Справа № 991/3235/26

Провадження 1-во/991/51/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду   ОСОБА_1 , 

за участю секретаря судового засідання    ОСОБА_2 , 

захисника        ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у місті Києві заяву захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.04.2026 у справі № 991/3235/26, провадженні № 1-кс/991/3247/26,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст поданого клопотання та позиції учасників кримінального провадження

03.06.2026 р. захисник підозрюваного ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 , подав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.04.2026 у справі № 991/3235/26, провадженні № 1-кс/991/3247/26.

У заяві захисник стверджує, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, суд міг покласти додаткові обов`язки виключно в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52025000000000658 від 19.11.2025 року. В рамках вказаного кримінального провадження 04.04.2026 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 та 06.04.2026 року було повідомлено про підозру ОСОБА_4 . Оскільки повідомлення про підозру відбулося в рамках єдиного кримінального провадження, то відповідно строк досудового розслідування в рамках кримінального провадження має відраховуватися саме з 04.04.2026 року, тобто з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_5 . Відповідно ч. 7 ст. 194 КПК України, передбачений максимально допустимий строк покладення додаткових обов`язків, який складає не більше двох місяців. Тобто, на момент винесення ухвали 08.04.2026 року строк досудового розслідування спливав 04.06.2026 року. При винесенні ухвали від 08.04.2026 року по справі 991/3235/26 (провадження 1-кс/991/3247/26) суд допустився описки, вказавши помилково строк покладання додаткових обов`язків до 08.06.2026 року, замість правильного строку - до 04.06.2026 року, що свідчить про очевидну описку.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання не з`явились, були повідомлені про судове засідання належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК, неприбуття учасників провадження не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в ухвалі.

2. Мотиви та висновки суду

Розглянувши доводи заяви, суд зауважує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на характер наведених захисником у своїй заяві доводів, вона очевидно спрямована не на виправлення технічної описки, а на зміну судового рішення. Зазначені захисником у його заяві доводи не можуть вважатися опискою в розумінні ст. 379 КПК.

Також слідчий суддя зазначає, що ухвала від 08.04.2026 у справі № 991/3235/26, провадженні № 1-кс/991/3247/26, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 була предметом судового розгляду Апеляційної Палати Вищого антикорупційного суду. За результатом перегляду ухвала була залишена без змін. Також слід зазначити, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52025000000000658 від 19.11.2025 був продовжений до 06.08.2026 ухвалою слідчого судді від 26.05.2026, тобто обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , залишились фактично в межах строку досудового розслідування. Отже, фактів виникнення труднощів при виконанні ухвали від 08.04.2026 не було встановлено.

Отже, заява захисника ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.04.2026 у справі № 991/3235/26, провадженні № 1-кс/991/3247/26, задоволенню не підлягає. 

Керуючись статтями 376, 379 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1