Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/9780/25Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/230/26

У Х В А Л А

12 червня 2026 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

прокурора ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисниці ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_11 від участі у кримінальному провадженні №52021000000000296,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходяться апеляційні скарги прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.03.2026.

12.06.2026 в судовому засіданні, перед початком судових дебатів, захисниця ОСОБА_6 заявила відвід прокурору ОСОБА_11 від участі у кримінальному провадженні №52021000000000296

Заявлений відвід, з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/, мотивований наявністю обставин, що викликають сумніви в неупередженості прокурора, а саме, прокурор: (1) в своїх поясненнях викривив інформацію з офіційних джерел щодо місця роботи ОСОБА_12 , яка була надана слідчому судді стороною обвинувачення; (2) безпідставно нівелював відомості щодо місця роботи ОСОБА_12 при врученні йому повідомлення про підозру (т. 54 а. с. 175-186).

Інші захисники ОСОБА_12 підтримали заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_11 , присутній у судовому засіданні, заперечив проти задоволення заяви захисниці ОСОБА_6 про його відвід, зазначивши про його безпідставність.

У ході вирішення питання про відвід прокурора встановлено, що неможливість його участі в судовому розгляді фактично ґрунтується на незгоді захисниці з його позицією у цій справі та оцінкою наданих ним документів.

У п. 50 рішення по справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що: «Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями… … Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». А в п. 50 цього ж рішення ЄСПЛ вказав, що «Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК «процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів».

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не наведено жодних фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості прокурора, якому заявлено відвід, а доводи зводяться до незгоди з процесуальною поведінкою прокурора та оцінкою ним поданих доказів, на думку колегії суддів, підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Оскільки не встановлено наявності обставин, які б були підставами для відводів, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК, у задоволенні заяв про відводи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву захисниці про відвід залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2  Судді:ОСОБА_3  ОСОБА_4