Справа № 991/7554/26

Провадження 1-кс/991/7568/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

16 червня 2026 року          м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, у межах кримінального провадження № 62024140110002404 від 05.12.2024, 

ВСТАНОВИВ

09 червня 2026 року вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 . 

1.Зміст клопотання

У своєму клопотанні захисник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду у місті Львові від 05.11.2025, у справі № 463/138/25 (провадження № 1-кс/463/10006/25) на мобільний телефон марки Аррle iРhоnе 16 Рго, мобільний телефон марки Аррle iPhone 7, мобільний телефон марки Аррle iРhоnе 12 Рго Мах, які належать ОСОБА_4 та які були вилучені під час обшуку у транспортному засобі марки Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , проведеного у межах кримінального провадження № 62024140110002404 від 05.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 368 КК України.

Адвокат зазначає, що ОСОБА_4 під час обшуку надав пароль доступу до мобільних телефонів. З огляду на це, орган досудового розслідування мав можливість здійснити огляд телефонів та віднайти інформацію, що містить обставини, які є предметом кримінального провадження. 

Також захисник зазначає, що з часу вилучення мобільних телефонів минуло вже понад 7 місяців, що є більш ніж достатнім строком для проведення всіх необхідних слідчих та інших процесуальних дій. Крім цього, на переконання захисника, подальший арешт мобільних телефонів ОСОБА_4 не є співмірним з завданням кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовим та публічно-правовим інтересом. 

З огляду на це, адвокат вважає, що в подальшому застосуванні арешту на вказані мобільні телефони відпала потреба. 

2.Позиції учасників у судовому засіданні

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив його задовільнити з наведених ним підстав.

Детектив НАБУ  ОСОБА_6 не з`явився у судове засідання, однак до його початку надіслав заперечення, в яких повідомив, що заперечує проти повного задоволення клопотання адвоката. Зокрема, під час огляду зазначених мобільних пристроїв було встановлено, що на мобільних телефонах марки Аррle iРhоnе 16 Рго та Аррle iРhоnе 12 Рго Мах наявна інформація, листування та файли (електронні документи) які мають важливе доказове значення для кримінального провадження, описана в протоколах огляду. 

Крім того, спеціаліст в сфері інформаційних технологій під час проведення огляду зазначив, що, незважаючи на надання користувачем паролю доступу до телефону, дані з мобільного телефона можуть бути скопійовані зі створеної копії частково. У зв`язку із цим, спеціаліст рекомендує збереження не лише копії даних телефона, але й самого пристрою.

Також інформація, отримана внаслідок огляду зазначених пристроїв, займає значний об`єм інформації більш ніж на 130 ГБ та більш ніж 3000 діалогів та 115 000 повідомлень в месенджерах. З огляду на це, для опрацювання та аналізу вказаної інформації органу досудового розслідування необхідно проводити додаткові огляди техніки, з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, та співставлення всіх елементів доказової бази.

Таким чином, детектив просить залишити арешт, накладений на мобільні телефони Аррle iРhоnе 16 Рго та Аррle iРhоnе 12 Рго Мах з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання. У свою чергу, детектив не заперечує проти зняття арешту з мобільного телефону марки Аррle iPhone 7. 

3.Оцінка та висновки слідчого судді 

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за наявності хоча б однієї з таких умов: 

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні та у судовому засіданні заявник зазначає про те, що у подальшому арешті відпала потреба, а тому з огляду на принцип диспозитивності, слідчий суддя має встановити наявність або відсутність лише вказаної заявником підстави для скасування арешту. 

Дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали та пояснення сторін, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду у місті Львова від 05.11.2025, у справі № 463/138/25 (провадження 1-кс/463/10006/25) накладено арешт на мобільний телефон марки Apple iPhone 16 Pro IMEI НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Apple iPhone 7 IMEI НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Apple iPhone 12 Pro Мах IMEI НОМЕР_4 , які вилучено під час обшуку, проведеного 29.10.2025 у транспортному засобі марки Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 . 

Зі змісту ухвали Личаківського районного суду у місті Львові від 05.11.2025, у справі № 463/138/25 (провадження № 1-кс/463/10006/25), долученої до клопотання адвоката, слідчий суддя встановив, що слідчий Державного бюро розслідувань провів огляд вказаних мобільних телефонів та інших матеріальних об`єктів. У ході огляду слідчий встановив, що ці об`єкти містять відомості, які можуть бути використанні, як доказ факту та обставин вчиненого злочину, а також отриманні внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, являються речовими доказами у кримінальному провадженні. 

У подальшому слідчий Державного бюро розслідувань прийняв рішення про визнання мобільних телефонів та інших матеріальних об`єктів речовими доказами, про що він виніс відповідну постанову. 

Враховуючи мету і підставу арешту, а також доводи учасників судового розгляду, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи відпала подальша потреба у збереження вилученого майна як речових доказів у цьому кримінальному провадженні. 

Відповідаючи на вказане питання, слідчий суддя виходить з того, що за змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 98 КПК України, речовими доказами є, зокрема, матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження. Документи також є речовими доказами, якщо вони містять вказані вище ознаки. 

Разом з тим, за змістом ч. 3 та ч. 4 ст. 99 КПК України оригіналом електронного документа є його відображення, якому надається таке ж значення, як документу, а копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

Крім того, відповідно до ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях, кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

За змістом вказаних положень, електронний документ не має жорсткої прив`язки до певного матеріального носія, тому один і той же документ (файл) може існувати у ідентичному вигляді на різних носіях. При цьому, всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення (аналогічна позиція міститься у постановах ККС ВС у справі № 490/10025/17 від 19.05.2020 та у справі № 677/2040/16-к від 22.10.2020).

З огляду на вказане, електронні документи є самостійними джерелами доказів, а тому, у випадку їх копіювання на інший матеріальний носій і за умови належного фіксування результатів такої дії, немає необхідності у збереженні матеріальних носіїв інформації, на яких такі електронні документи початково містились. 

Виключенням з цього правила можуть бути, зокрема, ситуації, коли:

- матеріальні носії інформації являють собою електронні інформаційні системи або їх частини і їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження;

- такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення, чи є засобом, або знаряддям його вчинення, або зберегли на собі його сліди, у зв`язку з чим доказове значення мають не тільки електронні файли, що на них містяться але й безпосередньо самі носії;

- відтворення та/або дослідження електронних файлів неможливе з інших носіїв інформації, відмінних від тих, на яких вони були створені або встановлені, а тому їх збереження необхідне для забезпечення подальшого безпосереднього дослідження відповідних доказів у ході судового розгляду. 

У таких випадках подальше збереження матеріальних носіїв інформації вважатиметься виправданим. 

Разом з тим, в ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що огляд зазначених мобільних пристроїв вже відбувся. Зокрема детектив НАБУ ОСОБА_6 за участі спеціаліста у сфері інформаційних технологій - детектива НАБУ ОСОБА_7 12.02.2026 р. оглянув мобільні пристрої Apple iPhone 16 Pro, Apple iPhone 7 та Apple iPhone 12 Pro Мах. 

Водночас, як встановлено слідчим суддею, у ході проведення огляду спеціаліст вказав, що мобільний телефон є складним комплексним пристроєм, що поєднує апаратне і програмне забезпечення для обробки, зберігання та представлення інформації, захисту інформації та обміну нею. Створення копії даних мобільного телефона, у більшості випадків, пов`язане з подоланням системи логічного захисту. Надання користувачем паролю доступу до телефона спрощує процес подолання системи логічного захисту, але не гарантує можливості створення копії даних та самого подолання. Враховуючі вищевикладене, дані з мобільного телефона можуть бути скопійовані та/або видобуті зі створеної копії частково, що ускладнює повне відтворення та фіксацію відомостей, які можуть мати значення для досудового розслідування. У зв`язку із зазначеним вище, спеціаліст рекомендував збереження не лише копії даних телефона, але й самого пристрою.

Тобто спеціалістом встановлено технічну неможливість копіювання всього обсягу інформації на інший носій, що унеможливлює її повне збереження та подальше подання до суду як доказу без вилучення оригінального носія, а також створює ризик втрати чи спотворення даних.

Відтак, слідчий суддя з огляду на існування зазначених технічних перешкод для повного копіювання відомостей, вважає виправданим подальше утримання мобільних телефонів, враховуючи істотне значення наявної на ньому інформації для цього кримінального провадження, а також можливості її подальшого використання в якості доказів під час судового розгляду. 

Встановлені обставини у своїй сукупності свідчать, що скасування арешту мобільних телефонів може призвести до знищення речових доказів, що в свою чергу може зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування та судового розгляду справи по суті, а тому, слідчий суддя доходить висновку, що потреба в подальшому застосуванні арешту не відпала і клопотання адвоката не підлягає задоволенню.

Водночас слідчий суддя звертає увагу на необхідність вжиття органом досудового розслідування достатніх і належних заходів для пошуку технічної можливості повного копіювання потрібної інформації з метою мінімізації обмежень прав власника майна. Крім того, зі спливом часу обґрунтованість подальшого арешту відповідного технічного пристрою може бути повторно перевірена слідчим суддею в порядку статті 174 КПК України. 

Крім цього, слідчий суддя також враховує, що детектив у своїх запереченнях вказав, що орган досудового розслідування не заперечує проти повернення мобільного телефону Apple iPhone 7. Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. 

Враховуючи наведене та позицію детектива, слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та скасування арешту з мобільного телефону Apple iPhone 7. 

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, у межах кримінального провадження № 62024140110002404 від 05.12.2024, - задовольнити частково. 

2.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Личаківського районного суду міста Львова від 05.11.2025 у справі №463/138/25 (провадження №1-кс/463/10006/25) на майно, вилучене 29.10.2025 в ході обшуку автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 , на мобільний телефон марки Apple iPhone 7 А1778, IMEI: НОМЕР_3 . 

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя         ОСОБА_1