10/06/2026
Справа № 991/5774/26
Провадження 1-кп/991/57/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2026 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференцзв`язку),
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52025000000000536 від 22.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15.05.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52025000000000536 від 22.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.
Ухвалою суду від 15.05.2026 у справі призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Зазначив, що обвинувальний акт викладений з дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України у частині його змісту і форми. Кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду. Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України, відсутні. Розгляд справи прокурор вважав необхідним здійснювати у відкритому засіданні. Додатково повідомив про відсутність клопотання про доручення органу пробації скласти досудову доповідь. Разом з цим заявив клопотання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.
Ухвалою суду від 26.05.2026 відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважали за можливе проводити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні. Зазначили про відсутність необхідності доручення органу пробації скласти досудову доповідь. Також, обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про виклик свідків.
Крім того, захисник ОСОБА_5 подав до суду заперечення на ухвали слідчих суддів, скарги на дії детектива, прокурора, а також клопотання про витребування документів.
Дослідивши обвинувальний акт з додатками, заслухавши думки учасників судового провадження, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 5-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не повідомляли про укладання угод у порядку ст. 468-470, 472-475 КПК України.
Суд не встановив підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 5-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України.
Обвинувальний акт містить всі структурні елементи, передбачені ст. 291 КПК України. До нього долучені передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України додатки, а саме: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Кримінальне провадження, відповідно до ст. 33-1 КПК України, підсудне Вищому антикорупційному суду.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі (ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України).
Учасники підготовчого судового засідання не наголошували на необхідності складання досудової доповіді.
Відповідно до правової позиції, зазначеної у постанові Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №295/8690/21, така доповідь для суду має рекомендаційний характер, яку суд може врахувати, виходячи зі своїх дискреційних повноважень. Відсутність досудової доповіді у матеріалах не впливає на обґрунтованість постановленого судового рішення.
Відтак, суд в межах своїх дискреційних повноважень не вбачає необхідності для надання органу пробації доручення про складання досудової доповіді.
З огляду на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
За змістом ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Щодо дати та місця проведення судового розгляду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд визначає дату та місце проведення судового розгляду.
Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення (ч. 2 ст. 316 КПК України).
Так, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42А.
Дату засідання суд визначає з урахуванням затвердженого графіку відпусток судді, а також графіку раніше запланованих судових засідань в інших кримінальних, цивільних, адміністративних провадженнях.
Щодо гласності судового розгляду.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд з`ясовує у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд.
Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні не надходило.
Також судом не встановлені обставини, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, які могли б бути підставою для ухвалення рішення про здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні.
Тому, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, суд дійшов висновку про здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного його фіксування за допомогою технічних засобів.
Щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Згідно з ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Відповідно до матеріалів справи учасниками кримінального провадження №52025000000000536 від 22.09.2025 є: прокурор, обвинувачений, його захисник, а отже судовий розгляд слід проводити за участі цих осіб.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд, зокрема, розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.
Як попередньо зазначалося, сторонами порушувалися питання щодо виклику свідків для їх допиту у суді. Суд, враховуючи принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, закріплений у ст. 22 КПК України, вважає за доцільне викликати вказаних у клопотаннях сторін осіб. Водночас питання щодо етапу, на якому буде здійснений такий виклик, вирішуватиметься під час визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження у судовому провадженні.
Щодо заперечень на ухвали слідчих суддів.
Захисник ОСОБА_5 , подав до суду заперечення на ухвали слідчих суддів Вищого антикорупційного суду:
від 06.02.2023 справа № 991/992/23, 1-кс/991/1003/23 про надання дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів щодо гр. ОСОБА_6 ;
від 09.02.2023 справа № 991/1172/23, 1-кс/991/1184/23 про надання дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів щодо гр. ОСОБА_7 ;
від 21.03.2023 справа № 991/2377/23, 1-кс/991/2403/23, якою в оперативно-розшуковій справі № 272 цт надано дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів відносно гр. ОСОБА_8 - водія ОСОБА_7 ;
від 03.04.2023 справа № 991/2904/23, 1-кс/991/2929/23 про надання дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів стосовно ОСОБА_6 ;
від 06.04.2023 справа № 991/3030/23, 1-кс/991/3053/23 про надання дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів стосовно ОСОБА_9 ;
від 17.05.2023 (справа № 991/4302/23, провадження 1-кс/991/4325/23) про надання дозволу на проведення обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_4 , та яке належить на праві власності ОСОБА_10 , з метою відшукання та вилучення: постанови ВСУ від 19.04.2023 у справі № 910/15551/20 на 38 арк.; конверту паперового з рукописними написами; предмету, схожого на гвинтівку Zbroyar Z-15NK НОМЕР_6; предмету, схожого на НОМЕР_7; предмету, схожого на пістолет-кулемет калібру 9x19 мм № НОМЕР_1 ; предмету, схожого на помпову рушницю № НОМЕР_2 ; 524 набої калібру 5,45 мм; мобільного телефону Apple iPhone XS Мах ІМЕІ1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 .
Так, захисник ОСОБА_5 просив в судовому рішенні за результатами підготовчого провадження відобразити порушення закону, які були допущені слідчими суддями під час прийняття зазначених ухвал, а під час подальшого судового розгляду кримінального провадження здійснювати оцінку доказів сторони обвинувачення (результатів оперативно-розшукових заходів) як недопустимих доказів, що отримані внаслідок вказаних ухвал слідчих суддів.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Інші ухвали слідчих суддів, згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, а заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Отже, подання заперечень на ухвали слідчих суддів на стадії підготовчого судового засідання є передбаченим процесуальним правом сторони захисту та способом висловлення незгоди з відповідними процесуальними рішеннями, які не могли бути предметом апеляційного перегляду під час досудового розслідування. Разом із тим сама по собі реалізація такого права не означає обов`язку суду на цій стадії здійснювати перевірку законності й обґрунтованості зазначених ухвал по суті або надавати оцінку доказам, отриманим унаслідок їх виконання.
Положення глави 27 КПК України, якими врегульовано порядок проведення підготовчого судового засідання, визначають коло питань, що підлягають вирішенню судом до початку судового розгляду, зокрема щодо підсудності, наявності підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акта, обрання чи зміни заходів забезпечення кримінального провадження, а також інших процесуальних питань, необхідних для призначення справи до розгляду. Водночас зазначені норми не передбачають окремої процедури розгляду заперечень на ухвали слідчих суддів, порядку дослідження відповідних матеріалів чи ухвалення самостійного процесуального рішення за наслідками такого розгляду.
Суд також бере до уваги, що доводи сторони захисту, наведені у запереченнях, фактично стосуються законності надання дозволів на проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, дотримання вимог кримінального процесуального закону при їх санкціонуванні та, як наслідок, допустимості відомостей і матеріалів, отриманих у результаті таких дій. Оцінка наведених обставин нерозривно пов`язана з дослідженням доказів у їх сукупності, перевіркою джерел їх отримання, змісту відповідних матеріалів та впливу можливих порушень на допустимість конкретних доказів.
Вирішення зазначених питань на стадії підготовчого судового засідання є передчасним.
За таких обставин суд доходить висновку, що подані захисником заперечення підлягають долученню до матеріалів кримінального провадження, а наведені у них доводи мають бути перевірені та оцінені судом на відповідній стадії судового провадження під час розгляду справи по суті, після дослідження доказів у встановленому законом порядку.
Щодо скарг, поданих у порядку ч. 2 ст. 303 КПК України.
Протягом підготовчого провадження захисник ОСОБА_5 подав до суду шість скарг в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України на рішення та дії старшого детектива НАБУ ОСОБА_11 та прокурора САП ОСОБА_3 .
За своїм змістом усі скарги зводяться до єдиного предмета - оскарження відмов сторони обвинувачення у наданні стороні захисту доступу в порядку ст. 290 КПК України до матеріалів, які, на думку захисту, мають значення для кримінального провадження № 52025000000000536, а саме: матеріалів оперативно-розшукової справи № 272цт від 07.11.2022 (постанов про заведення ОРС, матеріалів ОРЗ, довідок-меморандумів, рапортів та службових записок), у тому числі щодо адвоката ОСОБА_4 та судді ОСОБА_12 (перша скарга); процесуальних рішень НАБУ/САП за наслідками розслідувань кримінальних проваджень щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_9 по п`яти епізодах (друга скарга); доступу через ІКСДР до інформації з ЄРДР по низці кримінальних проваджень, що стосуються ОСОБА_4 (третя скарга); додатків до клопотань про проведення НСРД у справах № 991/3885/23, № 991/3886/23, № 991/4100/23 та первісних носіїв інформації, отриманих за результатами НСРД (четверта скарга); належного доступу до речових доказів - мобільних телефонів та носіїв інформації, вилучених у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 (п`ята скарга); доступу до розсекречених первинних носіїв ОРЗ/НСРД, технічних засобів фіксації, документації щодо знищення матеріалів, акта розсекречення карт пам`яті, оригіналів зразків голосу та висновків фоноскопічних і телекомунікаційної експертиз (шоста скарга).
У кожній із шести скарг захисник просить: 1) визнати дії та рішення детектива і прокурора незаконними; 2) зобов`язати сторону обвинувачення надати доступ до зазначених матеріалів; 3) застосувати до доказів обвинувачення, отриманих внаслідок проведення досудового розслідування із порушенням права на захист, правові наслідки недопустимості доказів.
З сукупного аналізу вимог і мотивів скарг випливає, що позиція сторони захисту по суті є єдиною та полягає в незгоді з обсягом матеріалів, відкритих стороною обвинувачення за результатами виконання вимог ст. 290 КПК України, та похідному твердженні про недопустимість доказів, нібито здобутих з порушенням права на захист.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не підлягають оскарженню слідчому судді під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
За змістом п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ст. 314-316 КПК України підготовче судове провадження є обов`язковою, самостійною стадією кримінального провадження, основною метою якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. З положень ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України випливає, що перелік рішень, які суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні, є вичерпним.
Системне тлумачення норм, викладених у ч. 2 ст. 303, ст. 314-316 КПК України, дає підстави для висновку, що кримінальним процесуальним законодавством не передбачено право суду в підготовчому судовому засіданні ухвалити за результатом розгляду скарг одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, яке вправі прийняти слідчий суддя в рамках судового контролю під час досудового розслідування, зокрема, скасувати рішення чи зобов`язати вчинити дію. Отже скарги на процесуальні рішення/дії детективів та прокурорів, подані під час підготовчого судового засідання, на цій стадії можуть бути враховані судом лише з огляду на те, чи впливають викладені у них доводи на прийняття рішень, передбачених статтями 314-316 КПК України.
Відповідна позиція суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.04.2025 у справі № 175/1958/22, згідно якої на стадії підготовчого судового засідання суд першої інстанції має вирішувати лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, та виключно в межах, передбачених ст. 314 КПК України.
Суд також зазначає, що оцінка законності рішень і дій детектива та прокурора щодо обсягу матеріалів, відкритих стороні захисту, а так само й похідне питання допустимості доказів, неможлива без комплексного дослідження матеріалів провадження - з`ясування змісту відповідних документів, їх належності й допустимості, перевірки підстав віднесення відомостей до державної таємниці чи таємниці досудового розслідування. Усе це є предметом дослідження доказів, яке відповідно до засад змагальності та безпосередності (ст. 22, 23 КПК України) можливе виключно під час судового розгляду.
Вирішення зазначених питань на стадії підготовчого судового засідання є передчасним. Надання оцінки доводам скарг про незаконність дій сторони обвинувачення та про недопустимість доказів до початку дослідження цих доказів означало б фактичне вирішення питань, які належать до предмета розгляду справи по суті, а підготовче засідання перетворилося б на своєрідний «міні-судовий розгляд», що є неприпустимим з огляду на стадійність кримінального процесу та принцип правової визначеності.
Водночас формальна відмова розглядати скарги без жодного процесуального реагування не відповідала б вимогам ефективного засобу правового захисту в розумінні ст. 13 ЄКПЛ, оскільки наявність суто формальної процедури оскарження без реального змістовного розгляду скарги не може вважатися дієвим механізмом захисту прав особи.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, а кримінальний процесуальний закон застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ст. 9 КПК України). Застосовуючи системне та телеологічне тлумачення зазначених норм, суд доходить висновку, що єдиним варіантом, який одночасно узгоджується з процесуальною архітектурою КПК України та стандартом ефективності засобу захисту за ст. 13 ЄКПЛ, є такий: скарги приймаються судом у підготовчому засіданні, долучаються до матеріалів провадження, а їх змістовний розгляд та оцінка наведених у них доводів здійснюються під час судового розгляду - тієї стадії, на якій суд наділений усіма необхідними процесуальними повноваженнями для дослідження та оцінки матеріалів.
Такий підхід узгоджується з принципом, відповідно до якого норма права не може тлумачитись у спосіб, що робить її застосування практично нездійсненним (effet utile), а права учасника провадження - ілюзорними. Наведений порядок забезпечує процесуальну передбачуваність дій суду для учасників провадження, що є обов`язковою умовою справедливого судового розгляду, та втілює принцип юридичної визначеності як фундаментального елемента верховенства права. За вказаних умов невирішення на етапі підготовчого провадження поставлених у скаргах питань жодним чином не порушує права та інтереси обвинуваченого.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне долучити подані захисником скарги до матеріалів кримінального провадження, а наведені у них доводи перевірити та оцінити судом на відповідній стадії судового провадження під час розгляду справи по суті, після дослідження доказів у встановленому законом порядку.
Щодо клопотань про витребування документів.
Сторона захисту у порядку п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України звернулась із рядом клопотань про витребування документів.
У першому клопотанні захисник ОСОБА_5 просив суд:
1. Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) електронні документи, в яких зафіксовані дані (інформація) з електронної інформаційної системи Єдиний Реєстр досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень:
- № 52023000000000202 від 01.05.2023 р. за ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК (об`єднане кримінальне провадження),
- № 52023000000000213 від 11.05.2023 р. за ч. 4 ст. 369 КК,
- № 52023000000000493 від 25.09.2023 р. за ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України (виділене кримінальне провадження),
- № 52023000000000503 від 03.10.2023 р. за ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України (виділене кримінальне провадження),
- № 52025000000000536 від 22.09.2025 р. за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України (виділене кримінальне провадження),
2. Зазначені електронні документи витребувати в розрізі повної інформації з ЄРДР по всім розділам «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення» (із відображенням вкладки «Зміни» кожної вкладки «Правопорушення» розділу «Кримінальні правопорушення»), «Рух провадження», «Прикріплені файли» з наданням належним чином їх засвідчених копій у вигляді роздруківок в паперовому вигляді.
Захисник обґрунтовує клопотання необхідністю перевірки законності дій органу досудового розслідування, з`ясування повноважень прокурорів, а також доведення фактів очевидної недопустимості доказів сторони обвинувачення.
Також захисник ОСОБА_5 просив витребувати від прокурора матеріали оперативно-розшукової справи № 272цт від 07.11.2022 року категорії «Розробка»:
(а) первісну постанову про заведення ОРС від 07.11.2022 року та постанову від 03.03.2023 року,
(б) вимогу від 07.11.2022 року,
(в) матеріали ОРЗ від 07.03.2023 року № 15/682цт, від 16.03.2023 року № 15/792цт, від 16.03.2023 року № 15/779цт, доповідну записку від 07.11.2022 року № 15/2063цт, довідку досьє від 03.03.2023 року № 15/653цт,
(г) довідки-меморандуми щодо осіб, які готують тяжкі та особливо тяжкі злочини, які подавалися органом досудового розслідування слідчим суддям з метою обґрунтування призначення ОРЗ,
(д) рапорти, службові записки, доповідні записки, аналітичні записки повідомлень працівників правоохоронних органів, які містяться в даній справі,
(е) постанову про заведення ОРС відносно ОСОБА_4 клопотання органу досудового розслідування та прокурора і ухвали слідчих суддів про призначення ОРЗ безпосередньо щодо адвоката ОСОБА_4 .
(ж) клопотання органу досудового розслідування та прокурора і ухвали слідчих суддів про призначення ОРЗ безпосередньо щодо адвоката ОСОБА_4 .
На думку захисника, дослідження цих документів необхідне для перевірки законності заведення ОРС, наявності чи відсутності провокації злочину та допустимості доказів сторони обвинувачення.
Крім того, адвокат ОСОБА_5 подав клопотання, в якому прохав:
1. Витребувати від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 :
- додатки до клопотання старшого детектива ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13 , погодженого прокурором САП ОСОБА_14 , від 09.05.2023 15/1276 (вхідний номер 1603т від 10.05.2023), які подавались слідчому судді ІНФОРМАЦІЯ_4 і за результатами розгляду яких слідчий суддя ОСОБА_15 постановив ухвалу 1222т від 10.05.2023 у справі 991/4100/23 (а.с. 126-137, том 1);
- додатки до клопотання керівника САП ОСОБА_16 від 02.05.2023 (вихідний номер 28/3-1125т від 02.05.2023, вхідний номер 1531т від 03.05.2023), які подавались слідчому судді ІНФОРМАЦІЯ_4 про надання дозволу на проведення НСРД і за результатами розгляду яких слідча суддя ОСОБА_17 постановила ухвалу 1159т від 03.05.2023 у справі 991/3886/23 (а.с. 154-159, том 3);
- додатки до клопотання керівника САП ОСОБА_16 від 02.05.2023 (вихідний номер 28/3-1126т від 02.05.2023, вхідний номер 1530т від 03.05.2023), які подавались слідчому судді ІНФОРМАЦІЯ_4 про надання дозволу на проведення НСРД і за результатами розгляду яких слідча суддя ОСОБА_17 постановила ухвалу № 1158т від 03.05.2023 у справі № 991/3885/23 (а.с. 195-200, том 3),
- первинні носії інформації, отриманої за результатами проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій для порівняння змісту електронних документів з таких носіїв з тими, що зберігаються на носіях, долучених як додатки до протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
2. Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 ) документи, які не мають грифу таємності, і котрі були додатками до клопотань заступника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_16 від 02.05.2023 і додатками до клопотання детектива ОСОБА_13 від 09.05.2023, на підставі яких слідчий суддя ОСОБА_17 у справі № 991/3885/23 прийняла ухвалу № 1158т від 03.05.2023 і у справі № 991/3886/23 прийняла ухвалу № 1159т від 03.05.2023, а слідчий суддя ОСОБА_15 у справі № 991/4100/23 10.05.2023 прийняв ухвалу № 1222т.
Необхідності витребування зазначених документів захисник мотивує потребою перевірки наявності законних підстав для ініціювання проведення НСРД, наявності чи відсутності провокації злочину, реальності існування організованої групи та допустимості усіх похідних доказів сторони обвинувачення.
Також захисник подав клопотання про витребування від ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7 інформацію та процесуальні рішення, прийняті за наслідками розслідування зареєстрованих кримінальних правопорушень щодо злочинних дій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , по наступним епізодам:
- за фактом висловлення 07.11.2022 року ОСОБА_9 в присутності ОСОБА_6 прохання надати неправомірну вигоду у сумі 50 000 доларів США для себе та суддів Касаційного кримінального суду у складі ІНФОРМАЦІЯ_10 за прийняття рішення в інтересах сторони у справі;
- за фактом одержання 16.03.2023 року і розподілом ОСОБА_6 і ОСОБА_9 грошових коштів по 8 300 доларів США кожному за прийняття рішення ІНФОРМАЦІЯ_11 в інтересах ОСОБА_18 за зняття арешту з готелю ІНФОРМАЦІЯ_12 , який перебуває в іпотеці AT « ІНФОРМАЦІЯ_13 »;
- за фактом висловлення 01.04.2023 року ОСОБА_9 прохання надати для себе та третіх осіб неправомірної вигоди за прийняття рішення про закриття кримінального провадження;
- за фактом одержання впродовж березня - квітня 2023 року ОСОБА_6 та ОСОБА_9 неправомірної вигоди за задоволення касаційної скарги на постанову ІНФОРМАЦІЯ_14 від 12.09.2022 року по справі 910/15551/20, тобто за прийняття рішення в інтересах ОСОБА_19
- за фактом заволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_9 чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого в особливо великих розмірах, за ч. 4 ст. 190 КК України, а саме шляхом обману заволодіння грошовими коштами у сумі 700 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 03-15.05.2023 становить 25 598 020 грн. 32 коп, що становить особливо великий розмір, які планувалось надати як неправомірну вигоду Голові ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_12 та іншим суддям ІНФОРМАЦІЯ_15 за прийняття рішення в інтересах ОСОБА_19 та інтересах компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 , бенефіціарним власником якої є останній, з використанням наданої ОСОБА_12 та іншим суддям ІНФОРМАЦІЯ_15 влади та службового становища у справі № 910/15551/20, що перебувало на розгляді у ІНФОРМАЦІЯ_17 .
Захисник обґрунтовує клопотання необхідністю перевірки законності походження доказів сторони обвинувачення та їх оцінки.
Окрім того, захисник подав клопотання, в якому просив:
1. Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 ) документи, які не мають грифу таємності, а саме: витяг з ЄРДР та копії матеріалів, якими обґрунтовувалися доводи, викладені в клопотанні керівника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_16 від 16.05.2023 р. про надання дозволу на проведення обшуку (у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України), одержане ВАКС 17.05.2023 р., за наслідками розгляду якого слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_20 прийнято ухвалу від 17.05.2023 (справа 991/4302/23, провадження 1-кс/991/4325/23) про надання дозволу на проведення обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_4 , та яке належить на праві власності ОСОБА_10 , з метою відшукання та вилучення: постанови ВСУ від 19.04.2023 у справі 910/15551/20 на 38 арк.; конверту паперового з рукописними написами; предмету, схожого на гвинтівку Zbroyar Z-15NK НОМЕР_6; предмету, схожого на НОМЕР_7; предмету, схожого на пістолет-кулемет калібру 9x19 мм № НОМЕР_5 ; предмету, схожого на помпову рушницю № НОМЕР_2 ; 524 набої калібру 5,45 мм; мобільного телефону Apple iPhone XS Max ІМЕI1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 .
2. Витребувати від керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_16 документи, які не мають грифу таємності, а саме: витяг з ЄРДР та копії матеріалів, якими обґрунтовувалися доводи, викладені в клопотанні керівника САП ОСОБА_16 від 16.05.2023 р. про надання дозволу на проведення обшуку (у порядку ч. З ст. 233 КПК України), одержане ВАКС 17.05.2023 р., за наслідками розгляду якого слідчим суддею ВАКС ОСОБА_20 прийнято ухвалу від 17.05.2023 (справа 991/4302/23, провадження 1-кс/991/4325/23) про надання дозволу на проведення обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_4 , та яке належить на праві власності ОСОБА_10 , з метою відшукання та вилучення: постанови ВСУ від 19.04.2023 у справі №910/15551/20 на 38 арк.; конверту паперового з рукописними написами; предмету, схожого на гринтівку Zbroyar Z-15NK НОМЕР_8; предмету, схожого на НОМЕР_7; предмету, схожого на пістолт-кулемет калібру 9х19 мм № НОМЕР_1 ; предмету, схожого на помпову рушницю № НОМЕР_2 ; 524 набої калібру 5,45 мм; мобільного телефону Apple iPhone XS Мах ІМЕI1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 .
3. Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 ) матеріали справи № 991/4302/23, провадження 1-кс/991/4325/23 за клопотанням керівника САП ОСОБА_16 від 16.05.2023 р. про надання дозволу на проведення обшуку (у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України).
Необхідність отримання вказаних документів захисник мотивує потребою в аналізі на предмет наявності відомостей про непричетність ОСОБА_4 до інкримінованого злочину, наявності відомостей про відсутність підстав для проведення невідкладного обшуку, встановлення наявності іншої інформації на користь сторони захисту.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав усі заявлені клопотання, навівши доводи, аналогічні викладеним у них.
Позицію свого захисника підтримав обвинувачений ОСОБА_4 .
Прокурор вважав вказані клопотання безпідставними та заперечував проти їх задоволення. Щодо витребування матеріалів оперативно-розшукових справ (ОРС), прокурор зазначив, що не є володільцем або розпорядником цих матеріалів, оскільки згідно із Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», органи прокуратури не входять до переліку підрозділів, що здійснюють таку діяльність. Також звернув увагу, що відомості про методи, тактику та об`єкти ОРД становлять державну таємницю, а їх розголошення загрожує національній безпеці та життю осіб, які співпрацюють з оперативними підрозділами.
Щодо рішень стосовно інших осіб ( ОСОБА_21 та ОСОБА_6 ) прокурор зазначив, що обставини розслідування інших кримінальних правопорушень є таємницею досудового розслідування і не підлягають розголошенню згідно зі ст. 222 КПК України.
Також прокурор вказав, що законодавством передбачено надання відомостей з ЄРДР лише у формі витягу, а не шляхом надання доступу до електронної бази чи скріншотів вебсторінок. ЄРДР та інформаційно-комунікаційна система досудового розслідування (ІКСДР) - це різні системи з різними режимами доступу. Посилання захисту на ст. 290 КПК щодо доступу до ІКСДР є нерелевантним для отримання даних з ЄРДР.
Що стосується клопотання про витребування «первісних носіїв інформації», прокурор зауважив, що КПК України не містить поняття «первісний носій». Згідно зі ст. 99 КПК України, копії електронних даних, виготовлені слідчим із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінали.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотань, суд зазначає про таке.
Сукупний аналіз вимог і доводів заявлених клопотань свідчить про те, що, незалежно від конкретного переліку витребовуваних матеріалів, в основі кожного з них лежить одна з таких груп доводів: необхідність перевірки законності проведення оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій, наявності чи відсутності провокації злочину та реальності існування організованої групи; необхідність перевірки повноважень і законності дій прокурорів та органу досудового розслідування при прийнятті процесуальних рішень; необхідність встановлення відомостей, які можуть свідчити про непричетність обвинуваченого ОСОБА_4 до інкримінованого злочину чи бути використані на користь сторони захисту; та необхідність доведення допустимості чи, відповідно, недопустимості доказів сторони обвинувачення.
За змістом п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд для забезпечення підготовки справи до судового розгляду вирішує, зокрема, клопотання учасників судового провадження про витребування речей чи документів.
Передбачене п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України повноваження суду щодо витребування речей чи документів у підготовчому судовому засіданні за своєю правовою природою є самостійним організаційним повноваженням цієї стадії, спрямованим на забезпечення належної підготовки кримінального провадження до судового розгляду та усунення перешкод для його призначення. Відповідне повноваження законодавець розмістив серед інших організаційно-підготовчих питань, які вирішуються судом для забезпечення можливості подальшого судового розгляду, поряд із питаннями про визначення дати та місця судового розгляду, з`ясування питання про відкритий чи закритий характер судового розгляду, визначення складу його учасників та інших дій, необхідних для підготовки справи до розгляду по суті.
Натомість застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового, а також судового провадження (ст. 333 КПК України) є окремими процесуальними інститутами з власними, визначеними законом підставами, порядком та гарантіями, в межах яких слідчий суддя або суд перевіряють відповідне коло обставин, зокрема: належність речей і документів для встановлення обставин кримінального провадження, можливість доведення ними цих обставин, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою таких речей чи документів, наявність чи відсутність охоронюваної законом таємниці, а також надають особі, у володінні якої перебувають речі чи документи, можливість висловити свою позицію.
Витребування речей чи документів у порядку п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України не є різновидом, аналогом чи спрощеною формою доступу до доказової, яка не підпорядковується правилам вищезазначених інститутів. Це інше за правовою природою повноваження суду на стадії підготовчого судового засідання, яке не може застосовуватися замість зазначених процедур та не породжує наслідків, притаманних цим процедурам, зокрема щодо отримання стороною доказів чи доступу до матеріалів, які підлягають перевірці в порядку глави 15 та ст. 333 КПК України.
Крім того, з доводів клопотань вбачається, що вирішення питання про їх задоволення вимагало б від суду дослідження змісту ряду документів до початку стадії судового розгляду, що суперечить стадійності кримінального процесу та визначеним законом межам кожної стадії.
Метою підготовчого судового засідання, як неодноразово зазначав суд у цій ухвалі, є виключно встановлення наявності підстав для призначення судового розгляду в межах вичерпного переліку рішень, передбачених ст. 314-316 КПК України. Відтак реалізація передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України повноваження не може виходити за межі завдань цієї стадії та використовуватися учасниками провадження для отримання доступу до речей і документів у спосіб, для якого законом передбачені інші процесуальні процедури.
З цих же підстав порядок надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування, визначений ст. 290 КПК України, також не може бути реалізований через витребування документів у порядку п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, оскільки суд на цій стадії не наділений повноваженням забезпечувати такий доступ у формі, передбаченій для іншої, окремої процесуальної процедури.
Суд також звертає увагу, що, обґрунтовуючи частину клопотань про витребування документів, захисник ОСОБА_5 фактично зазначав про необхідність отримання відповідних матеріалів для з`ясування того, чи виникнуть у сторони захисту заперечення щодо законності ухвал слідчих суддів та правомірності проведення відповідних слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій. Однак метою підготовчого судового засідання є фіксація тих заперечень і доводів, які вже сформульовані стороною провадження станом на цю стадію, а не забезпечення можливості для їх подальшого пошуку чи виявлення. Якщо у встановленому законом порядку стороні захисту буде надано доступ до певних речей чи документів, сторона захисту не позбавлена права коментувати додатково отриману інформацію та доповнювати або розширювати раніше викладені доводи заперечень на відповідній стадії судового провадження.
Зважаючи на викладене, у задоволенні клопотань захисника про витребування документів слід відмовити.
Одночасно суд роз`яснює стороні захисту, що відмова у задоволенні клопотань на підготовчому засіданні не позбавляє сторону захисту права звертатися до суду з клопотаннями, які стосуються дослідження доказів, у порядку, передбаченому ст. 333, 349, 350, 363 КПК України, в тому числі з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів у порядку, передбаченому главою 15 КПК України.
Керуючись ст. 28, 291, 314, 315, 316, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України на 10 год 00 хв 30.06.2026, що відбудеться у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово суддею Вищого антикорупційного суду, за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Долучити до матеріалів кримінального провадження клопотання про виклик свідків для врахування при встановленні обсягу та порядку дослідження доказів.
Долучити до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку у ході судового розгляду запереченням, поданим захисником ОСОБА_5 на ухвали слідчих суддів.
Долучити до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку в ході судового розгляду скаргам, поданим захисником ОСОБА_5 на дії/рішення детектива та прокурора.
Відмовити у задоволенні клопотань захисника про витребування документів.
Ухвала набуває законної сили з моменту постановлення та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1