УХВАЛА

16 червня 2026 року

м. Київ

справа № 991/12858/24

провадження № 61-7589ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,

Зайцева А. Ю., 

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Смолій Богдан Володимирович, на рішення Вищого антикорупційного суду від 19 листопада 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30 квітня 2026 року 

у справі за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

Держава Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила:

1. визнати необґрунтованими та стягнути в дохід держави активи на суму

3 672 929 грн, а саме: квартиру загальною площею 220,5 кв. м за адресою:

АДРЕСА_1 ; машино-місце № НОМЕР_1 загальною площею 13,8 кв. м та машино-місце № НОМЕР_2 загальною площею 13,8 кв. м за тією ж адресою.

2. стягнути в дохід держави доходи, отримані від продажу квартири загальною площею 220,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 4 972 571 грн.

19 листопада 2025 року Вищий антикорупційний суд ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково. Суд постановив:

- визнати необґрунтованими активи - квартиру загальною площею

220,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , а також машино-місця № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за тією ж адресою;

- стягнути в дохід держави машино-місце НОМЕР_1 та машино-місце № НОМЕР_2 , належні ОСОБА_2 ;

- відмовити у задоволенні позову в частині стягнення квартири у дохід держави;

- стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави вартість квартири у розмірі

3 672 929,00 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави доходи, отримані від продажу необґрунтованого активу, а саме квартири загальною площею 220,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 4 972 571,00 грн.

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду своєю постановою від

30 квітня 2026 року змінила рішення Вищого антикорупційного суду від

19 листопада 2025 року в частині визначення розміру вартості квартири, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави та постановила стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави вартість квартири у розмірі 3 327 929,00 грн.

В іншій частині рішення Вищого антикорупційного суду від 19 листопада 2025 року залишила без змін.

04 червня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, сформованою його представником в системі «Електронний суд», у якій просить скасувати рішення Вищого антикорупційного суду від 19 листопада 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30 квітня 2026 року і ухвалити нове рішення, яким позов САП залишити без задоволення.

09 червня 2026 року Верховний Суд своєю ухвалою залишив без руху вказану касаційну скаргу та надав заявнику строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк представник заявник подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, сформовану в системі «Електронний суд», до якої додав квитанцію на підтвердження сплати ОСОБА_1 судового збору за подання касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У касаційній скарзі як на підстави касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Крім цього, заявник у касаційній скарзі просить зупинити виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 19 листопада 2025 року та постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30 квітня 2026 року в частині стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави 3 327 929,00 грн вартості квартири та 4 972 571,00 грн доходу, отриманого від її продажу, до закінчення касаційного перегляду справи, оскільки примусове виконання такого рішення до завершення перегляду створює реальний ризик завдання заявникові надмірного та непропорційного втручання у його майнову сферу, а також істотно ускладнить або зробить неможливим ефективний поворот виконання у разі скасування судового рішення. На обґрунтування необхідності зупинення судових рішень заявник додав до касаційної скарги копію постанов про відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 від 26 травня 2026 року.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням вказаного, зазначені у клопотанні доводи, підтверджені відповідними доказами, колегія суддів дійшла висновку про необхідність його задоволення і зупинення виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 19 листопада 2025 року, з урахуванням змін, внесених постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30 квітня 2026 року,в частині стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави вартості квартири у розмірі

3 327 929,00 грн та доходу, отриманого від її продажу, в сумі 4 972 571,00 грн.

Крім того, у своїй касаційній скарзі заявник просить проводити розгляд справи з викликом сторін та за участю відповідачів та/або їх представників.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, тому немає підстав для задоволення клопотання заявника про розгляд справи за участю відповідачів та/або їх представників.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Смолій Богдан Володимирович, на рішення Вищого антикорупційного суду від 19 листопада 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30 квітня 2026 року.

Витребувати з Вищого антикорупційного суду цивільну справу

№ 991/12858/24 за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Зупинити виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 19 листопада 2025 року, з урахуванням змін, внесених постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30 квітня 2026 року, в частині стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави вартості квартири у розмірі 3 327 929,00 грн та доходу, отриманого від її продажу, в сумі 4 972 571,00 грн, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Смолій Богдан Володимирович, про розгляд справи з викликом сторін та за участю відповідачів та/або їх представників відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

І. А. Воробйова

А. Ю. Зайцев