Справа № 991/9725/20

Провадження 1-кп/991/86/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року         м.Київ 

Вищий антикорупційний суд (ВАКС) колегією суддів у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (далі - суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 і захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 і захисника ОСОБА_9 ,

представника цивільного позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 

у кримінальному провадженні №42015000000001624 від 29.07.2015 щодо обвинувачення:

ОСОБА_6 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює директором товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 »)

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27/частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 27/частиною 1 статті 366, частиною 5 статті 27/частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ОСОБА_8 (народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Києві, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , працює керівником проекту на державному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_5 » )

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

1.1. 26.11.2020 зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) до ВАКС надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №42015000000001624 від 29.07.2015, для розгляду якого відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена колегія суддів ВАКС у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_11 

09.06.2023 у зв`язку із призначенням рішенням ІНФОРМАЦІЯ_6 (ВРП) від 01.06.2023 членом ІНФОРМАЦІЯ_7 (ВККСУ) ОСОБА_11 та перебуванням такого у довгостроковому відрядженні згідно із наказом від 07.06.2023, на підставі розпорядження керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_8 №103ав здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, в результаті якого до складу колегії судді включена ОСОБА_12 

19.06.2023 у зв`язку із перебуванням ОСОБА_12 у довгостроковій відпустці згідно з наказом від 16.06.2023, на підставі розпорядження керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_8 №135ав здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у результаті якого до складу колегії суддів включена ОСОБА_13 

19.07.2023 ухвалою суду визнано відсутньою необхідність розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді у кримінальному провадженні №42015000000001624 від 29.07.2015 щодо обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 

30.09.2024 у зв`язку з перебуванням ОСОБА_13 у довгостроковій відпустці згідно з наказом від 27.09.2024, на підставі розпорядження керівника апарату №125ав здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, в результаті якого до складу колегії суддів знову включена ОСОБА_14 

19.11.2024 ухвалою суду визнано відсутньою необхідність розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді у кримінальному провадженні №42015000000001624 від 29.07.2015 щодо обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 

05.06.2026 у зв`язку з перебуванням ОСОБА_15 у довгостроковій відпустці згідно з наказом від 01.06.2026, на підставі розпорядження керівника апарату №44ав здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, в результаті якого до складу колегії суддів включена ОСОБА_2 .

1.2. 26.11.2020 ухвалою суду призначено підготовче судове засідання на 21.12.2020 з перервами на 22.12.2020, 28.01.2021, 18.02.2021, 15.04.2021, 20.05.2021, 25.05.2021, 03.06.2021, 17.06.2021, 23.06.2021, 25.06.2021, 19.07.2021, 02.09.2021, 06.09.2021, 07.09.2021, 07.10.2021, 27.10.2021, 12.11.2021, 25.11.2021, 30.11.2021, 16.12.2021, 12.01.2022, 10.02.2022, 17.02.2022, 14.04.2022, 15.04.2022, 12.05.2022, 26.05.2022, 09.06.2022, 28.07.2022, 15.09.2022, 27.10.2022, 04.11.2022, 24.11.2022, 01.12.2022, 15.12.2022, 26.01.2023, 02.02.2023, 16.02.2023, 23.02.2023, 27.02.2023.

27.02.2023 ухвалою суду призначено судовий розгляд на 02.03.2023 з перервами на 09.03.2023, 05.04.2023, 13.04.2023, 20.04.2023, 27.04.2023, 08.06.2023, 19.07.2023, 28.09.2023, 12.10.2023, 10.11.2023, 27.11.2023, 29.11.2023, 10.01.2024, 24.01.2024, 31.01.2024, 14.02.2024, 06.03.2023, 24.04.2024, 29.05.2024, 05.06.2024, 10.07.2024, 21.08.2024, 04.09.2024, 02.10.2024, 30.10.2024, 19.11.2024, 18.12.2024, 15.01.2025, 20.01.2025, 29.01.2025, 19.02.2025, 12.03.2025, 26.03.2025, 30.04.2025, 10.06.2025, 26.06.2025, 28.08.2025, 09.09.2025, 15.10.2025, 21.10.2025, 11.11.2025, 13.11.2025, 26.11.2025, 03.12.2025. 19.01.2026, 26.02.2026, 27.04.2026, 15.06.2026.

2. Короткий виклад заяви про відвід і позицій учасників судового провадження.

2.1. 15.06.2026 в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_2 , який обґрунтовував зокрема таким: ««Відповідно до інформації, отриманої мною через систему Електронний суд, 05.06.2026 року відбулась зміна складу суду. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями замість судді ОСОБА_15 , що здійснювала розгляд цієї справи, було обрано суддю ОСОБА_2 …

Суддя ОСОБА_2 бере участь у розгляді іншого кримінального провадження №12015100100003812 від 01.04.2015 (справа № 991/7781/23), в якому я також є обвинуваченим (копія протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями додається).

За таких обставин існує об`єктивний ризик формування попереднього уявлення про особу обвинуваченого та використання відомостей, які не є предметом доказування у даному кримінальному провадженні. Це породжує обґрунтовані сумніви у неупередженості судді в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

І. Наявність у судді ОСОБА_2 попереднього уявлення про особу обвинуваченого.

У межах іншого кримінального провадження суддя ОСОБА_2 досліджує мою особу, оцінює мої клопотання до суду та пояснення, процесуальну поведінку та інші відомості, що характеризують мене, як обвинуваченого, в тому числі формує уявлення щодо його схильності до вчинення кримінальних правопорушень. Внаслідок цього виникає ризик, що в новому провадженні суддя Мовчан: - сприйматиме докази крізь призму вже сформованого переконання; -оцінюватиме особу обвинуваченого не ізольовано в межах конкретного обвинувачення, а з урахуванням інформації з іншого провадження. В іншому провадженні суддя ОСОБА_2 вже:- постановила ухвалу про продовження запобіжного заходу відносно мене та надавала оцінку ризикам мого переховування від правосуддя; надавала оцінку обґрунтованості підозри та відповідності обвинувального акту законодавству; надавала оцінку доказам сторони обвинувачення в частині їх допустимості; постановила ряд ухвал про відмову мені у задоволенні моїх клопотань. Виходячи з викладеного, можна стверджувати, що суддя вже сформувала певне внутрішнє переконання щодо мене, як обвинуваченого, та щодо моєї кримінально-правової характеристики. Це суперечить принципу презумпції невинуватості та вимозі розгляду кожного обвинувачення незалежно від інших.

ІI, Порушення критерію зовнішньої безсторонності («appearance of impartiality»).

Європейський суд з прав людини (далі по тексту - ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що правосуддя має не лише здійснюватися, а й бути видимим як таке, що здійснюється неупереджено (справа De Cubber v. Belgium). Навіть якщо суддя суб`єктивно є безстороннім, вирішальним є питання чи можуть у стороннього спостерігача виникнути об`єктивно виправдані сумніви щодо його неупередженості. У даному випадку такі сумніви можуть виникнути, оскільки: - той самий суддя паралельно оцінює особу того самого обвинуваченого; - в іншому провадженні вона вже могла сформувати певні висновки щодо достовірності моїх пояснень, моральних якостей та схильності до протиправної поведінки; суспільство та я, як обвинувачений, можуть обґрунтовано сумніватися, що нове провадження буде розглядатися «з чистого аркуша». Так у справі Piersack v. Belgium ЄСПЛ зазначив: «Будь-який суддя, щодо якого є законні підстави побоюватися відсутності безсторонності, повинен бути відведений».

ІІІ. Ризик використання інформації поза межами нового провадження

В іншому кримінальному провадженні судді ОСОБА_2 можуть бути відомі: - оперативні матеріали;- дані про інші епізоди злочинної діяльності; - негативні характеристики особи;- відомості, які не є доказами в новому провадженні. Фактично на даний момент суддя володіє інформацією, яка: - не досліджувалася у цьому кримінальному провадженні; не може бути предметом цього судового розгляду; - може несвідомо вплинути на внутрішнє переконання судді. ЄСПЛ у своїй практиці визнає, що навіть потенційна можливість впливу такої інформації може породжувати обґрунтовані сумніви у безсторонності суду. Перелічені вищу аргументи не є абстрактними, оскільки суддя ОСОБА_2 вже отримала значний обсяг інформації про мене, як обвинуваченого, поза межами нового провадження. За таких обставин у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви щодо безсторонності судді, що суперечить вимогам статті 6 Конвенції.

IV. Участь судді у складі колегії в іншому кримінальному провадженні перешкоджає незалежному розгляду моїх клопотань, пов`язаних з тим кримінальним провадженням.

Мною заявлено клопотання про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №12015100100003812 від 01.04.2015, яке знаходиться на розгляді колегії суддів за участю судді ОСОБА_2 . Таким чином, суддя ОСОБА_2 фактично є особою, у володінні якої знаходяться речі і документи, доступ до яких я прошу надати, що перешкоджатиме безсторонньому розгляду мого клопотання.

V. У кримінальному провадженні №12015100100003812 від 01.04.2015 Вищим антикорупційним судом вже приймалось рішення про відвід судді, що входить до колегії суддів у цій справі. 22 квітня 2022 року суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_16 у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015 було прийнято рішення про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , одним з аргументів якого була участь в якості члена колегії у судовій справі, в якій я є обвинуваченим».

2.2. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 і його захисник ОСОБА_9 підтримали заявлений відвід і просили такий задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що участь судді в іншому провадженні за участю того ж обвинуваченого не порушує вимог КПК, а оцінка дій і рішень такого є суб`єктивним припущенням сторони захисту. Представник цивільного позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ОСОБА_10 підтримала позицію прокурора.

Суддя ОСОБА_2 повідомила, що не вважає її участь в розгляді іншого провадження такою, що будь-яким чином може вплинути на її ставлення до обвинуваченого у цьому провадженні.

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Відповідно до частини 1 статті 21 КПК, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений частинами 1, 2 статті 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Також частиною 1 статті 76 КПК визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно із частиною 1 статті 80 КПК, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 1 статті 81 КПК, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

3.2. Також згідно із частиною 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria, 24.02.1993, Series А №255, пункти 28, 30) та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» (заява №7577/02 від 03.05.2007) зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі «Білуха проти України» (від 09.11.2006, заява №33949/02) зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування складу для розгляду конкретної справи у встановлений законом спосіб (об`єктивний критерій) та додержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

3.3. Кримінальний процесуальний закон побудовано таким чином, що сам по собі той факт, що суддя вже розглядав чи ще розглядає іншу справу за участю однієї і тієї ж особи, будь-яким чином не свідчить про його упередженість.

Повторна участь судді є недопустимою лише в рамках одного й того ж кримінального провадження на його різних стадіях (наприклад, слідчий суддя не може бути суддею щодо сутності обвинувачення), що передбачено статтею 76 КПК, яка визначає вичерпний перелік унеможливлення випадків повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Загалом участь судді в складі колегії суддів у розгляді будь-яких клопотань, заяв та скарг, поданих в межах іншого кримінального провадження, та суб`єктивна незгода з ухваленими колегією суддів за участю цього ж судді рішеннями, жодним чином не може бути підставою для відводу.

Окрім того, обставини, викладені у обвинувальному акті в цьому кримінальному провадженні №42015000000001624, є відмінними від обставин, які є предметом судового розгляду у кримінальному провадженні №12015100100003812 від 01.04.2015, оскільки відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №991/7781/23 (провадження 1-кп/991/97/23) колегією суддів ВАКС у складі головуючої судді ОСОБА_17 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_18 здійснюється судовий розгляд щодо обвинувачення зокрема ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27/частиною 5 статті 191 і частиною 3 статті 209 КК, де в ухвалі від 03.05.2024 про призначення судового розгляду наведені такий виклад обвинувального акту: « ОСОБА_6 , як генеральний директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 », діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, організував заволодіння грошовими коштами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 », що передбачалися для оплати за поставку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » відповідно до Договору від 22.01.2014 №КТ25 на загальну суму 7 712 219 грн, яка у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром, достовірно при цьому знаючи, що необхідного для роботи у режимі ВКЗ визначеній кількості користувачів ДП не отримувало, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » його не поставляло, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 27 частиною 5 статті 191 КК України. Своїми умисними діями, які виразилися в організації заволодіння чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 27 частиною 5 статті 191 КК України. У період з 13.02.2014 по 15.04.2016 ОСОБА_6 з метою легалізації грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, а також приховання їх дійсного джерела походження, забезпечив перерахування із рахунків підконтрольної йому через ОСОБА_22 компанії ІНФОРМАЦІЯ_12 на рахунки компаній ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ІНФОРМАЦІЯ_15 та ASLV грошових коштів на загальну суму 15 143 068,4 грн, що відповідно до примітки 2 до статті 209 КК України перевищує більше ніж на 18 000 розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян на момент вчинення злочину (станом на 01.01.2016 - 689 грн) і є особливо великим розміром. Своїми умисними діями, які виразилися в легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто вчиненні фінансової операції чи правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, їх використанні, а також вчиненні дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів, у великих розмірах, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 209 КК України».

Також є неспроможними посилання на ухвалу судді ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_16 від 28.04.2022 про задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12015100100003812 від 01.04.2015 (справа №991/1440/22, провадження №1-кс/991/1456/22), оскільки така постановлена на стадії досудового розслідування у цьому провадженні, а не під час судового розгляду, та у такій прямо зазначено: «Сама по собі обставина участі слідчого судді у колегії у іншій справі, де обвинуваченим є та ж особа, не свідчить про упередженість слідчого судді при розгляді цього клопотання і може не мати впливу на результат розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у цьому провадженні. Проте, суддя враховує, що наявність заяв про самовідвід обумовлює необхідність виключення будь-яких сумнівів у учасників цього кримінального провадження щодо безсторонності слідчого судді. Тому суддя вважає таку мотивацію достатньою для підтвердження того, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання».

3.4. Дослідивши заяву про відвід, суд встановив відсутність обставин, які унеможливлювали б ухвалення суддею ОСОБА_2 у складі колегії в цій справі об`єктивних рішень, тоді як доводи заявника щодо її упередженості ґрунтуються винятково на суб`єктивно неспроможних хибних припущеннях, тому належить відмовити у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 75-81, 369-372, 532 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 . 

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 18.06.2026.

Головуючий суддя ОСОБА_1 Суддя ОСОБА_2 Суддя ОСОБА_3 ________________________________________________________________________