Справа № 991/8090/26

Провадження 1-кс/991/8107/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 року м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 12.06.2026 прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52024000000000005 від 03.01.2024, 

В С Т А Н О В И В:

15.06.2026 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання від 12.06.2026 прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52024000000000005 від 03.01.2024.

Відповідно до змісту клопотання, у ході досудового розслідування виникли передбачені законом підстави для продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 52024000000000005 від 03.01.2024.

У клопотанні прокурор просила продовжити на 2 місяці, тобто до 15 серпня 2026 року, строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 .

Додатково покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на 2 місяці, тобто до 15 серпня 2026 року, наступні обов`язки:

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не відлучатися за межі України без дозволу слідчого (детектива), прокурора та суду.

Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала, просила його задовольнити. 

Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували, вважали що на стадії ознайомлення з матеріалами досудового розслідування зазначені у клопотанні ризики відсутні.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя встановив:

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 52024000000000005 від 03.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368 ч. 4, ст. 15 ч. 2, ст. 364 ч. 2, ст. 368 ч. 4, ст. 369 ч. 4, ст. 368 ч. 4, ст. 191 ч. 4, ст. 209 ч. 2, ст. 191 ч. 5 КК України.

Зокрема, у межах вказаного провадження розслідується епізод щодо можливої реалізації ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_12 злочинного плану щодо отримання для забудови всупереч встановленому законодавством порядку земельної ділянки земельної ділянки з кадастровим номером8000000000:91:179:0013, площею 11,1502 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з комплексом нежитлових будівель та споруд, загальною площею 50 857,60 кв. м, огородження 1666,7 м.п.

Так, за версією слідства ОСОБА_4 , будучи довіреною особою ОСОБА_8 та не будучи офіційно працівником Мінрегіону, мав доступ до інформації та документів, що стосуються вказаної земельної ділянки (далі - Земельна ділянка) та інформував ОСОБА_10 щодо розгляду у господарських судах справ що стосуються Земельної ділянки.

18.01.2022 ОСОБА_10 , з метою реалізації розробленого ОСОБА_9 злочинного плану, надіслав ОСОБА_12 проєкт довіреності від Мінрегіону на директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_12 щодо представництва інтересів Мінрегіону з питань, що стосуються належних Мінрегіону об`єктів рухомого та нерухомого майна, у тому числі земельних ділянок.

26.01.2022 ОСОБА_10 через месенджер WhatsApp надіслав ОСОБА_4 та ОСОБА_9 проєкти договорів про встановлення прав користування Земельною ділянкою для забудови, договору про передачу функцій замовника будівництва та договору про будівництво об`єкта реконструкції. Відповідно до вказаних договорів Мінрегіон (надалі - Суперфіціар) від імені та за дорученням якого діє ОСОБА_12 , на підставі довіреності надає, а ТОВ «Сітігазсервіс» (надалі Суперфіціарій) приймає у строкове користування Земельну ділянку, Мінрегіон передає ТОВ «Сітігазсервіс» права замовника будівництва на Земельній ділянці, ТОВ «Сітігазсервіс» набуває права на здійснення реконструкції та будівництва на Земельній ділянці. 

Також ОСОБА_10 попросив ОСОБА_4 надіслати документи щодо розгляду в Господарському суді міста Києва справи № 910/11827/21 за позовом Приватного акціонерне товариства «Агрофірма «Квіти України» (позивач) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (відповідач), де третьою стороною що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача виступав Мінргегіон, про визнання переукладеним договору оренди цілісного (єдиного) майнового комплексу Державної агрофірми «Квіти України», який знаходився на Земельній ділянці. У свою чергу ОСОБА_4 з метою конспірації та приховування злочинної діяльності запропонував використовувати месенджер Signal.

Виконуючи свою частину злочинного плану, ОСОБА_4 інформував ОСОБА_10 про розгляд у суді справи № 910/11827/21 де третьою стороною, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, був Мінрегіон.

26.01.2022 ОСОБА_4 надіслав ОСОБА_10 копії матеріалів судової справи за позовом ПрАТ «Агрофірма «Квіти України» до Регіонального відділення Фонду державного майна по м. Києву, третя особа - Міністерство розвитку громад і територій, яка розглядалась у Господарському суді м. Києва, про визнання договору оренди договору оренди цілісного (єдиного) майнового комплексу Державної агрофірми «Квіти України», який знаходився на Земельній ділянці, переукладеним.

27.01.2022 ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_4 , про необхідність видати довіреність від Мінрегіону на директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_12 щодо представництва інтересів Мінрегіону з питань, що стосуються належних Мінрегіону об`єктів рухомого та нерухомого майна, у тому числі земельних ділянок, та надіслав ОСОБА_4 текст довіреності. У свою чергу ОСОБА_4 повідомив про вказаний факт ОСОБА_8 , який 01.02.2022 видав довіреність ідентичного змісту від Мінрегіону на ім`я ОСОБА_12 .

01.02.2022 ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_12 про факт наявності підписаної ОСОБА_8 довіреності.

04.02.2022 ОСОБА_10 надіслав ОСОБА_4 зразок заяви суб`єктам державної реєстрації щодо проведення державної реєстрації Земельної ділянки.

08.02.2022 на підставі заяви в.о. державного секретаря Мінрегіону ОСОБА_31 , текст якої відправлено 04.02.2022 ОСОБА_10 

ОСОБА_4 , приватним нотаріусом ОСОБА_32 зареєстровано право власності на Земельну ділянку за Мінрегіоном.

Таким чином було виконано першу частину злочинного плану - реєстрацію права власності на Земельну ділянку за Мінрегіоном.

18.02.2022 ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в приміщенні Мінрегіону за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 9, обговорили подальшу реалізацію злочинного плану отримання ТОВ «Сітігазсервіс» для забудови всупереч встановленому законодавством порядку Земельної ділянки.

25.04.2022 ОСОБА_4 було призначено радником Міністра ОСОБА_8 на громадських засадах. На цій посаді ОСОБА_4 перебував до 02.11.2022, коли ОСОБА_8 видав наказ про припинення повноважень радників Міністра (в тому числі ОСОБА_4 ) у зв`язку зі своєю відставкою.

06.07.2022 після виконання першої частини злочинного плану, яка полягала у реєстрації права власності на Земельну ділянку за Мінрегіоном, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_10 про необхідність підготовки подальшого покрокового плану дій, спрямованих на отримання права на забудову Земельної ділянки всупереч встановленому законодавством порядку для ТОВ «Сітігазсервіс». ОСОБА_4 повідомив, що вказаний план дій потрібен для того, щоб передати Земельну ділянку на баланс одному з підприємств, які входять до сфери управління Мінрегіону.

З метою визначення конкретного переліку дій, вчинення яких необхідне з боку Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_8 для отримання права на забудову Земельної ділянки всупереч встановленому законодавством порядку, ОСОБА_10 на прохання ОСОБА_4 у період часу з 06.07.2022 по 08.07.2022, залучивши юрисконсульта ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_18 , розробив план, який передбачав наступні етапи:

- оформлення наказу про передачу Державному підприємству, яке найменш наражається на ризики, на баланс майна, що належало на праві господарського відання Державній агрофірмі «Квіти України»;

- проведення інвентаризації усього нерухомого майна (будинків, будівель, споруд, мощень, елементів благоустрою) та випуск технічних паспортів;

- отримання довідки з ФДМУ про майно за результатами інвентаризації;

- прийняття на баланс та реєстрацію в Державному реєстрі речових прав права власності на об`єкти Державного майна, що складали цілісний (єдиний) майновий комплекс за Державним підприємством Міністерства;- прийняття рішення про подальше використання (орган управління);

- після реєстрації речових прав на майно в Державному реєстрі речових прав, Державне підприємство, як розпорядник вказаного державного майна, звертається до Міністерства, як законодавчо визначеного органу управління, про надання згоди на реалізацію інвестиційного проекту та укладення відповідних договорів;

- після надання Міністерством згоди Державне підприємство укладає з інвестором відповідні договори для реалізації інвестиційного проекту.

08.07.2022 після схвалення вказаного плану ОСОБА_9 він був доведений ОСОБА_10 через ОСОБА_4 ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 

15.07.2022 на виконання заздалегідь обумовленої частини плану Міністром розвитку громад та територій України ОСОБА_8 було видано Наказ № 126, відповідно до якого ДП «Укркомунобслуговування» визначено балансоутримувачем на праві господарського відання, за яким закpіплено державне майно, що нaлежить до сфеpи управління Мінрегіону - ЦМК відповідно до переліку майна, що додано до акту приймання-передачі орендованого майна від 24.09.2008 від АТ «Квіти України» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву.

21.07.2022 ОСОБА_4 надіслав ОСОБА_10 фото вказаного наказу. У свою чергу ОСОБА_10 переслав його ОСОБА_9 

15.07.2022 директор ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_12 , виконуючи свою частину злочинного плану, видала наказ № 18-од про зарахування на баланс підприємства цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою м. Київ, вул. Тираспольська, 43, та надіслала текст наказу ОСОБА_11 .

16.08.2022 Міністром ОСОБА_8 спільно з Регіональним відділення Фонду державного майна по м. Києву було видано наказ про передачу державного майна - ЦМК з орендного користування. Відповідно до вказаного наказу Мінргегіон приймав ЦМК та мав вжити заходів щодо передачі майна та цілісного майнового комплексу на баланс ДП «Укркомунобслуговування».

19.08.2022 ОСОБА_4 надіслав ОСОБА_10 фото вказаних наказів.

20.09.2022 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зустрілись з ОСОБА_11 в приміщенні Мінрегіону за адресою: м. Києві, вул. Велика Житомирська, 9, та обговорили подальші кроки реалізації злочинної схеми отримання для забудови Земельної ділянки всупереч встановленому законодавством порядку з метою подальшого будівництва на її території житлового комплексу.

29.09.2022 ОСОБА_10 узгодив з державним секретарем Мінрегіону ОСОБА_11 текст звернення ДП «Укркомунослуговування» щодо погодження укладення інвестиційних договорів між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс», предметом яких є Земельна ділянка, надіславши йому текст вказаного звернення. Крім того ОСОБА_10 надіслав ОСОБА_11 проєкт відповіді Мінрегіону, яким надається дозвіл на укладення між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс» інвестиційних договорів, предметом яких є Земельна ділянка, та проєкти інвестиційних договорів. Відповідно до надісланих ОСОБА_11 проєктів інвестиційних договорів вони мали бути укладені між Мінрегіоном, від імені та за дорученням якого діє ОСОБА_12 , та ТОВ «Сітігазсервіс». У свою чергу ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_10 про те, що стороною договорів буде не Мінрегіон, а ДП «Укркомунобслуговування».

На початку жовтня 2022 року, з метою створення видимості конкуренції, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надіслали до ДП «Укркомунобслуговування» пропозиції суб`єктів господарської діяльності, а саме ТОВ «Інтербуд ТМ»,

ТОВ «Еконінвест проект», ТОВ «Буд-Інжиніринг Холдінг» та ТОВ «Сітігазсервіс» про укладення інвестиційних договорів.

06.10.2022 пропозиції від зазначених товариств були зареєстровані в ДП «Укркомунобслуговування». Всі зазначені товариства пов`язані з ОСОБА_9 , а подання електронної звітності та подання електронних документів до ДПС України від ТОВ «Інтербуд ТМ», ТОВ «Еконінвест проект», ТОВ «Буд-Інжиніринг Холдінг» та ТОВ «Сітігазсервіс» здійснювалось з спільних IP-адрес.

З метою заниження частки ДП «Укркомунобслуговування», яку підприємство мало отримати за наслідком укладення договорів, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вирішили занизити вартість оцінки Земельної ділянки та цілісного майнового комплексу, розташованого на ній, що, у свою чергу, зменшувало кількість квадратних метрів нерухомого майна, яке могло отримати ДП «Укркомунобслуговування» за результатами виконання інвестиційних договорів.

Для реалізації вказаного плану ОСОБА_10 разом з юрисконсультом ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_18 на початку жовтня 2022 року залучили оцінювача ОСОБА_33 , який не був обізнаний зі справжніми підставами такого залучення. ОСОБА_10 та ОСОБА_18 повідомили оцінювачу ОСОБА_34 про необхідність провести оцінку Земельної ділянки та цілісного майнового комплексу, розташованого на ній, за ціною, яка б була значно нижче ринкової. Так ОСОБА_10 заздалегідь визначив занижену вартість Земельної ділянки, повідомивши ОСОБА_34 , що вона має скласти 3500 доларів США за 100 кв. м.

Протягом жовтня - грудня 2022 року ОСОБА_18 надала ОСОБА_34 необхідні документи для проведення оцінки (витяги з реєстрів, технічний паспорт на цілісний майновий комплекс, тощо).

09.11.2022 ОСОБА_35 уточнив у ОСОБА_10 , чи вартість оцінки Земельної ділянки повинна складати 3500 доларів США за 100 кв. м, та дату, якою повинні бути виконані оцінки, на що ОСОБА_10 підтвердив зазначену вартість та повідомив, що дата оцінки повинна бути 01.10.2022. Після цього ОСОБА_35 надіслав ОСОБА_10 фото сторінки проєкту висновку про оцінку ділянки, вартість якої складала 142 712 000 грн. У свою чергу ОСОБА_10 зазначив, що власником Земельної ділянки повинна бути зазначена Держава Україна в особі Мінрегіону. У подальшому ОСОБА_35 надіслав фото сторінки висновку про оцінку з підписами ОСОБА_10 , який у свою чергу переслав його ОСОБА_9 .

Таким чином, виконуючи замовлення ОСОБА_10 та ОСОБА_18 , оцінювач ОСОБА_35 без виїзду на об`єкт оцінки оцінив земельну ділянку за заздалегідь визначеною ними вартістю в розмірі 142 712 000 грн (що складало на момент оцінки 3500 доларів США за сотку), підписавши оцінку самостійно, та надав їх на підпис іншим суб`єктам оцінювання, а саме ОСОБА_36 від ТОВ «Інвесткон» та оцінювачу ОСОБА_37 , які оцінку не проводили, але підписали її на прохання ОСОБА_38 . Також оцінювач ОСОБА_35 , без виїзду на об`єкт оцінки, оцінив комплекс будівель і споруд, що розташований на Земельній ділянці, за вартістю 115 124 000 гривень.

За підготовку висновків про оцінку Земельної ділянки та розташованого на ній комплексу будівель і споруд по наперед визначеній ОСОБА_10 заниженій вартості ОСОБА_35 отримав від ОСОБА_10 та ОСОБА_18 грошові кошти на загальну суму 100 000 грн, з них грошові кошти в сумі 38 000 грн ОСОБА_10 надіслав 10.11.2022 зі своєї банківської картки на банківську картку ОСОБА_38 .

З метою приховування своєї злочинної діяльності та участі у проведенні оцінок ОСОБА_10 та ОСОБА_18 наказали ОСОБА_34 зазначити, в висновках про оцінку, що замовником оцінок є ДП «Укркомунообслуговування», хоча підприємство вказані оцінки не замовляло та жодних розрахунків з оцінювачем ОСОБА_39 не здійснювало.

На початку листопада 2022 року ОСОБА_35 надав ОСОБА_10 та ОСОБА_18 висновки про оцінку Земельної ділянки та комплексу будівель та споруд, розташованого на ній.

08.12.2022 ОСОБА_18 уточнила у ОСОБА_12 , якою датою необхідно підготувати висновки оцінки (30.11 чи 01.12), після цього дати висновків про оцінку за вказівкою ОСОБА_18 були змінені оцінювачем ОСОБА_39 з 01.10.2022 на 01.12.2022 та передані для ОСОБА_18 .

У подальшому вартість, визначена в оцінках, виконаних оцінювачем ОСОБА_39 , була зазначена в договорах, укладених між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс».

21.10.2022 ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у приміщенні Мінрегіону за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 9, обговорили подальшу реалізацію злочинного плану отримання ТОВ «Сітігазсервіс» для забудови всупереч встановленому законодавством порядку Земельної ділянки.

01.11.2022 директор ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_12 відповідно до розробленого раніше ОСОБА_10 плану, надіслала до Мінрегіону звернення від № 408, текст якого попередньо був узгоджений між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яким винесла на розгляд Мінрегіону питання про погодження значного господарського зобов`язання із ТОВ «Сітігазсервіс», а саме: інвестиційного договору з реконструкції та будівництва на території Земельної ділянки. Серед іншого у листі зазначено, що найбільш економічно обґрунтованою та вигідною для держави України в особі ДП «Укркомунобслуговування» та Мінрегіону є пропозиція ТОВ «Сітігазсервіс» та додані проєкти договорів з товариством.

02.11.2022 Міністр розвитку громад та територій України ОСОБА_8 подав до Верховної ради України заяву про відставку.

Постановою Верховної ради України від 03.11.2022 № 270-IX було прийнято відставку Міністр розвитку громад та територій України ОСОБА_8 .

Виконуючи свою частину заздалегідь визначеного злочинного плану, ОСОБА_8 , незважаючи на відсутність у зверненні ДП «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408 інформації про істотні умови майбутнього правочину з ТОВ «Сітігазсервіс», без дотримання вимог чинного на той час Господарського кодексу України, усвідомлюючи, що 03.11.2022 є останнім днем його повноважень на посаді, у зв`язку з чим він не зможе надати згоду на укладення значного господарського зобов`язання між ТОВ «Сітігазсервіс» та ДП «Укркомунобслуговування», для розгляду звернення ОСОБА_12 від 01.11.2022 та забезпечення вирішення питання про надання такої згоди видав наказ Мінрегіону від 03.11.2022 № 203 «Про деякі питання розгляду звернення ДП «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408», відповідно до якого утворив робочу групу з розгляду звернення, якій доручив прийняти за результатами розгляду звернення рішення про надання згоди на вчинення ДП «Укркомунобслуговування» господарського зобов`язання або відмову в наданні такої згоди та всупереч Положенню про Мінрегіон та Господарському кодексу України уповноважив державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій ОСОБА_11 оформити «в установленому законодавством порядку» від імені Мінрегіону рішення, прийняте робочою групою.

10.11.2022 ОСОБА_18 надіслала ОСОБА_12 нові проєкти договорів щодо Земельної ділянки. Після цього ОСОБА_12 надіслала до Мінрегіону звернення № 420 з новими проєктами договорів та бізнес планом інвестиційного проєкту.

За результатами розгляду вказаного звернення 11.11.2022 робочою групою (протокол № 3 засідання робочої групи) прийнято рішення надати згоду ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов`язання (інвестиційного договору з реконструкції та будівництва на території Земельної ділянки).

13.06.2025 ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 52024000000000088 від 22.02.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України. 

30.12.2025 ОСОБА_4 змінено раніше повідомлену підозру у межах кримінального провадження № 52024000000000005 від 03.01.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_40 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, зокрема:

1. Постановою Верховної ради України від 04.03.2020 № 516-IХ «Про формування складу Кабінету Міністрів України» якою ОСОБА_8 було призначено на посаду Міністра розвитку громад та територій України;

2. Наказом Мінрегіону № 75К/ОС від 12.03.2020 про те, що ОСОБА_8 приступив до виконання повноважень Міністра розвитку громад та територій України;

3. Листом з апарату Верховної Ради України, відповідно до якого заяву ОСОБА_8 про відставку з посади Міністра зареєстровано 02.11.2022 о 17:49;

4. Постановою Верховної Ради України від 03.11.2022 № 2702-IX «Про відставку Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_8 »

5. Положенням про Міністерство розвитку громад та територій України в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25.09.2019 № 850;

6. Наказом від 23 травня 2022 Мінрегіону яким оголошено розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 травня 2022 № 396-р «Про призначення ОСОБА_11 » державним секретарем Міністерства розвитку громад та територій України» та визначено вважати ОСОБА_11 таким, що приступив до виконання обов`язків за посадою державного секретаря Міністерства розвитку громад і територій України з 24 травня 2022 року;

7. Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1031-р від 18.11.2022,яким ОСОБА_11 звільнено з посади державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій України у зв`язку з переходом на іншу роботу.

8. Наказом від 16.12.2020 № 670 К/ОС за підписом Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_8 яким ОСОБА_12 звільнено з посади виконувача обов`язків директора ДП «Укркомунобслуговування» у зв`язку із закінченням строку трудового договору та з 17.12.2020 призначено на посаду директора вказаного державного підприємства;

9. Контрактом № 1 від 17.12.2020, укладеного між Міністерством розвитку громад та територій України (далі - Мінрегіон) в особі Міністра ОСОБА_8 та ОСОБА_12 ;

10. Повним витягом з Реєстру довіреностей, відповідно до якого Мінргегіон в особі ОСОБА_8 . 01.02.2022 видав довіреність та уповноважив ОСОБА_12 представляти інтереси Мінрегіону;

11. Наказом Мінрегіону від 16.12.2020 № 686 к/ос про призначення ОСОБА_41 на посаду радника патронатної служби Міністра;

12. Наказом Мінрегіону від 16.06.2020 № 168к/ос про призначення ОСОБА_20 на посаду радника патронатної служби Міністра;

13. Наказом Мінрегіону від 25.04.2022 № 117/1к/ос про призначення ОСОБА_4 радником Міністра на громадських засадах;

14. Заявою суб`єктам державної реєстрації від 08.02.2022 підписаної в.о. державного секретаря Мінрегіону;

15. Заявою Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про вчинення кримінального правопорушення від 20.02.2024;

16. Наказом Мінрегіону № 126 від 15.07.2022;

17. Наказом № 18-од від 15.08.2022 директора ДП «Укркомунобслуговування»;

18. Наказом № 152/864 від 16.08.2022 за Мінрегіону спільно з Регіональним відділення Фонду державного майна по м. Києву;

19. Заявами ТОВ «Інтербуд» ТМ», ТОВ «Еко-Інвест проект», ТОВ «Сітігазсервіс», ТОВ «Буд-Інжиніринг Холдінг» до ДП «Укркомунобслуговування» з пропозиціями укласти інвестиційні договори щодо Земельної ділянки, зареєстровані 06.10.2022;

20. Протоколом огляду зі спеціалістом від 12.12.2024;

21. Зверненням № 408 від 01.11.2022 підписаним директором ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_12 до Мінрегіону;

22. Протоколом № 3 засідання робочої групи Мінрегіону щодо розгляду звернення державного підприємства «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408;

23. Зверненням № 420 від 10.11.2022 директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_12 ;

24.Листом № 355 від 24.11.2022 директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_12 до Мінрегіону;

25. Листом Мінрегіону № 7/21/12963-22 від 01.12.2022;

26. Договором № 09/12/2022-1 від 09.12.2022;

27.Договором № 09/12/2022-2 від 09.12.2022;

28. Договором від 09.12.2022 про встановлення права користування Земельною ділянкою для забудови (суперфіцію);

29. Актом приймання- передачі Земельної ділянки від 09.12.2022 від ДП «Укркомунобслуговування» до ТОВ «Сітігазсервіс»;

30. Висновком про вартість Земельної ділянки виконаним оцінювачем ФОП ОСОБА_35 ;

31. Висновком про вартість комплексу будівель та споруд розташованого на Земельній ділянці виконаного оцінювачем ФОП ОСОБА_35 ;

32. Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 20.06.2024;

33. Протоколом огляду від 06.02.2024 мобільного телефону ОСОБА_10 ;

35. Протоколом огляду від 02.12.2024 образу ноутбука ОСОБА_29 ;

36. Протоколом огляду від 19.12.2024 образу ноутбука ОСОБА_29 ;

37. Протоколом огляду від 28.10.2024 образу мобільного телефону ОСОБА_29 ;

38. Протоколом огляду від 26.11.2024 мобільного телефону ОСОБА_13 ;

40. Протоколом огляду від 27.03.2025 мобільного телефону директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_12 ;

41. Протоколом огляду від 07.03.2025 ноутбука ОСОБА_42 ;

42. Протоколом огляду від 06.03.2025 мобільного телефону ОСОБА_42 в якому виявлено листування з ОСОБА_10 в ході якого ОСОБА_10 зазначає вартість ділянки по якій повинна бути проведена оцінка, надає дані для оцінки та переказує ОСОБА_34 грошові кошти за оцінку.

43. Протоколом огляду документів вилучених під час проведення обшуку ОСОБА_20 від 04.06.2024;

44. Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 26.07.2024 щодо ОСОБА_13 ;

45. Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11.04.2025 щодо ОСОБА_20 ;

46. Протоколом допиту свідка ОСОБА_42 ;

47. Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

48. Протоколом допиту свідка ОСОБА_43 ;

49. Протоколом огляду 06.06.2024;

50. Протоколом огляду від 16.05.2025;

51. Протоколом огляду від 29.05.2025 книги « Собрание сочинений Г.С. Сковороды том 1»;

52. Протоколом огляду інформації від операторів зв`язку;

53. Протоколом огляду банківських виписок від 21.04.2025;

54. Протоколом огляду банківських виписок від 10.03.2025;

55. Висновком експертів за результатами проведення комплексної судової оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи від 22.05.2025 № 7612/24- 41/7613/24-42;

56. Протоколом огляду зі спеціалістом від 27.05.2025;

57. Протоколом огляду мобільного телефону працівника відділу продажів "KSMGroup" ОСОБА_45 від 06.06.2025;

58. Протоколом огляду копії планшету Іраd, ІМЕІ НОМЕР_1 , який був вилучений 21.11.2023 за місцем проживання ОСОБА_11 ;

59. Протоколом огляду руху коштів за банківськими рахунками ТОВ «ФК Сістемінвест» від 26.05.2025;

60. Протоколом огляду від 30.05.2025;

61. Протоколом огляду від 01.06.2025;

62. Протоколом огляду копії планшету Іраd, ІМЕІ НОМЕР_1 , який був вилучений 21.11.2023 за місцем проживання ОСОБА_11 ;

63. Протоколом огляду від 01.06.2025 копії мобільного телефону Iphone15 Pro Max, який був вилучений 21.11.2023 за місцем проживання ОСОБА_11 ;

64. Протоколом огляду від 04.06.2025 копії мобільного телефону Iphone14 Pro Max, який був вилучений 21.11.2023 за місцем проживання ОСОБА_9 ;

65. Протоколом огляду інформації від операторів зв`язку;

66. Протоколом огляду мобільного телефону Xiaomi 22071212AG від 06.06.2025, власником якого є ОСОБА_10 .

Наведені докази у своїй сукупності свідчать за стандартом «достатніх підстав» про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , зокрема, вказані докази є вагомими та дають підстави вважати, що відбулися події описаного стороною обвинувачення злочину, та підстави для обгрунтованої підозри в причетності підозрюваного до вчинення цього злочину.

Вимога розумної підозри, передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Наведені докази у своїй сукупності свідчать за стандартом «достатніх підстав» про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , зокрема, вказані докази є вагомими та дають підстави вважати, що відбулися події описаного стороною обвинувачення злочину, та підстави для обґрунтованої підозри в причетності підозрюваного до вчинення цього злочину.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя не оцінює докази з огляду на їх належність та допустимість, а лише надає оцінку їх вагомості за стандартом «достатніх підстав». Сторона обвинувачення такі підстави в клопотанні навела у достатньому обсязі, сторона захисту своїми запереченнями та наданими доказами цих підстав не спростувала.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 та існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, раніше підтверджувалася судовими рішеннями, прийнятими в цьому кримінальному провадженні.

Так, 03.06.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/5916/25 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 25000000 грн.

За підозрюваного ОСОБА_4 по справі № 991/5916/25 провадження №1-кс/991/5975/25 внесено заставу у сумі 25 000 000,00 грн (двадцять п?ять мільйонів грн 00 коп.), платники ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , після чого 11.07.2025 його звільнено з під варти.

09.09.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/9071/25 продовжено на 2 місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

04.11.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/11268/25 продовжено на 2 місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , тобто до 04.01.2026.

17.12.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_51 у справі № 991/12853/25 підозрюваному ОСОБА_4 скасовано обов`язок, носити електронний засіб контролю.

25.12.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/13105/25 продовжено на 2 місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

23.02.2026 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/1566/26 продовжено на 2 місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , тобто до 23.04.2026.

21.04.2026 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/3531/26 продовжено на 2 місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , тобто до 21.06.2026.

На ОСОБА_4 покладено такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 .

Оцінюючи існування на цей час ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що відповідні ризики продовжують існувати в незмінному вигляді.

Зокрема, на думку слідчого судді, продовжує існувати ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

У цьому провадженні мова йде про досудове розслідування щодо можливого вчинення підозрюваним, тяжкого корупційного злочину, за який йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян..

Невідворотність покарання за вказаний злочин вже сама по собі може бути мотивом для підозрюваного ухилятися від слідства та суду, перешкоджати слідству, або впливти на свідків на будь-якій стадії досудового розслідування, або навіть судового розгляду.

Водночас, слідчий суддя також звертає увагу, що серед обставин вчинення злочину в цьому провадженні досліджується здійснення підприємницької діяльності на тимчасово окупованій території України, що створює очевидний додатковий ризик можливого переховування підозрюваного саме на таких територіях.

Також вказаний ризик обгрунтовано існує з огляду на майновий стан підозрюваного, який забезпечує йому фінансову можливість переховування від слідства та суду.

Згідно інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, отриманих фізичними особами, в період з 1998 по 1 квартал 2025 року підозрюваний ОСОБА_4 отримав наступні доходи:

- нараховані податковими агентами в сумі 23 763 487 грн.;

- задекларовані від підприємницької діяльності в сумі 31 316 759 грн.

Водночас дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_52 за той самий період отримала такі доходи:

- нараховані податковими агентами в сумі 1 693 204 грн.;

- самостійно задекларований фізичною особою в сумі 237 108 грн.;

- задекларовані від підприємницької діяльності в сумі 12 596 115 грн.

Згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (далі - Державний реєстр речових прав на нерухоме майно) підозрюваний ОСОБА_4 є власником значної кількості об`єктів нерухомого майна та транспортних засобів.

ОСОБА_4 у період з 24.02.2022 по 31.05.2025 перетинав державний кордон України близько 12 разів, а його дружина - ОСОБА_48 за вказаний період перетинала державний кордон 11 разів.

Продовжує існувати ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного правопорушення, вчиненого за участі інших осіб, у тому числі й впливових осіб.

Зокрема, за версією слідства ОСОБА_4 є довіреною особою ОСОБА_8 , який обіймав посаду міністра. 

Тяжкість можливого покарання вочевидь може бути мотивом перешкоджати слідству, або спробувати здійснити вплив на свідків та інших осіб навіть на стадії судового розгляду.

Отже, оцінюючи виправданість на цей час продовження обмеження прав і свобод підозрюваної, слідчий суддя ураховує, що потреби досудового розслідування вимагають продовження дії запобіжного заходу щодо підозрюваного, з метою виконання завдань кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя враховує, що відповідні обов`язки не є надмірно обтяжливими для підозрюваної, та не призводять до надмірного обмеження її прав у повсякденному житті.

Зазначені обставини, на думку слідчого судді, виправдовують продовження строку дії раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу в частині продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення та необхідність у забезпеченні подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного, з метою виконання завдань кримінального провадження, тому подане клопотання підлягає задоволенню..

На підставі викладеного, керуючись 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання від 12.06.2026 прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52024000000000005 від 03.01.2024, - задовольнити.

Продовжити на 2 місяці, тобто до 15 серпня 2026 року, строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, а саме з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 .

Додатково покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на 2 місяці, тобто до 15 серпня 2026 року, наступні обов`язки:

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не відлучатися за межі України без дозволу слідчого (детектива), прокурора та суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з її оголошення. 

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1