Справа № 991/8084/26

Провадження 1-кс/991/8101/26

У Х В А Л А

17.06.2026          м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 52023000000000154, 

за участі володільця майна ОСОБА_3 , представника володільця майна - адвоката ОСОБА_4 , 

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 

1.12.06.2026 представник володільця майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 через «Електронний суд» звернувся із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.12.2025 у справі № 991/12808/25 у кримінальному провадженні № 52023000000000154, а саме на майнові права на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (далі - Майно), а також заборону органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо цих майнових прав.

2.Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено необґрунтовано та у його застосуванні відпала потреба. 

3.Цього ж дня для розгляду клопотання визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .

ІІ. Позиції сторін у судовому засіданні

4.У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

5.Детектив ОСОБА_5 , якому прокурор доручив взяти участь у судовому засіданні із розгляду клопотання подав письмові заперечення щодо задоволення клопотання. Він покликається на те, що постановою прокурора від 16.01.2026 із кримінального провадження № 52023000000000154 виділено матеріали досудового розслідування в окреме кримінальне провадження № 52026000000000020, до яких увійшли і матеріали щодо арештованого майна, на яке поширюється дія вказаної ухвали слідчого судді. На переконання детектива, після виділення матеріалів досудового розслідування питання, пов?язані із застосованими заходами забезпечення кримінального провадження щодо зазначеного майна, підлягають вирішенню в межах кримінального провадження № 52026000000000020, до якого відповідні матеріали були виділені.

ІІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали 

6.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

7.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

8.Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 26 КПК України).

9.Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК України).

10.Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).

ІV. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази

11.Відповідно до ухвали слідчої судді від 12.12.2025 у справі № 991/12808/25, яка наявна в автоматизованій системі документообігу суду, у межах кримінального провадження № 52023000000000154 накладено арешт на частку ОСОБА_6 у статутному капіталі ТОВ «ВІ-ПРО» (код ЄДРПОУ 45174949) в частині заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо нерухомого майна, яке належить ТОВ «ВІ-ПРО» (код ЄДРПОУ 45174949), а зокрема, щодо майнових прав на нежитлове приміщення АДРЕСА_1. 

12.Згідно із постановою прокурора від 16.01.2026 матеріали досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких повідомлено про підозру, зокрема, ОСОБА_6 , виділено в окреме провадження, а саме № 52026000000000020 /а.с. 72-79 т. 1/.

13.Відповідно до витягу з додатку № 1 до названої постанови у кримінальне провадження № 52026000000000020 виділена і ухвала слідчої судді від 12.12.2025 у справі № 991/12808/25 /а.с. 98, 99 т. 1/.

V. Мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

14.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому, з урахуванням положень п. 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду. 

Щодо підстав для скасування арешту майна 

15.04.01.2024 року між ТОВ «ВІ-ПРО», як покупцем та ТОВ «БК «ІНТЕРГАЛ-БУД», як продавцем укладено договір купівлі-продажу майнових прав № МП-19079-058, відповідно до якого до предмета майнових прав входить нежитлове приміщення АДРЕСА_1 /а.с. 16-23 т. 1/.

16.Відповідно до договору від 13.06.2025 про відступлення прав та обов`язків (заміну сторони) за договором купівлі-продажу майнових прав № МП-19079-058 від 04.01.2024, акта приймання-передачі майнових прав від 14.06.2025 ТОВ «ВІ-ПРО» передало ОСОБА_3 майнові права на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 для державної реєстрації права власності та подальшого користування після прийняття відповідного об`єкта в експлуатацію /а.с. 16-38 т. 1/.

17.Згідно із актом приймання-передачі майнових прав від 18.12.2025 ТОВ «БК «ІНТЕРГАЛ-БУД» передало ОСОБА_3 майнові права на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 для державної реєстрації права власності та подальшого користування після прийняття відповідного об`єкта в експлуатацію /а.с. 30 т. 1/.

18.За змістом цього документа в день його підписання ОСОБА_3 набуває право власності на приміщення, яке підлягає державній реєстрації /а.с. 30 т. 1/.

19.За таких обставин, наявні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_3 є володільцем майна, щодо арешту якого вирішується питання. Тому клопотання подане уповноваженим суб`єктом звернення - адвокатом у інтересах володільця майна.

20.І хоча за змістом ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту повинно бути подане самим власником чи володільцем майна, однак слідча суддя застосовує норму статті 59 Конституції України. Остання є нормою прямої дії, та гарантує конституційне право на професійну правничу допомогу в контексті із офіційним тлумаченням відповідної норми у попередній редакції, здійсненого Конституційним Судом України у рішенні № 23-рп/2009 від 30 вересня 2009 року, де зазначається, що норму «кожен має право на правову допомогу» треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.

21.Отже, на підставі ст. 59 Конституції України адвокат, який уповноважений власником майна (що підтверджується копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером на надання правничої допомоги та договором про надання правничої допомоги), має право від його імені оскаржувати арешт майна, що є формою професійної правничої допомоги.

22.Що стосується доводів представника щодо підстав для скасування арешту слідча суддя зазначає таке.

23.Як установлено в цій ухвалі, рішення про накладення арешту на Майно слідча суддя постановила у кримінальному провадженні № 52023000000000154. За змістом відповідної ухвали, арешт на Майно накладено для забезпечення конфіскації майна, як виду покарання у зв`язку із притягненням до кримінальної відповідальності в цьому провадженні ОСОБА_6 .

24.Проте, 16.01.2026 матеріали досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких повідомлено про підозру ОСОБА_6 , виділені в окреме провадження, а саме № 52026000000000020 /а.с. 72-79 т. 1/, у т.ч. виділена і ухвала слідчої судді, якою арештовано Майно /а.с. 98, 99 т. 1/.

25.Отже наразі арешт Майна є заходом забезпечення у виділеному кримінальному провадженні № 52026000000000020.

26.Наведене переконує слідчу суддю у тому, що питання про скасування арешту Майна підлягає вирішенню у тому кримінальному провадженні, у якому такий арешт є заходом забезпечення. 

27.Водночас, представник не надав об`єктивних даних щодо наявності підстав для скасування арешту Майна у кримінальному провадженні № 52023000000000154.

28.За таких обставин, у задоволенні клопотання належить відмовити.

29.Слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21).

30.З огляду на викладене, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя         ОСОБА_1