Справа № 991/3980/26

Провадження № 2/991/16/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

10 червня 2026 року         м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючої судді Задорожної Л.І., 

суддів Шкодіна Я.В., Крикливого В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ахтемійчук А.Ю.,

сторін:

представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Пономаренка А.О.,

представників відповідачів - адвокатів Гуцула В.В., Воловик О.О., 

за результатами підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовною заявою Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2  про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення їх вартості в дохід держави,

встановив:

І. Історія провадження

07.05.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Пономаренка А.О. (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1) та ОСОБА_2 (далі - відповідач-2) про визнання необґрунтованими активів та стягнення їх вартості в дохід держави. 

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.05.2026 зазначену позовну заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючої судді Задорожної Л.І., суддів Крикливого В.В. та Шкодіна Я.В. (далі - Суд).

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 08.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 09.06.2026.

ІІ. Суть позовних вимог

У позовній заяві прокурор просить визнати необґрунтованими активи вартістю 4 821 770 грн, які належать ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності, та стягнути їх у дохід держави, а саме:

1) квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 71,6 кв.м., вартістю 3 669 500 грн; 

2) транспортний засіб марки «LEXUS», моделі «NX 200», 2019 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 , вартістю 1 152 270 грн.

ІІІ. Заяви по суті справи

25.05.2026 до Вищого антикорупційного суду через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи від представника відповідачів - адвоката Воловик О.О. надійшов відзив на позовну заяву (Вх. 26021/26).

26.05.2026 від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Пономаренка А.О. до суду надійшла відповідь на цей відзив (Вх. 26648/26).

28.05.2026 від представника відповідачів - адвоката Воловик О.О. надійшли заперечення (відповідь на відзив) (Вх. 27105/26).

Будь-яких інших заяв по суті справи, передбачених ст. 178-181 ЦПК України, від учасників справи на момент проведення підготовчого судового засідання до суду не надходило.

ІV. Питання, які підлягають вирішенню під час проведення підготовчого провадження

4.1. У підготовчому судовому засіданні досліджені та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Присутні у судовому засіданні учасники справи зазначили, що: не виявляють бажання укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді (п. 2); уточнення позовних вимог та заперечення проти них відсутні (п. 3); відсутні заяви та клопотання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову (п. 4); обставини, які входять до предмета доказування, та докази, які ними мають бути подані, відомі (п. 5); всі відомі обставини справи ними повідомлені (п. 6); докази, на які вони посилаються у позові та відзиві надані, сторонами додатково подані клопотання про витребування доказів, а також представником позивача клопотання про долучення доказів; питання про забезпечення доказів відсутнє (п. 7); заяви та клопотання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста відсутні; представником відповідачів подане клопотання про виклик свідків (п. 8); питання про забезпечення позову було вирішено до подання позовної заяви до суду, клопотання про зустрічне забезпечення відсутнє (п. 9); інші заяви та клопотання відсутні (п. 10); судові доручення не направляються (п. 11); строки для подання відповіді на відзив та заперечення встановлені (п. 12); строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників на них, а також строки та порядок врегулювання спорту за участі судді у цьому випадку не встановлюються (п. 13-14); порядок з`ясування обставин та дослідження доказів має бути встановлений таким чином: дослідження письмових доказів позивача, відповідачів, після чого розпочати допит свідка (п. 16); розгляд справи здійснюється колегіально (п. 18); необхідність у інших діях, які потрібні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, відсутні (п. 19).

Судові витрати у цій справі Позивачем не були понесені. Від Відповідачів також не надходило заяв про понесення ними судових витрат, щодо яких є необхідність прийняття рішення про їх розподіл (п. 17).

4.2. Заявлені учасниками справи заяви та клопотання

4.2.1. Про долучення доказів

09.06.2026 від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Пономаренка А.О. надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів судової справи (Вх. 29428/26), у якому просив долучити до матеріалів справи № 991/3980/26 у якості доказів документи в копіях: лист Бюро економічної безпеки України № 389/14/0-дск-26 від 08.05.2026; лист Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області № 18-16/5194 від 05.05.2026 з додатками; лист КП «Виробниче управління водопровідного-каналізаційного господарства міста Ужгорода» № 1071 від 14.05.2026 з додатками, які не могли бути подані разом з відзивом на позовну заяву. Прокурор зазначив, що до подання позовної заяви ним направлялися ряд запитів в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», але станом на 07.05.2026 до прокуратури не надійшли відповіді на вказані запити. 

4.2.2. Про витребування доказів

07.05.2026 від представника позивача - прокурора Пономаренка А.О. надійшло клопотання про витребування доказів (Вх. 22155/26). Прокурор просить витребувати від Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «НІКОС» (далі - ОК «ЖБК «НІКОС») документи щодо членства ОСОБА_2 у кооперативі, підстав її прийняття до членів кооперативу, сплати вступного та пайового внесків, а також інші документи, пов`язані з набуттям нею права власності на квартиру. На думку прокурора, витребувані документи можуть підтвердити або спростувати доводи позову щодо порядку набуття ОСОБА_2 права власності на квартиру через механізм членства в кооперативі. Прокурор зазначив, що ним вживалися заходи для самостійного отримання відповідних доказів шляхом направлення запиту до ОК «ЖБК «НІКОС», однак у наданні запитуваної інформації відмовлено. Окрім цього, прокурор просив витребувати копію реєстраційної справи ОК «ЖБК «НІКОС», посилаючись на необхідність встановлення дати та обставин включення ОСОБА_2 до членів ОК «ЖБК «НІКОС». На обґрунтування цього зазначив, що ним були направлені запити до Ужгородської районної державної адміністрації та Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, однак не вдалося отримати копію реєстраційної справи, у її наданні було відмовлено з посиланням на необхідність наявності судового рішення. З огляду на викладене, прокурор вважав, що витребувані документи мають значення для встановлення обставин, які входять до предмета доказування у справі, а отримати їх іншим способом неможливо.

09.06.2026 до суду надійшло клопотання адвоката Воловик О.О., яка діє в інтересах відповідачів, про витребування доказів від ОК «ЖБК «НІКОС» (Вх. 29209/26). У змісті клопотання зазначено, що однією з ключових обставин, на які посилається позивач, є набуття ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_2 через членство в ОК «ЖБК «НІКОС». Позивач стверджує, що не зміг отримати документи щодо прийняття ОСОБА_2 до кооперативу та інших обставин, пов`язаних із визначенням пайового внеску, і саме на цій підставі ставить під сумнів відповідність сплаченого паю ринковій вартості квартири. До подання відзиву сторона відповідачів вжила заходів для самостійного отримання доказів. Зокрема, 14.05.2026 адвокатом було направлено адвокатський запит до ОК «ЖБК «НІКОС» з проханням надати документи щодо членства ОСОБА_2 у кооперативі, пайових внесків, рішень органів управління та порядку визначення паю. Листом від 01.06.2026, отриманим адвокатом 08.06.2026, кооператив фактично відмовив у наданні більшості документів, пославшись на Закон України «Про захист персональних даних», зазначивши, що їх надання можливе лише на підставі судового рішення. Так, неможливість подання відповідних доказів разом із відзивом виникла з причин, що не залежали від відповідачів. Лише після отримання відповіді кооперативу стало очевидним, що документи можуть бути отримані виключно шляхом їх витребування судом. Документи кооперативу є первинними доказами щодо обставин, які позивач поклав в основу позову, зокрема щодо законності вступу ОСОБА_2 до кооперативу, порядку визначення пайового внеску, закріплення квартири АДРЕСА_2 та правових підстав набуття права власності. З огляду на викладене, адвокат просила визнати поважними причини подання клопотання після подання відзиву та витребувати у ОК «ЖБК «НІКОС» відповідні документи (заяву ОСОБА_2 про вступ до кооперативу; рішення голови, правління або іншого уповноваженого органу про прийняття ОСОБА_2 до членів кооперативу; протокол загальних зборів про затвердження її членства; документи щодо закріплення квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 ; протоколи та рішення щодо визначення розміру пайового внеску за квартиру АДРЕСА_2 ; протоколи загальних зборів щодо порядку формування пайового фонду та розподілу квартир у будинку АДРЕСА_3 ; реєстр членів кооперативу станом на квітень 2024 року; документи бухгалтерського обліку щодо надходження та обліку пайового внеску ОСОБА_2 ; документи, які підтверджують стадії реалізації проєкту та діяльність кооперативу у 2022-2026 роках; документи щодо прийняття інших членів кооперативу після введення окремих секцій або будинку в експлуатацію (за наявності); рішення щодо розподілу квартир між членами кооперативу; документи, що стали підставою для видачі довідки від 19.04.2024 про повну сплату пайового внеску), оскільки їх самостійне отримання виявилося неможливим.

4.2.3. Про виклик свідків

09.06.2026 надійшла заява адвоката Воловик О.О., яка діє в інтересах відповідачів, про виклик для допиту свідка ОСОБА_3 (Вх. 29211/26). У заяві зазначила, що предметом доказування у цій справі є, зокрема, законність джерел походження коштів, використаних для їх набуття, а також наявність або відсутність різниці між вартістю активів та законними доходами відповідачів у розумінні ст. 290 ЦПК України. У відзиві на позов відповідачами наведено обставини щодо законних джерел походження коштів, використаних для набуття спірних активів. Зокрема, вказано, що джерелами коштів для набуття квартири були кошти, отримані від продажу належної ОСОБА_2 квартири, доходи сім`ї, а також грошовий подарунок від батька ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у сумі 180 000 грн. Окрім цього, для придбання автомобіля Lexus NX 200, використовувалися власні кошти відповідачів та позика, надана ОСОБА_3 у сумі 62 000 грн, яка у подальшому повернута. Разом з тим, ОСОБА_3 є єдиним засновником ПП «Авто-2002» та особою, яка прийняла рішення № 29/05-2 від 29.05.2024 про відчуження автомобіля Lexus NX 200. На виконання зазначеного рішення між ПП «Авто-2002» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до якого автомобіль був відчужений за ціною 85 872 грн. На думку адвоката, ОСОБА_3 як особа, яка безпосередньо брала участь у спірних правовідносинах, може повідомити суду відомості щодо обставин передачі відповідачам грошового подарунку та позики, джерел походження відповідних коштів, а також щодо прийняття рішення про продаж автомобіля, підстав формування ціни його відчуження, бухгалтерського обліку транспортного засобу, його залишкової вартості та технічного стану на момент продажу. Показання зазначеного свідка мають істотне значення для встановлення обставин, які входять до предмета доказування у справі, оскільки стосуються як джерел походження коштів, використаних для набуття спірних активів, так і обставин формування вартості автомобіля, щодо якого між сторонами існує спір. 

4.3. Позиція учасників підготовчого судового засідання щодо заявлених клопотань

Представник позивача - прокурор Пономаренко А.О. підтримав власне клопотання про витребування документів від ОК «ЖБК «НІКОС». Зазначив, що витребувані документи необхідні для перевірки доводів позову про те, що набуття відповідачем права власності на квартиру через механізм членства в житлово-будівельному кооперативі фактично приховувало договір купівлі-продажу квартири. Зазначив, що у клопотанні наведено відомості як щодо Ужгородської районної державної адміністрації, так і щодо Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, оскільки отримана на запит інформація містить суперечливі дані щодо місця зберігання реєстраційної справи. На думку прокурора, такі відомості є необхідними для повного та всебічного розгляду справи. Щодо свого клопотання про долучення доказів зазначив, що більшість із них становлять документи, які стосуються професійної діяльності відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також відповідь КП «Виробниче управління водопровідного-каналізаційного господарства міста Ужгорода». На відповідь КП він посилатиметься, як на доказ того, що на момент набуття ОСОБА_2 членства в ОК «ЖБК «НІКОС» будинок був фактично завершений, підключений до комунікаційних мереж та придатний для проживання.. Щодо клопотання адвоката Воловик О.О. про витребування доказів повідомив, що не заперечує проти його задоволення, за винятком вимог про витребування рішень щодо розподілу квартир між членами кооперативу, документів щодо прийняття інших членів кооперативу після введення в експлуатацію окремих секцій чи будинку в експлуатацію, а також документів, які підтверджують стадії реалізації будівельного проекту. Також, прокурор заперечував проти виклику свідка ОСОБА_3 , зазначивши, що позивач не оспорює ані факт відчуження ним автомобіля за ціною, визначеною у відповідних правовстановлюючих документах, ані факт передачі ним грошових коштів відповідачам.

Представник відповідачів - адвокат Воловик О.О. - заперечувала проти долучення відомостей КП «Виробниче управління водопровідного-каналізаційного господарства міста Ужгорода», про які прохав прокурор, вказуючи, що укладення договорів щодо підключення до мереж водопостачання та водовідведення саме по собі не свідчить про завершення будівництва об`єкта та не стосується предмета доказування у справі. Також вона підтримала власне клопотання про витребування доказів, зазначивши, що її позиція в цій частині збігається з позицією прокурора, оскільки на адвокатський запит відповідні документи від ОК «ЖБК «НІКОС» надані не були. Окрім цього, вона просила задовольнити клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 - батька відповідача, який, на її думку, може підтвердити обставини, що мають істотне значення для справи, зокрема щодо джерел походження коштів та обставин набуття права власності на автомобіль.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гуцул В.В. - зазначив, що сторона відповідача не заперечує проти долучення документів, отриманих від Бюро економічної безпеки України та Державної казначейської служби України. Водночас заперечував проти долучення відомостей КП «Виробниче управління водопровідного-каналізаційного господарства міста Ужгорода», оскільки, на його думку, такі документи не підтверджують обставин набуття членства в кооперативі та не дають можливості встановити момент набуття відповідних прав. Щодо клопотання прокурора про витребування доказів він погодився лише в частині витребування документів від ОК «ЖБК «НІКОС». Стосовно витребування реєстраційної справи кооперативу зазначив, що один і той самий документ не може витребовуватися одночасно з двох різних установ. Послався на положення законодавства про державну реєстрацію юридичних осіб, відповідно до яких визначено суб`єктів державної реєстрації та порядок зберігання реєстраційних справ. На його думку, районна державна адміністрація не є належним розпорядником відповідної реєстраційної справи. Окрім цього, зазначив, що відомості, які має намір отримати прокурор, відсутні у реєстраційній справі. Також він підтримав клопотання адвоката Воловик О.О. про витребування доказів та виклик свідка ОСОБА_3 .

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи (ч. 1 ст. 223 ЦПК України). 

09.06.2026 від відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання прокурора про витребування доказів в частині витребування реєстраційної справи ОК ЖБК «НІКОС» (Вх. 29431/26). Зазначив, що клопотання не містить належної конкретизації щодо суб`єкта, у якого необхідно витребувати відповідні документи, оскільки прокурор просить витребувати реєстраційну справу одночасно в Ужгородської районної військової адміністрації та Ужгородської міської ради. Водночас, відповіддю на запит прокурора від 31.03.2026 повідомлено, що реєстраційна справа кооперативу зберігається у Відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради. Вказав, що прокурором не доведено неможливість самостійного отримання зазначених документів. Він вважає, що із відповіді Ужгородської міської ради вбачається наявність передбаченого законом механізму отримання документів з реєстраційної справи в електронній формі через портал електронних сервісів. Також зазначив, що прокурор помилково вважає, що реєстраційна справа кооперативу містить рішення про прийняття нових членів до кооперативу. На його думку, такі документи належать до внутрішньої документації кооперативу, не підлягають обов`язковій реєстрації та не зберігаються у реєстраційній справі. Запитувані прокурором відомості не впливають на правову природу набуття відповідачем права на квартиру через членство в кооперативі та сплату пайових внесків. Водночас відповідач не заперечував проти задоволення клопотання прокурора в частині витребування документів безпосередньо від ОК ЖБК «НІКОС».

4.4. Встановлені обставини, мотиви та оцінка Суду

4.4.1. Рішення Суду про долучення доказів

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 2-3 ст. 83 ЦПК України). 

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Так, 09.06.2026 прокурором подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, у якому просив долучити до матеріалів справи документи, перелічені у прохальній частині клопотання. Клопотання вмотивовано тим, що до звернення до суду з позовною заявою прокурором у межах повноважень, передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», направлялися відповідні запити з метою збору доказів. Однак, станом на дату подання позовної заяви відповіді на окремі запити до прокуратури не надійшли, у зв`язку з чим відповідні документи не могли бути подані разом із позовною заявою.

Згідно з положеннями ст. 83 ЦПК України докази подаються сторонами у строки, визначені цим Кодексом або встановлені судом. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. 5 ст. 177 ЦПК України). 

Судом встановлено, що документи, які прокурор просить долучити до матеріалів справи, отримані ним після звернення до суду з позовом (07.05.2026), що підтверджується датами відповідних запитів прокурора (29.04.2026, 30.04.2026, 05.05.2026) та відповідей на запити (Бюро економічної безпеки України від 08.05.2026 (зареєстрована в прокуратурі 13.05.2026); Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області від 05.05.2026 (зареєстрована в прокуратурі 11.05.2026); КП «Виробниче управління водопровідного-каналізаційного господарства міста Ужгорода» від 14.05.2026 (зареєстрована в прокуратурі 15.05.2026). Отже, прокурором наведено обставини, які свідчать про вжиття ним заходів для отримання відповідних доказів до моменту подачі позову, однак їх отримання у встановлений законом строк не залежало від його волі.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам процесу в реалізації їх процесуальних прав.

Положення ст. 197 ЦПК визначають, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Оцінюючи доводи клопотання, Суд враховує, що подані прокурором документи можуть містити відомості щодо обставин, які входять до предмета доказування у справі, а їх неподання разом із позовною заявою було зумовлене об`єктивними причинами, що не залежали від прокурора.

Враховуючи неможливість подання доказів до суду у визначений судом строк, об`єктивні причини, які цьому перешкоджали, Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та долучити до матеріалів справи докази, перелічені у прохальній частині його клопотання (пп. 4.2.1. мотивувальної частини ухвали).

4.4.2. Рішення Суду про витребування доказів

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, тобто разом із поданням позовної заяви або відзиву. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2 ст. 84 ЦПК України). 

Стаття 76 ЦПК України зазначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Зі змісту ухвали Вищого антикорупційного суду від 08.05.2026, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, слідує, що відповідачам роз`яснено право подати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, разом із копіями позовної заяви та доданих до неї документів, долучивши докази надіслання (надання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання копії ухвали суду від 08.09.2025 про відкриття провадження у справі № 991/3980/26 та позовної заяви з додатками, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали їх 11.05.2026, 12.05.2026. 

З урахуванням положень ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг встановленого судом п`ятнадцятиденного строку для подання відзиву розпочався відповідно 12.05.2026 та 13.05.2026, а останнім днем його спливу було 26.05.2026 для ОСОБА_1 та 27.05.2026 для ОСОБА_2 

09.06.2026 адвоката Воловик О.О., яка діє в інтересах відповідачів, звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів від ОК ЖБК «НІКОС». Проте, у своєму клопотанні адвокат Воловик О.О. просила визнати поважними причини подання даного клопотання після подання відзиву, оскільки неможливість отримання документів була підтверджена лише після отримання відповіді ОК «ЖБК «НІКОС» на адвокатський запит. У своєму клопотанні адвокат просить витребувати відомості в ОК «ЖБК «НІКОС», оскільки позивач ставить під сумнів відповідність сплаченого пайового внеску ОСОБА_2 ринковій вартості квартири. Документи кооперативу є первинними доказами щодо обставин, якими обґрунтований позов, зокрема щодо законності вступу ОСОБА_2 до кооперативу, порядку визначення пайового внеску, закріплення квартири АДРЕСА_2 та правових підстав набуття права власності. 

На думку Суду, зазначене клопотання подано після спливу строку для подання відзиву, однак адвокат обґрунтувала неможливість його подання раніше тим, що вона не мала змоги самостійно отримати відповідні документи, це стало відомо лише після отримання відповіді на адвокатський запит.

Оцінивши наведені доводи, Суд вважає причини пропуску строку поважними, оскільки представником відповідачів вживалися заходи для самостійного отримання запитуваних документів.

07.05.2026 від прокурора Пономаренка А.О. надійшло клопотання про витребування доказів від ОК «ЖБК «НІКОС» та Ужгородської районної державної адміністрації, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради документів, які мають значення для встановлення обставин набуття відповідачем членства у кооперативі, часу та підстав набуття права власності на квартиру ОСОБА_2 .

Так, з клопотання прокурора та доданих до нього матеріалів вбачається, що до звернення з позовом прокурором вживалися заходи щодо самостійного отримання необхідних документів шляхом направлення відповідних запитів до ОК «ЖБК «НІКОС», Ужгородської районної державної адміністрації та Виконавчого комітету Ужгородської міської ради. Однак, запитувані документи не надані або їх надання можливе за наявності судового рішення.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення клопотання прокурора в частині витребування реєстраційної справи ОК «ЖБК «НІКОС», посилаючись на відсутність належного обґрунтування неможливості її самостійного отримання, а також на те, що документи щодо прийняття нових членів кооперативу не входять до реєстраційної справи. 

Однак, на переконання Суду, такі заперечення не є достатньо обґрунтованими на цьому етапі справи, оскільки суд з метою забезпечення принципів змагальності сторін та всебічного з`ясування обставин справи має дослідити документи, що містять відомості про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. 

Предметом доказування у справах про визнання необґрунтованими активами є зокрема, обставини набуття відповідачами спірних активів, джерела походження коштів для їх придбання, а також відповідність вартості активів законним доходам. Суд вважає, що запитувані прокурором документи можуть містити відомості щодо зазначених обставин та сприяти їх повному дослідженню.

Суд зазначає, що документи, витребування яких ініціюють прокурор та представник відповідачів, стосуються одного кола обставин, пов`язаних із набуттям ОСОБА_2 права власності на спірну квартиру через членство в ОК «ЖБК «НІКОС». Вказані документи можуть містити відомості щодо підстав набуття членства у кооперативі, визначення та сплати пайових внесків, закріплення квартири за членом кооперативу та інших обставин, які входять до предмета доказування у справі та підлягають дослідженню під час її розгляду.

Питання належності, допустимості, достовірності та достатності витребуваних доказів підлягатиме оцінці Судом під час їх безпосереднього дослідження та вирішення справи по суті. 

На підготовчій стадії провадження Судом не встановлюється належність та доказова сила конкретних документів, він лише оцінює їх потенційну можливість підтвердити або спростувати обставини, які входять до предмета доказування.

Суд також бере до уваги, що представниками позивача та відповідачів були вжиті заходи для самостійного отримання відповідних документів, однак отримати їх у повному обсязі не вдалося.

За таких обставин Суд дійшов висновку, що документи, які просять витребувати прокурор та представник відповідачів, можуть містити відомості щодо обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, а тому клопотання підлягають задоволенню.

Враховуючи положення ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, Суд вважає за можливе встановити строк надання Суду витребуваних доказів - протягом семи днів з дня отримання ухвали суду.

4.4.3. Рішення Суду про виклик свідків

Статтею 81 ЦПК України визначено предмет доказування у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. Позивач зобов`язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість, тобто наявність визначеної частиною другою статті 290 цього Кодексу різниці між вартістю таких активів та законними доходами такої особи. У разі визнання судом достатньої доведеності зазначених фактів на підставі поданих позивачем доказів спростування необґрунтованості активів покладається на відповідача.

Одним із засобів встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є показання свідків. Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 90 ЦПК України).

Відповідно до ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

На переконання Суду, зазначений у заяві ОСОБА_3 може повідомити обставини, що стосуються цієї справи та мають значення для її вирішення по суті. Зокрема, він може надати пояснення щодо: (1) джерел походження коштів, переданих відповідачам як подарунок та позика, а також обставин їх передачі і повернення; (2) обставин прийняття рішення про відчуження автомобіля, визначення ціни його продажу та технічного стану транспортного засобу на момент відчуження; (3) бухгалтерського обліку автомобіля та формування його залишкової вартості, що має значення для встановлення дійсної вартості спірного активу (автомобіля). 

Питання визначення способу участі свідків у судовому засіданні (особисто, у режимі відеоконференції або шляхом подання письмових пояснень тощо) потребує з`ясування додаткових обставин та оцінки доказів, наданих сторонами, з огляду на що Суд вважає за доцільне вирішити зазначене питання під час розгляду справи по суті.

4.4. Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, враховуючи складність справи, зокрема обсяг доказів, які потрібно дослідити, та кількість осіб, яких планується допитати, Суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 15:30 14.07.2026. 

4.5. Враховуючи положення п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, Суд за результатами підготовчого засідання дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з перебуванням суддів Задорожної Л.І. та Шкодіна Я.В. з 11.06.2026 до 16.06.2026 у нарадчій кімнаті, а також перебуванням судді Шкодіна Я.В. у відпустці 17.06.2026-19.06.2026, повний текст ухвали складений 22.06.2026, в строк понад п`ять діб з дня оголошення її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 84, 91, 197, 200, 260-261, 352, 353 ЦПК України, Суд

постановив:

1. Задовольнити клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Пономаренка Андрія Олександровича про витребування доказів від 07.05.2026. 

Витребувати з Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Нікос» (код ЄДРПОУ 43484699, юридична та фактична адреса: 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Бобяка Миколи, будинок 1 «Б») матеріали: 

- затверджений загальними зборами членів кооперативу список членів та асоційованих членів кооперативу;

- документи, на підставі яких ОСОБА_2 включена до членів кооперативу, договори про пайову участь, укладені між ОСОБА_2 та кооперативом;

- документи щодо сплати ОСОБА_2 вступного, пайового, цільового внеску з зазначенням сум, дати та способу оплати внесків, включаючи платіжні доручення;

- інші документи, що стосуються участі ОСОБА_2 в кооперативі

Витребувати з Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області (код ЄДРПОУ 04053849, 88017, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Загорська, будинок 10) та Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (код ЄДРПОУ 04053699, 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3), копії реєстраційної справи ОК «ЖБК «Нікос».

2. Задовольнити клопотання адвоката Воловик Ольги Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про витребування доказів від 09.06.2026.

Витребувати з Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Нікос» (код ЄДРПОУ 43484699, юридична та фактична адреса 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Бобяка Миколи, будинок 1 «Б») матеріали: 

- заяву ОСОБА_2 про вступ до кооперативу;

- рішення голови, правління або іншого уповноваженого органу про прийняття ОСОБА_2 до членів кооперативу;

- протокол загальних зборів про затвердження її членства;

- документи щодо закріплення квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 ;

- протоколи та рішення щодо визначення розміру пайового внеску за квартиру АДРЕСА_2 ;

- протоколи загальних зборів щодо порядку формування пайового фонду та розподілу квартир у будинку АДРЕСА_3 ;

- реєстр членів кооперативу станом на квітень 2024 року;

- документи бухгалтерського обліку щодо надходження та обліку пайового внеску ОСОБА_2 ;

- документи, які підтверджують стадії реалізації проєкту та діяльність кооперативу у 2022-2026 роках;

- документи щодо прийняття інших членів кооперативу після введення окремих секцій або будинку в експлуатацію (за наявності);

- рішення щодо розподілу квартир між членами кооперативу;

- документи, що стали підставою для видачі довідки від 19.04.2024 про повну сплату пайового внеску.

3. Задовольнити клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Пономаренка Андрія Олександровича про долучення доказів до матеріалів судової справи від 09.06.2026. 

Долучити до матеріалів цивільної справи докази, зазначені у клопотанні прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Пономаренка А.О. від 09.06.2026 Вх. 29428/26. 

4. Задовольнити заяву адвоката Воловик Ольги Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про виклик свідка від 09.06.2026.

Викликати у судове засідання свідка ОСОБА_3 (адреса місця проживання:  АДРЕСА_2 ). 

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

5. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, призначеному о 15:30 14.07.2026 у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 41.

6. Встановити порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи таким чином:

- дослідити письмові докази, надані учасниками справи;

- допитати свідка.

7. У судове засідання викликати сторін, їх представників, свідка.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

9. Повну ухвалу складено 22.06.2026.

Головуюча суддя:         Л.І. Задорожна

Судді:           Я.В. Шкодін

В.В. Крикливий