Справа № 760/724/17-к

Провадження 1-кп/991/162/19

У Х В А Л А 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м.Київ 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора про доручення проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження у кримінальному провадженні № 12016100090003550 від 26 березня 2016 року

установив:

У провадженні колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016100090003550 від 26 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 4 ст. 368 КК України.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні розпочато з початку 10 лютого 2025 року у зв`язку зі зміною складу суду (т. 22 а.с. 93).

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_12 брав участь у судових засіданнях особисто, безпосередньо у залі суду, з незначною кількістю виключень, коли, завчасно попередивши суд, брав участь у режимі відеоконференції.

Надалі у судове засідання 13 травня 2026 року обвинувачений ОСОБА_12 не прибув. Захисник повідомив, що він перебуває на лікуванні у КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради. Зазначені обставини стали підставою для відкладення судового засідання (т. 27 а.с. 65-76).

Також, 13 травня 2026 року у судовому засіданні колегією суддів у порядку ч. 4 ст. 371 КПК України без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про звернення до КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради для отримання відомостей щодо обвинуваченого ОСОБА_12 (т. 27 а.с. 89-93).

19 травня 2026 року КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради повідомило суд про те, що 12 травня 2026 року ОСОБА_12 був доставлений до медичного закладу, зазначили діагноз, та що орієнтовний загальний термін перебування на лікуванні становить 10 днів (т. 27 а.с. 94-95).

26 травня 2026 року захисник надав до суду копію виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 6051-Н/371, згідно з якою ОСОБА_12 виписано 22 травня 2026 року та надано лікувальні і трудові рекомендації, а саме: подальше спостереження та нагляд сімейного лікаря, невролога, кардіолога за місцем проживання; ЛФК, фізична реабілітація; «Д» нагляд ендокринолога, контроль глікемії, глікозильований гемоглобін щоквартально, дієта № 9, прийом препаратів; периметрія, консультація офтальмолога планова (т. 27 а.с. 110-112).

Так, 21, 26, 28 травня, 04, 11 червня 2026 року обвинувачений ОСОБА_12 брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Під час судового розгляду обвинувачений перебував у ліжку. Також ОСОБА_12 періодично скаржився на стан здоров`я та просив оголошувати перерви у судовому засіданні (т. 27 а.с. 99- 101, 121-122, 126-128, 137-139, 158-161).

Під час цих засідань суд неодноразово з`ясовував у обвинуваченого ОСОБА_12 його місце перебування. На запитання суду обвинувачений повідомляв, що перебуває вдома.

Колегія суддів звертає увагу, що за матеріалами справи місцем проживання ОСОБА_12 є АДРЕСА_1 .

Окрім цього, у судовому засіданні 11 червня 2026 року обвинувачений ОСОБА_12 не забезпечив належний зв`язок для участі в режимі відеоконференції.

Тому, враховуючи зазначені обставини, а саме: надані лікарем рекомендації від 22 травня 2026 року, а також поведінку обвинуваченого за такої форми участі у судовому засіданні, суд визнав явку ОСОБА_12 у судове засідання на 17 червня 2026 року обов`язковою або надання ним документів, які підтверджують неможливість його прибуття безпосередньо до приміщення суду, що підтверджується технічним записом судового засідання (т. 27 а.с. 158-161).

Натомість, обвинувачений ОСОБА_12 у судове засідання 17 червня 2026 року не прибув.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 повідомив, що станом на 12 год 00 хв зі слів сина обвинуваченого ОСОБА_12 йому відомо, що 16 червня 2026 року о 22 год 00 хв ОСОБА_12 каретою швидкої допомоги доставлено до реанімаційного відділення кардіологічного центру КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради з попереднім діагнозом: повторний інфаркт через наявні у нього тромби. Жодних документів на підтвердження цих обставин захисник не має, тому планує звернутися до медичного закладу з адвокатським запитом для отримання відповідних документів.

Також захисник зазначив, що приблизно місяць тому ОСОБА_12 поїхав у місто Ужгород провідати свого сина та через стан здоров`я весь час перебував там.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Як встановлено вище обвинувачений ОСОБА_12 , попри визнання його явки у судове засідання обов`язковою, 17 червня 2026 року до суду не прибув. Будь-яких доказів на підтвердження місця свого перебування, у тому числі на лікуванні у медичному закладі суду не надано ані обвинуваченим, ані його захисником.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 зазначив, що без участі обвинуваченого ОСОБА_12 продовжувати судовий розгляд не можливо, а, враховуючи відсутність у матеріалах справи відомостей щодо фактичного місця перебування останнього, заявив клопотання про надання детективам Національного антикорупційного бюро України у порядку ст. 333 КПК України доручення провести слідчі (розшукові) дії з метою встановлення актуального місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_12 .

Потерпілий ОСОБА_13 вважав за можливе продовжити розгляд справи без участі обвинуваченого ОСОБА_12 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_10 вважав, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки участь обвинуваченого у справі є обов`язковою.

Інші учасники судового розгляду підтримали думку захисника ОСОБА_10 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Проведення судового розгляду у розумні строки забезпечує суд.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно із п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Особа викликається до суду, зокрема шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою (ч. 1 ст. 135 КПК України).

Отже, у розпорядженні суду мають бути достовірні відомості щодо місця проживання/місцезнаходження обвинуваченого для здійснення його належного виклику, тобто вжиття заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду. 

Як встановлено вище у матеріалах справи містяться відомості щодо фактичного проживання ОСОБА_12 за адресою у місті Києві, натомість, захисником повідомлено, що протягом тривалого часу, як мінімум протягом останнього місяця обвинувачений ОСОБА_12 перебуває у м. Ужгороді, водночас певний період часу перебуває у лікарні, доказів про що суду не надано. 

З огляду на встановлені судом обставини, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання прокурора та надання доручення детективам Національного антикорупційного бюро України провести слідчі (розшукові) дії шляхом звернення з запитами, допиту свідків, оглядом речей і документів, з метою встановлення актуального місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_12 .

Строк виконання доручення необхідно встановити до 19 червня 2026 року на 12 год 00 хв.

Керуючись ст. 2, 7, 323, 333, 369, 372, 376 КПК України, cуд

постановив:

Задовольнити клопотання.

Доручити детективам Національного антикорупційного бюро України провести слідчі (розшукові) дії шляхом звернення з запитами, допиту свідків, оглядом речей і документів, з метою встановлення актуального місцезнаходження ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Шепетівка Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_1 для перевірки його можливості участі у судових засіданнях, у тому числі в режимі відеоконференції, а у випадку перебування у закладі охорони здоров`я встановити тяжкість, тривалість хвороби та можливість тимчасово залишити цей заклад.

Встановити строк виконання доручення до 19 червня 2026 року на 12 год 00 хв.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 12016100090003550 від 26 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_2 

ОСОБА_3