справа № 991/2252/26

провадження №11-сс/991/289/26

слідчий суддя:  ОСОБА_1 

доповідач: ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

10 червня 2026 року          місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 , 

за участі захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від кримінального провадження № 52026000000000006 від 06.01.2026 р., -

в с т а н о в и л а:

У провадженні колегії суддів АП ВАКС перебуває судова справа № 991/2252/26 за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 - захисників підозрюваного ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.04.2026 р. про відмову у задоволенні скарги на повідомлення ОСОБА_11 про підозру.

21.04.2026 року до початку розгляду апеляційних скарг по суті захисником ОСОБА_6 засобами електронного зв`язку надіслано заяву про відвід колегії суддів АП ВАКС у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4  від кримінального провадження № 52026000000000006 від 06.01.2026 р.

Посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України як на підставу для відводу, останній зазначає, що фактичною та правовою підставою заяви про відвід є порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи. Наголошує, що детективи НАБУ здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000361, в межах якого 22.01.2020 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру. 10.07.2023 року ОСОБА_11 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. У подальшому сторона захисту отримала повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000006, яке було виділене з провадження № 52017000000000361. Згідно п. 12.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу ВАКС, передача судової справи раніше визначеному судді-доповідачу або колегії суддів проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв, клопотань і скарг по одному кримінальному провадженню за номером ЄРДР. Отже, ключовим є те, що розподіл має відбуватися в межах одного кримінального провадження. Відтак, кримінальне провадження № 52026000000000006 є автономним об`єктом правових відносин з моменту його внесення до ЄРДР. Закон не передбачає спадкування суддів виділеного провадження з материнського. Будь-яке програмне налаштування АСДС, яке автоматично прив`язує нове провадження до раніше визначених суддів в іншому провадженні, прямо суперечить ч. 3 ст. 35 КПК України. Крім того, зазначає, що під час судового розгляду скарги сторони захисту на повідомлення ОСОБА_11 про підозру в межах провадження № 52026000000000006 слідчий суддя заявив самовідвід з аналогічної підстави - порушення автоматизованого розподілу судової справи. Вказану заяву про самовідвід задоволено іншим слідчим суддею, який підтвердив хибність порядку розподілу судової справи. Окремо наголошує, що учасником провадження № 52017000000000361 також була ОСОБА_12 , захисник якої подав апеляційну скаргу на вирок ВАКС про затвердження угоди про визнання винуватості. Після моніторингу сайту «Судова влада» захисник знайшов ухвалу про відкриття провадження за вказаною апеляційною скаргою, зі змісту якої вбачається, що 22.12.2025 року з провадження № 52017000000000361 виділено в окреме провадження № 52025000000000719 обставини, які стосуються ОСОБА_12 , після чого прокурор звернувся до ВАКС з угодою про визнання її винуватості. Згідно ухвали про відкриття провадження авторозподіл справи відбувся за загальним правилом, без прив`язки до провадження № 52017000000000361. Натомість, за аналогічних обставин апеляційні скарги сторони захисту у провадженні № 52026000000000006 стосовно ОСОБА_11 розподілені за правилом раніше визначеного складу суду. Порушення порядку автоматизованого розподілу справи є безумовною підставою для сумніву в неупередженості колегії суддів, а відтак, і для відводу останньої від всього кримінального провадження № 52026000000000006 (т. 4 а.с. 229-251).

У судовому засіданні захисники  ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали завлений відвід. 

Прокурор ОСОБА_8 заперечила проти заявленого відводу, оскільки захистом підміняються Засади використання автоматизованої системи документообігу АП ВАКС Засадами використання автоматизованої системи документообігу ВАКС. Ці два суди є єдиною юридичною особою, втім є судами різних інстанцій, відтак, у них існують окремі Засади використання автоматизованої системи документообігу. Авторозподіл даної судової справи повністю відповідає п. 4.1 Розділу 4 Засад використання автоматизованої системи документообігу АП ВАКС. При цьому, така підстава відводу, як порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи, може бути заявлена в межах конкретної судової справи і не може бути підставою для відводу колегії суддів від кримінального провадження загалом. Відтак, заява про відвід колегії судів не підлягає задоволенню.

Захисник ОСОБА_10 , належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився. 

Підозрюваний ОСОБА_11 повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду за останнім відомим місцем реєстрації у м. Києві, а також на виконання вимог ст. ст. 193, 297-5 КПК України - шляхом публікації у виданні газети «Урядовий кур`єр» повідомлення про судове засідання та розміщення на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора повістки про виклик у судове засідання. 

Неявка зазначених учасників провадження, за умови дотримання наведених вище вимог процесуального закону щодо належного повідомлення, не перешкоджає вирішенню процесуального питання щодо відводу складу суду за їх відсутності. 

Заслухавши доводи учасників провадження та дослідивши матеріали справи в частині, що стосується заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України визначають перелік підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Зокрема, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суддя для розгляду справи. 

Саме на цю підставу посилається захисник ОСОБА_6 , заявляючи відвід колегії суддів. 

Надаючи оцінку вищенаведеним доводам, колегія суддів виходить з такого.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. 

Зміст закріпленого Конвенцією права на справедливий суд розкривається через аналіз численних правових позицій ЄСПЛ, викладених у його рішеннях. При цьому, інституціональною складовою права на справедливий суд, закріпленого у ст. 6 Конвенції, є право на «суд, встановлений законом».

Класична інтерпретація суті конструкції «суд, встановлений законом» викладена ЄСПЛ у рішенні «Сокуренко і Стригун проти України» та полягає у такому: «Відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у ст. 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом. Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність». Крім того, ЄСПЛ неодноразово зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на склад колегії у кожній справі (рішення «Бускаріні проти Сан-Маріно», «Посохов проти Росії»). 

З наведеного слідує висновок, що визначення складу суду для розгляду конкретної справи має відбуватися у належний спосіб та з дотриманням відповідної процедури, що в широкому розумінні впливає на дотримання вимоги щодо «суду, визначеного законом», як складової права на справедливий суд відповідно до Конвенції. 

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і відводиться, зокрема, у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. 

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду (далі - АСДС) та інших підсистем в органах системи правосуддя, які прийняли рішення про їх використання, в судах загальної юрисдикції, а також права та обов`язки посадових осіб відповідних органів щодо роботи з АСДС та іншими підсистемами визначає Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2020 р. (зі змінами).

Положення про АСДС визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції, яка забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Відповідно до п. 1.4.8 Положення про АСДС, збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи. За результатами розгляду питань, зазначених в абзаці першому цього підпункту, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду і вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів.

Рішенням зборів суддів АП ВАКС № 5 від 03.09.2019 р. затверджені Засади використання автоматизованої системи документообігу в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, які визначають порядок функціонування автоматизованої системи, правила застосування Положення про АСДС з урахуванням юрисдикції та інстанційності суду, норм процесуальних кодексів та законів України. 

Отже, автоматизований розподіл справ між суддями в АП ВАКС здійснюється на підставі Положення про АСДС та Засад.

17.06.2026 року на електронну пошту АП ВАКС надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.04.2026 року у справі № 991/2252/26 про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_11 у кримінальному провадження № 52026000000000006 від 06.01.2026 р.

Згідно матеріалів провадження, кримінальне провадження № 52026000000000006 виділено з кримінального провадження № 520170000000000361 (т. 1 а.с. 152).

Відповідно до інформації, яка міститься в автоматизованій системі документообігу АП ВАКС, у кримінальному провадженні № 520170000000000361 від 01.06.2017 р. визначений склад колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_2 , члени колегії - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

При цьому, в рамках кримінального провадження № 520170000000000361 в АП ВАКС колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглядались апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_11 (справи № 991/4794/20, № 991/2928/20).

Відповідно до п. 4.1. Глави 4 Розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу АП ВАКС, раніше визначеному в кримінальній справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли до АП ВАКС у межах одного кримінального провадження, в тому числі за номером кримінальних проваджень іноземних держав (за номером ЄРД та з урахуванням виділених в окреме провадження та/або об`єднаних в одне кримінальне провадження) або відносно однієї і тієї ж особи (підозрюваного).

Отже, Засадами використання автоматизованої системи документообігу в АП ВАКС чітко визначено, що раніше визначеному складу суду передаються апеляційні скарги у межах одного кримінального провадження, - зокрема, за номером ЄРДР та з урахуванням виділених в окреме провадження або об`єднаних в одне кримінальне провадження, або відносно однієї і тієї ж особи (підозрюваного).

Зазначене, зокрема, виділення кримінального провадження № 52026000000000006 з кримінального провадження № 520170000000000361, а також наявність у ОСОБА_11 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 52026000000000006 та № 520170000000000361, відповідає вимогам п. 4.1. Глави 4 Розділу ІІ Засад АП ВАКС щодо передачі справи раніше визначеному складу суду.

Відтак, з урахуванням чинної редакції п. 4.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу в АП ВАКС, колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є раніше визначеним складом суду у кримінальному провадженні № 52026000000000006, що свідчить про правильність визначення складу суду. 

Щодо доводів захисту про самовідвід слідчого судді під час розгляду скарги на повідомлення ОСОБА_11 про підозру в межах провадження № 52026000000000006 з аналогічної підстави - порушення автоматизованого розподілу судової справи, та за аналогічних обставин, слід зазначити наступне.

У ВАКС як суду першої інстанції затверджено власні Засади використання автоматизованої системи документообігу ВАКС, які не є тотожними із Засадами в АП ВАКС, а саме в частині порядку передачі справи раніше визначеному складу суду.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу ВАКС від 25.03.2025 р. (зі змінами), автоматизований розподіл судових справ між суддями, окрім клопотань, поданих в порядку глави 21 КПК України, здійснюється автоматизованою системою під час реєстрації відповідної судової справи на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ за правилами, визначеними у п.п. 2.3.4 п. 2.3 Положення.

Відповідно до п.п. 12.7 п. 12 Засад, передача судової справи раніше визначеному слідчому судді здійснюється, зокрема, щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню (за номером ЄРДР).

Отже, у Розділі «Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному слідчому судді, колегії суддів» Засад використання автоматизованої системи документообігу ВАКС відсутнє посилання на те, що передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, здійснюється, зокрема, щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню (за номером ЄРДР) та з урахуванням виділених в окреме провадження та/або об`єднаних в одне кримінальне провадження, на відміну від Засад в АП ВАКС.

З наведеного вбачається, що захистом помилково ототожнюються Засади використання автоматизованої системи документообігу АП ВАКС із Засадами використання автоматизованої системи документообігу ВАКС, а відтак, доводи заяви про відвід в цій частині відхиляються як необґрунтовані.

Також, колегія суддів відхиляє доводи захисника ОСОБА_6 про те, що за аналогічних обставин, як у даній справі, розподіл в АП ВАКС апеляційної скарги захисту на вирок ВАКС про затвердження винуватості ОСОБА_12 у межах провадження № 52025000000000719, яке також було виділено з провадження № 52017000000000361, відбувся за загальним правилом, без прив`язки до провадження № 52017000000000361, оскільки посилання на аналогічні обставини при розподілі вказаних апеляційних скарг є безпідставним. 

Зокрема, згідно п. 1.1 Розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу в АП ВАКС, розподіл кримінальних справ здійснюється в автоматизованому режимі між суддями АП ВАКС, з урахуванням, зокрема, недопустимості повторної участі судді у розгляді апеляційної скарги на остаточне судове рішення, якщо суддя брав участь у розгляді апеляційних скарг, які подавалися під час досудового розслідування у кримінальному провадженні (з урахуванням виділених та/або об`єднаних кримінальних проваджень) та випадків перегляду в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відтак, розподіл апеляційної скарги сторони захисту на вирок ВАКС відносно ОСОБА_12 відбувся без прив`язки до провадження № 52017000000000361, оскільки згідно вищевказаної вимоги Засад в АП ВАКС здійснився за загальним правилом, з урахуванням недопустимості повторної участі судді у розгляді апеляційної скарги на остаточне судове рішення, якщо він брав участь у розгляді апеляційних скарг, які подавалися під час досудового розслідування у кримінальному провадженні (з урахуванням виділених та/або об`єднаних кримінальних проваджень). 

За наведених обставин, посилання сторони захисту у заяві про відвід на п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України відхиляються колегією суддів.

Існування будь-яких інших підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу складу суду колегією суддів також не встановлено.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про реальне існування будь-яких підстав для відводу колегії суддів як в цілому у кримінальному провадженні № 52026000000000006 від 06.01.2026 р., у якому ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, так і в судовій справі № 991/2252/26 про відмову у задоволенні скарги на повідомлення йому про підозру, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви захисника  ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду - відмовити. 

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                      ОСОБА_2 

судді           ОСОБА_3 

ОСОБА_4