Справа № 991/1830/25

Провадження 1-кп/991/25/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: 

головуючого судді   ОСОБА_1 ,

суддів   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання   ОСОБА_4 ,

прокурора    ОСОБА_5 ,

обвинуваченого (у режимі відеоконференції)   ОСОБА_6 ,

його захисників    ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

обвинуваченого (у режимі відеоконференції)   ОСОБА_11 ,

його захисника   ОСОБА_12 ,

обвинуваченої (у режимі відеоконференції)   ОСОБА_13 ,

її захисників (у режимі відеоконференції)   ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

обвинуваченого (у режимі відеоконференції)   ОСОБА_16 ,

його захисників   ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 ,

обвинуваченої (у режимі відеоконференції)   ОСОБА_19 ,

її захисника   ОСОБА_20 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_21    ОСОБА_22 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_23    ОСОБА_24 ,

(у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , про відвід колегії суддів від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000143 від 20.09.2019, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у російській федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 ( в ред. статті до 28.04.2020) КК України,

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харкові, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 3, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 ( в ред. статті до 28.04.2020) КК України,

ОСОБА_13 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Дніпрі, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2, 3, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 ( в ред. статті до 28.04.2020) КК України,

ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Одесі, зареєстрований та останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 ( в ред. статті до 28.04.2020) КК України,

ОСОБА_23 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Гайсині Вінницької обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_8 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 209 ( в ред. статті до 28.04.2020) КК України,

ОСОБА_21 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 у російській федерації, зареєстрована за АДРЕСА_7 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_8 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 209 ( в ред. статті до 28.04.2020) КК України,

ОСОБА_19 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 у російській федерації, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_9 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 209 ( в ред. статті до 28.04.2020) КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження

28.02.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 та ОСОБА_19 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2025 для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_26 .

Ухвалою від 04.03.2025 призначене підготовче судове засідання на 21.03.2025.

Ухвалою від 03.04.2025 задоволено клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 та постановлено проводити підготовче судове засідання колегіально у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні.

Згідно з протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 08.04.2025, для розгляду вказаного кримінального провадження визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_26 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою від 30.05.2025 відмовлено у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_27 , та прокурора ОСОБА_28 про відвід члена колегії ? судді ОСОБА_2 .

Ухвалою від 10.06.2025 відмовлено у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_29 , про відвід колегії суддів.

Ухвалою від 19.09.2025 відмовлено у задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_19 , адвоката ОСОБА_20 , про відвід колегії суддів.

Ухвалою від 28.11.2025 постановлено виділити з кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000143 від 20.09.2019, в окреме провадження матеріали в частині обвинувачення ОСОБА_25 за ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2, 3, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в ред. статті до 28.04.2020) КК України.

Ухвалою від 28.04.2026 відмовлено у задоволенні заяв захисника обвинуваченого ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_12 , та захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про відвід колегії суддів.

Ухвалою від 30.04.2026 у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.09.2019 зокрема (1) призначено судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні та (2) постановлено здійснювати спеціальне судове провадження стосовно ОСОБА_23 та ОСОБА_21 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2026, призначеного на підставі розпорядження керівника апарату Вищого антикорупційного суду № 48 ав від 08.06.2026, відбулась заміна головуючого судді ОСОБА_26 . Для розгляду вказаного кримінального провадження визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання в журнал судового засідання від 19.06.2026, відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , про повернення на стадію підготовчого судового засідання.

ІІ. Заявлений стороною захисту відвід колегії суддів 

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , заявив клопотання про відвід колегії суддів від участі у цьому кримінальному провадженні.

2.1. Обґрунтування заяви про відвід колегії суддів 

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , заявив про відвід колегії суддів від участі у цьому кримінальному провадженні. 

Обґрунтовуючи заявлений відвід, захисник ОСОБА_7 зазначив про наявність сумнівів у неупередженості суду після постановлення ухвали про відмову у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання, яке було спрямоване на забезпечення дотримання засад кримінального провадження, зокрема незмінності складу суду та змагальності сторін. Водночас, відмова суду у задоволенні вказаного клопотання, на думку сторони захисту, свідчить про недотримання зазначених засад. Також захисник стверджував про відсутність зрозумілих підстав для прийняття судом відповідного рішення.

На переконання захисника, вказана процесуальна поведінка суду може бути зумовлена прагненням якнайшвидшого розгляду обвинувального акту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , що може свідчити про упередженість.

Окрім того, захисник зазначив, що порушення права на забезпечення незмінності складу суду та особистого сприйняття недоліків обвинувального акта також створюють підстави для сумнівів у неупередженості суду.

З огляду на вказане, на переконання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , наявні підстави для відводу всього складу суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України)

2.2. Позиції учасників щодо заяви про відвід колегії суддів

(1) Захисник обвинуваченого ОСОБА_23 , адвокат ОСОБА_24 , при розгляді вказаного питання покладався на розсуд суду.

(2) Інші обвинувачені та їх захисники, що брали участь у судовому засіданні, підтримали заявлений відвід колегії суддів.

(3) Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти заявленого відводу колегії суддів. На переконання прокурора, наведені стороною захисту доводи фактично зводяться до незгоди з прийнятим судом процесуальним рішенням про відмову у задоволенні клопотання щодо повернення до стадії підготовчого провадження.

У зв`язку з цим прокурор зазначила про необґрунтованість заявленого відводу та просила відмовити у задоволенні вказаної заяви про відвід колегії суддів.

ІІІ. Релевантні джерела права

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. 

Положеннями ч. 1, 2 ст. 80 КПК України регламентовано, що за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 27.07.2006) орієнтують на те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

В той же час, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.

Передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстава для відводу - наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, - має оціночний характер і передбачає необхідність безпосереднього встановлення таких обставин, та те, що вони мають викликати обґрунтований сумнів в упередженості судді. Відповідний сумнів має бути ретельно мотивований, бо не всі обставини можуть свідчити про зацікавленість судді у результатах розгляду справи чи викликати реальні побоювання сторін в його неупередженості.

У протилежному випадку задоволення відводу чи самовідводу судді з будь-яких підстав, без належної індивідуальної оцінки, може призвести до його безпідставності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності (п. 104). 

Європейський суд з прав людини у справі у рішенні «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27-30 рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» та п. 42 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 42). Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Прийняття рішень, які можуть викликати незадоволення однієї зі сторін, не є ознакою упередженості. Прийняття таких рішень має відбуватися відповідно до принципів судочинства та з врахуванням усіх вимог, що висуваються до судового рішення. Суддя, приймаючи рішення, має враховувати всі обставини справи та досліджувати всі докази (п. 54-58 рішення ЄСПЛ у справі «Jasiсski проти Польщі»).

ІV. Оцінка та мотиви суду 

Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання в журнал судового засідання від 19.06.2026, було відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , про повернення на стадію підготовчого судового засідання.

У зв`язку з вказаним захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , заявив про відвід колегії суддів на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Оцінивши доводи сторони захисту щодо наявності підстав для відводу колегії суддів, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість з огляду на таке.

На переконання суду, захисником ОСОБА_7 не наведено жодних обставин чи доказів, які б свідчили про наявність особистої упередженості суддів або їх зацікавленості у результаті розгляду справи. Зазначені захисником доводи не містять таких фактів, а зводяться виключно до оцінки процесуального рішення суду та припущень щодо мотивів його прийняття.

Сам по собі факт ухвалення судом рішення, з яким сторона не погоджується, не може свідчити про упередженість суду та не є підставою для відводу, оскільки перевірка законності та обґрунтованості таких рішень здійснюється у передбаченому законом порядку.

Так, незгода з прийнятими процесуальними рішеннями суду може бути втіленою у процедурі оскарження судового рішення до суду вищої інстанції, а нерозуміння правової позиції ? через механізм роз`яснення процесуальних рішень.

Положеннями ст. 392 КПК України передбачено право учасників кримінального провадження на апеляційне оскарження судових рішень, передбачених цією статтею, яким вони можуть скористатись у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням. У цьому випадку заперечення щодо ухвали суду від 19.06.2026 можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Твердження сторони захисту про виявлення упередженості суду через нібито прагнення до якнайшвидшого розгляду кримінального провадження є оціночними судженнями та не підтверджені жодними об`єктивними даними, які могли б свідчити про наявність такої.

Інші доводи, зокрема щодо порушення принципу незмінності складу суду чи оцінки обвинувального акта, також не містять конкретних обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості суду з точки зору стороннього спостерігача.

V. Висновки суду щодо заяви про відвід колегії суддів

З урахуванням як суб`єктивного, так і об`єктивного критеріїв безсторонності, суд не встановив обставин, які б свідчили про упередженість колегії суддів або могли б викликати обґрунтовані сумніви у її неупередженості.

На переконання суду, заявлений відвід колегії суддів є необґрунтованим, з огляду на що суд дійшов висновку про відсутність відстав для задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , про відвід колегії суддів від участі у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-76, 80-81, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , про відвід колегії суддів - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Головуючий суддя          ОСОБА_1 

Судді            ОСОБА_2 

ОСОБА_3