Справа № 991/7404/21

        Номер провадження 1-кп/991/60/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

його захисника адвоката ОСОБА_14 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_16 ,

представника потерпілого ОСОБА_17 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000004969 від 11 грудня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_18 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Прип`ять Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_19 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Севастополі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_20 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_21 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , та проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_22 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у селі Розкошівка Лисянського району Черкаської області, та проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369 КК України,

ОСОБА_23 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у місті Львові, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду (надалі - ВАКС) перебуває зазначене кримінальне провадження, чергове судове засідання у якому призначене на 23 червня 2026 року о 14 годині 00 хвилин. Проте, з огляду на неприбуття обвинуваченого ОСОБА_24 та його захисників секретар судового засідання зв`язалась з захисником обвинуваченого ОСОБА_24 - адвокатом ОСОБА_25 і останній в телефонному режимі повідомив, що 22 червня 2026 року він скерував на електронну адресу ВАКС клопотання про відкладення окресленого судового засідання.

Разом з тим, відповідно до матеріалів кримінального провадження, а також відомостей з АСДС Д-3 ВАКС, жодних клопотань про відкладення не надходило ні від захисників, ні від обвинуваченого ОСОБА_24 . 

У зазначене судове засідання обвинувачений ОСОБА_24 та його захисники - адвокати ОСОБА_26 , ОСОБА_25 не з`явилися, про причини неприбуття суд заздалегідь не повідомили.

1.2. З огляду на викладене, суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання щодо накладення на обвинуваченого ОСОБА_24 грошового стягнення у зв`язку з невиконанням ним обов`язку прибути на виклик суду та заздалегідь повідомити суд про неможливість такого прибуття.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1.Прокурор ОСОБА_27 наголосив на необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_24 грошового стягнення з огляду на його неприбуття до суду, а також несвоєчасне інформування суду про неможливість свого прибуття, при визначенні розміру грошового стягнення поклався на розсуд суду.

2.2. Учасники кримінального провадження з боку сторони захисту висловили консолідовану позицію, якою заперечували проти накладення на обвинуваченого ОСОБА_24 грошового стягнення, посилалися на необхідність встановлення у наступному судовому засіданні позиції сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_24 щодо поважності причин його неприбуття.

Представник потерпілого ОСОБА_17 при вирішенні цього питання покладався на розсуд суду.

ІІІ. Мотиви суду

3.1. Заслухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши питання накладення на обвинуваченого ОСОБА_24 грошового стягнення, суд дійшов таких висновків.

3.2. Правове регулювання

3.2.1. Правовий статус обвинуваченого у кримінальному провадженні характеризується не лише правами, але й покладеними на нього законом обов`язками, одним з яких є обов`язок прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути у призначений строк - заздалегідь повідомити про це (п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України).

Невиконання цього обов`язку може бути обумовлене лише поважними причинами, вичерпний перелік яких визначений ст. 138 КПК України:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

3.2.2. Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України забезпечення проведення судового провадження у розумні строки покладено на суд, а Розділом ІІ КПК України передбачені механізми, спрямовані на забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а саме - заходи забезпечення кримінального провадження, одним з яких є накладення грошового стягнення.

Право суду накласти грошове стягнення на особу, яка не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, передбачене ч. 3 ст. 146 КПК України.

3.2.3. За змістом ч. 1 ст. 323 КПК України, наслідком неприбуття обвинуваченого за викликом у судове засідання є відкладення судового розгляду. У цьому випадку суд призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду (ч. 1 ст. 139 КПК України).

3.3. Обставини, встановлені судом

26 травня 2026 року обвинувачений ОСОБА_24 під розписку був належним чином повідомлений про призначене судове засідання на 23 червня 2026 року на 14 годину 00 хвилин (т. 97, а.с. 212).

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_24 у судове засідання не прибув, про поважність причин своєї неявки не повідомив.

Принагідно колегія суддів акцентує увагу, що, попри телефонне повідомлення стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_24 секретаря судового засідання про направлення до ВАКС клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 23 червня 2026 року, (1) ініціатором цього телефонного дзвінка була саме секретар судового засідання, яка перед початком судового засідання з`ясовувала причини неприбуття/запізнення представників сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_24 , (2) станом на момент вирішення ВАКС питання про накладення на обвинуваченого ОСОБА_24 грошового стягнення у зв`язку з невиконанням ним обов`язку прибути за викликом суду та завчасно повідомити про неможливість такого прибуття, у розпорядженні колегії суддів не було жодних клопотань, поданих стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_24 .

3.4. Колегія суддів наголошує, що така засада кримінального провадження як змагальність сторін, визначена ст. 22 КПК України, передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Таке обстоювання полягає не лише у повідомленні суду своєї позиції та її належній аргументації, а й у доведенні відповідними засобами доказування певних обставин чи фактів, на яких вона ґрунтується.

Отже, з огляду на статус ОСОБА_24 як обвинуваченого, саме на сторону захисту та особисто обвинуваченого покладається обов`язок заздалегідь повідомити суд про причини свого неприбуття і довести їх поважність.

3.5. Враховуючи, що у розпорядженні колегії суддів відсутні докази на підтвердження (1) поважності причин неприбуття обвинуваченого ОСОБА_24 у судове засідання, у тому числі у режимі відеоконференцзв`язку, (2) причин, які перешкоджали обвинуваченому виконати покладений на нього ч. 7 ст. 42 КПК України обов`язок заздалегідь повідомити суд про неможливість прибуття, колегія суддів констатує факт невиконання ОСОБА_24 своїх процесуальних обов`язків обвинуваченого, а отже, наявні підстави для застосування до нього такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення грошового стягнення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_24 грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 656 (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість) гривень з огляду на встановлений ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» розмір, який з 01 січня цього року складає 3 328 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 131, 139, 144, 323, 369, 372, 376 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на обвинуваченого  ОСОБА_22 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у селі Розкошівка Лисянського району Черкаської області, та проживає за адресою: АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошове стягнення у розмірі 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 6 656 (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість гривень).

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_24 , що відповідно до положень ст. 147 КПК України він має право на подання клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення суду, який її виніс, у разі наведення обґрунтованих доводів про безпідставність накладення грошового стягнення.

Клопотання подається суду, який постановив ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Суддя ОСОБА_2 

Суддя ОСОБА_3