Справа № 991/8428/26

Провадження 1-кс/991/8444/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 року м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 22.06.2026 захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 22025000000000802 від 09.07.2025,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2026 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання від 22.06.2026 захисника ОСОБА_3 (далі - заявник), який діє в інтересах ОСОБА_4 , про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 22025000000000802 від 09.07.2025.

У клопотанні заявник просив:

- призначити у кримінальному провадженні № 22025000000000802 від 09.07.2025 судову товарознавчу експертизу військового майна, техніки та озброєння, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного центру незалежних судових експертиз Міністерства юстиції України ;

- надати уповноваженому експерту Науково-дослідного центру незалежних судових експертиз Міністерства юстиції України тимчасовий доступ до зразків озброєння, які знаходяться у володінні потерпілого у кримінальному проваджені № 22025000000000802 - Міністерства оборони України ;

- зобов`язати сторону обвинувачення надати судовому експерту матеріали досудового розслідування у кримінальному проваджені № 22025000000000802 в оригіналах або завірених копіях, а саме матеріали кримінального провадження які раніше направлялись листами ГСУ СБУ від 24.01.2025 № 6/1261 та ГСУ СБУ від 10.12.2025 № 6/1-20658 для проведення товарознавчих експертиз військового майна, техніки та озброєння.

Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду ( далі - ВАКС ) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.

У судовому засіданні заявник подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Статтею 91 КПК України визначено ряд обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження тощо. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого та прокурора (ч. 1ст. 92 КПК України).

Водночас, ч. 3 ст. 93 КПК України закріплено право сторони захисту також здійснювати збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до положень ст. 243 КПК України, експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. 

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Водночас, призначення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України не є обов`язковим і може мати місце лише, якщо для з`ясування обставин, що мають саме істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. 

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: (1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; (2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя встановив:

Слідчими Служби безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025000000000802 від 09.07.2025.

02.07.2025 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК України.

Заявник у своєму клопотанні стверджував, що наявні передбачені законом підстави для призначення судової товарознавчої експертизи військового майна, з метою визначення ринкової вартості такого майна, доведення або спростування факту спричинення збитків, та визначення їх можливого розміру.

Також заявник зазначав, що для проведення товарознавчої експертизи військового майна на підставі ухвали слідчого судді існує необхідність у одночасному зобов`язанні сторони обвинувачення надати експерту відповідні матеріали кримінального провадження.

Оцінивши наявні матеріали провадження слідчий суддя приходить до висновку що його зміст зводиться до твердження про недоведеність факту завдання шкоди, та недоведеність розміру шкоди, у спричиненні якої підозрюється ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 22025000000000802 від 09.07.2025.

З цього приводу заявник посилався на зміст висновку експерта від 13.02.2025 № 850/25-54, висновку експерта від 18.03.2022 № 403/1/22/42, та висновку експерта від 16.03.2026 № 2153-95/2025.01-6.

Також заявник посилався на те, що у постанові прокурора САП від 14.11.2025 зазначено з приводу висновку судової товарознавчої експертизи військового майна та техніки від 13.02.2025 № 850/25-54, що для розрахунку розміру збитків використано ринкову вартість кейсу лише одного виду ОП 21055-2211 КО, не враховано, що відповідно до Технічних умов до Гвинтівок передбачалися різні види кейсів та не враховано наявність більш дешевого виду кейсів ОП 21353-1711 КО вартістю 31 000,01 грн з ПДВ та, що розрахована сума збитків не повною мірою підтверджується матеріалами кримінального провадження. Також вказувалося, що у вказаній постанові прокурора САП зазначено, що наразі не встановлено, чи включено у вартість продукції ціну транспортних кейсів для гвинтівок.

Слідчий суддя звертає увагу, що призначення судово-товарознавчої експертизи за клопотанням сторони у кримінальному провадженні на підставі ухвали суду є винятковою обставиною, яка може мати місце лише, якщо поряд з іншими передбаченими КПК України умовами, заявником буде доведена неможливість самостійного проведення відповідної експертизи.

Відповідно до змісту підозри від 02.07.2025 слідство стверджує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , будучи обізнаним зі злочинним умислом ОСОБА_5 , усупереч вимог Закону та інтересів служби, діючи умисно та спільно із ОСОБА_5 , маючи спільний умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, з метою зниження обороноздатності держави, шляхом здійснення зайвих витрат бюджетних коштів, виділених для фінансування потреб національної оборони держави, усвідомлюючи те, що ціна державного контракту є його істотною умовою та може змінюватись лише шляхом укладання додаткової угоди, 10.05.2023, приблизно о 17 годині 26 хвилин, склав та надіслав на адресу ТОВ « ХАДОХОЛДІНГ » лист за № 403/6642, яким погодив поставку товару за державним контрактом від 18.03.2022 № 403/1/22/42 без кейсів пластикових.

При цьому, слідство уважає доведеним, що вартість кейсів, які не поставлені Міністерству оборони України за державним контрактом від 18.03.2022 № 403/1/22/42 становить 33 412 770 гривень, унаслідок чого Міністерством оборони України здійснено зайві витрати бюджетних коштів, які виділені для фінансування потреб національної оборони держави.

Тобто, згідно змісту підозри ОСОБА_6 інкримінуються дії, які призвели до ненадходження конкретного майна (кейсів пластикових), а не у оцінці вартості фактично поставленого майна (гвинтівок), яке на цей час знаходиться у володінні Міністерства оборони України .

Водночас, заявником не надано будь-яких доказів щодо неможливість самостійного проведення експертизи комплектності поставки, або стосовно інших питань, які викладені у повідомленні про підозру.

Під час розгляду клопотання до повноважень слідчого судді не належить оцінка доведеності поза розкуним сумнівом факту завдання шкоди та розміру шкоди, у спричиненні якої підозрюється ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 22025000000000802 від 09.07.2025. Також до повноважень слідчого судді не належить оцінка повноти та правильності проведення експертних досліджень, отриманих стороною обвинувачення в кримінальному провадженні.

Вказані питання підлягають оцінці судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Слідчий суддя відповідно до положень ч. 6 ст. 22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Водночас, слідчий суддя здійснює відповідне сприяння не свавільно, а у передбачений КПК України спосіб та за наявності об`єктивних обставин уважати, що така сторона самостійно не має можливості здійснити збирання відповідних доказів, чого заявник у своєму клопотанні не довів.

З огляду на викладене, підстави для задоволення поданого клопотання відсутні.

Керуючись ст.242,332,370, 371,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання від 22.06.2026 захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 22025000000000802 від 09.07.2025 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. 

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1