Cправа №991/7258/26

Провадження №11-сс/991/421/26

Суддя-доповідач: ОСОБА_1 

 

 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

 

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

 

22 червня 2026 року місто Київ

 

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 червня 2026 року щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні № 52021000000000287 від 31 травня 2021 року, -

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів, 

 

В С Т А Н О В И Л А:

 

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 11.06.2026 частково задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_8 та продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10 серпня 2026 року, одночасно визначено заставу у розмірі 375 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 248 000 грн. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням визначеного розміру застави покладено на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_58 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , а також ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 щодо обставин кримінального провадження; здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України; строк дії обов`язків визначено на два місяці з моменту внесення застави.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу з доповненнями, у яких посилається на таке.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України є необґрунтованою.

Недоведеною є наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В умовах перебування в ДУ «Київський слідчий ізолятор» у ОСОБА_5 суттєво погіршився стан здоров`я. Перебування під вартою перешкоджає надання підозрюваному належного лікування.

Суд не обґрунтував недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів (зокрема, особистого зобов`язання, домашнього арешту, меншого розміру застави).

Визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного ОСОБА_5 .

За час перебування під вартою, підозрюваному ОСОБА_5 не забезпечено належних умов утримання.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.06.2026, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого детектива НАБУ ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 підтримали доводи апеляційної скарги із доповненнями, прокурор САП ОСОБА_7 заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , прокурора САП ОСОБА_7 , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою.

У цьому провадженні встановлено такі обставини.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000287.

22 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні № 52021000000000287 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 05 листопада 2025 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 5 014 368 грн. та, у випадку внесення застави, покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, до 03 січня 2026 року. За підозрюваного внесено частину визначеної застави, а саме 242 240 грн.

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 19 грудня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000287 від 31.05.2021 до восьми місяців, тобто до 22.06.2026.

19 грудня 2025 року слідчим суддею продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків до 19 лютого 2026 року.

Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - АП ВАКС) від 25 грудня 2025 року ухвалу слідчого судді від 05 листопада 2025 року залишено без змін.

13 лютого 2026 року ухвалою слідчого судді ВАКС строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків продовжено до 13 квітня 2026 року.

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 20 лютого 2026 року ОСОБА_5 змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою строком на 60 днів, до 20 квітня 2026 року, з можливістю внесення застави у розмірі 4 010 240 грн.

30 березня 2026 року ухвалою колегії суддів АП ВАКС залишено без змін ухвалу слідчого судді від 20 лютого 2026 року.

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 15 квітня 2026 року ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 13 червня 2026 року, з можливістю внесення застави у розмірі 3 328 000 грн.

29 квітня 2026 року ухвалою колегії суддів АП ВАКС ухвалу слідчого судді ВАКС від 15 квітня 2026 року скасовано в частині розміру застави та визначено у розмірі 2 000 128 грн. 

Детективом НАБУ за дорученням прокурора 28.05.2026 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 29 травня 2026 року частково задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, в частині зменшення розміру застави, та визначено заставу у розмірі 1 497 600 грн.

На розгляд слідчого судді ВАКС 04 червня 2026 року надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене заступником начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя дійшов до таких висновків: підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, є обґрунтованою; наявні ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на учасників кримінального провадження, які не зменшились та виправдовують продовження тримання під вартою; неможливо запобігти встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Вказані висновки слідчого судді відповідають положенням закону та встановленим обставинам, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги.

Частиною 3 ст. 197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Таким чином, відповідно до вимог КПК України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, із якими пов`язана можливість застосування такого запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені, однак воно висвітлене у практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), що підлягає застосуванню українськими судами.

Так, ЄСПЛ у своїх рішеннях під обґрунтованою підозрою розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що необхідні для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення особі обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах провадження для обмеження прав осіб.

Отже, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, та які не повинні бути переконливими в тій мірі, щоб звинуватити особу у його вчиненні, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування. Таким чином, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих стороною обвинувачення доказів тих самих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011).

Від фактів, які є причиною виникнення підозри не вимагається такого ж рівня переконливості, як від тих, що є необхідними для висунення обвинувачення чи обґрунтування обвинувального вироку. Крім того, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» є найнижчим стандартом доказування в кримінальному процесі та не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення та не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Отже, оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя повинен керуватись стандартом доказування «обґрунтована підозра», який є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», що застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Слідчий суддя, проаналізувавши зміст повідомлення про підозру та матеріали клопотання, дійшов до висновку, що підозра, повідомлена ОСОБА_5 , є обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги захисника цього висновку слідчого судді не спростовують.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

За версією органу досудового розслідування ОСОБА_5 з метою усунення перешкод для відповідної діяльності ОСОБА_96 та здійснення сприяння в такій діяльності останнього, використовуючи своє службове становище, вчинив наступне.

25.08.2020 о 19 год 48 хв ОСОБА_5 в порушення п.п. 21.1.6 п. 21.1 ст. 21 ПК України та ст. 43 ЗУ «Про запобігання корупції» направив ОСОБА_97 через месенджер WhatsApp повідомлення із зображенням схеми формування, використання та розповсюдження ризикового податкового кредиту підконтрольними ЗО підприємствами за період з 01.08.2020 по 25.08.2020, відповідно до якої ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ» за даними баз даних ДПС, не маючи у власності або оренді земельних ділянок, здійснило у 8 підприємств, у т.ч. ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» та ТОВ «ТД ОФІС - МАРКЕТ ХХ» з діючими таблицями платника податків, а також ТОВ «ТД ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», придбання за ціною з 13 183 300 грн ПДВ товарів, більшість з яких була швидкопсувною продукцією (тушки кур, їх частини, сосиски, риба, майонез, сметана, масло, сир, молоко, йогурти), а також здійснило продаж ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» та ТОВ «ТД ОФІС - МАРКЕТ ХХ» за аналогічною ціною в 13 183 300 грн ПДВ товарів, більшість з яких була с/г продукцією. За такою схемою ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ» сформувавши собі податковий кредит з ПДВ та ліміт СЕА ПДВ на суму 13 183 300 грн переважно з швидкопсувних продуктів використав всю суму такого ПДВ та ліміту СЕА ПДВ шляхом реєстрації ПН в ЄРПН на продажу c/г продукції. За результатами цього станом на 25.08.2020 ліміт СЕА ПДВ у ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ» склав 0 грн, що фактично унеможливлював в подальшому реєстрацію ПН в ЄРПН на продаж швидкопсувних товарів, які залишились в умовних залишках за результатами таких операцій. В свою чергу ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» та ТОВ «ТД ОФІС - МАРКЕТ ХХ» за результатами таких схемних операцій збільшили суму ліміту СЕА ПДВ на загальну суму 13 183 300 грн та отримали можливість зареєструвати ПН в ЄРПН на продаж умовних залишків с/г продукції.

При цьому, ОСОБА_5 , направивши 25.08.2020 ОСОБА_97 таке зображення схеми, являючись службовою особою ДПС, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно та усвідомлюючи можливість настання негативних наслідків для Державного бюджету України у вигляді неотримання ПДВ, з метою одержання неправомірної вигоди юридичними особами, підконтрольними ЗО учасником якої був ОСОБА_98 , на прохання останнього, в порушення методики обміну інформацією встановленої листом ДПС від 26.06.2020 № 10327/7/99-00-04-11-03-07, Розподілу обов`язків між керівництвом ДПС, затвердженого наказом ДПС від 15.05.2020 № 215, стст. 22, 41, 42 ЗУ «Про запобігання корупції», не забезпечив надання в ГУ ДПС інформації за формою згідно додатку вказаного листа щодо ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «ТД ОФІС - МАРКЕТ ХХ» ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ» з описом інформації про формування ними схемного податкового кредиту та їх підконтрольність одній групі осіб, а також не спрямував та не скоординував діяльність Департаменту податкового адміністрування ДПС на здійснення моніторингу фінансово-господарських операцій таких платників податків з метою виявлення додаткових податкових ризиків та подальшого інформування ГУ ДПС про виявлені ризики діяльності платників податків для врахування таких відомостей в роботі Комісії ГУ ДПС.

Крім того, за результатами комунікації ОСОБА_99 з ОСОБА_100 та ОСОБА_5 , що відбулась в період з 31.08.2020 по 01.09.2020, останній, являючись службовою особою ДПС, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно та усвідомлюючи можливість настання негативних наслідків для Державного бюджету України у вигляді неотримання ПДВ, з метою одержання неправомірної вигоди юридичними особами, підконтрольними ЗО учасником якої був ОСОБА_98 , на прохання останнього, в порушення методики обміну інформацією встановленої листом ДПС від 26.06.2020 № 10327/7/99-00-04-11-03-07, Розподілу обов`язків між керівництвом ДПС, затвердженим наказом ДПС від 15.05.2020 № 215, стст. 22, 41, 42 ЗУ «Про запобігання корупції», не забезпечив надання в ГУ ДПС інформації за формою згідно додатку вказаного листа щодо ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» та ФГ «ЗОЛОТО НИВИ» з описом інформації про формування ними схемного податкового кредиту та їх підконтрольність одній групі осіб, а також не спрямував та не скоординував діяльність Департаменту податкового адміністрування ДПС на здійснення моніторингу фінансово-господарських операцій таких платників податків з метою виявлення додаткових податкових ризиків та подальшого інформування ГУ ДПС про виявлені ризики діяльності платників податків для врахування таких відомостей в роботі Комісії ГУ ДПС, чим забезпечено безперешкодну реєстрацію такими платниками ПН/РК в ЄРПН (із зазначеними в них датами складання серпнем-липнем 2020 року) на заздалегідь узгоджені суми, а саме 72 млн грн за липень 2020 року та 200 млн грн за серпень 2020 року.

22.09.2020 о 08 год 45 хв ОСОБА_5 в порушення п.п. 21.1.6. п. 21.1. ст. 21 ПК України та ст. 43 ЗУ «Про запобігання корупції» направив ОСОБА_97 через месенджер WhatsApp повідомлення із зображенням схеми формування, використання та розповсюдження ризикового податкового кредиту підконтрольними ЗО підприємствами, відповідно до якої ТОВ «АСТРО ТЕЛУРА» за даними баз даних ДПС, здійснило у 15 підприємств, у т.ч. ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ» та ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», придбання товарів, більшість з яких була швидкопсувною продукцією, а також здійснило продаж ТОВ «ТД ОФІС - МАРКЕТ ХХ» товарів, більшість з яких була с/г продукцією.

При цьому, ОСОБА_5 , направивши 22.09.2020 ОСОБА_97 таке зображення схеми, являючись службовою особою ДПС, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно та усвідомлюючи можливість настання негативних наслідків для Державного бюджету України у вигляді неотримання ПДВ, з метою одержання неправомірної вигоди юридичними особами, підконтрольних ЗО учасником якої був ОСОБА_98 , на прохання останнього, в порушення методики обміну інформацією встановленої листом ДПС від 26.06.2020 № 10327/7/99-00-04-11-03-07, Розподілу обов`язків між керівництвом ДПС, затвердженим наказом ДПС від 15.05.2020 № 215, стст. 22, 41, 42 ЗУ «Про запобігання корупції», не забезпечив надання в ГУ ДПС інформації за формою згідно додатку вказаного листа щодо ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ» та ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ» з описом інформації про формування ними схемного податкового кредиту та їх підконтрольність одній групі осіб, а також не спрямував та не скоординував діяльність Департаменту податкового адміністрування ДПС на здійснення моніторингу фінансово-господарських операцій таких платників податків з метою виявлення додаткових податкових ризиків та подальшого інформування ГУ ДПС про виявлені ризики діяльності платників податків для врахування таких відомостей в роботі Комісії ГУ ДПС.

Крім того, 28.09.2020 о 15 год 31 хв ОСОБА_5 направив ОСОБА_97 через месенджер WhatsApp повідомлення із зображенням повідомлення з Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що поширює інформацію про можливі корупційні дії службових осіб податкових органів, про схему формування, використання та розповсюдження ризикового податкового кредиту підконтрольними ЗО підприємствами на суму 13 млн грн ПДВ, у т.ч. ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС».

При цьому, ОСОБА_5 , направивши 28.09.2020 ОСОБА_97 відповідне повідомлення, на прохання останнього, являючись службовою особою ДПС, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно та усвідомлюючи можливість настання негативних наслідків для Державного бюджету України у вигляді неотримання ПДВ, з метою одержання неправомірної вигоди юридичними особами, підконтрольних ЗО учасником якої був ОСОБА_98 , в порушення методики обміну інформацією встановленої листом ДПС від 26.06.2020 № 10327/7/99-00-04-11-03-07, Розподілу обов`язків між керівництвом ДПС, затвердженим наказом ДПС від 15.05.2020 № 215, ст. ст. 22, 41, 42 ЗУ «Про запобігання корупції», не забезпечив надання в ГУ ДПС інформації за формою згідно додатку вказаного листа щодо ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «ТД ОФІС - МАРКЕТ ХХ» ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ» з описом інформації про формування ними схемного податкового кредиту та їх підконтрольність одній групі осіб, а також не спрямував та не скоординував діяльність Департаменту податкового адміністрування ДПС на здійснення моніторингу фінансово-господарських операцій таких платників податків з метою виявлення додаткових податкових ризиків та подальшого інформування ГУ ДПС про виявлені ризики діяльності платників податків для врахування таких відомостей в роботі Комісії ГУ ДПС.

08.10.2020 ОСОБА_5 , будучи службовою особою ДПС, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно та усвідомлюючи можливість настання негативних наслідків для Державного бюджету України у вигляді неотримання ПДВ, з метою одержання неправомірної вигоди юридичними особами, підконтрольних ЗО учасником якої був ОСОБА_98 , на прохання останнього, в порушення Розподілу обов`язків між керівництвом ДПС, затвердженим наказом ДПС від 15.05.2020 № 215, стст. 22, 41, 42 ЗУ «Про запобігання корупції», не підписав лист на адресу ГУ ДПС щодо результатів реагування на оперативну інформацію щодо ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», а також не спрямував та не скоординував діяльність Департаменту податкового адміністрування ДПС щодо направлення такого листа в ГУ ДПС.

Слідчий суддя дійшов висновку, що пов`язаність ОСОБА_5 з інкримінованим йому злочином підтверджується такими матеріалами клопотання:

- протоколом засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 10.07.2020 №131 відповідно до якого встановлено, що комісією під головуванням ОСОБА_101 ухвалено прийняти рішення про скасування даних таблиці від 30.06.2020 № 9150711923 ТОВ «Торговий дім «Галоагро Бізнес»;

- доповідною запискою секретаря комісії ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_11 на ім`я Голови комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в ЄРПН ОСОБА_101 відповідно до якої останній повідомляв про відповідність критеріям ризиковості платників податків ТОВ «Євро Сіетл», ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ», ТОВ «Норд Трейдінг Фіш» та ТОВ «Торговий Дім Полтава Будторгсервіс»;

- доповідною запискою заступника начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_102 на ім`я Голови комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в ЄРПН ОСОБА_101 відповідно до якої останній повідомляв ТОВ «ТД Агро Защита» та ФК «Галоагро Бізнес» діяльність яких свідчить про намір ухилення від сплати податків;

- протоколом засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 27.07.2020 №141 відповідно до якого встановлено, що комісією під головуванням ОСОБА_101 ухвалено прийняти рішення про невідповідність критеріїв ризиковості платника податку ТОВ «Євро Сіетл» та врахування даних таблиці платника податку, поданої ТОВ «Євро Сіетл»; 

- рішенням про відповідальність/невідповідальність платника ПДВ критеріям ризиковості платника від 27.07.2020 № 7350 відповідно до якого ОСОБА_103 підтвердила, що ТОВ «Євро Сіетл» не відповідає критеріям ризиковості;

- рішенням про врахування/неврахування таблиці даних платника ПДВ від 27.07.2020 № 1770377/43596198 відповідно до якого ОСОБА_103 врахувала зазначену таблицю ТОВ «Євро Сіетл»;

- службовою запискою заступника начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_102 від 27.07.2020 адресованої секретарю комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в ЄРПН в якій він викладав окрему думку до таблиці даних та повідомлення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості ТОВ «Євро Сіетл» та зазначав про недоцільність погодження вказаної таблиці та виключення даного платника з переліку ризиковості. В тому числі зазначав, що сг продукція придбана у ТОВ «Галоагробізнес» не прослідковується по ланцюгу постачання;

- протоколом засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 28.07.2020 №143 відповідно до якого встановлено, що комісією під головуванням ОСОБА_101 ухвалено прийняти рішення про врахування даних таблиці платника податку поданої ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ», ТОВ «ТД Полтава Будторгсервіс»;

- рішенням про відповідальність/невідповідальність платника ПДВ критеріям ризиковості платника від 28.07.2020 № 73883 відповідно до якого ОСОБА_103 підтвердила, що ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ» не відповідає критеріям ризиковості;

- рішенням про врахування/неврахування таблиці даних платника ПДВ від 28.07.2020 № 1773607/43596161 відповідно до якого ОСОБА_103 врахувала зазначену таблицю ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ»;

- рішенням про відповідальність/невідповідальність платника ПДВ критеріям ризиковості платника від 28.07.2020 № 73884 відповідно до якого ОСОБА_103 підтвердила, що ТОВ «ТД Полтава Будторгсервіс» не відповідає критеріям ризиковості;

- службовою запискою заступника начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_102 від 28.07.2020 адресованої секретарю комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в ЄРПН в якій він викладав окрему думку до таблиці даних та повідомлення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ» та ТОВ «ТД Полтава Будторгсервіс», а також зазначав про недоцільність погодження вказаної таблиці та виключення даного платника з переліку ризиковості;

- протоколом засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 30.07.2020 №145 відповідно до якого встановлено, що комісією під головуванням ОСОБА_101 ухвалено прийняти рішення про врахування даних таблиці платника податку поданої ТОВ «Норд Трейдінг Фіш», ТОВ «ТД Полтава Будторгсервіс» та ФГ «Галоагро Бізнес»;

- рішенням про відповідальність/невідповідальність платника ПДВ критеріям ризиковості платника від 30.07.2020 № 74512 відповідно до якого ОСОБА_103 підтвердила, що ТОВ «Норд Трейдінг Фіш» не відповідає критеріям ризиковості;

- рішенням про врахування/неврахування таблиці даних платника ПДВ від 30.07.2020 № 1780284/43597102 відповідно до якого ОСОБА_103 врахувала зазначену таблицю ТОВ «Норд Трейдінг Фіш»;

- рішенням про врахування/неврахування таблиці даних платника ПДВ від 30.07.2020 № 1780257/41832562 відповідно до якого ОСОБА_103 врахувала зазначену таблицю ТОВ «ТД Полтава Будторгсервіс»;

- рішенням про врахування/неврахування таблиці даних платника ПДВ від 30.07.2020 № 1780272/42829676 відповідно до якого ОСОБА_103 врахувала зазначену таблицю ФГ «Галоагро Бізнес»;

- службовою запискою заступника начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_102 від 30.07.2020 адресованої секретарю комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в ЄРПН в якій він викладав окрему думку до таблиці даних та повідомлення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості ТОВ «Норд Трейдінг Фіш», ТОВ «ТД Полтава Будторгсервіс» та ФГ «Галоагро Бізнес», а також зазначав про недоцільність погодження вказаної таблиці та виключення даного платника з переліку ризиковості;

- повідомленням про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ»;

- листом ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ» від 20.07.2020 щодо невідповідності критеріям ризиковості поданого на ім`я Голови комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в ЄРПН;

- протоколом засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 07.08.2020 №151 відповідно до якого встановлено, що комісією під головуванням ОСОБА_101 ухвалено прийняти рішення про врахування даних таблиці платника податку поданої ФГ «Галоагро Бізнес»;

- рішенням про врахування/неврахування таблиці даних платника ПДВ від 07.08.2020 № 1812456/42829676 відповідно до якого ОСОБА_103 врахувала зазначену таблицю ФГ «Галоагро Бізнес»;

- протоколом засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 12.08.2020 №155 відповідно до якого встановлено, що комісією під головуванням ОСОБА_101 ухвалено прийняти рішення про врахування даних таблиці платника податку поданої ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ» та ТОВ «Євро Сіетл»;

- рішенням про врахування/неврахування таблиці даних платника ПДВ від 12.08.2020 № 1826838/43596161 відповідно до якого ОСОБА_103 врахувала зазначену таблицю ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ»;

- рішенням про врахування/неврахування таблиці даних платника ПДВ від 12.08.2020 № 1826839/43596198 відповідно до якого ОСОБА_103 врахувала зазначену таблицю ТОВ «Євро Сіетл»;

- службовою запискою заступника начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_102 від 12.08.2020 адресованої секретарю комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в ЄРПН в якій він викладав окрему думку до таблиці даних та повідомлення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ» та ТОВ «Євро Сіетл», а також зазначав про недоцільність погодження вказаної таблиці та виключення даного платника з переліку ризиковості;

- протоколом засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 21.08.2020 №164 відповідно до якого встановлено, що комісією під головуванням ОСОБА_101 ухвалено прийняти рішення про врахування даних таблиці платника податку поданої ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ» та ТОВ «Галоагро Бізнес»;

- рішенням про врахування/неврахування таблиці даних платника ПДВ від 21.08.2020 № 1860553/42829676 відповідно до якого ОСОБА_103 врахувала зазначену ТОВ «Галоагро Бізнес»;

- рішенням про врахування/неврахування таблиці даних платника ПДВ від 21.08.2020 № 1860574/43596161 відповідно до якого ОСОБА_103 врахувала зазначену ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ»;

- службовою запискою заступника начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_102 від 21.08.2020 адресованої секретарю комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в ЄРПН в якій він викладав окрему думку до таблиці даних та повідомлення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ» та ТОВ «Галоагро Бізнес», а також зазначав про недоцільність погодження вказаної таблиці та виключення даного платника з переліку ризиковості;

- протоколом засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 04.09.2020 №172 відповідно до якого встановлено, що комісією під головуванням ОСОБА_101 ухвалено прийняти рішення про врахування даних таблиці платника податку поданої ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ» та ТОВ «Галоагро Бізнес»;

- рішеннями про врахування/неврахування таблиці даних платника ПДВ від 04.09.2020 відповідно до яких ОСОБА_103 врахувала зазначені таблиці ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ» та ТОВ «Галоагро Бізнес»;

- службовою запискою заступника начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_102 від 04.09.2020 адресованої секретарю комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в ЄРПН в якій він викладав окрему думку до таблиці даних та повідомлення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ» та ТОВ «Галоагро Бізнес», а також зазначав про недоцільність погодження вказаної таблиці та виключення даного платника з переліку ризиковості;

- протоколом засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 15.03.2021 №52 відповідно до якого встановлено, що комісією під головуванням ОСОБА_101 ухвалено прийняти рішення про врахування даних таблиці платника податку поданої ФГ «Золото Ниви»;

- протоколом засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 23.03.2021 №61 відповідно до якого встановлено, що комісією під головуванням ОСОБА_101 ухвалено прийняти рішення про врахування даних таблиці платника податку поданої ФГ «Золото Ниви»;

- протоколом засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 12.04.2021 №75 відповідно до якого встановлено, що комісією під головуванням ОСОБА_101 ухвалено прийняти рішення про врахування даних таблиці платника податку поданої ФГ «Золото Ниви»;

- повідомленням про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 20.07.2020 ТОВ «ТД Полтава Будторгсервіс» та листом зазначеного підприємства від 20.07.2020 щодо незгоди з рішенням про віднесення підприємства до ризикових, з додатком - договором суборенди нерухомого майна (складу зберігання) від 16.06.2020 укладеного з ФОП ОСОБА_104 , який надавався на підтвердження наявності об`єктів оподаткування;

- повідомленням про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 23.07.2020 ТОВ «Норд Трейдінг Фіш» та листом зазначеного підприємства від 23.07.2020 щодо незгоди з рішенням про віднесення підприємства до ризикових. з додатком - договором суборенди нерухомого майна (складу зберігання) від 17.06.2020 укладеного з ФОП ОСОБА_105 , який надавався на підтвердження наявності об`єктів оподаткування;

- повідомленням про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 17.07.2020 ТОВ «Євро Сіетл» та листомом зазначеного підприємства від 15.07.2020 щодо незгоди з рішенням про віднесення підприємства до ризикових, з додатком - договором оренди нежитлового приміщення від 16.06.2020 укладеного з ТОВ «Профіавто», який надавався на підтвердження наявності об`єктів оподаткування;

- повідомленням про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 18.03.2021 ТОВ «Золото Ниви» та листом зазначеного підприємства від 18.03.2021 щодо незгоди з рішенням про віднесення підприємства до ризикових, з додатком - договором суборенди нерухомого майна (складу зберігання) від 10.07.2020 укладеного з ФОП ОСОБА_106 , який надавався на підтвердження наявності об`єктів оподаткування;

- повідомленням про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 01.04.2021 ТОВ «Золото Ниви» та листом зазначеного підприємства від 01.04.2021 щодо незгоди з рішенням про віднесення підприємства до ризикових, з додатком - договором суборенди нерухомого майна (складу зберігання) від 01.09.2020 укладеного з ПП «Автоплюс і Ко», який надавався на підтвердження наявності об`єктів оподаткування;

- таблицею даних платника податку на додану вартість подану ТОВ «Галоагро Бізнес» 30.06.2020;

- листом ТОВ «Галоагро Бізнес» від 30.06.2020 щодо прийняття таблиці даних платника податку, з додатками - договорами оренди земельних ділянок від 20.02.2020 та від 05.03.2020 укладених з Козельщинською селищною радою Полтавської області, які надавались на підтвердження наявності об`єктів оподаткування;

- таблицею даних платника податку на додану вартість подану ТОВ «Галоагро Бізнес» 28.07.2020;

- листом ТОВ «Галоагро Бізнес» від 28.07.2020 щодо прийняття таблиці даних платника податку, з додатками - договорами оренди земельних ділянок від 18.03.2020 укладеного з СВК «Орлянський» та від 20.05.2020 укладених з ФГ «Таврія-Скіф», які надавались на підтвердження наявності об`єктів оподаткування;

- таблицею даних платника податку на додану вартість подану ТОВ «ТД «Агро Защита»;

- листом ТОВ «ТД «Агро Защита» від 30.06.2020 щодо прийняття таблиці даних платника податку, з додатками - договором оренди приміщення від 11.06.2020 укладених з ПП «Автоплюс і КО», які надавались на підтвердження наявності об`єктів оподаткування;

- протоколом огляду від 23.08.2023 - 27.08.2024 бази даних ІКС «Податковий Блок» відповідно до якого оглянуто рішення прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладаної/розрахунку коригування в ЄРПН щодо ФГ «Галоагро Бізнес», ФГ «Золото Ниви», ТОВ «ТД Полтава Будторгсервіс», ТОВ «ТД «Агро Защита», ТОВ «ТД Офіс-Маркет ХХ», ТОВ «Норд Трейдінг Фіш», ТОВ «Євро Сіетл»;

- протоколом допиту як свідка заступника начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_9 від 12.09.2022, який підтвердив факти викладені в його службових записках. Крім того, останній повідомив, що пропозиції про прийняття рішень про невідповідність зазначених юридичних осіб критеріям ризиковості на голосування Комісії ставила ОСОБА_107 ;

- протоколом проведення НСРД - зняття інформації з електронних інформаційних систем стосовно ОСОБА_98 від 19.10.2021 під час проведення якої в месенджері «Телеграм» виявлено чат з невідомою особою ОСОБА_108 , яка використовує номер телефону НОМЕР_1 в якому остання просить ОСОБА_98 вирішити питання щодо «розблокування» (виведення з категорії «ризикових») наступних підприємств: ТОВ «ТД «Агро Защита», ТОВ «Норд Трейдінг Фіш», ТОВ «ТД «Полтава Будторгсервіс», ФГ «Галагро Бізнес», ТОВ «Євро Сіетл», ТОВ «ТД «Офіс Маркет ХХ», ФГ «Золото Ниви», ТОВ «Фенікс Вест». Крім того, в листуванні згадується про те, що потрібен дзвінок ОСОБА_5 , а також обговорюється конкретні суми лімітів на «заблокованих» підприємствах, механізм їх виведення та шляхи уникнення відповідальності за вказані протиправні дії;

- протоколом огляду від 31.08.2022 резервної копії мобільного телефону ОСОБА_98 , в якій виявлені переписки ОСОБА_98 в месенджерах, зокрема:

а) з абонентом « ОСОБА_109 » (номер телефону НОМЕР_2 ), в якій наявне спілкування щодо вирішення питання з ОСОБА_5 ,

б) з абонентом « ОСОБА_110 » (номер телефону НОМЕР_3 ), в якій обговорюється можливість виведення підприємств із ризикових, погодження цього питання з ОСОБА_5 та надання частини коштів за вказані незаконні дії службовим особами ДПС України,

в) з абонентом «ОСОБА_110» (номер телефону НОМЕР_1 ), в якій обговорюється питання виведення з ризиків підприємств,

г) з абонентом « ОСОБА_111 » (номер телефону НОМЕР_4 ), в якій обговорюються питання сприяння розблокуванню підприємств;

- протоколом огляду від 03.06.2022 копії мобільного телефону ОСОБА_112 , під час якого встановлено, що абонент «ОСОБА_110», який користується номерами мобільних телефонів НОМЕР_3 та НОМЕР_1 є ОСОБА_113 ;

- протоколом огляду від 31.01.2023 мобільного телефону ОСОБА_114 в якому виявлено спілкування останньої з ОСОБА_100 (абонент «ОСОБА_110») відповідно до якого встановлена обізнаність ОСОБА_114 у злочинних планах ОСОБА_96 , в тому числі щодо вжиття заходів з виведення підприємств з категорії ризикових;

- протоколом огляду від 03.02.2025-11.07.2025 відповідно до якого в ході огляду переписок ОСОБА_115 , ОСОБА_99 т ОСОБА_96 встановлено, що розмір неправомірної вигоди, що підлягає наданню службовим особам ДПС України та її територіальним органам обраховується у відсотках від загальної суми операцій підконтрольної групи підприємств за місяць. Також під час огляду виявлено таблиці з розрахунками, в тому числі розмірами неправомірної вигоди, обсягами постачання підприємствами;

- протоколом огляду від 14.04.2025-21.04.2025 за результатами якого встановлено, що після комунікацій між ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_100 прийнято всі необхідні рішення на користь ФГ «Галоагро Бізнес», ТОВ «ТД Полтава Будторгсервіс», ТОВ «Норд Трейдінг Фіш», ТОВ «ТД Офіс-Маркет ХХ», ТОВ «Євро Сіетл»;

- протоколом огляду від 14.04.2025-21.04.2025 за результатами якого підтверджено обставини щодо погодження та реалізації планів використання лімітів СЕА ПДВ підконтрольними підприємствами, зазначених у листуваннях між ОСОБА_5 , ОСОБА_117 , ОСОБА_100 та ОСОБА_118 ;

- протоколом огляду від 28.02.2025 - 18.04.2025 під час якого в ході огляду спілкування ОСОБА_5 , ОСОБА_117 , ОСОБА_100 та ОСОБА_118 встановлено їх обізнаність зі злочинною схемою формування, використання та розповсюдження ризикового податкового кредиту підконтрольними підприємствами;

- протоколом огляду від 14-24.04.2025, щодо огляду мобільних телефонів ОСОБА_114 та ОСОБА_119 , телекомунікаційних з`єднань фігурантів провадження, а також відомостей з ІКС «Податковий блок», - встановлено факт зустрічей між ОСОБА_117 та ОСОБА_100 22.09.2020; встановлено факт зустрічей між ОСОБА_120 та ОСОБА_5 22.09.2020; встановлено факт зустрічей ОСОБА_114 та ОСОБА_5 25.09.2020; встановлено факт зустрічей ОСОБА_114 та ОСОБА_121 25.09.2020; встановлено факт зустрічі ОСОБА_119 та ОСОБА_5 15.01.2021;

- протоколом огляду від 23-24.04.2025, щодо огляду мобільних телефонів ОСОБА_114 та ОСОБА_119 , телекомунікаційних з`єднань фігурантів провадження, а також відомостей викладених у листі ГУ ДПС у Полтавській області за № 231/20037-00 від 02.11.2022, - за результатами огляду комунікацій за 08.10.2020 між ОСОБА_5 , ОСОБА_117 , ОСОБА_100 та ОСОБА_114 встановлено, що листом щодо результатів реагування керівництвом ГУ ДПС на оперативну інформацію за підписом заступника Голови ДПС ОСОБА_5 до ГУ ДПС не надходив;

- протоколом огляду від 25.04.2025, щодо огляду розпоряджень КМУ, наказів Голови ДПС України, протоколу огляду від 31.08.2022 щодо мобільного телефону ОСОБА_99 , протоколу огляду від 31.01.2023 щодо мобільного телефону ОСОБА_114 , протоколу за результатами проведення НСРД відносно ОСОБА_99 , - за результатами огляду встановлено, що ОСОБА_122 є безпосереднім керівником ОСОБА_123 ; встановлено ряд підприємств, які підконтрольних безпосередньо ОСОБА_124 та які використовувались з метою формування та продажу податкового кредиту на адресу реального сектору економіки, ухилення від сплати податків; щодо скорочень у листуванні фігурантів, за якими ідентифіковано ОСОБА_5 ; щодо причетності начальника ГУ ДПС ОСОБА_125 , його заступниці ОСОБА_114 , директора Департаменту управління ризиками ДПС ОСОБА_121 , співробітника Служби зовнішньої розвідки України ОСОБА_99 до сприяння протиправним діям ОСОБА_96 ; щодо встановлення кола осіб причетних до протиправної діяльності ОСОБА_96 та їх функції ( ОСОБА_115 , ОСОБА_114 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 та ін.); встановлено факти зустрічей фігурантів провадження; наявність зв`язків ОСОБА_96 із працівниками прокуратури та низки правоохоронних органів; встановлено факти прорахування розміру неправомірної вигоди працівників ДПС та СБУ у вигляді відсотків з обсягу сформованого податкового кредиту підприємствами, які підконтрольні ОСОБА_124 ;

- листом Служби зовнішньої розвідки України від 11.09.2025 № 14/7/1/12099, - відповідно до якого працівник Служби зовнішньої розвідки України ОСОБА_98 не здійснював відпрацювання відомостей щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_96 , ОСОБА_126 , ОСОБА_125 , ОСОБА_114 , а саме не складав документів, справи не заводив;

- листом Служби зовнішньої розвідки України від 01.02.2024 № 3/1/2/775/п, - відповідно до якого працівник Служби зовнішньої розвідки України ОСОБА_98 не складав документів щодо: протиправної діяльності особи на ім`я « ОСОБА_129 », функціонування конвертаційного центру, фінансування конвертаційним центром терористичної діяльності ДНР та ЛНР;

- протоколом огляду від 28.04-07.05.2025, щодо відомостей з ІТС «Податковий блок», Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, податкової звітності ряду підприємств підконтрольних ОСОБА_124 , - за результатами огляду встановлено, що підприємства ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА» направляли до податкових органів неправдиві відомості щодо наявних об`єктів оподаткування;

- листом ФОП ОСОБА_130 від 11.11.2023, - відповідно до якого ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС» не здійснював оренду складських приміщень та щодо відсутності жодних договорів оренди/суборедни приміщень із зазначеним підприємством, його представниками;

- листом ОСОБА_131 від 06.05.2024, - відповідно до якого останній не має жодного відношення до діяльності ПП «АВТОЛЮКС І КО» та не укладав жодних договорів з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_131 від 15.03.2024, - відповідно до якого останній не здійснював господарської/управлінської діяльності ПП «АВТОЛЮКС І КО», та йому не відомі підприємства ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», а також не відомі такі особи, як: ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 ;

- листом ФОП ОСОБА_105 від 14.11.2023 № 14/11-1, - відповідно до якого останній не укладав жодних договорів оренди/суборенди ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», а також не надав зазначеному підприємству жодних приміщень для використання;

- листом ПАТ «ПОЛТАВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» від 08.11.2023 № 74748, - відповідно до якого зазначене підприємство не мало господарських відносин з ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ» і ФОП ОСОБА_105 та не надавало останнім жодних приміщень у користування;

- листом ТОВ «ЦУКОРПРОМ» від 07.11.2023 № 07/11-1, - відповідно до якого зазначене підприємство не мало господарських відносин з ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ТОВ «ПРОФІАВТО» та не надавало останнім жодних приміщень у користування;

- листом ТОВ «АГРОІНФО-ПОЛТАВА» від 07.11.2023 № 25, - відповідно до якого зазначене підприємство не мало господарських відносин з ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ТОВ «ПРОФІАВТО» та не надавало останнім жодних приміщень у користування;

- листом ОСОБА_137 від 23.02.2023, - відповідно до якого зазначена особа не надавала в оренду приміщення ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», а також не укладав жодних договорів оренди/суборенди із ними;

- листом ФОП ОСОБА_138 від 23.02.2024, - відповідно до якого зазначена особа не мала жодних господарських відносин з ФГ «ЗОЛОТО НИВИ»;

- листом ФГ «МАРКОБОК» від 15.05.2024, - відповідно до якого зазначене підприємство не мало жодних господарських відносин з ФГ «ЗОЛОТО НИВИ»;

- листом нотаріуса ОСОБА_139 від 07.10.2022 № 219/01-16, - відповідно до якого зазначений нотаріус не здійснював посвідчення договорів оренди/суборенди земельних ділянок між ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» та Козельщинською сільрадою Полтавської області, СВК «ОРЛЯНСЬКИЙ», ФГ «ТАРІЯ-СКІФ»; 

- листом Козельщинської сільради Полтавської області від 21.02.2024 № 02-13/379, - відповідно до якого зазначений юридична особа не мала жодних господарських відносин з ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» та не укладала жодних договорів; 

- протоколом допиту свідка ОСОБА_140 від 19.07.2022, - відповідно до якого Козельщинська сільрада Полтавської області не укладала жодних договорів оренди/суборенди земельних ділянок з ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС»; 

- листом ФГ «ТАВРІЯ-СКІФ» від 10.11.2023 № 29, - відповідно до якого зазначене підприємство не мало господарських відносин з ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» та не укладало жодних договорів оренди/суборенди земельних ділянок;

- рапортом оперуповноваженого 3 відділу 2 управління ГУ «Д» ДЗНД СБ України від 21.06.2024 № 14/2/3-3741, - відповідно до якого отримано відомості від представників СВК «ОРЛЯНСЬКИЙ» про відсутність жодних господарських відносин з ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС»; 

- листом ФГ «АГРО-СПІВДРУЖНІСТЬ» від 28.11.2022 № 28/11, - відповідно до якого зазначене підприємство не мало жодних господарських відносин з ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС»; 

- протоколом допиту свідка ОСОБА_141 від 08.12.2022, - відповідно до якого ФГ «АГРО-СПІВДРУЖНІСТЬ» не мало жодних господарських відносин з ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» та не надавало земельні ділянки у користування. Також зазначена особа повідомила, що не мало жодних правовідносин з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА»;

- листом ТОВ «АГРОФІРМА «ДОБРОБУТ» від 14.11.2023 № 11-1202-11/23, відповідно до якого зазначене підприємство не мала жодних господарських відносин з ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС»;

- листом ФГ «АГРО-СПІВДРУЖНІСТЬ» від 13.11.2023, - відповідно до якого зазначене підприємство не мало жодних господарських відносин з ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА»; 

- листом ПП «ЮЖНЕ» від 15.11.2023 № 1511/2, - відповідно до якого зазначене підприємство не мало жодних господарських відносин з ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА» та не укладало договорів суборенди земельних ділянок на користь останнього, а також про ймовірні факти підробки документів між зазначеними підприємствами; 

- протоколом допиту свідка ОСОБА_142 від 20.02.2024, - відповідно до якого ТОВ «АГРОФІРМА «РОЗДОЛЬНЕ» та ФГ «РОЗДОЛЬНЕ 2019» не мало господарських відносин і не укладали жодних правочинів з ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА»; 

- протоколом огляду від 06.02.-09.09.2024, щодо огляду відомостей про рух коштів по банківським рахункам ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», відкритих у АТ «КІБ», АТ «КБ «ГЛОБУС», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «МР БАНК», ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», АБ «УКРГАЗБАНК», а також відомостей з ІКС «Податковий блок», ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності», Єдиного реєстру податкових накладних, Системи електронного адміністрування (щодо залишків нереалізованих товарів), - відповідно до якого встановлено обсяги та види нереалізованих товарів зазначеними підприємствами за період 2020-2021 років, а також факти маніпулювання цінами; 

- протоколом огляду від 23.11.2021, щодо огляду відомостей у ІТС «Податковий блок», ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності», Єдиний реєстр податкових накладних, Системи електронного адміністрування податку на додану вартість ДПС України щодо ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», - відповідно до якого встановлено ланцюги постачання товарів та контрагенти зазначених підприємств за червень 2020 року;

- протоколом огляду від 22.01.-04.09.2024, щодо огляду інформації про IP-адреси, які використовувались підприємствами ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА» в ході ведення господарської діяльності, подання податкової звітності, користування послугами інтернет-банкінгу, а також послуг ресурсу ТОВ «УКРНЕТ» щодо електронних поштових скриньок, - відповідно до зазначеного протоколу встановлено, що зазначені підприємства мають спільні IP-адреси;

- протоколом огляду від 29.03.2023, щодо огляду відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», - відповідно до зазначеного протоколу встановлено керівників, засновників, бенефіціарних власників зазначених підприємств та адреси їх реєстрації;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 03.11.2021, - відповідно до якого встановлено, що зазначена особа не має відношення до господарської діяльності ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» та фактично не здійснював функції засновника, директора зазначеного підприємства. Крім того повідомив, що до нього приїжджали дві жінки віком 40-50 років на автомобілі Toyota синього кольору, які просили підписати документи зазначеного підприємства та погрожували йому;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.05.2023 за участі свідка ОСОБА_23 , - відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_23 упізнав особу зображену на фото № 2, якою є ОСОБА_132 та повідомив, що зазначена особа приїжджала до нього додому, про що він зазначив у протоколі допиту від 03.11.2021;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.05.2023 за участі свідка ОСОБА_23 , - відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_23 упізнав особу зображену на фото № 3, якою є ОСОБА_143 та повідомив, що зазначена особа приїжджала до нього додому, про що він зазначив у протоколі допиту від 03.11.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 10.05.2023, - відповідно до якого зазначена особа повідомила, що немає жодного відношення до господарської діяльності ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС» чи ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_144 від 10.05.2023, - відповідно до якого зазначена особа повідомила, що знайома з ОСОБА_145 , яка запропонувала йому за грошове винагородження стати директором ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА» та фактично сама здійснювала усі господарські операції, подання податкової звітності та інші формальності діяльності підприємства. ОСОБА_146 не заперечував щодо факту підписання ним деяких господарських документів ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА». Також повідомив, що пізніше передав електронний цифровий підпис ОСОБА_147 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_148 від 10.05.2023, - відповідно до якого зазначена особа повідомила, що не має жодного відношення до господарської діяльності ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», жодних грошових коштів від діяльності зазначеного підприємства не отримував;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_149 від 03.11.2021, - відповідно до якого встановлено, що зазначена особа має інвалідність (глухонімий), ніколи не займався господарською діяльності та йому не відомо щодо зайняття ним посад директора/засновника будь-якого підприємства. Однак, ОСОБА_149 повідомив, що до нього звертались особа на ім`я ОСОБА_150 , яка пообіцяла йому грошову винагороду за підписання документів з якими він не ознайомлювався, а також возили у банківські установи. Підприємство ФГ «ЗОЛОТО НИВИ» свідку не відомо;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_151 від 03.11.2021, - відповідно до якого зазначена особа повідомила, що її брат ОСОБА_149 був підставним директором ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», за що отримував грошове винагородження у незначних сумах. Залучив до зазначеної діяльності ОСОБА_152 чоловік на ім`я ОСОБА_153 . Також ОСОБА_154 пропонував зареєструвати підприємство на ОСОБА_155 за що вона б отримувала грошову винагороду. Також свідок повідомив, що ОСОБА_154 діяв за участі жінки на ім`я ОСОБА_156 , яка координувала його дії;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 10.05.2023 за участі свідка ОСОБА_157 , - відповідно до якого свідок опізнав особу на фото № 2, якою є ОСОБА_132 та повідомив, що вона приїжджала до її брата ОСОБА_152 два роки тому; 

- протоколом допиту свідка ОСОБА_158 від 15.09.2023, - відповідно до зазначеного протоколи допиту встановлено, що ОСОБА_135 за грошову винагороду вчиняли дії з реєстрації ряду підприємств на замовлення ОСОБА_159 , у тому числі ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА» та їй не відомо щодо фактичних обставин їх господарської діяльності;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 15.09.2023 за участі свідка ОСОБА_158 , - відповідно до якого свідок повідомив, що впізнає особу зображену на фото № 2, якою є ОСОБА_132 ;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 15.09.2023 за участі свідка ОСОБА_158 , - відповідно до якого свідок повідомив, що впізнає особу зображену на фото № 3, якою є ОСОБА_160 та яка приїжджала до неї на зустріч з ОСОБА_145 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_161 від 05.06.2024, - відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_132 , ОСОБА_162 , ОСОБА_134 , ОСОБА_163 , а також невідома йому жінка, - звертались до свідка з метою виготовлення печаток наступних підприємств ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», а також ряду інших підприємств за що отримував грошову винагороду. Крім того, ОСОБА_164 повідомив, що також виготовляв на їх замовлення електронні зображення печаток підприємств у форматах pdf, jpg. Також, ОСОБА_164 виготовляв штампи та печатки таких підприємств як Козельщинська сільрада Полтавської області, ПП «ТАВРІЯ-СКІФ», СФГ «РОЙ», ПП «ЮЖНЕ», СВК «ОРЛЯНСЬКЕ», ПП «АВТОПЛЮС І КО» та ТОВ «ГРЕЙД ЮВЕЛ» на прохання ОСОБА_159 та її помічників; 

- протоколом огляду від 30.09.-11.10.2024, щодо огляду повної копії пам`яті мобільного телефону ОСОБА_159 , - відповідно до якого встановлено особисті телефони та поштові скриньки зазначеної особи; листування/комунікації із особами, які допомагали у веденні господарської діяльності ряду підприємств, підконтрольних ОСОБА_124 , а також клієнтів на адресу яких реалізовувався податковий кредит за грошове винагородження. Крім того, встановлено зв`язок із ОСОБА_100 та відповідне підпорядкування останньому. Також, встановлено листування щодо господарської діяльності та ряду операцій підприємств ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА»;

- протоколом огляду від 20.05.2025, щодо огляду листа нотаріуса ОСОБА_139 від 16.02.2024, відомостей щодо руху коштів по банківським рахункам підприємств ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», відкритих у АТ «КІБ», АТ «КБ «ГЛОБУС», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «МР БАНК», ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», АБ «УКРГАЗБАНК» та ін., - відповідно до зазначеного протоколу огляду встановлено причетність ОСОБА_159 та ОСОБА_115 до «конвертаційної діяльності», продажу фіктивних документів на господарські операції, продажу податкового кредиту, а також інформацію щодо тарифів на вищезазначену діяльність; 

- протоколом огляду від 05.-08.01.2024, щодо огляду речей і документів, вилучених в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_159 , - відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_132 використовувала флеш-карти (ключі входу до онлайн-банкінгу Укргазбанку) із сертифікатами підпису на ім`я ОСОБА_165 ;

- протоколом огляду від 06.11.2024, щодо огляду податкових декларацій, фінансової звітності, документів ТОВ «ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ КЛЮЧІВ «Україна», відомостей щодо руху коштів по банківським рахункам та іншої інформації відносно підприємств ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», - відповідно до зазначеного протоколу огляду, встановлено причетність ОСОБА_159 та пов`язаних із нею осіб до організації та ведення господарської діяльності зазначених підприємств: відкриття банківських рахунків, виготовлення електронних цифрових підписів, вчинення реєстраційних дій та ін.;

- протоколом огляду від 16.06.2025, щодо огляду відомостей щодо банківських рахунків ОСОБА_159 , ОСОБА_166 , ОСОБА_96 , ОСОБА_115 , ОСОБА_167 та ін. осіб, - відповідно до зазначеного протоколу огляду, встановлено, що ОСОБА_132 , ОСОБА_162 використовували власні банківські рахунки, а також рахунки пов`язаних із ними осіб для фінансування злочинної діяльності: заходи з організації та функціонування підконтрольних підприємств, переказ грошової винагороди підставним директорам та засновниками підконтрольних підприємств та ін.;

- протоколом огляду від 17.-23.06.2025, щодо огляду відомостей отриманих у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК», інформації про перетин кордону з системи Державної прикордонної служби України, відомостей щодо ідентифікаторів ІР-адрес у загальнодоступних інтернет-ресурсах та ін., - відповідно до зазначеного протоколу огляду встановлено, що ОСОБА_132 мала постійний доступ та використовувала для здійснення фінансових операцій банківські рахунки ОСОБА_166 , відкриті у зазначених банках;

- протоколом огляду від 05.-12.05.2025, щодо огляду мобільного телефону ОСОБА_167 , - відповідно до якого встановлено листомування та комунікацію ОСОБА_167 з ОСОБА_145 , ОСОБА_116 , ОСОБА_134 , а також рядом осіб (підставних директорів/засновників), які залучились для організації та забезпечення функціонування злочинної діяльності;

- протоколом огляду від 13.05.2025, щодо огляду повних копій пам`яті мобільних телефонів, вилучених у ОСОБА_167 за результатами проведення обшуків, - відповідно до якого встановлено причетність ОСОБА_167 до злочинної діяльності групи підприємств, підконтрольних ОСОБА_124 ; зв`язки та функції ОСОБА_167 у забезпеченні злочинної діяльності;

- протоколом огляду від 06.-09.06.2025, щодо огляду повної копії пам`яті мобільного телефону ОСОБА_167 та інших матеріалів кримінального провадження, - відповідно до зазначеного протоколу, встановлено що ОСОБА_132 , ОСОБА_162 та ОСОБА_168 перераховували грошові кошти на банківські рахунки ОСОБА_167 , частина з яких призначалась йому як винагорода за участь у злочинній діяльності, а інша частина - для подальшої передачі винагороди особам, які були залученні до злочинної діяльності у якості номінальних (підставних) директорів та/або засновників підприємств підконтрольних ОСОБА_124 ;

- протоколом огляду від 20.06.2025, щодо огляду образу планшета ОСОБА_169 , - відповідно до якого встановлено інформацію, яка вказує на причетність ОСОБА_115 до злочинної діяльності, а саме ведення таблиць щодо конвертаційної діяльності; функціонування та ведення господарської діяльності ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА» та інших підприємств;

- протоколом огляду від 30.05-24.06.2025, щодо огляду повної копії пам`яті мобільного телефону ОСОБА_170 , - відповідно до якого встановлено пов`язаність ОСОБА_115 з ОСОБА_136 , ОСОБА_145 та ін. особами; ведення ОСОБА_116 конвертаційної діяльності, продажу податкового кредиту, продажу фіктивних документів на господарські операції групи підприємств підконтрольних ОСОБА_124 , а також щодо тарифів на вищезазначену діяльність; підшукання клієнтів на придбання описаних послуг;

- протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21.08.2023 відносно ОСОБА_170 , - відповідно до якого встановлено листування зазначеної особи з різними абонентами щодо злочинної діяльності групи підприємств підконтрольних ОСОБА_124 ; 

- протоколом огляду від 28.03.-30.05.2025, щодо огляду відомостей зафіксованих за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21.08.2023 відносно ОСОБА_170 , - відповідно до зазначеного протоколу огляду підтверджується ведення ОСОБА_116 конвертаційної діяльності, продажу податкового кредиту, продажу фіктивних документів на господарські операції групи підприємств підконтрольних ОСОБА_124 , а також щодо тарифів на вищезазначену діяльність; підшукання клієнтів на придбання описаних послуг. Також, встановлено відомості щодо вжиття ОСОБА_116 дій, спрямованих на забезпечення функціонування та ведення злочинної діяльності ряду підприємств підконтрольних ОСОБА_124 ;

- протоколом огляду від 09-26.01.2024, щодо огляду повної копії пам`яті мобільного телефону ОСОБА_134 , - відповідно до зазначеного протоколу огляду встановлено причетність ОСОБА_134 до злочинної діяльності групи підприємств підконтрольних ОСОБА_124 , зокрема: ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», ТОВ «ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ТОВ «МОСТГРЕЙ» та ін. Встановлено взаємозв`язок ОСОБА_134 з ОСОБА_145 , ОСОБА_116 , а також ряд функцій, які вона виконувала для забезпечення злочинної діяльності зазначених підприємств;

- протоколом огляду від 26.11.2024, щодо огляду відомостей, наявних на повній копії пам`яті мобільного телефону ОСОБА_134 , - відповідно до зазначеного протоколу огляду встановлено, виконання ОСОБА_134 функцій з ведення бухгалтерської звітності юридичних і фізичних осіб, у т.ч. ПП «АВТОПЛЮС І КО», ФОП ОСОБА_165 ; складення довіреностей від підконтрольних фізичних осіб (підставних директорів); відправлення зазначених довіреностей, установчих документів, рішень, наказів юридичних і фізичних осіб; отримання грошової винагороди за участь в забезпеченні злочинної діяльності групи підприємств підконтрольних ОСОБА_124 та ін.;

- протоколом огляду від 19.04.2024, щодо огляду відомостей, наявних на повній копії пам`яті мобільного телефону ОСОБА_134 , - відповідно до зазначеного протоколу огляду встановлено, відомості щодо отримання зазначеною особою грошової винагороди на власний банківський рахунок;

- протоколом огляду від 26.09.2024, щодо огляду повної копії пам`яті персонального ноутбуку ОСОБА_134 , який був вилучений за результатами обшуку 10.05.2023, - відповідно до зазначеного протоколу огляду, встановлено інформацію щодо користування ОСОБА_134 віддаленим сервером за ІР-адресою НОМЕР_5 , та ідентифіковано, що вона є користувачем із найменуванням ОСОБА_206;

- протоколом огляду від 15.04.2025, щодо огляду повної копії пам`яті мобільного телефону ОСОБА_134 та мобільного телефону ОСОБА_171 , а також інші документи, - відповідно до зазначеного протоколу огляду, встановлено, що зазначені особи, з метою прикриття злочинної діяльності, використовували особисті дані ОСОБА_172 для пересилання документів групи підприємств підконтрольних ОСОБА_124 на адресу клієнтів, від її імені. Для відправлень використовувались послуги Нової Пошти та мобільний номер телефону НОМЕР_6 . У той час, як ОСОБА_172 знаходилась на стаціонарному лікуванні в КП «Дніпропетровська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР»;

- протоколом огляду від 30.07-07.08.2025 щодо огляду допитів свідків ОСОБА_134 , ОСОБА_173 , протоколів пред`явлення особи до впізнання за участі ОСОБА_173 , протоколу огляду приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », повної копії пам`яті мобільного телефону ОСОБА_134 , та ін. матеріалів кримінального провадження, - відповідно до зазначеного протоколу огляду встановлено вжиття заходів ОСОБА_134 щодо приховування речей та документів під час проведення обшуків; 

- протоколом допиту свідка ОСОБА_174 від 11.12.2024, - відповідно до якого встановлено, що за показами рідної сестри ОСОБА_172 - ОСОБА_174 , ОСОБА_172 не здійснювала жодних поштових відправлень, не використовувала мобільний номер телефону НОМЕР_6 , та проходить регулярне лікування у зв`язку із психічною хворобою, яку було діагностовано ще у 2006 році; 

- рапортом від 09.09.2024 № 14/2/3-5377, - відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_175 не здійснювала відправлень Новою Поштою документів підприємств ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА» та постійно проживає у м. Кривий Ріг і не відвідує м. Дніпро;

- протоколом огляду від 11.12.2024, щодо огляду файлів-образів збережених на зовнішніх накопичувачах інв. №№ 1113002827/8 та 1812003775/54. Оглядом встановлено, що ОСОБА_132 користувалась віддаленим сервером за ІР-адресою НОМЕР_5 , та ідентифіковано, що вона є користувачем із найменуванням ОСОБА_207. Також оглядом встановлено факти створення заявок на формування податкового кредиту від ряду фіктивних підприємств на адресу реального сектору економіки;

- протоколами оглядів від 27.05.2024-28.06.2024 та від 31.05.2024, щодо огляду файлу-образу збереженого на зовнішньому накопичувачі інв. № 1812003775/54. Оглядом встановлено, що у файлі-образі містяться відомості та документи з віддаленого серверу за ІР-адресою НОМЕР_5 , користувачами якого були ОСОБА_208 та ОСОБА_209 (7 користувачів). Серед вказаних документів наявні копії паспортів та осіб, які залучались як керівники фіктивних підприємств, а також установчі документи таких підприємств, зокрема ТОВ «Євро Сіетл», ФГ «Галоагро Бізнес», ФГ «Золото Ниви», ТОВ «Норд Трейдінг Фіш», ТОВ «Полтава Будторгсервіс ТД», «Центр-Защита Агро-защита», ТОВ «Офіс-Маркет ХХ»;

- протоколом огляду від 18.09.2024, щодо огляду файлу-образу збереженого на зовнішньому накопичувачі інв. № 1812003775/54. Оглядом встановлено, що у файлі-образі містяться відомості та документи з віддаленого серверу за ІР-адресою НОМЕР_5 . Встановлено що папках користувачі ОСОБА_208 містяться документи ОСОБА_96 , ОСОБА_159 , ФГ «Галоагро Бізнес», ФГ «Золото Ниви», ТОВ «Торговий дім Офіс-Маркет ХХ», ТОВ «Норд Трейдінг Фіш»;

- протоколом огляду від 02.04.2025-08.04.2025, щодо огляду ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності». Оглядом встановлено відомості щодо податкових накладних/розрахунків коригування зареєстрованих 236 підприємствами (відомості щодо яких раніше відшукані у файлах з віддаленого серверу за ІР-адресою НОМЕР_5 ) у період з червня 2020 року по травень 2023 року включно, у т.ч. ТОВ «ТД «Агро Защита», ФГ «Галоагро Бізнес», ТОВ «Торговий дім Полтава Будторгсервіс», ТОВ «Торговий дім Офіс-Маркет ХХ», ТОВ «Норд Трейдінг Фіш», ТОВ «Євро Сіетл», ФГ «Золото Ниви»;

- протоколом огляду від 08.05.2025 щодо огляду документів у кримінальному провадженні, у т.ч. протоколів процесуальних дій проведених раніше. Оглядом підтверджено пов`язаність окремих з вищевказаних 236 осіб (фіктивних підприємств та ФОПів) з ОСОБА_176 та пов`язаними з нею особами;

- протоколом огляду від 06.06.2025 щодо огляду речей і документів у кримінальному провадженні, у т.ч. протоколів процесуальних дій проведених раніше. Оглядом встановлено збіг відомостей щодо вказаних юридичних осіб у листомуванні що містилось у мобільних телефонах ОСОБА_134 , ОСОБА_169 та ОСОБА_114 та у документах на віддаленому сервері за ІР-адресою НОМЕР_5 , а також підконтрольність цих підприємств ОСОБА_124 ;

- листом ОСОБА_177 від 02.09.2024 у якому останній підтверджує, що ОСОБА_178 користувалась послугою оренди віртуального серверу у період з березня 2021 року по квітень 2024 року, з IP-адресами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та НОМЕР_5 ;

- протоколом від 21.05.2024 допиту свідка ОСОБА_179 підтвердив адміністрування ним серверу з ІР-адресою НОМЕР_5 , який використовувала пані на ім`я « ОСОБА_180 » (імовірно ОСОБА_134 ) та інші особи;

- протоколом огляду від 30.05.2025 щодо огляду документів у кримінальному провадженні, а саме протоколів процесуальних дій проведених раніше. Оглядом встановлено факт підпорядкованості ОСОБА_136 та ОСОБА_134 - ОСОБА_147 та ОСОБА_181 , які у свою чергу знаходились у підпорядкуванні ОСОБА_96 , також ОСОБА_162 знаходилась у підпорядкуванні ОСОБА_182 ;

- протоколом огляду від 30.05.2025 щодо огляду документів у кримінальному провадженні, а саме протоколів процесуальних дій проведених раніше. Оглядом встановлено відомості про контактні дані ОСОБА_96 , ОСОБА_159 , ОСОБА_169 , ОСОБА_167 , ОСОБА_134 ;

- протоколом огляду від 10.05.2023 щодо огляду речей ОСОБА_134 та ОСОБА_167 залишених у магазині в місті Дніпро, зокрема рюкзака останнього та сумку ОСОБА_134 , у яких виявлено мобільний телефон та предмет схожий на пістолет, а також ноутбук відповідно;

- протоколом про проведення НСРД від 14.06.2023 № 5/6/2/3-4443 у якому відображено зафіксовану розмову ОСОБА_134 та ОСОБА_167 про необхідність схову рюкзака у магазині де проведено вказаний огляд та виявлено ноутбук, телефон і предмет схожий на пістолет;

- протоколом від 25.05.2023 допиту свідка ОСОБА_183 , який підтвердив, що 10.05.2023 до магазину у якому він працює прийшла ОСОБА_134 та залишила там вказані сумку і рюкзак та повідомила, що їх забере «ОСОБА_150», а також зазначив опис ОСОБА_134 та ОСОБА_184 і що зможе їх впізнати;

- протоколом від 25.05.2023 пред`явлення особи для впізнання. У протоколі зафіксовано хід впізнання свідком ОСОБА_185 ОСОБА_167 як відомої йому особи на ім`я ОСОБА_150 ;

- протоколом від 25.05.2023 пред`явлення особи для впізнання. У протоколі зафіксовано хід впізнання свідком ОСОБА_185 ОСОБА_134 як особу яка 10.05.2023 занесла до магазину у якому свідок працює вказані сумку і рюкзак та зазначила, що їх забере ОСОБА_150 ;

- протоколом огляду від 30.07-07.08.2025 щодо огляду речей і документів у кримінальному провадженні, у т.ч. протоколів процесуальних дій проведених раніше. Оглядом встановлено хронологію подій та підтвердження фактів зазначених у попередніх 5 пунктах;

- висновком експерта від 31.07.2025 № СЕ-19-25/41168-БЛ згідно з яким вказаний предмет схожий на пістолет належить до короткоствольної вогнепальної зброї та є бойовим самозарядним пістолетом моделі «ПМ», № НОМЕР_9 , калібру 9х18. Пістолет придатний для стрільби;

- протоколом від 13.06.2024 допиту свідка ОСОБА_127 , який у своїх показаннях підтвердив знайомство та спілкування з ОСОБА_186 , проте зазначив, що не сприяв йому у впливі на працівників Державної податкової служби України чи слідчих органів СБУ;

- протоколом огляду від 29.05.2025 щодо огляду відомостей обміну інформації відповідно до листа ДПС. За результатами огляду в таких листах відсутній опис інформації про формування підприємствами ТОВ «ТД «Агро Защита», ФГ «Галоагро Бізнес», ТОВ «Торговий дім Полтава Будторгсервіс», ТОВ «Торговий дім Офіс-Маркет ХХ», ТОВ «Норд Трейдінг Фіш», ТОВ «Євро Сіетл», ФГ «Золото Ниви» схемного податкового кредиту та їх підконтрольності одній груп осіб, проте ці факти встановлені під час досудового розслідування з інших джерел доказування;

- протоколом огляду від 09.08.2024 щодо огляду окремих ТТН, які стосуються ТОВ «Мостгрей», ФГ «Галоагро Бізнес», ТОВ «ТД Полтава Будторгсервіс», з яких встановлено дані спільних водіїв та пунктів розвантаження, тобто пов`язаності;

- листом ТОВ «Агрофірма «Добробут» від 31.10.2024 № 10-515-10/24, яким вказане товариство спростовує факт використання адреси зазначеної у попередньому огляді як місця розвантаження сої та використання його ТОВ «Мостгрей», ФГ «Галоагро Бізнес», ТОВ «ТД Полтава Будторгсервіс» (підтверджує фіктивність вказаних ТТН);

- протоколом огляду від 12.03.2025 щодо огляду речей і документів у кримінальному провадженні, у т.ч. протоколів процесуальних дій проведених раніше. Оглядом встановлено що зазначені у попередньо вказаному огляді водії не знаходились у відповідному місці розвантаження у зазначений період часу (підтверджує фіктивність вказаних ТТН);

- протоколом від 29.08.2024 допиту свідка ОСОБА_187 , який спростовує факт здійснення ним перевезень, як водієм, сої до відповідних місць розвантаження вказаних у відповідних ТТН (підтверджує фіктивність вказаних ТТН);

- протоколом від 06.06.2024 допиту свідка ОСОБА_188 , у якому зафіксовано показання останнього про те, що він був лише номінально керівником та власником ТОВ «Мостгрей»;

- протокол від 17.07.2025 свідка ОСОБА_189 у яким остання повідомлення про аспекти співпраці банку АТ «Креді Агріколь Банк» з ТОВ «Мост Грей»;

- протоколом огляду від 05-14.08.2024 щодо огляду мобільного телефону ОСОБА_190 . Оглядом встановлено ОСОБА_190 підпорядкований директор ТОВ «Мостгрей та можливість «шефа» ОСОБА_191 та «ОСОБА_210» на директора ТОВ «Мост Грей» ОСОБА_192 ;

- протоколом огляду від 14.10.2024 файлу-образу збережених на зовнішньому накопичувачі інв. № 1812003775/54. Оглядом встановлено наявність у телефоні ОСОБА_171 відомостей про сертифікати ключі фіктивних підприємств;

- протоколом огляду від 15.10.2024, щодо огляду ноутбуку ОСОБА_171 , - відповідно до якого встановлено документи щодо ведення господарської та бухгалтерської діяльності ТОМ «МОСТГРЕЙ», копій паспорту та особистих документів ОСОБА_171 , а також відомостей щодо використання ОСОБА_171 системи онлайн-банкінгу ТОВ «МОСТГРЕЙ»; 

- протоколом огляду від 21.02.2025, щодо огляду відомостей наявних на ноутбуку ОСОБА_171 , речей і документів ДП «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ», документів ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ» та інших матеріалів кримінального провадження, - відповідно до якого встановлено формування ОСОБА_193 інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно для створення документів та подання відомостей до податкових органів від підприємств ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРОЗАЩИТА» та ФГ «ЗОЛОТО НИВИ»;

- протоколом про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 05.07.2024 за ідентифікатором мобільного номеру НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_171 , - відповідно до якого зафіксовано відомості щодо листування та комунікацій ОСОБА_171 у мессенджері Telegram. Відповідно до зазначеного встановлено переписки щодо діяльності ТОВ «МОСТГРЕЙ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС» та ін.;

- протоколом огляду від 29.08.2024, щодо огляду відомостей за результатами зняття інформації з електронних інформаційних систем від 05.07.2024 за ідентифікатором електронних поштових скриньок ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 , які належить ОСОБА_171 , - відповідно до якого встановлено направлення ОСОБА_171 копій документів, податкових накладних ТОВ «МОСТГРЕЙ» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІ» на адресу електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_8;

- протоколом огляду від 27.02.2025, щодо огляду відомостей про рух коштів по банківським рахункам ТОВ «МОСТГРЕЙ», а також інформації з бази даних «Податковий блок», ЄРПН, Системи електронного адміністрування ПДВ, та протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_171 , - відповідно до якого встановлено, що листування між ОСОБА_171 та ОСОБА_194 у мобільних застосунках стосується господарської діяльності та розрахунків ТОВ «МОСТГРЕЙ» із рядом контрагентів, що підтверджується відомостями про рух коштів по банківським рахункам та інформацією з баз даних ДПС України;

- протоколом огляду від 05.09.2024, щодо огляду інформації, отриманої за результатами зняття інформації з електронних інформаційних систем від 05.07.2024 щодо електронних поштових скриньок ОСОБА_171 , - відповідно до якого встановлено, що на електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_4 надходили електронні повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_6 , які містили у собі вкладення у вигляді копій документів щодо податкової та бухгалтерської звітності ряду підприємств, а саме: ТОВ «МОСТГРЕЙ», ТОВ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» та ТОВ «ЗОЛОТО НИВИ». В подальшому зазначені листи пересилались на електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка належить ОСОБА_195 ;

- протоколом огляду від 14.08.2024, щодо огляду інформації, отриманої за результатами зняття інформації з електронних інформаційних систем від 05.07.2024 щодо електронних поштових скриньок ОСОБА_171 , - відповідно до якого встановлено, що з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснювалось направлення файлів, які містили у собі інструкцію на заповнення заявок від клієнтів для формування податкового кредиту. До того ж, на зазначеній електронній поштовій скриньці наявні заявки від клієнтів щодо формування податкового кредиту від ТОВ «МОСТГРЕЙ». Крім того встановлено, що ОСОБА_171 погоджувала вищезазначені заявки з ОСОБА_194 ;

- протоколом огляду від 20.01.2025, щодо огляду відомостей АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», АТ «ПУМБ», Державної казначейської служби України щодо ТОВ «МОСТГРЕЙ», а також протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_171 від 05.08.2024-14.08.2024, - відповідно до якого встановлено причетність ОСОБА_171 та ОСОБА_196 до відкриття, користування та розпорядження банківськими рахунками ТОВ «МОСТГРЕЙ»;

- протоколом огляду від 15.07.2024, щодо огляду документів ТОВ «МОСТГРЕЙ», вилучених у ТОВ «ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ КЛЮЧІВ «УКРАЇНА» та у Дарницькій районній державній адміністрації м. Києва, - відповідно до якого, встановлено причетність ОСОБА_171 до вчинення реєстраційних дій та отримання електронних ключів підпису ТОВ «МОСТГРЕЙ»;

- протоколом огляду від 04.03.2024, щодо огляду ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності», інформації з веб-ресурсу ГУ ДПС у Дніпропетровській області, а також загальнодоступних інтернет ресурсів щодо ідентифікації ІР-адрес, - відповідно до зазначеного протоколу огляду, встановлено ІР-адреси, які використовувались для подання податкової звітності від ТОВ «МОСТГРЕЙ», а також інтернет провайдери, які обслуговують встановлені ІР-адреси;

- листом ТОВ «ФОБОСС-ТЕЛЕКОМ» від 08.03.2024 № 163, - відповідно до якого встановлено, що за ІР-адресою ТОВ «МОСТГРЕЙ» зафіксовано MAC-адресу пристрою, а також місцезнаходження: АДРЕСА_3 ;

- протоколом обшуку від 26.01.2022, щодо проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_196 , - в ході обшуку виявлено та вилучено документи ТОВ «МОСТГРЕЙ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС»; 

- висновком експерта від 07.05.2024 № СЕ-19-24/3807-ДД, - відповідно до якого досліджено печатки та штампи ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», а також документи між зазначеними підприємствами то ТОВ «МОСТГРЕЙ». За результатами проведеної експертизи підтверджено, що надані печатки зазначених підприємств були нанесені на описані документи; 

- протоколом допиту свідка ОСОБА_197 від 27.08.2024, - відповідно до якого встановлено, що ТОВ «АГРОПРОМІН В» здійснювало закупівлю соєвої олії, а також директор зазначеного підприємства з метою проведення зазначених операцій контактував з ОСОБА_171 та особою на ім`я ОСОБА_198 , який записаний у телефонній книзі « ОСОБА_199 »;

- протоколом огляду від 12.06-20.09.2024, щодо огляду відомостей наданих ДПС України, комп`ютерних даних з ІКС «Податковий блок», ІКС «Архів електронної звітності», Єдиного реєстру податкових накладних, а також інформації щодо рішень Комісії податкових органів, - відповідно до якого встановлено, особливості реєстрації податкових накладних підприємств ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА» та прийняття рішень комісією податкового органу регіонального рівня на їх користь, що дало змогу зареєструвати ряд податкових накладних вказаних підприємств. У іншому випадку реєстрація описаних податкових накладних була зупинена у зв`язку із критеріями ризиковості;

- висновком експерта від 11.12.2024 № 1041/77801 за результатами судово-економічної експертизи, - відповідно до якого встановлено збитки Державному бюджету України у результаті ненадходження податку на додану вартість у розмірі 738 620 грн від С(Ф)Г «ВЕСЕЛА ДОЛИНА» та ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКИЙ ХЛІБХАВОД № 1» за звітній період липня 2020 року; 

- висновком експерта від 17.12.2024 № 1041/79801 за результатами судово-економічної експертизи, - відповідно до якого встановлено збитки Державному бюджету України у результаті ненадходження податку на додану вартість у розмірі 2 768 534 грн від ФОП ОСОБА_200 та ТОВ «ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ МЛИН» за звітній період серпня-вересня 2020 року; 

- висновком експерта від 04.12.2024 № 1041/76701 за результатами судово-економічної експертизи, - відповідно до якого встановлено збитки Державному бюджету України у результаті ненадходження податку на додану вартість у розмірі 7 437 440 грн від ПРАТ «ЮРІЯ», ПРАТ «ЧЕРКАСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ», ТОВ «ДНІПРОМЛИН», ТОВ «КРИВОРІЖХЛІБ», ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ЗЛОТИЙ ДРАКОН», ТОВ «МОСТГРЕЙ», ТОВ «ПОЛТОРГСЕРВІС» за звітній період липня-серпня 2020 року; 

- висновком експерта від 06.12.2024 № 1041/76801 за результатами судово-економічної експертизи, - відповідно до якого встановлено збитки Державному бюджету України у результаті ненадходження податку на додану вартість у розмірі 41 981 545 грн від ПРАТ «ХМЕЛЬНИЦЬКА МАСЛОСИРБАЗА», ДП «ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО «ЗАБОЙЩИК» ДОНЕЦЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОЇ ДОСЛІДНОЇ СТАНЦІЇ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ», ТОВ «АГРОСВІТ УКРАЇНИ», ТОВ «ВОЛИНЬАГРОРЕММАШ», ТОВ «ДРУГА МИКОЛАЇВСЬКА АГРО - ГРУПА», ТОВ АГРОФІРМА «АГРОПРОМСЕРВІС», ДП «ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО «ДОНЕЦЬКЕ» НАЦІОНАЛЬНОГО НАУКОВОГО ЦЕНТРУ «ІНСТИТУТ ГРУНТОЗНАВСТА ТА АГРОХІМІЇ ІМЕНІ О.Н. СОКОЛОВСЬКОГО», ДП СПИРТОВОЇ ТА ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ «УКРСПИРТ», ТОВ «АГРОПРОДСНЕК», ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКІЙ ХЛІБЗАВОД № 1», ТОВ «ВОЛАРІ», ТОВ «АГРАРНИЙ ДІМ «ГЕЛІОС», ТОВ «МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ», ТОВ «РОМНИ КХП», ТОВ «НАЙТЕР», ТОВ «ПЕРЕМОГА СХІД», ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКХІЛБ», ТОВ «СГ СОНЯШНИК 2000», ТОВ «АГРО ГОЛД 2020» ТОВ «ЗУГ», ТОВ «КАПІТАЛ РІТЕЙЛ», ТОВ «КОМПАНІЯ ВИСЬ», ФГ «АГРОЛЮКС-ГІЛЮС», ТОВ «ПРОФІД ПЛЮС», ТОВ «Ю-АГРО», ТОВ «АСКОРД АГРО», ТОВ «ГАЛАДА», ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРАГРОПОСТАЧ», ФОП ОСОБА_201 та ін., за звітній період липня 2020 року - лютого 2021 року; 

- висновком експерта від 09.12.2024 № 1041/77701 за результатами судово-економічної експертизи, - відповідно до якого встановлено збитки Державному бюджету України у результаті ненадходження податку на додану вартість у розмірі 49 498 165 грн від ПРАТ «ЮРІЯ», ПНВК «ІНТЕРБІЗНЕС», ПСП «ФОРТУНА», ТОВ «АГРО-РОСЬ», ТОВ «ЕТАЛОН-ПЛЮС» та ін. за звітній період серпня 2020 року - січня 2022 року;

- висновком експерта від 13.12.2024 № 1041/79701 за результатами судово-економічної експертизи, - відповідно до якого встановлено збитки Державному бюджету України у результаті ненадходження податку на додану вартість у розмірі 43 314 736 грн від ПП «АГРО-ШИРАК», ТОВ «АГРО-СЕЙКО», ТОВ «ЧЕРКАСИХЛІБ ТД» та ін. за звітній період липня 2020 року - березня 2021 року.

Щодо призначення та виконання обов`язків заступника Голови ДПС України ОСОБА_5 , а також щодо розподілу обов`язків та функціями підпорядкованих зазначеній особі Департаментів ДПС України та територіальних органів:

- розпорядження КМУ від 13.05.2020 № 521-р про призначення ОСОБА_5 заступником Голови ДПС України;

- наказ ДПС України від 15.05.2020 № 376-о про оголошення розпорядження КМУ від 13.05.2020 та фактичне виконання ОСОБА_5 обов`язків заступника Голови ДПС України з 15.05.2020;

- наказ ДПС України від 15.05.2020 № 215 про тимчасовий розподіл обов`язків між керівництвом ДПС, - відповідно до якого за ОСОБА_5 закріплено Департамент відомчого контролю та Департамент податкового адміністрування;

- наказ ДПС України від 01.06.2020 № 236 про внесення змін до наказу ДПС від 15.05.2020 № 215;

- положення про Департамент податкового адміністрування ДПС від 12.05.2020;

- наказ ДПС України від 30.11.2020 № 693 про затвердження положення про Департамент податкового адміністрування ДПС;

- положення про Департамент податкового адміністрування ДПС від 30.11.2020;

- наказ ДПС України від 30.11.2020 № 689 про затвердження положення про Департамент управління ризиками ДПС України;

- положення про Департамент управління ризиками ДПС від 30.11.2020;

- наказ ДПС України від 24.12.2020 № 757 про внесення змін до наказу ДПС від 15.05.2020 № 215;

- наказ ДПС України від 20.05.2021 № 1015-о про припинення діяльності за посадою Голови ДПС; 

- розпорядження КМУ від 25.11.2021 № 1502-р про звільнення ОСОБА_5 з посади заступника Голови ДПС України;

- наказ ДПС України від 25.11.2021 № 2292-о, про оголошення розпорядження КМУ від 25.11.2021 № 1502-р, - відповідно до якого ОСОБА_5 звільнено з 25.11.2021;

Щодо призначення ОСОБА_114 на посади ДПС України та її посадові обов`язки:

- наказ ДПС України від 30.06.2020 № 639-о про призначення ОСОБА_114 на посаду заступника начальника ГУ ДПС у Полтавської області з 01.07.2020;

- наказ ДПС України від 04.02.2021 № 246-о про звільнення ОСОБА_114 з посади заступника начальника ГУ ДПС у Полтавській області з 04.02.2021;

- наказ ДПС України від 04.02.2021 № 247-о про призначення ОСОБА_114 на посаду заступника начальника ГУ ДПС у Полтавській області з 05.02.2021;

- наказ ДПС України від 26.08.2022 № 1376-о про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_114 з 29.08.2022 у зв`язку із скороченням посади;

- посадова інструкція ОСОБА_114 від 01.07.2020;

- посадова інструкція державного службовця ОСОБА_114 від 04.02.2021;

- наказ ГУ ДПС у Полтавській області від 03.07.2020 № 928 про розподіл обов`язків між керівництвом ГУ ДПС у Полтавській області;

- наказ ГУ ДПС у Полтавській області від 19.08.2020 № 1164 про розподіл обов`язків між керівництвом ГУ ДПС у Полтавській області;

- положення про управління податкового моніторингу ГУ ДПС у Полтавській області від 02.01.2020;

- наказ ГУ ДПС у Полтавській області від 08.02.2021 № 180 про розподіл обов`язків між керівництвом ГУ ДПС у Полтавській області;

- положення про управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Полтавській області від 11.01.2021 № 83;

- наказ ГУ ДПС у Полтавській області від 25.06.2021 № 402 про розподіл обов`язків між керівництвом ГУ ДПС у Полтавській області;

- розподіл обов`язків між керівництвом ГУ ДПС у Полтавській області від 25.06.2021;

- наказ ГУ ДПС у Полтавській області від 06.07.2020 № 930 про внесення змін до наказу ГУ ДПС в області від 03.02.2020 № 246 «Про затвердження складу Комісії ГУ ДПС у Полтавській області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН; 

- наказ ГУ ДПС у Полтавській області від 08.02.2021 № 182 про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 05.01.2021 № 5 із змінами; 

- наказ ДПС України від 12.05.2020 № 204 щодо роботи Комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ДПС та регіональних підрозділів, а також взаємодії зі структурними підрозділами ДПС;

- порядок взаємодії комісій центрального та регіонального рівнів, структурних підрозділів ДПС, головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС від 12.05.2020; 

- листом ДПС України від 26.06.2020 № 10327/7/99-00-04-11-03-07, - відповідно до якого Головним управлінням ДПС в областях, м. Києві та Офісу ВПП ДПС направлено методику обміну інформацією у тому числі щодо підприємств по яким прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно Постанови № 1165.

Отже, враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та достатньою для продовження строку такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, колегія суддів вважає, що з огляду на обставини кримінального провадження і надані стороною обвинувачення докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, якого доводи апеляційної скарги не спростовують.

Твердження захисника щодо добровільної допомоги ОСОБА_5 у здійсненні уповноваженою особою оперативно-розшукової діяльності, спрямованої на пошук і фіксацію фактичних даних про протиправні діяння осіб, колегія суддів сприймає критично, адже вони спростовуються наведеними вище доказами.

Так, з вищезазначених доказів висновується, що ні ОСОБА_98 , ні ОСОБА_5 не були залучені до оперативно-розшукової діяльності, спрямованої на пошук і фіксацію фактичних даних про протиправні діяння інших осіб.

Також неспроможним є твердження захисника в апеляційній скарзі про неналежну якість повідомлень ОСОБА_5 , надісланих ОСОБА_97 , оскільки наявна можливість ідентифікувати зміст повідомлень, їх походження та зв`язок із відповідними протоколами слідчих дій, а тому недоліки візуального сприйняття не можуть свідчити про їх недостовірність.

Посилання апеляційної скарги захисника на лист ГУ ДПС у Полтавській області від 02.11.2022, як на заперечення не забезпечення ОСОБА_5 належного реагування з приводу діяльності підконтрольних злочинній організації суб`єктів господарювання, не стосуються вищевикладених стороною обвинувачення обставин у підозрі, а тому не приймається до уваги.

Також, актом перевірки ГУ ДПС у Полтавській області від 15.01.2021 не спростовується причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення.

Верховний Суд в постанові від 17.05.2023 у справі № 140/14282/20 дійшов висновку, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. 

Однак, згідно з даними підозри ОСОБА_5 останньому не інкримінується не здійснення повного аналізу господарських операцій на предмет їх реальності, а тому посилання в апеляційній скарзі на вказану постанову Верховного Суду не є релевантним. 

Закріплення ГУ ДПС у Полтавській області за першим заступником голови ДПС України ОСОБА_202 не виключає можливість впливу ОСОБА_5 на вирішення питань комісій ДПС з питань зупинення реєстрацій податкових накладних.

Так, наказом Голови ДПС України № 236 від 01.06.2020 затверджено розподіл обов`язків щодо спрямування та координації діяльності Департаменту податкового адміністрування за ОСОБА_5 .

Згідно з п. 2.2.17.1 Положення про Департамент податкового адміністрування ДПС України такий виконує функції та процедури щодо організації роботи по проведенню автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування щодо оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних.

Відповідно до п. 2.2.17.2 цього Положення організовує роботу комісій ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування ЄРПН. 

З наведеного слідує, що за першим заступником голови ДПС України ОСОБА_202 закріплення здійснено виключно з метою забезпечення загальної координації, а вирішення питань, пов`язаних з моніторингом, зупиненням реєстрації податкових накладних перебувало у віданні Департаменту податкового адміністрування ДПС України, спрямування та координацію діяльності якого було закріплено за ОСОБА_5 .

Крім того, на стадії здійснення судового контролю, не встановлюється винуватість чи не винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого злочину, а лише вирішується питання про обґрунтованість підозри для застосування стосовно нього запобіжного заходу, а тому наразі не надається оцінка допустимості та належності доказів, на які посилається сторона захисту в апеляційній скарзі.

Із урахуванням вимог ст. 89, 94 КПК України така оцінка буде надана судом на стадії судового провадження у разі направлення стороною обвинувачення обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 .

А відтак, оскільки надані стороною обвинувачення докази у своїй сукупності пов`язують ОСОБА_5 із обставинами інкримінованих протиправних дій, підтверджують його залученість до них та зв`язок із іншими особами, причетність яких до вчинення кримінального правопорушення розслідується у кримінальному провадженні, посилання захисника в апеляційній скарзі на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення є неспроможними.

Колегія судді не погоджується із доводами сторони захисту про те, що слідчим суддею ВАКС не надано належної оцінки доводам про відсутність обгрунтування сторони обвинувачення стосовно наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя дійшов до висновку про те, що ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні досі продовжують існувати.

Однією з обставин, яка має враховуватись судом при оцінці ризику переховування, є суворість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винуватою. Згідно з практикою ЄСПЛ ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку.

Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», п. 43). Отже, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами.

При встановленні ризику переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя врахував, що такий ризик обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим імовірними негативними для ОСОБА_5 наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Також слідчий суддя взяв до уваги можливість виїзду ОСОБА_5 за кордон у разі скасування обов`язків, наявність майнових ресурсів у підозрюваного та його родини, та невнесення підозрюваним застави, що свідчить про відсутність економічного стримуючого фактора, який би гарантував виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відтак, тяжкість злочину не є єдиною обставиною, яка підтверджує наявність ризику переховування.

Враховуючи вищезазначене, правильним є висновок слідчого судді про наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Також, безпідставними є доводи захисника у апеляційній скарзі на недоведеність ризику впливу на інших учасників кримінального провадження. 

Згідно із ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

З вказаних положень закону слідує, що ризик впливу на свідків, інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом.

Слідчий суддя урахував установлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Враховуючи наведене та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що, не будучи обмеженим у спілкуванні зі свідками, останній може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки із іншими особами, зокрема, набуті під час здійснення професійної діяльності, впливати на свідків із метою спонукання їх до ненадання показань, перекручування або спотворення відомостей, які їм відомі. 

Твердження апеляційної скарги щодо достатності застосування більш м`яких запоіжних заходів для запобігання ризикам, колегія суддів вважає таким, що не заслуговує на увагу.

Так, враховуючи наявність двох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та той факт, що підозрюваний, з огляду на матеріальне становище його та родини, має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, у тому числі за кордоном, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме особистого зобов`язання, особистої поруки, застави чи домашнього арешту, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків.

При цьому, на спростування вказаного висновку слідчого судді стороною захисту доводів не наведено.

Доводи сторони захисту щодо непомірності розміру застави є безпідставними, виходячи з наступного.

Головним критерієм, за яким має бути визначений розмір застави є його достатність для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

У рішенні у справі «Мангурас проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що суму застави необхідно оцінювати за ступенем впевненості, що можлива перспектива втрати застави буде діяти як достатній стримуючий фактор, щоб розвіяти будь-яке бажання втекти.

Аналогічно, у рішенні у справі «Істоміна проти України» зазначено, що, гарантія, передбачена п. 3 ст. 5 Конвенції, має на меті забезпечити не відшкодування будь-яких збитків, а лише присутність обвинуваченого на судовому засіданні.

Зокрема, матеріалами провадження стверджується, що за весь час трудової діяльності ОСОБА_5 нараховано 4 081 610 грн «Доходів, нарахованих податковими агентами» (з них 43 006 грн у 2025 році), 2 205 000 грн «Доходів від підприємницької діяльності». За весь час трудової діяльності колишній дружині ОСОБА_5 , з якою у нього існують відносини, - ОСОБА_203 нараховано 11 640 792 грн «Доходів, нарахованих податковими агентами» (з них 962 811 грн у 2025 році), 28 917 207 грн «Доходів від підприємницької діяльності».

Крім того, у особистій приватній власності ОСОБА_5 перебуває квартира площею 141.9 м.кв., а у власності колишньої дружини ОСОБА_5 , з якою у нього продовжуються стосунки, ОСОБА_204 перебуває: житловий будинок площею 125.9 м.кв., вартість: 720 000 грн; машиномісце НОМЕР_11 площею 15.6 м.кв., вартість: 313504,03 грн; машиномісце НОМЕР_12 площею 15.1 м.кв., вартість: 297 343,97 грн; земельна ділянка 2611093001:15:003:0142 площею 0.0532 га; земельна ділянка 3223151000:04:071:0087 площею 0.118 га, вартість 65 000 грн; земельна ділянка 3223151000:04:071:0127 площею 0.0379, вартість 28 000 грн; земельна ділянка 3223151000:04:071:0124 площею 0.0501 га, вартість: 28 000 грн; земельна ділянка 3223151000:04:071:0086 площею 0.08 га, вартість: 88912,36 грн; земельна ділянка 3223151000:04:071:0115 площею 0.0275 га, вартість 61 418,32 грн; земельна ділянка 3223151000:04:071:0117 площею 0.0119, вартість: 372 638,40 грн; земельна ділянка 3223151000:04:071:0119 площею 0.1525, вартість: 174 148,94 грн; квартира площею 48.5 м.кв.; земельна ділянка 323151000:04:071:0071 площею 0.06 га, вартість: 98 755,96 грн; земельна ділянка 3223151000:04:071:0097, площею 0.0597, вартість 98 283,95 грн.

Із декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2020 рік вбачається, що ОСОБА_5 декларував, що спільно проживає з ОСОБА_205 , з якою не перебуває у шлюбі.

Водночас, перебування ОСОБА_204 поза межами України протягом тривалого періоду часу не може спростовувати факт продовження існування між нею та підозрюваним відносин.

При цьому, колегія суддів вважає доцільною оцінку слідчим суддею наявних матеріальних активів близьких осіб підозрюваного - його колишньої дружини із огляду на те, що згідно із ч. 2 ст. 182 КПК України застава може бути внесена як самим ОСОБА_5 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Тому слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги особисту власність близького кола оточення підозрюваного.

Колегія суддів звертає увагу, що за час з 20 лютого 2026 року розмір застави - 4 010 240 грн неодноразово зменшувався судовими рішеннями.

А відтак, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про те, що застава в розмірі 1 248 000 грн. є співрозмірною з майновим станом підозрюваного, розумною з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти встановленим ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірною для нього.

Дані апеляційної скарги захисника підтверджують наявність у підозрюваного захворювань, однак не містять висновків про критичні ускладнення, безпосередню загрозу його життю чи здоров`ю або медичну несумісність із визначеним запобіжним заходом.

Тому сам по собі факт наявності захворювання не свідчить про абсолютну неможливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Колегія суддів констатує, що згідно з положеннями ст. 396 КПК України умови утримання під вартою не можуть бути предметом апеляційного розгляду, однак звертає увагу, що такі питання підлягають вирішенню відповідно до ст. 9 Закону України «Про попереднє ув`язнення».

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів

 

П О С Т А Н О В И Л А:

 

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 червня 2026 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

 

 

 

Головуючий суддя ОСОБА_1 

 

 

 

Судді ОСОБА_2 

 

 

 

ОСОБА_3