Справа № 991/8429/26

Провадження 1-кс/991/8445/26

 

 

У Х В А Л А

 

24 червня 2026 року м.Київ 

 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі: 

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , 

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , 

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_7 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 

у кримінальному провадженні № 52024000000000122, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 209 КК,

 

ВСТАНОВИВ:

 

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, у якому він просить: (1) застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; (2) при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави - 15 000 000 грн; (3) у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його місце фактичного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з будь-якими особами (крім своїх захисників, детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчого судді (суду) з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, зокрема із підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також свідками у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та іншими свідками, яким відомі або можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

2.Доводи, викладені у клопотанні, узагальнено зводяться до такого:

- ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 209 КК, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, а також в легалізації (відмиванні) майна, одержаного злочинним шляхом, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, тобто у набутті, володінні та розпорядженні майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчинення дій, спрямованих на приховування та маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно та його місцезнаходження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала, що таке майно одержано злочинним шляхом;

- відповідні обставини підозри підтверджуються вагомими доказами, зібраними під час досудового розслідування; 

- наявні обставини, які свідчать про ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК, щодо: (1) переховування від органу досудового розслідування та/або суду; (2) знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;

- застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, гарантувати збереження доказів, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків;

- з огляду на майновий стан підозрюваного та його близьких осіб, запропонований розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, не є завідомо непомірним;

- підозрюваному слід визначити обов`язки, яких він має дотримуватись у випадку внесення застави, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

 

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

3.У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав та посилаючись на додані до клопотання докази.

4.Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, їхні доводи узагальнено зводились до такого:

- підозра є необґрунтованою, оскільки: події, викладені в повідомленні про підозру, не підтверджуються доказами; ОСОБА_4 не здійснював процесуальне керівництво у кримінальних провадження, про які зазначено у повідомленні про підозру; ОСОБА_4 не мав владних повноважень; автомобілем Tesla він не користувався та не володів; сторона обвинувачення використовує як доказ показання ОСОБА_10 , який перебуває у розшуку та в міжнародному розрушу; ОСОБА_10 немає жодного відношення до НААН; ОСОБА_10 надавав органу досудового розслідування для вручення ОСОБА_12 кошти, одержані злочинним шляхом; 

- жоден із ризиків, які передбачені у ст. 177 КПК, та на які посилається прокурор, не є підтвердженим, а доводи щодо таких ризиків ґрунтуються лише на припущеннях сторони обвинувачення;

- підозрюваний скинув налаштування телефону до заводських, оскільки не знав, що до нього прийшли детективи НАБУ, а вважав, що це були співробітники СБУ;

- майновий стан ОСОБА_4 не є значним, а запропонований розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, є непомірним для нього;

- ОСОБА_4 має на утримані дитину інваліда, має міцні соціальні зв`язки; 

- обшуки у підозрюваного проводились ще в червні 2024 року, з того часу він 6 разів виїжджав за кордон та повертався в Україну, що свідчить про відсутність наміру переховуватися.

- вилучені під час обшуку речі (мобільний телефон та ноутбук) містять адвокатську таємницю;

- у разі, якщо слідчий суддя вирішить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід, останній просив застосувати особисте зобов`язання, а також просив надати можливість пересуватися по всій території України та не покладати обов`язок носити електронний засіб контролю, з огляду на здійснення  ОСОБА_7 адвокатської діяльності по всій території України.

 

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

5.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

6.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (ч. 1, 2 ст. 177 КПК).

7.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК). 

8.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

Слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 1 - 5, 7 ст. 194 КПК).

9.В ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про: (1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; (2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; (5) запобіжний захід, який застосовується (ч. 1 ст. 196 КПК).

10.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, крім випадків, передбачених ч. 6 та 7 ст. 176 КПК.

11.Окрім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК одним із видів запобіжних заходів є застава.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

12.Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави (ч. 1, 3, 4, 6 ст. 182 КПК).

13.В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 цієї статті (ч. 1- 3 ст.183 КПК).

 

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 

14.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

15.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа; (2) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення; (3) щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (4) щодо запобіжного заходу, який застосовується; (6) щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (7) щодо обґрунтування обраного розміру застави; (8) щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання; (9) щодо законності затримання підозрюваного.

 

Щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа

16.Згідно з повідомленням про підозру від 22.06.2026 ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 209 КК, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, а також в легалізації (відмиванні) майна, одержаного злочинним шляхом, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, тобто у набутті, володінні та розпорядженні майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчинення дій, спрямованих на приховування та маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно та його місцезнаходження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала, що таке майно одержано злочинним шляхом.

17.Суть вказаного кримінального правопорушення, згідно з повідомленням про підозру, полягає у тому, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури та будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи надані йому владні та службові повноваження щодо організації нагляду за досудовим розслідуванням, у період з 2022 по 2024 роки, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з іншими особами, поєднуючи свої дії з вимаганням неправомірної вигоди, одержав для себе неправомірну вигоду в особливо великому розмірі у вигляді автомобіля Tesla Model X P100D вартістю 2 019 680 грн, а також вимагав та одержав частину неправомірної вигоди у сумі 13 500 доларів США із загальної обумовленої суми 44 500 доларів США за не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_10 та ОСОБА_12 та вплив на хід досудового розслідування у кримінальних провадженнях, що перебували у провадженні органів Національної поліції.

18.Так, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури здійснював нагляд за досудовими розслідуваннями органів Національної поліції України, зокрема у кримінальних провадженнях № 42022120040000098, № 12024120000000028. У вказаних кримінальних провадженнях досліджувались обставини розтрати коштів службовими особами Державного підприємства «Дослідне господарство «Ставидлянське» Кіровоградської сільськогосподарської станції Національної академії аграрних наук України (далі - ДП ДГ «Ставидлянське») та можливого зловживання службовим становищем і директором ДП ДГ «Ставидлянське» ОСОБА_12 .

19.За версією сторони обвинувачення, в період часу з 26.03.2021 по осінь 2021 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_7 , сприймаючи ОСОБА_10 як особу, яка має вирішальний вплив на директора ДП ДГ «Ставидлянське» ОСОБА_12 , висловив йому прохання про надання правомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих ОСОБА_7 повноважень, а саме: усунені перешкод у роботі ДП ДГ «Ставидлянське» з боку інших контролюючих та правоохоронних органів. Сума неправомірної вигоди визначалася виходячи зі ставки 1000 грн за 1 га земель ДП ДГ «Ставидлянське», що перебувають в обробітку і становила 2 160 000 грн, або близько 77 тис. доларів США. ОСОБА_10 під тиском з боку ОСОБА_7 змушений був погодитися та восени 2021 року сплатив вказану суму коштів.

20.Окрім того, у період з 02.09.2022, по 06.10.2022, більш точної дати встановити не виявилося можливим, ОСОБА_7 висунув ОСОБА_10 вимогу про передачу неправомірної вигоди за непритягнення до кримінальної відповідальності його самого та директора ДП ДГ «Ставидлянське» ОСОБА_12 у межах кримінального провадження № 42022120040000098. Поряд з цим ОСОБА_7 визначив, розмір неправомірної вигоди з розрахунку 1 500 грн за один гектар земель, які фактично використовувалися ДП ДГ «Ставидлянське», що становило 3 240 000 грн або, відповідно до середньозваженого курсу НБУ станом на той період, 88 621 долар США.

21.Сприймаючи висловлені погрози як реальні та усвідомлюючи можливість ОСОБА_7 виливати на перебіг досудового розслідування, ОСОБА_10 погодився на висунуті вимоги.

22.Водночас, у в`язку з відсутністю у нього достатньої суми готівкових грошових коштів сторони досягли домовленості про передачу частини неправомірної вигоди у вигляді автомобіля Tesla Model X P100D, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 (далі - Tesla), який належав дружині ОСОБА_10 - ОСОБА_11 .

23.Окрім того, оскільки вартість зазначеного транспортного засобу не покривала всієї неправомірної вигоди, ОСОБА_7 додатково вимагав передачі грошових коштів у сумі 23 000 доларів США (згідно з середньо зваженим курсом НБУ на цей період становило 840 880 грн).

24.За версією сторони обвинувачення, для реалізації плану щодо оформлення та дальшого користування автомобілем, ОСОБА_7 залучив керівника Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_8 , який організував підшукання підставної особи, на ім`я якої дружина ОСОБА_10 - ОСОБА_11 мала оформити довіреність з необмеженим повноважень щодо володіння, користування, розпорядження транспортним засобом, в тому числі з можливістю його відчуження.

25.З цією метою, ОСОБА_7 03.10.2022 о 09.26 за допомогою месенджеру WhatsApp надіслав ОСОБА_8 фотографію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Tesla, яку попередньо отримав від ОСОБА_10 .

26.На виконання досягнутих домовленостей ОСОБА_8 забезпечив отримання документів ОСОБА_14 , які надалі були використані для оформлення довіреності на право володіння, користування та розпорядження автомобілем Tesla.

27.08.10.2022 ОСОБА_7 , у супроводі ОСОБА_8 та його дружини - ОСОБА_15 , прибув на територію СТО «VAG-Service» у місті Києві (вул. Миколи Грінченка, 18), де одержав для себе неправомірну вигоду у вигляді автомобіля Tesla, вартістю 2 019 680 грн.

28.Отже, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , поєднавши свої дії з вимаганням неправомірної вигоди, одержав для себе неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_12 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме за непритягнення їх до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 42022120040000098.

29.У подальшому, 09.01.2024, з кримінального провадження № 42022120040000098 виділено матеріали досудового розслідування в окреме кримінальне провадження № 1202412000000028, яке використовувалося як інструмент впливу на ОСОБА_12 та ОСОБА_10 з метою подальшого вимагання у останнього неправомірної вигоди. 

30.Як зазначено у повідомленні про підозру, ОСОБА_7 , усвідомлюючи ризики особистого викриття під час отримання неправомірної вигоди, залучив до реалізації злочинного умислу ОСОБА_9 як пособника.

31.Досягнута між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 злочинна домовленість передбачала, що останній, використовуючи наявні довірчі відносини з ОСОБА_10 , забезпечить комунікацію з ним, братиме участь у переговорах щодо передачі неправомірної вигоди та сприятиме її одержанню ОСОБА_7 .

32.Реалізуючи спільний злочинний план, 12.03.2024 ОСОБА_9 , перебуваючи за межами України організував особисту зустріч із ОСОБА_10 з метою доведення до нього незаконних вимог ОСОБА_7 . Під час цієї зустрічі ОСОБА_9 , діючи відповідно до відведеної йому ролі пособника, за допомогою належного йому мобільного телефону забезпечив безпосередній зв`язок між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

33.Під час вказаної розмови ОСОБА_7 висловив ОСОБА_10 вимогу про передачу неправомірної вигоди у сумі 40 000 доларів США за не притягнення до кримінальної відповідальності самого ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , пов`язуючи розмір цієї суми з фактичним, використанням земель ДП ДГ «Ставидлянське» у 2023 році.

34.Окрім того, ОСОБА_7 додатково вимагав передати 4 500 доларів США, посилаючись на нібито наявну заборгованість за 2021 рік. При цьому ОСОБА_7 прямо повідомив ОСОБА_10 , що будь-які дії в інтересах ОСОБА_12 , спрямовані на недопущення його притягнення до кримінальної відповідальності у межах кримінального провадження № 1202412000000028, будуть вчинятися лише після передачі всієї визначеної ним суми коштів.

35.Як зазначено у повідомленні про підозру, у подальшому, 26.03.2024 о 17:53 ОСОБА_9 , діючи за вказівкою ОСОБА_7 , через свого сина ОСОБА_13 у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Липська, 10, одержав від ОСОБА_10 частину неправомірної вигоди у сумі 13 500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 529 602,30 грн.

36.04.04.2024 о 17:40 ОСОБА_9 прибув до заздалегідь обумовленого місця зустрічі з ОСОБА_7 у внутрішньому дворі Кіровоградської обласної прокуратури за адресою: м. Кропивницький, пр-т Європейський, 4, де під час зустрічі ОСОБА_9 , продовжуючи виконання відведеної йому ролі пособника та посередника, передав ОСОБА_7 одержані від ОСОБА_10 кошти як частину неправомірної вигоди.

37.Після завершення зустрічі, о 17:55, ОСОБА_9 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_10 про передачу грошових коштів ОСОБА_7 , чим підтвердив завершення узгодженого між співучасниками етапу одержання неправомірної вигоди. Для підтвердження реальності своїх можливостей та серйозності намірів щодо впливу на результати досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1202412000000028, ОСОБА_7 через ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 про подальший порядок дій, який передбачай виклик ОСОБА_12 для проведення слідчих та процесуальних дій, а після передачі всієї обумовленої суми неправомірної вигоди - прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

38.10.04.2024 слідчий СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_19 за допомогою месенджера WhatsApp направив ОСОБА_12 повістку про виклик на допит, а 12.04.2024 об 11.20 у приміщенні СУ ГУНП в Кіровоградській області старший слідчий ОСОБА_21 допитав ОСОБА_12 як свідка та відібрав у нього зразки підпису. Однак 09.05.2024 під час телефонної розмови з ОСОБА_9 . ОСОБА_10 повідомив про відмову від подальшого виконання вимог ОСОБА_7 у зв`язку з невиконанням останнім обумовлених дій щодо закриття кримінального провадження № 1202412000000028 та відмовився передавати решту коштів.

39.За таких обставин, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, поєднавши свої дії з вимаганням неправомірної вигоди, одержав для себе неправомірну вигоду в особливо великому розмірі у вигляді автомобіля Tesla Model X P100D вартістю 2 019 680 грн, а також вимагав та одержав частину неправомірної вигоди у сумі 13500 доларів США із загальної обумовленої суми 44 500 доларів США за вчинення в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_12 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме, за не притягнення їх до кримінальної відповідальності та вплив на хід досудового розслідування у кримінальних провадженнях.

40.Окрім того, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , вчинив дії, спрямовані на набуття, володіння, використання та розпорядження автомобілем Tesla Model X P100D, одержаним внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також дії, спрямовані на приховування та маскування його незаконного походження, прав на нього, фактичного володіння ним та його місцезнаходження, використовуючи для цього підставних осіб, оформлення довіреності та приховане користування транспортним засобом, а також вживав заходів щодо подальшого відчуження зазначеного автомобіля та перетворення його у грошові кошти.

 

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

41.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

42.Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_7 , на переконання слідчого судді, підтверджується дослідженими фактичними даними, які містяться у таких документах: 

- заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 (вх. № 294/6232-08-2 від 10.03.2024) та додаткових поясненнях до заяви, відповідно до яких останній повідомив, що ОСОБА_7 , використовуючи службове становище працівника органів прокуратури, вимагав та одержував від заявника неправомірну вигоду. Зокрема, у заяві повідомляється: (1) про одержання восени 2021 року неправомірної вигоди у сумі 2 160 000 грн, розрахованої виходячи із ставки 1 000 грн за 1 га земель ДП ДГ «Ставидлянське», які, за твердженням заявника, були залишені ним у службовому автомобілі ОСОБА_7 «Toyota Corolla» на території прокуратури; про вимагання у 2022 році неправомірної вигоди, у зв`язку з чим ОСОБА_7 були передані грошові кошти у сумі 23 000 доларів США та автомобіль Tesla Model X P100D (VIN НОМЕР_3 ), зареєстрований на дружину заявника; (2) про використання кримінального провадження № 42022120040000098 як засобу тиску на заявника та директора ДП ДГ «Ставидлянське» ОСОБА_12 з метою одержання неправомірної вигоди; (3) про висловлення 13.03.2024 під час телефонної розмови через месенджер «Signal» вимоги про передачу додаткової неправомірної вигоди у сумі 44 500 доларів США під загрозою подальшого притягнення ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності (т. 2 а.с. 1-11);

- наказі НААН України від 25.03.2021 № 121-к, відповідно до якого ОСОБА_12 призначено на посаду директора ДГ «Ставидлянське» (т. 2 а.с. 13).

- наказі керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 29.09.2020 № 173к про призначення ОСОБА_7 на посаду першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури (т. 2 а.с. 23); 

- наказах про розподіл обов`язків між керівництвом Кіровоградської обласної прокуратури від 22.09.201 № 132, 09.11.2022 № 60, 06.12.2022 № 73, 25.01.2023 № 6, 23.02.2023 № 13, 24.08.2023 № 86, 20.12.2023 № 131, 12.01.2014 № 10, 22.01.2024 № 12, відповідно до яких ОСОБА_7 здійснював координацію та організацію роботи управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, а також був відповідальним за організацію нагляду за досудовим розслідуванням(т. 2 а.с. 26-40)

- протоколі про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 22.04.2024, відповідно до якого зафіксовано зміст телефонних розмов між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Зокрема, у зазначених розмовах, в тому числі від 25.03.2024, 26.03.2024 та 01.04.2024 зафіксовано обговорення підготовки до передачі частини неправомірної вигоди у сумі 13 500 доларів США та способу зв`язку для її передачі; підтвердження ОСОБА_9 факту узгодження подальших дій безпосередньо з ОСОБА_7 (за версією сторони обвинувачення, ця особа ідентифікована як «ЮЮ»), а також повідомлення про надані останнім гарантії та вказівки щодо подальших дій («Саня сказал, все будет в порядке. Начинайте движение»). Окрім того, у розмовах містяться відомості про надання гарантій щодо впливу на хід досудового розслідування в обмін на одержання неправомірної вигоди, зокрема про те, що після «вирішення питання» директор підприємства та бухгалтер не будуть притягнуті до кримінальної відповідальності, а кримінально-правова кваліфікація буде змінена з подальшим закриттям кримінального провадження (т. 2 а.с. 41-45);

- протоколі про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 20.05.2024, відповідно до якого зафіксовано зміст телефонних розмов між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Зокрема під час розмови 09.05.2024 ОСОБА_10 зазначає: «.. не буду я с ним идти на эти, все эти розговоры, пусть возвращает лаве, отменяю довереность на это. И довереность по Тесле отменю..» (т. 2 а.с. 46-47);

- протоколі про результати проведення аудіо-, відеоконтролю особи від 28.03.2024, відповідно до якого зафіксовано зустріч, яка відбулася 26.03.2024 за адресою: м. Київ, вул. Липська, 10, під час якої ОСОБА_12 , діючи в інтересах ОСОБА_10 , передав готівкові кошти у сумі 13 500 доларів США ОСОБА_13 , який діяв за дорученням та під контролем ОСОБА_9 (зокрема ОСОБА_9 зазначає: «Тут 13 и 5? Да?») (т. 2 а.с. 48-50);

- протоколі про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 28.03.2024, відповідно до якого в межах спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 задокументовано, що 26.03.2024 ОСОБА_12 були вручені заздалегідь оглянуті, ідентифіковані та помічені грошові кошти у сумі 13 500 доларів США, з фіксацією серійних номерів купюр. Також зафіксовано, що цього ж дня за адресою: м. Київ, вул. Липська, 10, ОСОБА_12 , діючи в інтересах ОСОБА_10 , відповідно до попередньо досягнутих домовленостей та за вказівкою ОСОБА_9 , зустрівся з ОСОБА_13 , якому передав вказані грошові кошти (т. 2 а.с. 51);

- протоколах допиту свідка ОСОБА_12 від 23.03.2024, 25.03.2024, 28.03.2024, 12.04.2024, 20.05.2024, 18.09.2024, відповідно до яких останній зазначив обставини ймовірного використання ОСОБА_7 наданих йому службових повноважень для здійснення тиску на ОСОБА_10 та ОСОБА_12 з метою одержання неправомірної вигоди. Окрім того, ОСОБА_12 підтвердив обставини його участі у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій під контролем правоохоронних органів, під час яких 26.03.2024 він, діючи в інтересах ОСОБА_10 , передав частину неправомірної вигоди у сумі 13 500 доларів США ОСОБА_13 , який діяв за вказівкою та в інтересах ОСОБА_9 . Також свідок повідомив, що ОСОБА_8 користувався автомобілем Tesla Model X P100D у м. Кропивницький (т. 2 а.с. 52-63);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_17 (начальника управління прокуратури Кіровоградської області) від 28.08.2024, відповідно до якого останній повідомив, що ОСОБА_7 здійснював контроль за ходом досудового розслідування у кримінальних провадженнях, що перебували у провадженні слідчих органів Національної поліції України. Зокрема, свідок зазначив, що за ініціативою ОСОБА_7 у квітні 2024 року в межах кримінального провадження № 12024120000000028 було організовано виклик ОСОБА_12 для проведення слідчих дій. Окрім того, ОСОБА_17 упізнав аналітичну таблицю, вилучену під час обшуку службового кабінету ОСОБА_7 , та пояснив, що подібні зведення щодо кримінальних проваджень систематично готувалися працівниками профільного відділу на виконання вказівок ОСОБА_7 для здійснення контролю за станом досудового розслідування (т. 2 а.с. 64-65);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_16 (прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області) від 06.08.2024, відповідно до якого остання підтвердила обставини реєстрації кримінального провадження № 12024120000000019, його подальшого об`єднання з кримінальним провадженням № 42022120040000098, а також виділення матеріалів досудового розслідування у кримінальне провадження № 12024120000000028. Також ОСОБА_16 зазначила, що організацію та контроль за станом досудового розслідування здійснював начальник управління ОСОБА_17 , який, у свою чергу, перебував у безпосередньому підпорядкуванні першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 66-68);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_19 (слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області) від 01.08.2024, відповідно до якого останній повідомив, що під час надання йому усних вказівок процесуальний керівник ОСОБА_16 неодноразово зазначала, що так сказав зробити ОСОБА_7 . Також свідок зазначив, що у квітні 2024 року ОСОБА_16 повідомила йому про отримання вказівки від ОСОБА_7 щодо виклику на допит ОСОБА_22 (т. 2 а.с. 69-70);

- протоколі одночасного допиту свідків ( ОСОБА_16 та ОСОБА_19 ) від 09.08.2024, проведеного з метою усунення суперечностей у їхніх показаннях, відповідно до якого слідчий ОСОБА_19 підтвердив свої попередні показання щодо обставин здійснення ОСОБА_7 фактичного контролю за ходом досудового розслідування. Зокрема, ОСОБА_19 наполіг на тому, що у квітні 2024 року процесуальний керівник ОСОБА_16 , ставлячи завдання щодо виклику ОСОБА_12 на допит та відібрання у нього зразків підпису, повідомила, що відповідна вказівка надійшла від першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 . Водночас ОСОБА_16 зазначила, що не пам`ятає чи давала слідчому вказівки щодо виклику на допит ОСОБА_22 та вказала на те, що не повідомляла слідчому про те, що отримувала вказівки від ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 71-72);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_18 (керівник Кіровоградської обласної прокуратури) від 28.08.2024, відповідно до якого останній повідомив, що ОСОБА_7 , будучи першим заступником керівника обласної прокуратури, мав достатній обсяг повноважень для самостійного надання вказівок та організації процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, пов`язаних із діяльністю службових осіб НААН України. Водночас, після пред`явлення аналітичної таблиці, вилученої під час обшуку службового кабінету ОСОБА_7 , ОСОБА_18 зазначив, що не може пояснити для чого прокурору інформація (площа землі, ким обробляється, підстава обробітку, площа посіву та назва культур), яка міститься у вказаній таблиці (т. 2 а.с. 73-74);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_20 від 04.02.2025, відповідно до якого остання повідомила обставини фактичного використання та вчинення дій, спрямованих на відчуження автомобіля Tesla Model X P100D. Зокрема, свідок показав, що влітку 2023 року ОСОБА_8 , який фактично користувався зазначеним транспортним засобом, звернувся до нього з проханням сприяти його продажу, надав фотографії автомобіля та доручив розмістити відповідне оголошення. Приблизно через місяць, ОСОБА_8 повідомив про необхідність видалення вказаного оголошення (т. 2 а.с. 75-76);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 17.04.2025, відповідно до якого остання повідомила, що у 2022 році на прохання свого чоловіка ОСОБА_10 оформила довіреність на ім`я ОСОБА_14 . Також зазначила, що не знайома з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_20 , а також зазначила, що ні вона, ні її чоловік не зверталися до зазначених осіб чи будь-кого іншого з проханням сприяти продажу автомобіля (т. 2 а.с. 77-78);

- протоколі обшуку від 06.06.2024, відповідно до якого під час проведення обшуку у службовому приміщенні ОСОБА_7 виявлено та вилучено аналітичні таблиці, які містили відомості про державні підприємства, площі земельних ділянок, осіб, які здійснюють їх обробіток, правові підстави такого обробітку, а також площі посівів та види сільськогосподарських культур. За версією сторони обвинувачення, зміст вилучених документів кореспондується з показаннями ОСОБА_10 про визначення ОСОБА_7 розміру неправомірної вигоди виходячи з кількості земель, що перебували в обробітку підприємства, із розрахунку 1 000-1 500 гривень за один гектар (т. 2 а.с. 80-88);

- протоколі обшуку приміщення Онуфріївського відділу Олександрійської окружної прокуратури (робочого місця ОСОБА_8 ) від 09.10.2024, відповідно до якого під час проведення обшуку було вилучено два мобільні телефони, огляд вмісту яких засвідчив наявність фотографій автомобіля Tesla Model X P100D. Також, у вмісті мобільних пристроїв виявлено листування між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , абонентом « ОСОБА_23 » (за версією сторони обвинувачення ОСОБА_14 ) (т. 2 а.с. 89-88);

- протоколі огляду від 16-22.10.2024, відповідно до якого, під час огляду мобільного телефону «iPhone 14 Pro», що належить ОСОБА_8 , виявлених цифрових даних (листування, фотоматеріалів та метаданих), які, за версією сторони обвинувачення, підтверджують обставини одержання, використання, приховування та спробу подальшого розпорядження автомобілем Tesla Model X P100D, державний номерний знак НОМЕР_1 . Зокрема, встановлено факт передачі ОСОБА_8 . ОСОБА_7 копій документів ОСОБА_14 , які в подальшому були використані для оформлення довіреності на право розпорядження транспортним засобом. Також підтверджено спільний виїзд ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 до м. Києва 08.10.2022 з метою фактичного одержання зазначеного автомобіля. Окрім того, з вмісту мобільного телефону вбачається, що автомобілем фактично користувалося подружжя Ізотових, а ОСОБА_8 з питань, пов`язаних з оновленням програмного забезпечення транспортного засобу та отриманням документів власника, підтримував зв`язок саме з ОСОБА_7 . У телефоні також виявлено фотографії страхового полісу на автомобіль, оформленого на ОСОБА_24 , а також фотографію SIM-картки оператора «Київстар», встановленої у транспортний засіб для забезпечення доступу до мережі Інтернет. Також у пам`яті мобільного телефону виявлено фотографії автомобіля Tesla Model X P100D (т. 2 а.с. 94-122);

- протоколі огляду від 21-29.10.2024, відповідно до якого під час огляду мобільного телефону «iPhone 12 mini», що належить ОСОБА_8 , виявлено фотографію страхового полісу на зазначений автомобіль на період з жовтня 2022 року по жовтень 2023 року, відповідно до якого страхувальником зазначена ОСОБА_25 - мати ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 123-188);

- протоколі обшуку за місцем проживання ОСОБА_26 (тещі ОСОБА_8 ) від 09.10.2024 та протоколі огляду від 11.10.2024, відповідно до яких під час проведення обшуку було виявлено та вилучено два ключі від транспортного засобу Tesla Model X P100D. Окрім того, у вилученому мобільному телефоні виявлено фотографії автомобіля Tesla Model X P100D, які були переслані безпосередньо ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 189-194);

- протоколі огляду мобільного телефону «iPhone 12 Pro Max» (вилученого у тещі ОСОБА_8 ) від 29.10.2024, відповідно до якого виявлено фотографії зазначеного транспортного засобу, які були переслані на цей пристрій безпосередньо ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 195-197);

- відповіді інтернет-порталу «AUTO.RIA», наданої на запит органу досудового розслідування, відповідно до якої двічі розміщувалося оголошення про продаж транспортного засобу Tesla Model X P100D, а саме 04.11.2022 та 09.05.2023 (т. 3 а.с. 1);

- висновку автотоварознавчої експертизи від 23.09.2025 № СЕ-19/124-25/11191-АВ, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля Tesla Model X P100D, державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на 08.10.2022 становила 2 019 680 грн (т. 3 а.с. 21-26);

- висновку портретної експертизи від 05.03.2025 № 1/1, відповідно до якого встановлено, що особою, зафіксованою на наданих відеозаписах є саме ОСОБА_7 . Як зазначає прокурор, вказані відеозаписи були вилучено з мобільного телефону ОСОБА_8 і на них зображено перебування ОСОБА_7 разом з ОСОБА_15 на території паркувального майданчика СТО «VAG-Service» за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 18, де вони оглядали автомобіль Tesla Model X P100D, державний номерний знак НОМЕР_1 (т. 3 а.с. 27-42);

- протоколі огляду від 10.06.2026, відповідно до якого під час огляду месенджера «SIGNAL» на мобільному телефоні ОСОБА_13 зафіксовано часовий взаємозв`язок між телефонними контактами ОСОБА_7 з ОСОБА_9 (03.05.2024, 09.05.2024, 10.05.2024, 13.05.2024 та 20.05.2024) та подальшою активністю останнього щодо комунікації з абонентом « ОСОБА_27 » (за версією сторони обвинувачення ОСОБА_10 ). Також під час огляду зафіксовано зміст повідомлень, адресованих абоненту «Mark Benn» (за версією сторони обвинувачення ОСОБА_10 ), а саме: «30 когда закроешь» (від 09.05.2024), «Саша, здравствуй, скажи когда мы можем рассчитывать на наши 30?» та «Есть понимание по 30?» (від 13.05.2024) (т. 3 а.с. 90-91);

- протоколі огляду мобільного телефону, який належить ОСОБА_13 від 12.01.2024, відповідно до якого встановлено наявність у списку контактів телефонних номерів ОСОБА_10 і ОСОБА_7 . Окрім того, зафіксовано вхідні та вихідні телефонні з`єднання з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які відбувалися у безпосередній часовій послідовності. Також у пам`яті мобільного телефону виявлено скріншот листування з ОСОБА_10 , у якому містяться повідомлення: «когда закроешь обязи» та «Мне надо что-то говорить» (т. 3 а.с. 108-127);

- протоколі огляду 20.03.2025-13.05.2025, відповідно до якого оглядалися трафіки мобільних з`єднань ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , телеметричної системи автомобіля «Tesla» та інших осіб. Під час огляду встановлено, що 08.10.2022 ОСОБА_7 та подружжя Ізотових перебували у м. Києві в одній зоні обслуговування базових станцій операторів мобільного зв`язку, зокрема ймовірно саме у період фактичного одержання автомобіля. Також зафіксовано одночасне перебування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 12.10.2022 у м. Кропивницькому, зокрема в районах вул. Соборної та вул. Ушакова. Окрім того, за версією сторони обвинувачення, аналіз телекомунікаційних з`єднань підтвердив систематичні контакти та зустрічі між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Водночас, дані вбудованого модема автомобіля Tesla (номер НОМЕР_4 ) щодо маршруту пересування, збігаються з місцезнаходженням мобільних терміналів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також членів їхніх родин, у тому числі ОСОБА_28 (т. 3 а.с. 128-205);

- протоколі огляду від 20.05.2024, відповідно до якого оглядалися відкриті джерела, зокрема сторінки Facebook БО «БФ Світових Союзників» та виявлено фотоматеріали, опубліковані у листопаді 2022 року, на яких ймовірно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 спільно зафіксовані під час публічних заходів, пов`язаних із передачею транспортних засобів для потреб Збройних Сил України (т. 3 а.с. 206-210);

- протоколі огляду від 17.09.2024, відповідно до якого під час огляду Єдиного реєстру довіреностей встановлено, що у 2013 році ОСОБА_8 видавав на ім`я ОСОБА_14 довіреність на право розпорядження іншим транспортним засобом, що за версією сторони обвинувачення, може свідчити про існування між ОСОБА_8 та ОСОБА_14 давніх стійких зв`язків (т. 3 а.с. 217-230);

- протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою ( ОСОБА_9 ) від 22.04.2024, відповідно до якого встановлено, що 04.04.2024 ОСОБА_9 прибув до адміністративної будівлі Кіровоградської обласної прокуратури, де на внутрішній території зустрівся з ОСОБА_7 (т. 3 а.с. 231-232);

- протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтролю особи (слідчого поліції ОСОБА_19 ) від 12.04.2024, відповідно до якого зафіксовано розмову ОСОБА_12 з слідчим ОСОБА_19 , під час якої останній повідомив, що особисто не вбачав необхідності у проведенні будь-яких слідчих дій за його участю та не планував викликати останнього для допиту чи відібрання зразків підпису. Водночас ОСОБА_19 пояснив, що проведення зазначених процесуальних дій було обумовлено вказівками, отриманими «з обласної прокуратури» (т. 3 а.с. 233-235).

43.На переконання слідчого судді, дії, які ставляться у вину підозрюваному підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 209 КК, тобто є кримінально караними. Водночас, описана у клопотанні детектива та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження. 

44. Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами. Загалом доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри зводяться до оцінки достатності доказів, які б доводили винуватість підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку із цим, слід зазначити, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

45. Водночас посилання сторони захисту на відсутність у підозрюваного повноважень на здійснення контролю за досудовим розслідуваннямщодо ОСОБА_12 не спростовують висновків слідчого судді про обґрунтованість підозри, оскільки з наведених вище документів, які визначали повноваження підозрюваного та показань свідків вбачається, що ОСОБА_7 мав повноваження, які дозволяли йому впливати на перебіг досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_12 . 

 

Щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК

46.Слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 1 ст. 177 КПК, відповідно до яких метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.

47.Отже, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

48.Виходячи саме з такого розуміння положень ч. 1 ст. 177 КПК слідчий суддя буде розглядати питання щодо наявності заявлених у клопотанні детектива ризиків. 

 

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

49.На переконання слідчого судді, заявлений детективом ризик переховування ОСОБА_4 обумовлюється можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки, кримінальні правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 209 КК, у яких підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким та особливо тяжким, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти та від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. 

50.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

51.Наведені обставини у взаємозв`язку з іншими обставинами можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

52.Далі слідчий суддя враховує, що відповідно до відомостей з картки Державної міграційної служби України (т. 1 а.с. 54) на ім`я ОСОБА_4 видано паспорти громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_5 .

53.Також, відповідно до інформації з Державної прикордонної служби України (т. 1 а.с. 60-61) ОСОБА_4 неодноразово перетинав державний кордон України, в тому числі під час дії воєнного стану, що може свідчити про можливості виїхати за несприятливих для нього обставин за межі України і переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

54.Далі слідчий суддя зазначає, що на підставі аналізу майнового стану підозрюваного ОСОБА_4 та його родини встановлено, що у нього наявні активи, які можуть дозволити йому тривалий час переховуватися від органу досудового розслідування як на території України, так і за кордоном. 

55.Так, під час огляду відомостей, що містяться в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків встановлено, що доходи ОСОБА_4 за період 2021-2025 роки офіційно отримав дохід від податкових агентів у сумі 15 349 127 (т. 1 а.с. 48-49, 55-57).

56.Окрім того, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 21.06.2026, щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2024 рік, НАІС, АРМОР (т. 1 а.с. 59, 62-64, 79-86) ОСОБА_4 та його дружині на праві власності належать:

- будівля загальною площею 94,1 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2991895446020;

- автомобіль TOYOTA RAV4 Hybrid 2022 року випуску;

- автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN, державний номерний знак НОМЕР_6 , 2013 року випуску.

57.Зазначені обставини, у своїй сукупності, вказують на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та зіставляючи можливі негативні наслідки для себе у разі засудження до покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін із можливістю уникнення ним покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, може залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

58.Наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження, дають слідчому судді підстави дійти висновку про існування вагомого ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або/та суду.

 

Щодо ризику знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

59.Слідчий суддя вважає переконливими доводи прокурора щодо існування на цьому етапі вказаного ризику, з огляду на те, що під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 останній, вчинив умисні дії, спрямовані на знищення інформації, що міститься в мобільному телефоні та може мати значення для досудового розслідування. Зокрема, згідно з протоколу обшуку від 06.06.2026 (т.2 а.с. 79) безпосередньо перед початком обшуку він здійснив повне скидання налаштувань телефону до заводських («factory reset»), що призвело до безповоротного видалення всієї інформації, яка містилася на пристрої, у тому числі листувань у месенджерах, метаданих, фото- та відеоматеріалів, а також журналів з`єднань.

60.Окрім того, як зазначає детектив у клопотанні, незважаючи на проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій, місцезнаходження автомобіля «Tesla Model X», який ймовірно є предметом неправомірної вигоди, дотепер не встановлено, що може свідчити про використання ОСОБА_7 довірених осіб, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , з метою вжиття заходів, спрямованих на приховування цього автомобіля від органів досудового розслідування.

61.Наведені обставини, у своїй сукупності, свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК. 

 

Щодо ризику незаконно впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні

62.Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про те, що у результаті обізнаності ОСОБА_7 про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні, він може шляхом підкупу, погроз або іншим чином впливати на свідків з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань, та таким же чином впливати на свідків, які не давали показання, що в подальшому виключить їх можливість давати правдиві, послідовні показання під час досудового розслідування.

63.Водночас слідчий суддя, бере до уваги, встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

64.За таких обставин ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. 

65.Водночас, з огляду на те, що ОСОБА_7 , на час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, обіймав посаду першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури та має широке коло знайомих серед працівників правоохоронних органів, він має можливість здійснювати тиск на осіб, які є свідками у цьому кримінальному провадженні та на осіб, які орган досудового розслідування на даний час не допитав, з метою зміни ними показань або відмови від їх надання.

66.Окрім того, з огляду на те, що ОСОБА_7 ймовірно вчинив кримінальне правопорушення у співучасті, є підстави вважати, що останній може здійснювати вплив на іншого підозрюваного, з метою створення альтернативної версії подій.

 

Щодо запобіжного заходу, який застосовується 

67. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, наведених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) те, що надані докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень є вагомими; (2) те, що покарання, що загрожує  ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється є тяжким та особливо тяжким; (3) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі те, що у нього на утриманні перебуває дитина інвалід; (4) репутацію підозрюваного з урахуванням його характеристик; (5) майновий стан підозрюваного; (6) відсутність судимостей у підозрюваного; (7) тяжкі наслідки, які могли бути спричинені кримінальним правопорушенням, яке інкримінується підозрюваному, а також значну вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (8) ризик повторення протиправної поведінки.

68. Отже, з урахуванням вищезазначених обставин та положень процесуального законодавства слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

 

Щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК

69. На переконання слідчого судді застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на вагомі обставини, що доводять ризик переховування від органу досудового розслідування та суду та ризик знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, про які було зазначено вище. 

 

Щодо обґрунтування обраного розміру застави

70.Розмір застави підозрюваного визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, які вказують на те, що  ОСОБА_7 , ймовірно одержав для себе неправомірну вигоду в особливо великому розмірі у вигляді автомобіля Tesla Model X P100D вартістю 2 019 680 грн, а також частину неправомірної вигоди у сумі 13 500 доларів США із загальної обумовленої суми 44 500 доларів США.

71.Також, слідчий суддя бере до уваги майновий стан підозрюваного. 

72.Так, встановлено, що у період 2021 - 2025 років, доходи  ОСОБА_7 складали 15 349 127 грн.

73.Окрім того, згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 21.06.2026, щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2024 рік, НАІС, підозрюваному та його близьким особам на праві власності належить таке майно:

- будівля загальною площею 94,1 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2991895446020;

- автомобіль TOYOTA RAV4 Hybrid 2022 року випуску;

- автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN, державний номерний знак НОМЕР_6 , 2013 року випуску;

- квартира, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2158697063101, загальною площею 47,9 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2088772463101, загальною площею 103 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_4 ;

- квартира, реєстраційний номер 17520173, загальною площею 45,4 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;

- автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN, державний номерний знак НОМЕР_6 , 2013 року випуску;

- автомобіль TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_7 , 2023 року випуску;

- автомобіль LEXUS RX 350, державний номерний знак НОМЕР_8 , 2023 року випуску.

74.Окрім того, в щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2024 рік,  ОСОБА_7 зазначає про наявність в нього та його дружини грошових активів, зокрема в розмірі 40 000 дол США (належить ОСОБА_7 ), 300 082 грн (належить ОСОБА_7 ), 100 000 грн (належить ОСОБА_7 ), 1 080 000 грн (належить ОСОБА_28 ), 21 000 дол США (належить ОСОБА_28 ).

75.Також, слідчий суддя, бере до уваги, що з огляду на обставини кримінального правопорушення, яке розслідується, зокрема щодо фактів ймовірного одержання  ОСОБА_7 неправомірної вигоди у вигляді автомобіля Tesla Model X P100D вартістю 2 019 680 грн, а також коштів в сумі 13 500 доларів США, є підстави вважати, що останній може приховано володіти незадекларованими сумами коштів у значних розмірах, які він отримував, в тому числі від третіх осіб. 

76.Далі слідчий суддя враховує вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які встановлені слідчим суддею щодо підозрюваного. 

77.Також слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного. 

78.Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених ч. 5 ст. 182 КПК межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

79.З огляду на викладене вище, зокрема, беручи до уваги вагомі обставини, що доводять ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється  ОСОБА_7 , а саме узгодженість дій співучасників, значний розмір коштів та майна, який ймовірно ним був отриманий як неправомірна вигода, посада, яку обіймав підозрюваний, а також високий майновий стан підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, щодо встановлення виключного випадку, який потребує постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 3 000 000 грн, оскільки саме такий розмір застави зможе забезпечити виконання  ОСОБА_7 , покладених на нього обов`язків. Визначення застави у меншому розмірі на даному етапі кримінального провадження, на переконання слідчого судді, не зможе запобігти встановленим ризикам.

 

Щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання

80.Слідчий суддя, з урахуванням наведених вище обставин, доходить висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки на  ОСОБА_7 необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, перелік яких наведено у клопотанні детектива оскільки прокурором доведено необхідність покладення таких обов`язків з огляду на встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ст. 177 КПК. 

81.Водночас посилання сторони захисту на необхідність надати підозрюваному можливість пересуватися по всій території України та не покладення обов`язку носити електронний засіб контролю, слідчий суддя вважає необґрунтованим, оскільки покладення на  ОСОБА_7 не перешкоджає йому здійснювати адвокатську діяльність. Окрім того, слід зазначити, що застосування електронного засобу контролю до  ОСОБА_7 є дієвим механізмом здійснення електронного моніторингу місцезнаходження підозрюваного та забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, що покладаються на нього, що мінімізує ризик переховування підозрюваної від органу досудового розслідування.

 

Щодо законності затримання підозрюваного

82.Слідчим суддею встановлено, що відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.06.2026  ОСОБА_7 було затримано.

83.Також 22.06.2026  ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 209 КК.

84.Відповідно до зазначеного протоколу підставою для затримання  ОСОБА_7 стали обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України. Також, у вказаному протоколі, з яким ознайомився  ОСОБА_7 та його захисник, містяться відомості про підстави затримання та відомості щодо того, у вчиненні яких кримінальних правопорушень підозрюється  ОСОБА_7 , а також роз`яснено останньому його права та обов`язки. 

85.Слідчий суддя вище вже зазначив, що ризик переховування підозрюваного  ОСОБА_7 та вжиття заходів щодо знищення речей і документів, що мають значення для досудового розслідування є обґрунтованими. Зокрема, слідчий суддя бере до уваги обставини проведення обшуку 06.06.2024 за місцем проживання  ОСОБА_7 , а саме те, що він перед проведенням обшуку здійснив повне скидання налаштувань мобільного телефону до заводських, внаслідок чого були знищені всі дані, що можуть мати доказове значення для досудового розслідування. Характер такої поведінки вказував на перешкоджання органу досудового розслідування у збиранні доказів та вчиненні активних дій щодо уникнення можливої кримінальної відповідальності. За таких обставин існували достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти й інші дії спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню, зокрема і шляхом втечіз метою ухилення від кримінальної відповідальності.

86.Отже, з огляду на наведені обставини, органом досудового розслідування були дотриманні положення ст. 208 КПК як щодо порядку так і щодо підстав затримання  ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК, слідчий суддя

 

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити частково.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3.Визначити строк дії ухвали про тримання під вартою до 20.08.2026 включно. 

4.Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 3 000 000 грн.

5.Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_9 , призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду).

6.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному слідчим суддею.

7.У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його місце фактичного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якими особами, крім своїх захисників, детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчого судді (суду) з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, зокрема із підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також свідками у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та іншими свідками, яким відомі або можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення; 

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

8.З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

9.Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави.

10.В іншій частині клопотання прокурора відмовити.

11.Попередити підозрюваного ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК та звернуто заставу в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

 

Слідчий суддя        ОСОБА_1