Справа № 991/8293/26

Провадження № 1-кс/991/8310/26

У Х В А Л А

19 червня 2026 року місто Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваної ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 42025000000000706 від 19.08.2025 (далі - кп № 42025000000000706),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.Підозрювана звернулася до слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

2.Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) знаходиться кп № 42025000000000706 за підозрою, зокрема ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК).

3.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 09.12.2025 у справі № 991/12711/25 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 028 000 грн та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні на першу вимогу; не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_5 , підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру; здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

4.12.12.2025 вона здала на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області свої паспорти для виїзду за кордон.

5.Ухвалою Апеляційної палати ВАКС (надалі - АП ВАКС) від 08.01.2026 скасовано ухвалу слідчого судді ВАКС від 09.12.2025 в частині покладеного на підозрювану обов`язку носити електронний засіб контролю та в частині визначення розміру застави у розмірі 3 028 000 грн. Визначено їй запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 000 000 грн.

6.Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту встановлено, що до протоколів проведених негласних (слідчих) розшукових дій (далі - НС(Р)Д), а саме контролю за вчиненням злочину щодо ОСОБА_4 та аудіо-, відеоконтролю особи стосовно ОСОБА_5 від 05.09.2025 детективом НАБУ внесені неправдиві відомості, зокрема, умисно не внесені відомості про дійсні анкетні та паспортні дані заявника ОСОБА_8 .

7.Крім цього, під час огляду стенограм розмов, зафіксованих на протоколах НС(Р)Д, проведеного в період 09-15.12.2026, установлено, що детектив НАБУ без погодження із процесуальним керівником вніс до протоколу огляду дійсні анкетні та паспорті данні заявника ОСОБА_8 , тим самим розголосив відомості про застосовані заходи безпеки до нього та підтвердив внесення неправдивих відомостей до вище зазначених протоколів НС(Р)Д від 05.09.2025.

8.Тому підозрювана вважала, що це свідчить про повідомлення їй про підозру у вчиненні тяжкого злочину на підставі сфальсифікованих документів.

9.У подальшому ці протоколи були подані до ВАКС на підтвердження існування підстав для продовження строку досудового розслідування та строку дії обов`язків, покладених на неї.

10.Водночас вона у повному обсязі виконує покладенні на неї обов`язки, не переховується та немає намірів переховуватися від органу досудового розслідування та суду, не впливає на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні і не перешкоджає кримінальному провадженню.

11.З метою встановлення істини та дійсних підстав відкриття кримінального провадження ініціює перед стороною обвинувачення проведення процесуальних дій, які у повному обсязі спростують повідомлену їй підозру.

12.З урахуванням того, що це кримінальне провадження розслідується ще з 19.08.2025, сторона обвинувачення мала реальну можливість зібрати усі необхідні докази та провести усі експертні дослідження, які прокурор має намір використати в суді.

13.Однак разом зі спливом шестимісячного строку досудового розслідування відсутній ризик її переховування від органу досудового розслідування, оскільки після повідомлення про підозру вона прибувала на всі виклики детектива, прокурора та слідчого судді.

14.Тяжкість покарання, що їй загрожує у разі доведення вини, не може вважатися підставою для врахування цього ризику.

15.Також у клопотанні сторони обвинувачення про продовження строку дії обов`язків зазначено, що їй буде змінено раніше повідомлену підозру на нову підозру у вчинені нетяжкого злочину.

16.Підозрювана зазначала, що на виконання ухвали слідчого судді ВАКС вона ще 12.12.2025 здала на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області свої паспорти для виїзду за кордон, що позбавляє її можливості виїхати за межі країни.

17.Також не може бути підтвердженням цього ризику і її професійна діяльність як народного депутата України, яка є членом Комітету Верховної Ради України з питань енергетики та житлово-комунальних послуг, Постійної делегації у Парламентської асамблеї НАТО, Української частини Парламентського комітету асоціації між Україною та ЄС, груп з міжпарламентських зав`язків з Австралією, Канадою, Королівством Норвегія, Новою Зеландією, Республікою Корея, Сполученими Штатами Америки, Турецькою Республікою та Японією, і у зв`язку із виконанням службових обов`язків ще до повідомлення їй про підозру неодноразово виїжджала за кордон.

18.На території України вона має міцні соціальні зв`язки, оскільки тут проживає її неповнолітня дитина та близькі родичі, які перебувають на її утриманні.

19.Водночас наявність у неї значної кількості нерухомого майна також не є підставою для підтвердження існування такого ризику, оскільки воно арештоване ухвалою слідчого судді ВАКС від 13.01.2026 у справі № 991/12712/25, що позбавляє можливості ним розпоряджатися.

20.Під час проведення досудового розслідування стороною обвинувачення не отримано жодних нових доказів, які б свідчили про намагання ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

21.Також відсутній ризик знищення, ховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

22.Оскільки під час проведення досудового розслідування у сторони обвинувачення було достатньо часу для вилучення необхідних їм документів під час проведення обшуків та тимчасових доступів, а також проведення щодо них необхідних криміналістичних досліджень.

23.Крім цього, нівельованим є ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки стороною обвинувачення уже зібрано усі необхідні докази у кримінальному провадженні та отримано показання усіх необхідних їм свідків, які попереджені про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, відмову від давання показань у суді або їх зміну.

24.Слідчим суддею покладені на неї обов`язки щодо утримання від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, які вона добросовісно виконує дотепер.

25.Підтвердженням відсутності саме цього ризику є те, що в судовому порядку надано дозвіл на проведення необхідних процесуальних дій між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

26.Підозрювана покликалася на те, що за неї внесено заставу у розмірі 4 000 000 грн, яка є суттєвою і забезпечує її належну процесуальну поведінку.

27.Крім того, з 22 до 25.06.2026 у місті Страсбург (Французька Республіка) відбудеться літня частина сесії Парламентської асамблеї Ради Європи, до участі в якій запрошено народного депутата України ОСОБА_4 .

28.Метою її поїздки є участь у роботі літньої частини сесії Парламентської асамблеї Ради Європи, засіданнях Групи об`єднаних європейських лівих (UEL), а також у низці офіційних робочих зустрічей із членами Парламентської асамблеї Ради Європи, представниками національних делегацій держав-членів Ради Європи та міжнародних інституцій.

29.З огляду на це, підозрювана просила: (1) змінити застосований ухвалою слідчого судді ВАКС від 09.12.2025 у справі № 991/12711/25 та від 25.05.2026 у справі № 991/6625/26 до неї обов`язок здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; (2) надати дозвіл на тимчасове одержання нею в Центральному міжрегіональному управлінні Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 та дипломатичного паспорта серії НОМЕР_2 з метою службового відрядження до Французької Республіки (м. Страсбург) у період з 20.06.2026 до 28.06.2026; (3) надати їй дозвіл на виїзд за межі України у період з 20.06.2026 до 28.06.2026 до Французької Республіки (м. Страсбург) для участі у роботі літньої частини сесії Парламентської асамблеї Ради Європи (ПАРЄ), засіданнях Групи об`єднаних європейських лівих (UEL) та проведення офіційних міжнародних зустрічей.

Позиція учасників у судовому засіданні

30.У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 клопотання підтримала з підстав, зазначених у ньому. Крім цього, зазначила, що просить їй тимчасово повернути лише дипломатичний паспорт.

31.Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що встановленні слідчим суддею під час продовження строку дії обов`язків ризики не зменшилися та продовжують існувати. Участь ОСОБА_4 не є обов`язковою, оскільки її повноваження може виконувати інший представник.

Положення закону, установлені слідчим суддею обставини та мотиви, якими керувався слідчий суддя під час постановлення ухвали.

32.Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

33.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

34.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

35.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).

36.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

37.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

38.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

39.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

40.Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу.

41.Згідно із ч. 1 ст. 201 КПК підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Установлені обставини та мотиви, з огляду на які слідчий суддя постановив цю ухвали

42.05.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК.

43.09.12.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС у справі № 991/12711/25 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 028 000 грн та покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК.

44.Ухвалою АП ВАКС від 08.01.2026 апеляційні скарги прокурора та захисника задоволено частково, ухвалу слідчого судді ВАКС від 09.12.2025 у частині покладення на підозрювану ОСОБА_4 обов`язку носити електронний засіб контролю та у частині визначення розміру застави у розмірі 3 028 000 грн скасовано та у цій частині постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання про покладення на підозрювану ОСОБА_4 строком на два місяці обов`язку носити електронний засіб контролю, а також визначено підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 000 000 грн. В іншій частині ухвалу слідчого судді ВАКС від 09.12.2025 залишено без змін.

45.Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні неодноразово продовжувався, зокрема, востаннє ухвалою слідчого судді ВАКС від 18.05.2026 у справі № 991/5809/26 строк досудового розслідування у кп № 42025000000000760 продовжено до 7 місяців, тобто до 05.07.2026.

46.Крім цього, строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 неодноразово продовжувався, заколемо ухвалою слідчого судді ВАКС від 25.05.2026 у справі № 991/6625/26 строк дії обов`язків продовжено на два місяці, тобто до 25.07.2026, але в межах строку досудового розслідування.

47.Постановляючи ухвалу від 17.02.2026 слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри та існування трьох ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме: (1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищення, ховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

48.Аналізуючи положення КПК, слідчий суддя вважає, що підставою для зміни запобіжного заходу може бути виникнення нових обставин після ухвалення попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також виявлення тих, які існували раніше, але про які не було відомо слідчому, прокурору, стороні захисту на час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу.

49.Оцінюючи доводи захисту, зіставляючи їх із підставами для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання сторони захисту належить задовольнити частково, з огляду на таке.

50.Відповідно до повідомлення про підозру від 05.12.2025 ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК, а саме у підбуренні до надання службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду дій з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

51.Оскільки сторона захисту обґрунтованість підозри не оспорює, то вона слідчим суддею не перевірялася.

52.Оцінюючи доводи щодо зменшення вагомості раніше встановлених ризиків, слідчий суддя зазначає таке.

(1) Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

53.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваної ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується перш за все тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, передбачає покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк до десяти років, що згідно із класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є тяжким злочином. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

54.Водночас звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено, за виключення затвердження угоди про визнання винуватості.

55.Крім цього, слідчим суддею установлено, що ОСОБА_4 має дійсний паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 06.11.2017, а сама вона періодично виїжджала закордон.

56.Також підозрювана у силу своєї професійної діяльності постійно веде комунікації із представниками іноземних організацій, що може свідчити про наявність у неї певних знайомств закордоном.

57.Тому слідчий суддя не виключає можливості перетину кордону ОСОБА_4 , з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією РФ проти України, у підозрюваної збільшуються можливості для ухилення від органу досудового розслідування та суду.

58.Також слідчим суддею встановлено наявність у власності підозрюваної значної кількості нерухомого майна, транспортного засобу, ювелірних виробів, що може свідчити про достатній її майновий стан.

59.Наявність активів у такому розмірі свідчить про можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та суду у разі такої необхідності.

60.З огляду на це, слідчий суддя погоджується з тим, що ОСОБА_4 зможе переховуватися від органу досудового розслідування, зокрема за кордоном.

61.Зіставлення можливих для підозрюваної наслідків переховування у вигляді її ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після її затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним. Такі факти, на переконання слідчого судді, свідчать про наявність в ОСОБА_4 можливостей для залишення території України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

(2) Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

62.Під час досудового розслідування установлено, що з метою реалізації злочинного плану ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , останній під час розмов з ОСОБА_5 неодноразово повідомляв про підготовлений, а у подальшому переданий пакет документів до РНБО для запровадження відповідних санкцій. Перелік можливо поданих документів до РНБО дотепер невідомий. А отже, ОСОБА_4 , використовуючи наявні у неї зв`язки, може забезпечити знищення вказаних документів, спотворити їх зміст.

63.Ці документи мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки за допомогою них можуть бути викриті й інші особи, зокрема службові особи, які причетні до вчинення цього правопорушення.

64.З огляду на стадію кримінального провадження та здійснення органом досудового розслідування дій щодо збору доказів, слідчий суддя вважає цей ризик достатньо ймовірним.

(3) Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.

65.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, зокрема, на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

66.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.

67.Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, а тому жоден зі свідків не допитаний судом, і, відповідно, його показання не сприйняті безпосередньо, задля можливості використання їх як доказів.

68.За таких умов, слідчий суддя дійшов висновку про достатню ймовірність ризику впливу ОСОБА_4 на свідків у цьому кримінальному провадженні.

69.До того ж, слідчий суддя враховує, що інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, ймовірно, вчинені нею у співучасті з іншими особами, що свідчить про можливу координацію ОСОБА_4 своїх дій з іншими співучасниками, впливаючи на зміст та характер їх показань.

70.На переконання слідчого судді, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може впливати на усіх цих осіб задля надання ними неправдивих показань на її користь, тому ризик незаконного впливу на свідків та підозрюваних продовжує існувати.

71.Водночас відповідно до розпорядженням № 834 від 18.06.2026 за підписом Першого заступника Голови Верховної Ради України ОСОБА_9 народного депутата України ОСОБА_4 - члена Комітету Верховної Ради України з питань енергетики та житлово-комунальних послуг з 20 до 28.06.2026 відряджено до Французької Республіки (м. Страсбург) з метою участі у Третій частині сесії ПАРЄ 2026 року на засіданнях Групи об`єднаних європейських лівих (UEL).

72.Отже, для виконання обов`язків народного депутата України наразі у підозрюваної існує необхідність виїзду за кордон.

73.Слідчий суддя відхиляє доводи прокурора про те, що замість підозрюваної участь у Третій частині сесії ПАРЄ 2026 року на засіданнях Групи об`єднаних європейських лівих (UEL) може взяти участь її заступник, оскільки будь-яких доказів цьому не надано.

74.Понад це, посилання прокурора на лист № 07/03-2026/111270 від 14.05.2026 за підписом голови Верховної Ради України слідчий суддя вважає релевантним, оскільки під час звернення до голови Верховної Ради України детективом запитувалася інформація щодо того, чи обов`язкова присутність народного депутата України ОСОБА_4 як члена Постійної делегації Парламентської асамблеї НАТО у Весняній сесії Парламентської асамблеї НАТО для діяльності органу ради Україна - НАТО та діяльності делегації у парламентській асамблеї НАТО. Однак наразі ОСОБА_4 для участі у Третій частині сесії ПАРЄ 2026 року на засіданнях Групи об`єднаних європейських лівих (UEL), тобто в іншому заході.

75.Будь-яких доводів на спростування необхідності відповідного службового відрядження прокурор не навів.

76.Тож слідчий суддя дійшов висновку, що таке відрядження є необхідним для реалізації службової парламентської функції підозрюваної, яка не відсторонена від посади та зобов`язана виконувати службові обов`язки.

77.Слідчий суддя також врахував належне виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків під час досудового розслідування та попереднього закордонного службового відрядження.

78.Слідчий суддя також зауважує, що йдеться про короткострокове (8 днів) службове відрядження, строк якого суттєво не впливає на строк кримінального провадження.

79.Відповідно до ухвали слідчого судді ВАКС від 25.05.2026 до справі №991/6625/26 обов`язки, зазначені у пунктах 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК, залишаються чинними і фактично обмежують можливість виїзду підозрюваної за кордон.

80.Тому виїзд підозрюваної за кордон з метою здійснення діяльності народного депутата України можливий лише шляхом зміни цих обов`язків та зміни способу їх виконання.

81.Оскільки є обґрунтована необхідність у тимчасовому виїзді підозрюваної за кордон з метою здійснення діяльності народного депутата та її належна процесуальна поведінка, слідчий суддя вважає можливим змінити відповідні обов`язки та спосіб їх виконання, надавши дозвіл на виїзд за межі України з метою службового відрядження та дозвіл на тимчасове одержання дипломатичного паспорту, з покладенням зобов`язання щодо наступного його повернення протягом трьох календарних днів після повернення з відрядження.

82.На переконання слідчого судді, внесена застава у значному розмірі та наявність інших обов`язків, покладених на підозрювану, є достатніми та здатні забезпечити її належну процесуальну поведінку під час тимчасового скасування обов`язків, зазначених у пунктах 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК.

83.Водночас не підлягає поверненню підозрюваній паспорт громадянина України для виїзду закордон, оскільки для здійснення службового відрядження достатньо дипломатичного паспорта, що підтвердила підозрювана у судовому засіданні.

84.З огляду на це, клопотання підозрюваної про зміну запобіжного заходу необхідно задовольнити частково.

З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання підозрюваної ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

2.Змінити покладені ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.12.2025 у справі № 991/12711/25 (змінена ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.01.2026) та продовжені ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.05.2026 у справі № 991/6625/26 на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки «здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України», «не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду».

3.Надати дозвіл на тимчасове одержання підозрюваною ОСОБА_4 у Центральному міжрегіональному управлінні Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області дипломатичного паспорта серії НОМЕР_2 з метою службового відрядження до Французької Республіки (м. Страсбург) у період з 20.06.2026 до 28.06.2026 відповідно до розпорядження Першого заступника Голови Верховної Ради України ОСОБА_10 від 18.06.2026 № 834.

4.Надати підозрюваній ОСОБА_4 дозвіл на виїзд за межі України з метою службового відрядження у період з 20.06.2026 до 28.06.2026 до Французької Республіки (м. Страсбург) для участі у роботі літньої частини сесії Парламентської асамблеї Ради Європи (ПАРЄ), засіданнях Групи об`єднаних європейських лівих (UEL) відповідно до розпорядження Першого заступника Голови Верховної Ради України ОСОБА_10 від 18.06.2026 № 834.

5.Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 протягом трьох календарних днів після повернення із відрядження повторно здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області дипломатичний паспорт серії НОМЕР_2 .

6.В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1