01/07/2026
Справа № 991/8352/25
Провадження 2/991/29/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2026 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сікори К.О.,
суддів Литвинко Т.В., Мовчан Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Акімової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання виправлення арифметичної помилки у межах цивільної справи за позовною заявою Держави України в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури БАТОГА РОСТИСЛАВА ВІКТОРОВИЧА (01135, м. Київ, вул. Ісаакяна, 17)
до
ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),
ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ),
ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ),
про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Вищого антикорупційного суду від 11 червня 2026 року позов прокурора САП Батога Р.В. до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання активів необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави був задоволений частково.
При ухваленні вказаного судового рішення судом допущена арифметична помилка, яка підлягає виправленню.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
З огляду на відсутність підстав для розгляду вказаного питання у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.
Арифметичною помилкою слід вважати помилку у визначенні результату підрахунку (пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю), тобто та помилка, яка суттєво впливає на вирішення спору.
Суд, виправляючи арифметичну помилку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення було визнано необґрунтованими та стягнуто в дохід держави активи, а саме:
- частину активу вартістю 541 506,68 грн - частину готівкових коштів у розмірі 27 000 доларів США, еквівалент 736 511 грн станом на 31 грудня 2021 року згідно з офіційним курсом НБУ, і стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави вартість цього активу у розмірі 541 506,68 грн;
- автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2021 року випуску, VIN-код: НОМЕР_4 , вартістю 1 350 000 грн і стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави вартість цього активу у розмірі 1 350 000 грн;
- дохід, отриманий від продажу активу - автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, 2021 року випуску, VIN-код: НОМЕР_4 - 150 000 грн і стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави дохід від продажу цього активу у розмірі 150 000 грн;
- автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2022 року випуску, VIN-код: НОМЕР_5 , вартістю 2 923 674 грн і стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави вартість цього активу у розмірі 2 923 674 грн;
- автомобіль BMW 330I, 2022 року випуску, VIN-код: НОМЕР_6 , вартістю 1 750 000 грн і стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у дохід держави цей актив.
Разом з тим, попри часткове задоволення позовних вимог і наведення у мотивувальній частині рішення деталізованих розрахунків у п. 2 резолютивної частини суд помилково зазначив повну вартість активів, які було визнано необґрунтованими, тобто ту, яка фігурувала у позовній заяві прокурора. Отже, у резолютивній частині рішення суд припустився арифметичної помилки у частині конкретного розміру вартості активів, у межах якого позов було задоволено.
Враховуючи те, що наведена помилка є очевидною та впливає на виконання рішення суду у випадку набрання законної сили, суд вважає за необхідне виправити допущену арифметичну помилку у рішенні Вищого антикорупційного суду від 11 червня 2026 року.
При цьому суд зазначає, що виправлення зазначеної помилки не змінює суті прийнятого судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 263-266, 268, 273, 290-292, 352, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Виправити арифметичну помилку, допущену в рішенні Вищого антикорупційного суду від 11 червня 2026 року.
2. Пункт другий резолютивної частини рішення Вищого антикорупційного суду від 11 червня 2026 року викласти у такій редакції:
«2. Визнати необґрунтованими та стягнути в дохід держави активи на суму 5 811 545,79 грн (п`ять мільйонів вісімсот одинадцять тисяч п`ятсот сорок п`ять гривень сімдесят дев`ять копійок), а саме:
- частину активу вартістю 541 506,68 грн - частину готівкових коштів у розмірі 27 000 доларів США, еквівалент 736 511 грн станом на 31 грудня 2021 року згідно з офіційним курсом НБУ, і стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави вартість цього активу у розмірі 541 506,68 грн;
- частину автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, 2021 року випуску, VIN-код: НОМЕР_4 , загальною вартістю 1 350 000 грн і стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави вартість частини цього активу у розмірі 651 766,07 грн;
- частину доходу, отриманого від продажу активу - автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, 2021 року випуску, VIN-код: НОМЕР_4 , у загальній сумі 150 000 грн і стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави вартість частини доходу від цього активу у розмірі 72 420,00 грн;
- частину автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2022 року випуску, VIN-код: НОМЕР_5 , загальною вартістю 2 923 674 грн і стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави вартість частини цього активу у розмірі 2 795 853,04 грн;
- автомобіль BMW 330I, 2022 року випуску, VIN-код: НОМЕР_6 , вартістю 1 750 000 грн і стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у дохід держави цей актив».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Повний текст ухвали складений 01 липня 2026 року.
Головуючий суддя К. О. Сікора
Судді Т.В. Литвинко
Н.В. Мовчан