Справа № 991/8431/26

Провадження 1-кс/991/8447/26

У Х В А Л А

29 червня 2026 року м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 

за участі: 

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , 

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника -  ОСОБА_5 ,

розглянувши частково у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного 

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні № 52024000000000122, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 209 КК,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 

1. На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, у якому він просить: (1) застосувати до підозрюваного  ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 6 656 000 грн; (2) покласти на підозрюваного  ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його місце фактичного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з будь-якими особами (крім своїх захисників, слідчих (детективів) Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчого судді (суду) з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, зокрема із підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідками у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , та іншими свідками, яким відомі або можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

2. Доводи, викладені у клопотанні детектива, узагальнено зводяться до такого:

- ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 209 КК, тобто у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, а також в легалізації (відмиванні) майна, одержаного злочинним шляхом, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, тобто використанні та розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчинення дій, спрямованих на приховування та маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно та його місцезнаходження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала, що таке майно одержано злочинним шляхом;

-відповідні обставини підозри підтверджуються вагомими доказами, зібраними під час досудового розслідування; 

-наявні обставини, які свідчать про ризик вчинення підозрюваним  ОСОБА_20 дій, передбачених пунктами 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, щодо: (1) переховування від органу досудового розслідування та/або суду; (2) знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; (4) вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється;

-з огляду на майновий стан підозрюваного, запропонований розмір застави не є завідомо непомірним;

-підозрюваному слід визначити обов`язки, яких він має дотримуватись, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

3. У судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав та посилаючись на додані до клопотання докази. 

4.Підозрюваний  ОСОБА_4 та його захисник  ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на таке: 

- підозра є необґрунтованою, оскільки: події, викладені в повідомленні про підозру, не підтверджуються доказами; в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про обізнаність  ОСОБА_4 про походження автомобіля Tesla; відсутні докази, що ОСОБА_10 мав вплив на ОСОБА_12 ; в матеріалах справи відсутні докази злочинної поведінки  ОСОБА_4 ; у клопотанні детектива не пояснено, які мотиви мав  ОСОБА_4 для участі у злочинній схемі, описаній в повідомленні про підозру; листування між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 стосувалася передачі автомобілів благодійному фонду, та у подальшому передачі військовим, в тому числі це стосувалось автомобіля Tesla;

- жоден із ризиків, які передбачені у ст. 177 КПК, та на які посилається прокурор, не є підтвердженим та вони є припущеннями сторони обвинувачення;

- майновий стан  ОСОБА_4 значно менший ніж стверджує сторона обвинувачення; 

-  ОСОБА_4 характеризується позитивно за місцем роботи, нагороджений відзнакою за волонтерську діяльність, має стійкі соціальні зв`язки, належну процесуальну поведінку, в нього на утриманні перебувають двоє дітей (малолітня дитина і неповнолітня дитина) та батьки похилого віку;

- а також сторона захисту просила, у разі якщо суд дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави, визначити її розмір у межах, що не перевищують триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Окрім того, просили надати можливість  ОСОБА_4 пересуватися по всій території України та не застосовувати електронний засіб контролю з огляду на необхідність виконання останнім свої службових обов`язків, пов`язаних із займаною посадою керівника з охоронної діяльності північно-східного регіону департаменту охоронної діяльності Дочірнього підприємства «Нафтогазбезпека» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України». 

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

5.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

6.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (ч. 1, 2 ст. 177 КПК).

7.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК). 

8.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

Слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 1 - 5, 7 ст. 194 КПК).

9.В ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про: (1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; (2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; (5) запобіжний захід, який застосовується (ч. 1 ст. 196 КПК).

10.Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК одним із видів запобіжних заходів є застава.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави (ч. 1, 3, 4, 6 ст. 182 КПК).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді застави 

11. Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного  ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

12. З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа; (2) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення; (3) щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (4) щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (5) щодо запобіжного заходу, який застосовується; (6) щодо обґрунтування обраного розміру застави; (7) щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного згідно з цією ухвалою.

Щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа

13.З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000122 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 209 КК (т. 1 а.с. 23).

14.Згідно з повідомленням про підозру від 22.06.2026  ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 209 КК, тобто в пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, а також в легалізації (відмиванні) майна, одержаного злочинним шляхом, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, тобто використанні та розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчинення дій, спрямованих на приховування та маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно та його місцезнаходження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала, що таке майно одержано злочинним шляхом (т. 1 а.с. 24-34).

15.Згідно з вказаним повідомленням про підозру суть зазначеного кримінального правопорушення полягає у такому.

16.ОСОБА_8 , обіймаючи посаду першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури та будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи надані йому владні та службові повноваження щодо організації нагляду за досудовим розслідуванням, у період з 2022 по 2024 роки, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з іншими особами, поєднуючи свої дії з вимаганням неправомірної вигоди, одержав для себе неправомірну вигоду в особливо великому розмірі у вигляді автомобіля Tesla Model X P100D вартістю 2 019 680 грн, а також вимагав та одержав частину неправомірної вигоди у сумі 13 500 доларів США із загальної обумовленої суми 44 500 доларів США за не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_10 та ОСОБА_12 та вплив на хід досудового розслідування у кримінальних провадженнях, що перебували у провадженні органів Національної поліції.

17.Так, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури здійснював нагляд за досудовими розслідуваннями органів Національної поліції України, зокрема у кримінальних провадженнях № 42022120040000098, № 12024120000000028. У вказаних кримінальних провадженнях досліджувались обставини розтрати коштів службовими особами Державного підприємства «Дослідне господарство «Ставидлянське» Кіровоградської сільськогосподарської станції Національної академії аграрних наук України (далі - ДП ДГ «Ставидлянське») та можливого зловживання службовим становищем і директором ДП ДГ «Ставидлянське» ОСОБА_12 .

18.За версією сторони обвинувачення, в період часу з 26.03.2021 по осінь 2021 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_8 , сприймаючи ОСОБА_10 як особу, яка має вирішальний вплив на директора ДП ДГ «Ставидлянське» ОСОБА_12 , висловив йому прохання про надання правомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих ОСОБА_8 повноважень, а саме: усунені перешкод у роботі ДП ДГ «Ставидлянське» з боку інших контролюючих та правоохоронних органів. Сума неправомірної вигоди визначалася виходячи зі ставки 1000 грн за 1 га земель ДП ДГ «Ставидлянське», що перебувають в обробітку і становила 2 160 000 грн, або близько 77 тис. доларів США. ОСОБА_10 під тиском з боку ОСОБА_8 змушений був погодитися та восени 2021 року сплатив вказану суму коштів.

19.Окрім того, у період з 02.09.2022, по 06.10.2022, більш точної дати встановити не виявилося можливим, ОСОБА_8 висунув ОСОБА_10 вимогу про передачу неправомірної вигоди за непритягнення до кримінальної відповідальності його самого та директора ДП ДГ «Ставидлянське» ОСОБА_12 у межах кримінального провадження № 42022120040000098. Поряд з цим ОСОБА_8 визначив, розмір неправомірної вигоди з розрахунку 1 500 грн за один гектар земель, які фактично використовувалися ДП ДГ «Ставидлянське», що становило 3 240 000 грн або, відповідно до середньозваженого курсу НБУ станом на той період, 88 621 долар США.

20.Сприймаючи висловлені погрози як реальні та усвідомлюючи можливість ОСОБА_8 виливати на перебіг досудового розслідування, ОСОБА_10 погодився на висунуті вимоги.

21.Водночас, у в`язку з відсутністю у нього достатньої суми готівкових грошових коштів сторони досягли домовленості про передачу частини неправомірної вигоди у вигляді автомобіля Tesla Model X P100D, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 (далі - Tesla), який належав дружині ОСОБА_10 - ОСОБА_11 .

22.Окрім того, оскільки вартість зазначеного транспортного засобу не покривала всієї неправомірної вигоди, ОСОБА_8 додатково вимагав передачі грошових коштів у сумі 23 000 доларів США (згідно з середньо зваженим курсом НБУ на цей період становило 840 880 грн).

23.За версією сторони обвинувачення, для реалізації плану щодо оформлення та дальшого користування автомобілем, ОСОБА_8 залучив керівника Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , який організував підшукання підставної особи, на ім`я якої дружина ОСОБА_10 - ОСОБА_11 мала оформити довіреність з необмеженим повноважень щодо володіння, користування, розпорядження транспортним засобом, в тому числі з можливістю його відчуження.

24.З цією метою, ОСОБА_8 03.10.2022 о 09.26 за допомогою месенджеру WhatsApp надіслав ОСОБА_4 фотографію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Tesla, яку попередньо отримав від ОСОБА_10 .

25.На виконання досягнутих домовленостей ОСОБА_4 забезпечив отримання документів ОСОБА_14 , які надалі були використані для оформлення довіреності на право володіння, користування та розпорядження автомобілем Tesla.

26.08.10.2022 ОСОБА_8 , у супроводі ОСОБА_4 та його дружини - ОСОБА_21 , прибув на територію СТО « VAG-Service» у місті Києві (вул. Миколи Грінченка, 18), де одержав для себе неправомірну вигоду у вигляді автомобіля Tesla, вартістю 2 019 680 грн.

27.Отже, ОСОБА_4 , діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , сприяв останньому в одержанні неправомірної вигоди в особливо великому розмірі у вигляді автомобіля Tesla Model X P100D, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 2 019 680 грн, за вчинення в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_12 дій з використанням наданої ОСОБА_8 влади та службового становища, а саме за непритягнення їх до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 42022120040000098.

28.У подальшому, після одержання 08.10.2022 на СТО «VAG-Service» (м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 18) неправомірної вигоди у вигляді автомобіля Tesla ОСОБА_8 передав його у фактичне користування ОСОБА_4 , який разом із дружиною використовував та обслуговував транспортний засіб у період з жовтня 2022 року по червень 2024 року, створюючи видимість належності автомобіля іншим особам та приховуючи його фактичного власника- ОСОБА_8 .

29.Як зазначено у повідомленні про підозру, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 також вживали заходів щодо подальшого відчуження автомобіля та його перетворення у грошові кошти. З цією метою починаючи з 29.10.2022 ОСОБА_4 здійснював пошук покупців та обговорював можливість продажу автомобіля з третіми особами. 

30.Однак завершити відчуження транспортного засобу співучасники не змогли з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки ухвалою Вищого антикорупційного суду від 30.03.2023 у справі № 991/2727/23 на автомобіль Tesla було накладено арешт.

31.За версією сторони обвинувачення, після проведення 06.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду (справа № 991/4704/24) обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 співучасники продовжили вчиняти дії, спрямовані на приховування майна, одержаного злочинним шляхом. 

32.Зокрема, починаючи з 07.07.2024 ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_8 та за його вказівками, вжив заходів щодо приховування фактичного місцезнаходження автомобіля та обмеження доступу до нього правоохоронних органів. Такі дії ОСОБА_4 , вчинені за погодженням із ОСОБА_8 , були спрямовані на приховування та маскування місцезнаходження автомобіля, фактичного володіння ним та подальше унеможливлення його виявлення правоохоронними органами.

33.За таких обставин, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , вчинив дії, спрямовані на використання та розпорядження автомобілем Tesla Model X P100D, одержаним внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, а також дії, спрямовані на приховування та маскування його незаконного походження, прав на нього, фактичного володіння ним, його використання та місцезнаходження, і вживав заходів щодо подальшого відчуження зазначеного автомобіля та перетворення його у грошові кошти.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

34.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

35.Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 , на переконання слідчого судді, підтверджується дослідженими фактичними даними, які містяться у таких документах: 

- заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 (вх. № 294/6232-08-2 від 10.03.2024) та додаткових поясненнях до заяви, відповідно до яких останній повідомив, що ОСОБА_8 , використовуючи службове становище працівника органів прокуратури, вимагав та одержував від заявника неправомірну вигоду. Зокрема, у заяві повідомляється: (1) про одержання восени 2021 року неправомірної вигоди у сумі 2 160 000 грн, розрахованої виходячи із ставки 1 000 грн за 1 га земель ДП ДГ «Ставидлянське», які, за твердженням заявника, були залишені ним у службовому автомобілі ОСОБА_8 «Toyota Corolla» на території прокуратури; про вимагання у 2022 році неправомірної вигоди, у зв`язку з чим ОСОБА_8 були передані грошові кошти у сумі 23 000 доларів США та автомобіль Tesla Model X P100D (VIN НОМЕР_3 ), зареєстрований на дружину заявника; (2) про використання кримінального провадження № 42022120040000098 як засобу тиску на заявника та директора ДП ДГ «Ставидлянське» ОСОБА_12 з метою одержання неправомірної вигоди; (3) про висловлення 13.03.2024 під час телефонної розмови через месенджер «Signal» вимоги про передачу додаткової неправомірної вигоди у сумі 44 500 доларів США під загрозою подальшого притягнення ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності (т. 2 а.с. 1-11);

- наказі НААН України від 25.03.2021 № 121-к, відповідно до якого ОСОБА_12 призначено на посаду директора ДГ «Ставидлянське» (т. 2 а.с. 13).

- наказі керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 29.09.2020 № 173к про призначення ОСОБА_8 на посаду першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури (т. 2 а.с. 23); 

- наказах про розподіл обов`язків між керівництвом Кіровоградської обласної прокуратури від 22.09.201 № 132, 09.11.2022 № 60, 06.12.2022 № 73, 25.01.2023 № 6, 23.02.2023 № 13, 24.08.2023 № 86, 20.12.2023 № 131, 12.01.2014 № 10, 22.01.2024 № 12, відповідно до яких ОСОБА_8 здійснював координацію та організацію роботи управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, а також був відповідальним за організацію нагляду за досудовим розслідуванням (т. 2 а.с. 26-40)

- протоколі про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 22.04.2024, відповідно до якого зафіксовано зміст телефонних розмов між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Зокрема, у зазначених розмовах, в тому числі від 25.03.2024, 26.03.2024 та 01.04.2024 зафіксовано обговорення підготовки до передачі частини неправомірної вигоди у сумі 13 500 доларів США та способу зв`язку для її передачі; підтвердження ОСОБА_9 факту узгодження подальших дій безпосередньо з ОСОБА_8 (за версією сторони обвинувачення, ця особа ідентифікована як «ОСОБА_31»), а також повідомлення про надані останнім гарантії та вказівки щодо подальших дій («ОСОБА_30 сказал, все будет в порядке. Начинайте движение»). Окрім того, у розмовах містяться відомості про надання гарантій щодо впливу на хід досудового розслідування в обмін на одержання неправомірної вигоди, зокрема про те, що після «вирішення питання» директор підприємства та бухгалтер не будуть притягнуті до кримінальної відповідальності, а кримінально-правова кваліфікація буде змінена з подальшим закриттям кримінального провадження (т. 2 а.с. 41-45);

- протоколі про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 20.05.2024, відповідно до якого зафіксовано зміст телефонних розмов між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Зокрема під час розмови 09.05.2024 ОСОБА_10 зазначає: «.. не буду я с ним идти на эти, все эти розговоры, пусть возвращает лаве, отменяю довереность на это. И довереность по Тесле отменю..» (т. 2 а.с. 46-47);

- протоколі про результати проведення аудіо-, відеоконтролю особи від 28.03.2024, відповідно до якого зафіксовано зустріч, яка відбулася 26.03.2024 за адресою: м. Київ, вул. Липська, 10, під час якої ОСОБА_12 , діючи в інтересах ОСОБА_10 , передав готівкові кошти у сумі 13 500 доларів США ОСОБА_13 , який діяв за дорученням та під контролем ОСОБА_9 (зокрема ОСОБА_9 зазначає: «Тут 13 и 5? Да?») (т. 2 а.с. 48-50);

- протоколі про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 28.03.2024, відповідно до якого в межах спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задокументовано, що 26.03.2024 ОСОБА_12 були вручені заздалегідь оглянуті, ідентифіковані та помічені грошові кошти у сумі 13 500 доларів США, з фіксацією серійних номерів купюр. Також зафіксовано, що цього ж дня за адресою: м. Київ, вул. Липська, 10, ОСОБА_12 , діючи в інтересах ОСОБА_10 , відповідно до попередньо досягнутих домовленостей та за вказівкою ОСОБА_9 , зустрівся з ОСОБА_13 , якому передав вказані грошові кошти (т. 2 а.с. 51);

- протоколах допиту свідка ОСОБА_12 від 23.03.2024, 25.03.2024, 28.03.2024, 12.04.2024, 20.05.2024, 18.09.2024, відповідно до яких останній зазначив обставини ймовірного використання ОСОБА_8 наданих йому службових повноважень для здійснення тиску на ОСОБА_10 та ОСОБА_12 з метою одержання неправомірної вигоди. Окрім того, ОСОБА_12 підтвердив обставини його участі у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій під контролем правоохоронних органів, під час яких 26.03.2024 він, діючи в інтересах ОСОБА_10 , передав частину неправомірної вигоди у сумі 13 500 доларів США ОСОБА_13 , який діяв за вказівкою та в інтересах ОСОБА_9 . Також свідок повідомив, що ОСОБА_4 користувався автомобілем Tesla Model X P100D у м. Кропивницький (т. 2 а.с. 52-63);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_16 (начальника управління прокуратури Кіровоградської області) від 28.08.2024, відповідно до якого останній повідомив, що ОСОБА_8 здійснював контроль за ходом досудового розслідування у кримінальних провадженнях, що перебували у провадженні слідчих органів Національної поліції України. Зокрема, свідок зазначив, що за ініціативою ОСОБА_8 у квітні 2024 року в межах кримінального провадження № 12024120000000028 було організовано виклик ОСОБА_12 для проведення слідчих дій. Окрім того, ОСОБА_16 упізнав аналітичну таблицю, вилучену під час обшуку службового кабінету ОСОБА_8 , та пояснив, що подібні зведення щодо кримінальних проваджень систематично готувалися працівниками профільного відділу на виконання вказівок ОСОБА_8 для здійснення контролю за станом досудового розслідування (т. 2 а.с. 64-65);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_15 (прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області) від 06.08.2024, відповідно до якого остання підтвердила обставини реєстрації кримінального провадження № 12024120000000019, його подальшого об`єднання з кримінальним провадженням № 42022120040000098, а також виділення матеріалів досудового розслідування у кримінальне провадження № 12024120000000028. Також ОСОБА_15 зазначила, що організацію та контроль за станом досудового розслідування здійснював начальник управління ОСОБА_16 , який, у свою чергу, перебував у безпосередньому підпорядкуванні першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 66-68);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_18 (слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області) від 01.08.2024, відповідно до якого останній повідомив, що під час надання йому усних вказівок процесуальний керівник ОСОБА_15 неодноразово зазначала, що так сказав зробити ОСОБА_8 . Також свідок зазначив, що у квітні 2024 року ОСОБА_15 повідомила йому про отримання вказівки від ОСОБА_8 щодо виклику на допит ОСОБА_22 (т. 2 а.с. 69-70);

- протоколі одночасного допиту свідків ( ОСОБА_15 та ОСОБА_18 ) від 09.08.2024, проведеного з метою усунення суперечностей у їхніх показаннях, відповідно до якого слідчий ОСОБА_18 підтвердив свої попередні показання щодо обставин здійснення ОСОБА_8 фактичного контролю за ходом досудового розслідування. Зокрема, ОСОБА_18 наполіг на тому, що у квітні 2024 року процесуальний керівник ОСОБА_15 , ставлячи завдання щодо виклику ОСОБА_12 на допит та відібрання у нього зразків підпису, повідомила, що відповідна вказівка надійшла від першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 . Водночас ОСОБА_15 зазначила, що не пам`ятає чи давала слідчому вказівки щодо виклику на допит ОСОБА_22 та вказала на те, що не повідомляла слідчому про те, що отримувала вказівки від ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 71-72);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_17 (керівник Кіровоградської обласної прокуратури) від 28.08.2024, відповідно до якого останній повідомив, що ОСОБА_8 , будучи першим заступником керівника обласної прокуратури, мав достатній обсяг повноважень для самостійного надання вказівок та організації процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, пов`язаних із діяльністю службових осіб НААН України. Водночас, після пред`явлення аналітичної таблиці, вилученої під час обшуку службового кабінету ОСОБА_8 , ОСОБА_17 зазначив, що не може пояснити для чого прокурору інформація (площа землі, ким обробляється, підстава обробітку, площа посіву та назва культур), яка міститься у вказаній таблиці (т. 2 а.с. 73-74);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_19 від 04.02.2025, відповідно до якого остання повідомила обставини фактичного використання та вчинення дій, спрямованих на відчуження автомобіля Tesla Model X P100D. Зокрема, свідок показав, що влітку 2023 року ОСОБА_4 , який фактично користувався зазначеним транспортним засобом, звернувся до нього з проханням сприяти його продажу, надав фотографії автомобіля та доручив розмістити відповідне оголошення. Приблизно через місяць, ОСОБА_4 повідомив про необхідність видалення вказаного оголошення (т. 2 а.с. 75-76);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 17.04.2025, відповідно до якого остання повідомила, що у 2022 році на прохання свого чоловіка ОСОБА_10 оформила довіреність на ім`я ОСОБА_14 . Також зазначила, що не знайома з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_19 , а також зазначила, що ні вона, ні її чоловік не зверталися до зазначених осіб чи будь-кого іншого з проханням сприяти продажу автомобіля (т. 2 а.с. 77-78);

- протоколі обшуку від 06.06.2024, відповідно до якого під час проведення обшуку у службовому приміщенні ОСОБА_8 виявлено та вилучено аналітичні таблиці, які містили відомості про державні підприємства, площі земельних ділянок, осіб, які здійснюють їх обробіток, правові підстави такого обробітку, а також площі посівів та види сільськогосподарських культур. За версією сторони обвинувачення, зміст вилучених документів кореспондується з показаннями ОСОБА_10 про визначення ОСОБА_8 розміру неправомірної вигоди виходячи з кількості земель, що перебували в обробітку підприємства, із розрахунку 1 000-1 500 гривень за один гектар (т. 2 а.с. 80-88);

- протоколі обшуку приміщення Онуфріївського відділу Олександрійської окружної прокуратури (робочого місця ОСОБА_4 ) від 09.10.2024, відповідно до якого під час проведення обшуку було вилучено два мобільні телефони, огляд вмісту яких засвідчив наявність фотографій автомобіля Tesla Model X P100D. Також, у вмісті мобільних пристроїв виявлено листування між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , абонентом « ОСОБА_23 » (за версією сторони обвинувачення ОСОБА_14 ) (т. 2 а.с. 89-88);

- протоколі огляду від 16-22.10.2024, відповідно до якого, під час огляду мобільного телефону «iPhone 14 Pro», що належить ОСОБА_4 , виявлених цифрових даних (листування, фотоматеріалів та метаданих), які, за версією сторони обвинувачення, підтверджують обставини одержання, використання, приховування та спробу подальшого розпорядження автомобілем Tesla Model X P100D, державний номерний знак НОМЕР_1 . Зокрема, встановлено факт передачі ОСОБА_4 . ОСОБА_8 копій документів ОСОБА_14 , які в подальшому були використані для оформлення довіреності на право розпорядження транспортним засобом. Також підтверджено спільний виїзд ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_21 до м. Києва 08.10.2022 з метою фактичного одержання зазначеного автомобіля. Окрім того, з вмісту мобільного телефону вбачається, що автомобілем фактично користувалося подружжя ОСОБА_32, а ОСОБА_4 з питань, пов`язаних з оновленням програмного забезпечення транспортного засобу та отриманням документів власника, підтримував зв`язок саме з ОСОБА_8 . У телефоні також виявлено фотографії страхового полісу на автомобіль, оформленого на ОСОБА_24 , а також фотографію SIM-картки оператора «Київстар», встановленої у транспортний засіб для забезпечення доступу до мережі Інтернет. Також у пам`яті мобільного телефону виявлено фотографії автомобіля Tesla Model X P100D (т. 2 а.с. 94-122);

- протоколі огляду від 21-29.10.2024, відповідно до якого під час огляду мобільного телефону «iPhone 12 mini», що належить ОСОБА_4 , виявлено фотографію страхового полісу на зазначений автомобіль на період з жовтня 2022 року по жовтень 2023 року, відповідно до якого страхувальником зазначена ОСОБА_25 - мати ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 123-188);

- протоколі обшуку за місцем проживання ОСОБА_26 (тещі ОСОБА_4 ) від 09.10.2024 та протоколі огляду від 11.10.2024, відповідно до яких під час проведення обшуку було виявлено та вилучено два ключі від транспортного засобу Tesla Model X P100D. Окрім того, у вилученому мобільному телефоні виявлено фотографії автомобіля Tesla Model X P100D, які були переслані безпосередньо ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 189-194);

- протоколі огляду мобільного телефону «iPhone 12 Pro Max» (вилученого у тещі ОСОБА_4 ) від 29.10.2024, відповідно до якого виявлено фотографії зазначеного транспортного засобу, які були переслані на цей пристрій безпосередньо ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 195-197);

- відповіді інтернет-порталу «AUTO.RIA», наданої на запит органу досудового розслідування, відповідно до якої двічі розміщувалося оголошення про продаж транспортного засобу Tesla Model X P100D, а саме 04.11.2022 та 09.05.2023 (т. 3 а.с. 1);

- висновку автотоварознавчої експертизи від 23.09.2025 № СЕ-19/124-25/11191-АВ, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля Tesla Model X P100D, державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на 08.10.2022 становила 2 019 680 грн (т. 3 а.с. 21-26);

- висновку портретної експертизи від 05.03.2025 № 1/1, відповідно до якого встановлено, що особою, зафіксованою на наданих відеозаписах є саме ОСОБА_8 . Як зазначає прокурор, вказані відеозаписи були вилучено з мобільного телефону ОСОБА_4 і на них зображено перебування ОСОБА_8 разом з ОСОБА_21 на території паркувального майданчика СТО «VAG-Service» за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 18, де вони оглядали автомобіль Tesla Model X P100D, державний номерний знак НОМЕР_1 (т. 3 а.с. 27-42);

- протоколі огляду від 10.06.2026, відповідно до якого під час огляду месенджера «SIGNAL» на мобільному телефоні ОСОБА_13 зафіксовано часовий взаємозв`язок між телефонними контактами ОСОБА_8 з ОСОБА_9 (03.05.2024, 09.05.2024, 10.05.2024, 13.05.2024 та 20.05.2024) та подальшою активністю останнього щодо комунікації з абонентом « ОСОБА_27 » (за версією сторони обвинувачення ОСОБА_10 ). Також під час огляду зафіксовано зміст повідомлень, адресованих абоненту «ОСОБА_27» (за версією сторони обвинувачення ОСОБА_10 ), а саме: «30 когда закроешь» (від 09.05.2024), «ОСОБА_33, здравствуй, скажи когда мы можем рассчитывать на наши 30?» та «Есть понимание по 30?» (від 13.05.2024) (т. 3 а.с. 90-91);

- протоколі огляду мобільного телефону, який належить ОСОБА_13 від 12.01.2024, відповідно до якого встановлено наявність у списку контактів телефонних номерів ОСОБА_10 і ОСОБА_8 . Окрім того, зафіксовано вхідні та вихідні телефонні з`єднання з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які відбувалися у безпосередній часовій послідовності. Також у пам`яті мобільного телефону виявлено скріншот листування з ОСОБА_10 , у якому містяться повідомлення: «когда закроешь обязи» та «Мне надо что-то говорить» (т. 3 а.с. 108-127);

- протоколі огляду 20.03.2025-13.05.2025, відповідно до якого оглядалися трафіки мобільних з`єднань ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , телеметричної системи автомобіля «Tesla» та інших осіб. Під час огляду встановлено, що 08.10.2022 ОСОБА_8 та подружжя ОСОБА_32 перебували у м. Києві в одній зоні обслуговування базових станцій операторів мобільного зв`язку, зокрема ймовірно саме у період фактичного одержання автомобіля. Також зафіксовано одночасне перебування ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 12.10.2022 у м. Кропивницькому, зокрема в районах вул. Соборної та вул. Ушакова. Окрім того, за версією сторони обвинувачення, аналіз телекомунікаційних з`єднань підтвердив систематичні контакти та зустрічі між ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . Водночас, дані вбудованого модема автомобіля Tesla (номер НОМЕР_4 ) щодо маршруту пересування, збігаються з місцезнаходженням мобільних терміналів ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , а також членів їхніх родин, у тому числі ОСОБА_28 (т. 3 а.с. 128-205);

- протоколі огляду від 20.05.2024, відповідно до якого оглядалися відкриті джерела, зокрема сторінки Facebook БО «БФ Світових Союзників» та виявлено фотоматеріали, опубліковані у листопаді 2022 року, на яких ймовірно ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_14 спільно зафіксовані під час публічних заходів, пов`язаних із передачею транспортних засобів для потреб Збройних Сил України (т. 3 а.с. 206-210);

- протоколі огляду від 17.09.2024, відповідно до якого під час огляду Єдиного реєстру довіреностей встановлено, що у 2013 році ОСОБА_4 видавав на ім`я ОСОБА_14 довіреність на право розпорядження іншим транспортним засобом, що за версією сторони обвинувачення, може свідчити про існування між ОСОБА_4 та ОСОБА_14 давніх стійких зв`язків (т. 3 а.с. 217-230);

- протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою ( ОСОБА_9 ) від 22.04.2024, відповідно до якого встановлено, що 04.04.2024 ОСОБА_9 прибув до адміністративної будівлі Кіровоградської обласної прокуратури, де на внутрішній території зустрівся з ОСОБА_8 (т. 3 а.с. 231-232);

- протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтролю особи (слідчого поліції ОСОБА_18 ) від 12.04.2024, відповідно до якого зафіксовано розмову ОСОБА_12 з слідчим ОСОБА_18 , під час якої останній повідомив, що особисто не вбачав необхідності у проведенні будь-яких слідчих дій за його участю та не планував викликати останнього для допиту чи відібрання зразків підпису. Водночас ОСОБА_18 пояснив, що проведення зазначених процесуальних дій було обумовлено вказівками, отриманими «з обласної прокуратури» (т. 3 а.с. 233-235).

36.На переконання слідчого судді описана у клопотанні детектива та повідомленні про підозру фабули кримінальних правопорушень у сукупності з наданими матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідними кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 209 КК, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження. 

37.Тому слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри.

38. Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами. Загалом доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри зводяться до оцінки достатності доказів, які б доводили винуватість підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку із цим, слід зазначити, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

Щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК

39. Слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 1 ст. 177 КПК, відповідно до яких метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.

40. Отже, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

41. Виходячи саме з такого розуміння положень ч. 1 ст. 177 КПК слідчий суддя буде розглядати питання щодо наявності заявлених у клопотанні детектива ризиків. 

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

42.На переконання слідчого судді, заявлений детективом ризик переховування ОСОБА_4 обумовлюється можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 209 КК, у яких підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким та особливо тяжким, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти та від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

43.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

44.Наведені обставини у взаємозв`язку з іншими обставинами можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

45.Далі слідчий суддя зазначає, що на підставі аналізу майнового стану підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що у ного наявні активи, які можуть дозволити йому переховуватися від органу досудового розслідування як на території України, так і за кордоном. 

46.Так, відповідно до відомостей з Державного реєстрі фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2021-2025 роки ОСОБА_4 офіційно отримано дохід від податкових агентів у сумі 4 517 777,2 грн (т. 1 а.с. 41-45). Також з лютого по травень 2026 року (за 5 місяців) ОСОБА_4 офіційно отримано дохід в розмірі 352 717,44 грн.

47.Також згідно з відомостями з декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_4 за 2024 рік (т. 1 а.с. 49-57), останньому зазначив про наявність таких активів: (1) у його власності в розмірі 12000 дол. США; (2) у власності його дружини у розмірі 18 000 дол. США.

48.Окрім того, відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу ОСОБА_4 є власником автомобіля Lexus RX 450H Luxury 2024 року випуску, синього кольору, з об`ємом двигуна 2,5 л, VIN: НОМЕР_5 (т. 1 а.с. 47).

49.Вказані обставини свідчать про наявність у ОСОБА_4 та його родини коштів та активів, достатніх для переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду, а також можливість підозрюваного як на території України, так і за її межами матеріально забезпечувати та утримувати себе, членів своєї сім`ї, а відтак і переховуватися.

50.Далі слідчий суддя враховує, що відповідно до відомостей з Державної прикордонної служби України (т. 1 а.с. 46) ОСОБА_4 володіє паспортом громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_6 , і останній неодноразово перетинав державний кордон України, в тому числі під час введення воєнного стану в Україні (в лютому, травні та жовтні 2025 року), що може свідчити про можливості виїхати за несприятливих для нього обставин за межі України і переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

51.Отже, зазначені обставини, у своїй сукупності, вказують на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та зіставляючи можливі негативні наслідки для себе у разі засудження до покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін із можливістю уникнення ним покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, може залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо ризику знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

52.Слідчий суддя вважає переконливими доводи прокурора щодо існування на цьому етапі вказаного ризику, з огляду на те, що ОСОБА_4 вчиняв дії щодо приховування ймовірного предмет неправомірної вигоди, маскування фактичного володіння транспортним засобом Tesla через близьких родичів та вжиття заходів щодо його продажу. Зокрема ОСОБА_4 уникав реєстрації такого транспортного засобу на своє ім`я або відкритого використання. Натомість ним була організована система приховування із залученням близьких родичів: страхові поліси оформлювалися на ім`я його матері - ОСОБА_29 , а ключі від автомобіля зберігалися за місцем проживання його тещі.

53.Крім того, за версією сторони обвинувачення, саме за вказівкою ОСОБА_4 довірена особа - ОСОБА_19 розміщував оголошення про продаж зазначеного транспортного засобу на платформі «AUTO.RIA», що може свідчити про вжиття підозрюваним заходів щодо відчуження ймовірного предмета неправомірної вигоди та унеможливити його подальшого дослідження і конфіскації.

54.За таких обставин, існують підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчиняти дії щодо знищення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження.

55.Наведені обставини, свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК. 

Щодо ризику незаконного впливу на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні

56.Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про те, що у результаті обізнаності ОСОБА_4 про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні, він може шляхом підкупу, погроз або іншим чином впливати на свідків з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань, що в подальшому може виключити надання правдивих показань під час судового розгляду.

57.Водночас слідчий суддя, бере до уваги, встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

58.За таких обставин ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. 

59.Водночас, з огляду на те, що ОСОБА_4 перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_8 , який має широке коло знайомих серед працівників правоохоронних органів, слідчий суддя вважає, що підозрюваний, в тому числі через інших осіб, має можливість здійснювати безпосередній чи опосередкований вплив на вже допитаних у цьому кримінальному провадженні свідків, з метою зміни ними показань або відмови від їх надання.

60.Окрім того, з огляду на те, що ОСОБА_4 ймовірно вчинив кримінальне правопорушення у співучасті, є підстави вважати, що останній може здійснювати вплив на іншого підозрюваного, з метою створення альтернативної версії подій.

61.Вищезазначене у своїй сукупності дає підстави обґрунтовано стверджувати про те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа

62.На переконання слідчого судді є обґрунтованими доводи щодо існування цього ризику.

63.Зокрема у клопотанні детектив посилається на те, що отримавши у фактичне користування автомобіль «Tesla Model X», ОСОБА_4 розпочав процес його приховування та підготовки до подальшого продажу, тобто вчиняв активні дії, спрямовані на реалізацію зазначеного транспортного засобу, залучивши ОСОБА_19 для розміщення оголошення про його продаж на платформі «AUTO.RIA». Водночас, з огляду на те, що вказаний автомобіль правоохоронними органами не вилучений, ймовірний злочинний умисел ОСОБА_4 , спрямований на остаточне перетворення цього майна на грошові кошти та отримання від нього матеріальної вигоди, залишається нереалізованим. За таких обставин існує реальна можливість продовження ОСОБА_4 дій, спрямованих на відчуження автомобіля третім особам.

64.З огляду на характер злочину, в якому підозрюєтьсяОСОБА_4 , в тому числі легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, зазначені обставини у своїй сукупності, на переконання слідчого судді, можуть вказувати на наявність ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.

Щодо запобіжного заходу, який застосовується 

65.При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) те, що надані докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень є вагомими; (2) те, що покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, є тяжким та особливо тяжким; (3) вік та стан його здоров`я; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність відзнак за волонтерську діяльність, має стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні двох дітей та батьків похилого віку; (5) майновий стан підозрюваного; (6) відсутність судимостей у підозрюваного; (7) ризик повторення протиправної поведінки.

66.Отже, з урахуванням вище зазначених обставин та положень процесуального законодавства слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді застави.

Щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК

67.На переконання слідчого судді застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді особистого зобов`язаннядля запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на обставини, що доводять ризики, про які було зазначено вище. 

Щодо обґрунтування обраного розміру застави

68.Розмір застави підозрюваному визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, які вказують на те, що ОСОБА_4 , ймовірно сприяв  ОСОБА_8 в одержані неправомірної вигоди в особливо великому розмірі у вигляді автомобіля Tesla Model X P100D вартістю 2 019 680 грн. 

69.Також, слідчий суддя бере до уваги майновий стан підозрюваного. 

70.Так, згідно з дослідженими матеріалами клопотання ОСОБА_4 у період 2021-2025 років офіційно отримано дохід у сумі 4 517 777,2 грн, а з лютого по травень 2026 року (за 5 місяців) отримано дохід в розмірі 352 717,44 грн.

71.Також ОСОБА_4 у 2024 році задекларував активи в розмірі 12000 дол. США (у його власності) та 18 000 дол. США (у власності його дружини).

72.Окрім того, відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу ОСОБА_4 є власником автомобіля Lexus RX 450H Luxury 2024 року випуску, синього кольору, з об`ємом двигуна 2,5 л, VIN: НОМЕР_5 (т. 1 а.с. 47).

73.Також, слідчий суддя, бере до уваги, що з огляду на обставини кримінального правопорушення, яке розслідується, зокрема щодо фактів ймовірного пособництва ОСОБА_4 в одержанні  ОСОБА_8 неправомірної вигоди у вигляді автомобіля Tesla Model X P100D вартістю 2 019 680 грн, є підстави вважати, що ОСОБА_4 може приховано володіти незадекларованими сумами коштів у значних розмірах.

74.Далі слідчий суддя враховує вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які встановлені слідчим суддею щодо підозрюваного. 

75.Також слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного.

76.Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

77.З огляду на викладене вище, зокрема, беручи до уваги вагомі обставини, що доводять встановлені ризики, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а саме узгодженість дій співучасників, значну вартість майна, яке ймовірно  ОСОБА_8 було отримано як неправомірна вигода, а також майновий стан підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваному слід визначити заставу в розмірі, який становить триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 998 400 грн, оскільки такий розмір застави зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків. Визначення застави у меншому розмірі на даному етапі кримінального провадження, на переконання слідчого судді, не зможе запобігти встановленим ризикам.

78.Водночас, з огляду на майновий стан підозрюваного, розмір застави, на якому наполягає детектив у клопотанні, на переконання слідчого судді є непропорційно завищеним.

Щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного згідно з цією ухвалю

79.Слідчий суддя, з урахуванням наведених вище обставин, доходить висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки, передбачені п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК, перелік яких наведено у клопотанні детектива, оскільки прокурором доведено необхідність покладення таких обов`язків з огляду на встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ст. 177 КПК. 

80.Поряд з цим, слідчий суддя бере до уваги специфіку посади керівника з охоронної діяльності північно-східного регіону департаменту охоронної діяльності Дочірнього підприємства «Нафтогазбезпека» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», на якій перебуває ОСОБА_4 , а також необхідність виконання останнім свої службових обов`язків, пов`язаних з перебуванням на об`єктах критичної інфраструктури та об`єктах особливої важливості в різних регіонах держави. У зв`язку цим слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту щодо доцільності покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатись за межі території України без дозволу слідчого, прокурора або суду та не застосуванні обов`язку носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 998 400 грн.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, суду за першим викликом;

- не відлучатись за межі території України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якими особами (крім своїх захисників, слідчих (детективів) Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчого судді (суду) з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, зокрема із підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідками у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , та іншими свідками, яким відомі або можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення; 

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_7 , призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду). 

5. Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити два місяці, з дня постановлення цієї ухвали до 29.08.2026, але не довше строку досудового розслідування.

6. У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

7. Роз`яснити підозрюваному, що не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у виді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту застосування запобіжного заходу у виді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

8. Роз`яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 209 КК, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти та від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Також заставодавцю роз`яснюється, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом.

9. Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя        ОСОБА_1