Справа № 991/8621/26

Провадження 1-кс/991/8637/26

У Х В А Л А

03 липня 2026 року м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива -  ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52024000000000122,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 .

2.За змістом клопотання детектив, з метою конфіскації майна як виду покарання, просить накласти арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме грошові кошти в сумі 1200 доларів США та 200 грн.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

3.Детектив в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, з огляду на викладені у ньому обставини. 

4.Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , заперечували проти задоволення клопотання детектива, посилаючись на таке: (1) стороною обвинувачення не доведено, що вилучені кошти є речовими доказами, підлягають спеціальній конфіскації, можуть бути конфісковані як покарання або є необхідними для іншої мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК; (2) детектив пропустив строк звернення з відповідним клопотанням, оскільки ці кошти є тимчасово вилученим майном; (3) відсутні відомості, що кошти в сумі 1200 доларів США є частиною неправомірної вигоди; (4) затримання було незаконним, оскільки ОСОБА_4 не мав наміру переховуватися; (5) відсутні докази причетності ОСОБА_8 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень; (6) органом досудового розслідування під час звернення з відповідним клопотанням, не враховано, що ОСОБА_8 має дружину і ці кошти є спільною сумісною власністю подружжя.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

5.У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

6.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

7.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

8.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

9.Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 1, 2 ст. 170 КПК).

10.У випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна(ч. 5 ст. 170 КПК).

11.Арешт може бути накладений у встановленому КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

12.Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 10, 11 ст. 170 КПК).

13.Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

14.При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

15.У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

16.У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб (1, 2, 4, 5 ст. 173 КПК).

17.Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 СК майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

18.Відповідно до ч. 1 ст. 67 СК дружина, чоловік мають право укласти з іншою особою договір купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання (догляду), застави щодо своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя лише після її визначення та виділу в натурі або визначення порядку користування майном.

19.У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. (ч. 1 ст. 70 CК).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

20.Заслухавши доводи детектива та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

21.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо повноважень слідчого судді на розгляд клопотання; (2) щодо обставин кримінального провадження, яке розслідується; (3) щодо наявності підстав для арешту майна з метою забезпечення його конфіскації як виду покарання; (4) щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи; (5) щодо існування ризиків; (6) щодо наслідків арешту майна; (7) щодо можливості виконання завдання, для виконання якого детектив звертається із клопотанням.

Щодо повноважень слідчого судді на розгляд клопотання

22.Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо обставин кримінального провадження, яке розслідується 

23.Згідно з доданими до клопотання матеріалами встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52024000000000122 за ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 209 КК. Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.03.2026 (т. 1 а.с. 20).

24.Також, із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 209 КК, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, а також в легалізації (відмиванні) майна, одержаного злочинним шляхом, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, тобто у набутті, володінні та розпорядженні майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчинення дій, спрямованих на приховування та маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно та його місцезнаходження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала, що таке майно одержано злочинним шляхом. Зазначене підтверджується повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 22.06.2026 (т. 1 а.с. 21-35).

25.Суть вказаних кримінальних правопорушень, згідно з повідомленням про підозру, полягає у тому, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури та будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи надані йому владні та службові повноваження щодо організації нагляду за досудовим розслідуванням, у період з 2022 по 2024 роки, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з іншими особами, поєднуючи свої дії з вимаганням неправомірної вигоди, одержав для себе неправомірну вигоду в особливо великому розмірі у вигляді автомобіля Tesla Model X P100D вартістю 2 019 680 грн, а також вимагав та одержав частину неправомірної вигоди у сумі 13 500 доларів США із загальної обумовленої суми 44 500 доларів США за не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та вплив на хід досудового розслідування у кримінальних провадженнях, що перебували у провадженні органів Національної поліції.

26.Так, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури здійснював нагляд за досудовими розслідуваннями органів Національної поліції України, зокрема у кримінальних провадженнях № 42022120040000098, № 12024120000000028. У вказаних кримінальних провадженнях досліджувались обставини розтрати коштів службовими особами Державного підприємства «Дослідне господарство «Ставидлянське» Кіровоградської сільськогосподарської станції Національної академії аграрних наук України (далі - ДП ДГ «Ставидлянське») та можливого зловживання службовим становищем і директором ДП ДГ «Ставидлянське» ОСОБА_10 .

27.За версією сторони обвинувачення, в період часу з 26.03.2021 по осінь 2021 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , сприймаючи ОСОБА_9 як особу, яка має вирішальний вплив на директора ДП ДГ «Ставидлянське» ОСОБА_10 , висловив йому прохання про надання правомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих ОСОБА_4 повноважень, а саме: усунені перешкод у роботі ДП ДГ «Ставидлянське» з боку інших контролюючих та правоохоронних органів. Сума неправомірної вигоди визначалася виходячи зі ставки 1000 грн за 1 га земель ДП ДГ «Ставидлянське», що перебувають в обробітку і становила 2 160 000 грн, або близько 77 тис. доларів США. ОСОБА_9 під тиском з боку ОСОБА_4 змушений був погодитися та восени 2021 року сплатив вказану суму коштів.

28.Окрім того, у період з 02.09.2022, по 06.10.2022, більш точної дати встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 висунув ОСОБА_9 вимогу про передачу неправомірної вигоди за непритягнення до кримінальної відповідальності його самого та директора ДП ДГ «Ставидлянське» ОСОБА_10 у межах кримінального провадження № 42022120040000098. Поряд з цим ОСОБА_4 визначив, розмір неправомірної вигоди з розрахунку 1 500 грн за один гектар земель, які фактично використовувалися ДП ДГ «Ставидлянське», що становило 3 240 000 грн або, відповідно до середньозваженого курсу НБУ станом на той період, 88 621 долар США.

29.Сприймаючи висловлені погрози як реальні та усвідомлюючи можливість ОСОБА_4 виливати на перебіг досудового розслідування, ОСОБА_9 погодився на висунуті вимоги.

30.Водночас, у в`язку з відсутністю у нього достатньої суми готівкових грошових коштів сторони досягли домовленості про передачу частини неправомірної вигоди у вигляді автомобіля Tesla Model X P100D, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 (далі - Tesla), який належав дружині ОСОБА_9 - ОСОБА_11 .

31.Окрім того, оскільки вартість зазначеного транспортного засобу не покривала всієї неправомірної вигоди, ОСОБА_4 додатково вимагав передачі грошових коштів у сумі 23 000 доларів США (згідно з середньо зваженим курсом НБУ на цей період становило 840 880 грн).

32.За версією сторони обвинувачення, для реалізації плану щодо оформлення та дальшого користування автомобілем, ОСОБА_4 залучив керівника Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_12 , який організував підшукання підставної особи, на ім`я якої дружина ОСОБА_9 - ОСОБА_11 мала оформити довіреність з необмеженим повноважень щодо володіння, користування, розпорядження транспортним засобом, в тому числі з можливістю його відчуження.

33.З цією метою, ОСОБА_4 03.10.2022 о 09.26 за допомогою месенджеру WhatsApp надіслав ОСОБА_12 фотографію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Tesla, яку попередньо отримав від ОСОБА_9 .

34.На виконання досягнутих домовленостей ОСОБА_12 забезпечив отримання документів ОСОБА_13 , які надалі були використані для оформлення довіреності на право володіння, користування та розпорядження автомобілем Tesla.

35.08.10.2022 ОСОБА_4 , у супроводі ОСОБА_12 та його дружини - ОСОБА_14 , прибув на територію СТО «VAG-Service» у місті Києві (вул. Миколи Грінченка, 18), де одержав для себе неправомірну вигоду у вигляді автомобіля Tesla, вартістю 2 019 680 грн.

36.Отже, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , поєднавши свої дії з вимаганням неправомірної вигоди, одержав для себе неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме за непритягнення їх до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 42022120040000098.

37.У подальшому, 09.01.2024, з кримінального провадження № 42022120040000098 виділено матеріали досудового розслідування в окреме кримінальне провадження № 1202412000000028, яке використовувалося як інструмент впливу на ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з метою подальшого вимагання у останнього неправомірної вигоди. 

38.Як зазначено у повідомленні про підозру, ОСОБА_4 , усвідомлюючи ризики особистого викриття під час отримання неправомірної вигоди, залучив до реалізації злочинного умислу ОСОБА_15 як пособника.

39.Досягнута між ОСОБА_4 та ОСОБА_15 злочинна домовленість передбачала, що останній, використовуючи наявні довірчі відносини з ОСОБА_9 , забезпечить комунікацію з ним, братиме участь у переговорах щодо передачі неправомірної вигоди та сприятиме її одержанню ОСОБА_4 .

40.Реалізуючи спільний злочинний план, 12.03.2024 ОСОБА_15 , перебуваючи за межами України організував особисту зустріч із ОСОБА_9 з метою доведення до нього незаконних вимог ОСОБА_4 . Під час цієї зустрічі ОСОБА_15 , діючи відповідно до відведеної йому ролі пособника, за допомогою належного йому мобільного телефону забезпечив безпосередній зв`язок між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

41.Під час вказаної розмови ОСОБА_4 висловив ОСОБА_9 вимогу про передачу неправомірної вигоди у сумі 40 000 доларів США за не притягнення до кримінальної відповідальності самого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , пов`язуючи розмір цієї суми з фактичним, використанням земель ДП ДГ «Ставидлянське» у 2023 році.

42.Окрім того, ОСОБА_4 додатково вимагав передати 4 500 доларів США, посилаючись на нібито наявну заборгованість за 2021 рік. При цьому ОСОБА_4 прямо повідомив ОСОБА_9 , що будь-які дії в інтересах ОСОБА_10 , спрямовані на недопущення його притягнення до кримінальної відповідальності у межах кримінального провадження № 1202412000000028, будуть вчинятися лише після передачі всієї визначеної ним суми коштів.

43.Як зазначено у повідомленні про підозру, у подальшому, 26.03.2024 о 17:53 ОСОБА_15 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 , через свого сина ОСОБА_16 у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Липська, 10, одержав від ОСОБА_9 частину неправомірної вигоди у сумі 13 500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 529 602,30 грн.

44.04.04.2024 о 17:40 ОСОБА_15 прибув до заздалегідь обумовленого місця зустрічі з ОСОБА_4 у внутрішньому дворі Кіровоградської обласної прокуратури за адресою: м. Кропивницький, пр-т Європейський, 4, де під час зустрічі ОСОБА_15 , продовжуючи виконання відведеної йому ролі пособника та посередника, передав ОСОБА_4 одержані від ОСОБА_9 кошти як частину неправомірної вигоди.

45.Після завершення зустрічі, о 17:55, ОСОБА_15 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_9 про передачу грошових коштів ОСОБА_4 , чим підтвердив завершення узгодженого між співучасниками етапу одержання неправомірної вигоди. Для підтвердження реальності своїх можливостей та серйозності намірів щодо впливу на результати досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1202412000000028, ОСОБА_4 через ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_9 про подальший порядок дій, який передбачай виклик ОСОБА_10 для проведення слідчих та процесуальних дій, а після передачі всієї обумовленої суми неправомірної вигоди - прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

46.10.04.2024 слідчий СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 за допомогою месенджера WhatsApp направив ОСОБА_10 повістку про виклик на допит, а 12.04.2024 об 11.20 у приміщенні СУ ГУНП в Кіровоградській області старший слідчий ОСОБА_18 допитав ОСОБА_10 як свідка та відібрав у нього зразки підпису. Однак 09.05.2024 під час телефонної розмови з ОСОБА_15 . ОСОБА_9 повідомив про відмову від подальшого виконання вимог ОСОБА_4 у зв`язку з невиконанням останнім обумовлених дій щодо закриття кримінального провадження № 1202412000000028 та відмовився передавати решту коштів.

47.За таких обставин, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, поєднавши свої дії з вимаганням неправомірної вигоди, одержав для себе неправомірну вигоду в особливо великому розмірі у вигляді автомобіля Tesla Model X P100D вартістю 2 019 680 грн, а також вимагав та одержав частину неправомірної вигоди у сумі 13500 доларів США із загальної обумовленої суми 44 500 доларів США за вчинення в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме, за не притягнення їх до кримінальної відповідальності та вплив на хід досудового розслідування у кримінальних провадженнях.

48.Окрім того, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , вчинив дії, спрямовані на набуття, володіння, використання та розпорядження автомобілем Tesla Model X P100D, одержаним внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також дії, спрямовані на приховування та маскування його незаконного походження, прав на нього, фактичного володіння ним та його місцезнаходження, використовуючи для цього підставних осіб, оформлення довіреності та приховане користування транспортним засобом, а також вживав заходів щодо подальшого відчуження зазначеного автомобіля та перетворення його у грошові кошти.

49. Обґрунтованість вищенаведеної підозри підтверджується фактичними даними, які містяться в доданих до клопотання доказах:

- заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 (вх. № 294/6232-08-2 від 10.03.2024) та додаткових поясненнях до заяви, відповідно до яких останній повідомив, що ОСОБА_4 , використовуючи службове становище працівника органів прокуратури, вимагав та одержував від заявника неправомірну вигоду. Зокрема, у заяві повідомляється: (1) про одержання восени 2021 року неправомірної вигоди у сумі 2 160 000 грн, розрахованої виходячи із ставки 1 000 грн за 1 га земель ДП ДГ «Ставидлянське», які, за твердженням заявника, були залишені ним у службовому автомобілі ОСОБА_4 «Toyota Corolla» на території прокуратури; про вимагання у 2022 році неправомірної вигоди, у зв`язку з чим ОСОБА_4 були передані грошові кошти у сумі 23 000 доларів США та автомобіль Tesla Model X P100D (VIN НОМЕР_4 ), зареєстрований на дружину заявника; (2) про використання кримінального провадження № 42022120040000098 як засобу тиску на заявника та директора ДП ДГ «Ставидлянське» ОСОБА_10 з метою одержання неправомірної вигоди; (3) про висловлення 13.03.2024 під час телефонної розмови через месенджер «Signal» вимоги про передачу додаткової неправомірної вигоди у сумі 44 500 доларів США під загрозою подальшого притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності (т. 2 а.с. 1-11);

- наказі НААН України від 25.03.2021 № 121-к, відповідно до якого ОСОБА_10 призначено на посаду директора ДГ «Ставидлянське» (т. 2 а.с. 13).

- наказі керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 29.09.2020 № 173к про призначення ОСОБА_4 на посаду першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури (т. 2 а.с. 23); 

- наказах про розподіл обов`язків між керівництвом Кіровоградської обласної прокуратури від 22.09.201 № 132, 09.11.2022 № 60, 06.12.2022 № 73, 25.01.2023 № 6, 23.02.2023 № 13, 24.08.2023 № 86, 20.12.2023 № 131, 12.01.2014 № 10, 22.01.2024 № 12, відповідно до яких ОСОБА_4 здійснював координацію та організацію роботи управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, а також був відповідальним за організацію нагляду за досудовим розслідуванням (т. 2 а.с. 26-40)

- протоколі про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 22.04.2024, відповідно до якого зафіксовано зміст телефонних розмов між ОСОБА_9 та ОСОБА_15 . Зокрема, у зазначених розмовах, в тому числі від 25.03.2024, 26.03.2024 та 01.04.2024 зафіксовано обговорення підготовки до передачі частини неправомірної вигоди у сумі 13 500 доларів США та способу зв`язку для її передачі; підтвердження ОСОБА_15 факту узгодження подальших дій безпосередньо з ОСОБА_4 (за версією сторони обвинувачення, ця особа ідентифікована як «ОСОБА_30»), а також повідомлення про надані останнім гарантії та вказівки щодо подальших дій («ОСОБА_31 сказал, все будет в порядке. Начинайте движение»). Окрім того, у розмовах містяться відомості про надання гарантій щодо впливу на хід досудового розслідування в обмін на одержання неправомірної вигоди, зокрема про те, що після «вирішення питання» директор підприємства та бухгалтер не будуть притягнуті до кримінальної відповідальності, а кримінально-правова кваліфікація буде змінена з подальшим закриттям кримінального провадження (т. 2 а.с. 41-45);

- протоколі про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 20.05.2024, відповідно до якого зафіксовано зміст телефонних розмов між ОСОБА_9 та ОСОБА_15 . Зокрема під час розмови 09.05.2024 ОСОБА_9 зазначає: «.. не буду я с ним идти на эти, все эти розговоры, пусть возвращает лаве, отменяю довереность на это. И довереность по Тесле отменю..» (т. 2 а.с. 46-47);

- протоколі про результати проведення аудіо-, відеоконтролю особи від 28.03.2024, відповідно до якого зафіксовано зустріч, яка відбулася 26.03.2024 за адресою: м. Київ, вул. Липська, 10, під час якої ОСОБА_10 , діючи в інтересах ОСОБА_9 , передав готівкові кошти у сумі 13 500 доларів США ОСОБА_16 , який діяв за дорученням та під контролем ОСОБА_15 (зокрема ОСОБА_15 зазначає: «Тут 13 и 5? Да?») (т. 2 а.с. 48-50);

- протоколі про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 28.03.2024, відповідно до якого в межах спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_15 задокументовано, що 26.03.2024 ОСОБА_10 були вручені заздалегідь оглянуті, ідентифіковані та помічені грошові кошти у сумі 13 500 доларів США, з фіксацією серійних номерів купюр. Також зафіксовано, що цього ж дня за адресою: м. Київ, вул. Липська, 10, ОСОБА_10 , діючи в інтересах ОСОБА_9 , відповідно до попередньо досягнутих домовленостей та за вказівкою ОСОБА_15 , зустрівся з ОСОБА_16 , якому передав вказані грошові кошти (т. 2 а.с. 51);

- протоколах допиту свідка ОСОБА_10 від 23.03.2024, 25.03.2024, 28.03.2024, 12.04.2024, 20.05.2024, 18.09.2024, відповідно до яких останній зазначив обставини ймовірного використання ОСОБА_4 наданих йому службових повноважень для здійснення тиску на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою одержання неправомірної вигоди. Окрім того, ОСОБА_10 підтвердив обставини його участі у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій під контролем правоохоронних органів, під час яких 26.03.2024 він, діючи в інтересах ОСОБА_9 , передав частину неправомірної вигоди у сумі 13 500 доларів США ОСОБА_16 , який діяв за вказівкою та в інтересах ОСОБА_15 . Також свідок повідомив, що ОСОБА_12 користувався автомобілем Tesla Model X P100D у м. Кропивницький (т. 2 а.с. 52-63);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_19 (начальника управління прокуратури Кіровоградської області) від 28.08.2024, відповідно до якого останній повідомив, що ОСОБА_4 здійснював контроль за ходом досудового розслідування у кримінальних провадженнях, що перебували у провадженні слідчих органів Національної поліції України. Зокрема, свідок зазначив, що за ініціативою ОСОБА_4 у квітні 2024 року в межах кримінального провадження № 12024120000000028 було організовано виклик ОСОБА_10 для проведення слідчих дій. Окрім того, ОСОБА_19 упізнав аналітичну таблицю, вилучену під час обшуку службового кабінету ОСОБА_4 , та пояснив, що подібні зведення щодо кримінальних проваджень систематично готувалися працівниками профільного відділу на виконання вказівок ОСОБА_4 для здійснення контролю за станом досудового розслідування (т. 2 а.с. 64-65);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_20 (прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області) від 06.08.2024, відповідно до якого остання підтвердила обставини реєстрації кримінального провадження № 12024120000000019, його подальшого об`єднання з кримінальним провадженням № 42022120040000098, а також виділення матеріалів досудового розслідування у кримінальне провадження № 12024120000000028. Також ОСОБА_20 зазначила, що організацію та контроль за станом досудового розслідування здійснював начальник управління ОСОБА_19 , який, у свою чергу, перебував у безпосередньому підпорядкуванні першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 66-68);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_17 (слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області) від 01.08.2024, відповідно до якого останній повідомив, що під час надання йому усних вказівок процесуальний керівник ОСОБА_20 неодноразово зазначала, що так сказав зробити ОСОБА_4 . Також свідок зазначив, що у квітні 2024 року ОСОБА_20 повідомила йому про отримання вказівки від ОСОБА_4 щодо виклику на допит ОСОБА_21 (т. 2 а.с. 69-70);

- протоколі одночасного допиту свідків ( ОСОБА_20 та ОСОБА_17 ) від 09.08.2024, проведеного з метою усунення суперечностей у їхніх показаннях, відповідно до якого слідчий ОСОБА_17 підтвердив свої попередні показання щодо обставин здійснення ОСОБА_4 фактичного контролю за ходом досудового розслідування. Зокрема, ОСОБА_17 наполіг на тому, що у квітні 2024 року процесуальний керівник ОСОБА_20 , ставлячи завдання щодо виклику ОСОБА_10 на допит та відібрання у нього зразків підпису, повідомила, що відповідна вказівка надійшла від першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 . Водночас ОСОБА_20 зазначила, що не пам`ятає чи давала слідчому вказівки щодо виклику на допит ОСОБА_21 та вказала на те, що не повідомляла слідчому про те, що отримувала вказівки від ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 71-72);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_22 (керівник Кіровоградської обласної прокуратури) від 28.08.2024, відповідно до якого останній повідомив, що ОСОБА_4 , будучи першим заступником керівника обласної прокуратури, мав достатній обсяг повноважень для самостійного надання вказівок та організації процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, пов`язаних із діяльністю службових осіб НААН України. Водночас, після пред`явлення аналітичної таблиці, вилученої під час обшуку службового кабінету ОСОБА_4 , ОСОБА_22 зазначив, що не може пояснити для чого прокурору інформація (площа землі, ким обробляється, підстава обробітку, площа посіву та назва культур), яка міститься у вказаній таблиці (т. 2 а.с. 73-74);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_23 від 04.02.2025, відповідно до якого остання повідомила обставини фактичного використання та вчинення дій, спрямованих на відчуження автомобіля Tesla Model X P100D. Зокрема, свідок показав, що влітку 2023 року ОСОБА_12 , який фактично користувався зазначеним транспортним засобом, звернувся до нього з проханням сприяти його продажу, надав фотографії автомобіля та доручив розмістити відповідне оголошення. Приблизно через місяць, ОСОБА_12 повідомив про необхідність видалення вказаного оголошення (т. 2 а.с. 75-76);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 17.04.2025, відповідно до якого остання повідомила, що у 2022 році на прохання свого чоловіка ОСОБА_9 оформила довіреність на ім`я ОСОБА_13 . Також зазначила, що не знайома з ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_23 , а також зазначила, що ні вона, ні її чоловік не зверталися до зазначених осіб чи будь-кого іншого з проханням сприяти продажу автомобіля (т. 2 а.с. 77-78);

- протоколі обшуку від 06.06.2024, відповідно до якого під час проведення обшуку у службовому приміщенні ОСОБА_4 виявлено та вилучено аналітичні таблиці, які містили відомості про державні підприємства, площі земельних ділянок, осіб, які здійснюють їх обробіток, правові підстави такого обробітку, а також площі посівів та види сільськогосподарських культур. За версією сторони обвинувачення, зміст вилучених документів кореспондується з показаннями ОСОБА_9 про визначення ОСОБА_4 розміру неправомірної вигоди виходячи з кількості земель, що перебували в обробітку підприємства, із розрахунку 1 000-1 500 гривень за один гектар (т. 2 а.с. 80-88);

- протоколі обшуку приміщення Онуфріївського відділу Олександрійської окружної прокуратури (робочого місця ОСОБА_12 ) від 09.10.2024, відповідно до якого під час проведення обшуку було вилучено два мобільні телефони, огляд вмісту яких засвідчив наявність фотографій автомобіля Tesla Model X P100D. Також, у вмісті мобільних пристроїв виявлено листування між ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , абонентом « ОСОБА_24 » (за версією сторони обвинувачення ОСОБА_13 ) (т. 2 а.с. 89-88);

- протоколі огляду від 16-22.10.2024, відповідно до якого, під час огляду мобільного телефону «iPhone 14 Pro», що належить ОСОБА_12 , виявлених цифрових даних (листування, фотоматеріалів та метаданих), які, за версією сторони обвинувачення, підтверджують обставини одержання, використання, приховування та спробу подальшого розпорядження автомобілем Tesla Model X P100D, державний номерний знак НОМЕР_2 . Зокрема, встановлено факт передачі ОСОБА_12 . ОСОБА_4 копій документів ОСОБА_13 , які в подальшому були використані для оформлення довіреності на право розпорядження транспортним засобом. Також підтверджено спільний виїзд ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 до м. Києва 08.10.2022 з метою фактичного одержання зазначеного автомобіля. Окрім того, з вмісту мобільного телефону вбачається, що автомобілем фактично користувалося подружжя ОСОБА_33, а ОСОБА_12 з питань, пов`язаних з оновленням програмного забезпечення транспортного засобу та отриманням документів власника, підтримував зв`язок саме з ОСОБА_4 . У телефоні також виявлено фотографії страхового полісу на автомобіль, оформленого на ОСОБА_25 , а також фотографію SIM-картки оператора «Київстар», встановленої у транспортний засіб для забезпечення доступу до мережі Інтернет. Також у пам`яті мобільного телефону виявлено фотографії автомобіля Tesla Model X P100D (т. 2 а.с. 94-122);

- протоколі огляду від 21-29.10.2024, відповідно до якого під час огляду мобільного телефону «iPhone 12 mini», що належить ОСОБА_12 , виявлено фотографію страхового полісу на зазначений автомобіль на період з жовтня 2022 року по жовтень 2023 року, відповідно до якого страхувальником зазначена ОСОБА_26 - мати ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 123-188);

- протоколі обшуку за місцем проживання ОСОБА_27 (тещі ОСОБА_12 ) від 09.10.2024 та протоколі огляду від 11.10.2024, відповідно до яких під час проведення обшуку було виявлено та вилучено два ключі від транспортного засобу Tesla Model X P100D. Окрім того, у вилученому мобільному телефоні виявлено фотографії автомобіля Tesla Model X P100D, які були переслані безпосередньо ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 189-194);

- протоколі огляду мобільного телефону «iPhone 12 Pro Max» (вилученого у тещі ОСОБА_12 ) від 29.10.2024, відповідно до якого виявлено фотографії зазначеного транспортного засобу, які були переслані на цей пристрій безпосередньо ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 195-197);

- відповіді інтернет-порталу «AUTO.RIA», наданої на запит органу досудового розслідування, відповідно до якої двічі розміщувалося оголошення про продаж транспортного засобу Tesla Model X P100D, а саме 04.11.2022 та 09.05.2023 (т. 3 а.с. 1);

- висновку автотоварознавчої експертизи від 23.09.2025 № СЕ-19/124-25/11191-АВ, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля Tesla Model X P100D, державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на 08.10.2022 становила 2 019 680 грн (т. 3 а.с. 21-26);

- висновку портретної експертизи від 05.03.2025 № 1/1, відповідно до якого встановлено, що особою, зафіксованою на наданих відеозаписах є саме ОСОБА_4 . Як зазначає прокурор, вказані відеозаписи були вилучено з мобільного телефону ОСОБА_12 і на них зображено перебування ОСОБА_4 разом з ОСОБА_14 на території паркувального майданчика СТО «VAG-Service» за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 18, де вони оглядали автомобіль Tesla Model X P100D, державний номерний знак НОМЕР_2 (т. 3 а.с. 27-42);

- протоколі огляду від 10.06.2026, відповідно до якого під час огляду месенджера «SIGNAL» на мобільному телефоні ОСОБА_16 зафіксовано часовий взаємозв`язок між телефонними контактами ОСОБА_4 з ОСОБА_15 (03.05.2024, 09.05.2024, 10.05.2024, 13.05.2024 та 20.05.2024) та подальшою активністю останнього щодо комунікації з абонентом « ОСОБА_28 » (за версією сторони обвинувачення ОСОБА_9 ). Також під час огляду зафіксовано зміст повідомлень, адресованих абоненту «ОСОБА_28» (за версією сторони обвинувачення ОСОБА_9 ), а саме: «30 когда закроешь» (від 09.05.2024), «ОСОБА_32, здравствуй, скажи когда мы можем рассчитывать на наши 30?» та «Есть понимание по 30?» (від 13.05.2024) (т. 3 а.с. 90-91);

- протоколі огляду мобільного телефону, який належить ОСОБА_16 від 12.01.2024, відповідно до якого встановлено наявність у списку контактів телефонних номерів ОСОБА_9 і ОСОБА_4 . Окрім того, зафіксовано вхідні та вихідні телефонні з`єднання з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які відбувалися у безпосередній часовій послідовності. Також у пам`яті мобільного телефону виявлено скріншот листування з ОСОБА_9 , у якому містяться повідомлення: «когда закроешь обязи» та «Мне надо что-то говорить» (т. 3 а.с. 108-127);

- протоколі огляду 20.03.2025-13.05.2025, відповідно до якого оглядалися трафіки мобільних з`єднань ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , телеметричної системи автомобіля «Tesla» та інших осіб. Під час огляду встановлено, що 08.10.2022 ОСОБА_4 та подружжя ОСОБА_33 перебували у м. Києві в одній зоні обслуговування базових станцій операторів мобільного зв`язку, зокрема ймовірно саме у період фактичного одержання автомобіля. Також зафіксовано одночасне перебування ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 12.10.2022 у м. Кропивницькому, зокрема в районах вул. Соборної та вул. Ушакова. Окрім того, за версією сторони обвинувачення, аналіз телекомунікаційних з`єднань підтвердив систематичні контакти та зустрічі між ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 . Водночас, дані вбудованого модема автомобіля Tesla (номер НОМЕР_5 ) щодо маршруту пересування, збігаються з місцезнаходженням мобільних терміналів ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , а також членів їхніх родин, у тому числі ОСОБА_29 (т. 3 а.с. 128-205);

- протоколі огляду від 20.05.2024, відповідно до якого оглядалися відкриті джерела, зокрема сторінки Facebook БО «БФ Світових Союзників» та виявлено фотоматеріали, опубліковані у листопаді 2022 року, на яких ймовірно ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 спільно зафіксовані під час публічних заходів, пов`язаних із передачею транспортних засобів для потреб Збройних Сил України (т. 3 а.с. 206-210);

- протоколі огляду від 17.09.2024, відповідно до якого під час огляду Єдиного реєстру довіреностей встановлено, що у 2013 році ОСОБА_12 видавав на ім`я ОСОБА_13 довіреність на право розпорядження іншим транспортним засобом, що за версією сторони обвинувачення, може свідчити про існування між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 давніх стійких зв`язків (т. 3 а.с. 217-230);

- протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою ( ОСОБА_15 ) від 22.04.2024, відповідно до якого встановлено, що 04.04.2024 ОСОБА_15 прибув до адміністративної будівлі Кіровоградської обласної прокуратури, де на внутрішній території зустрівся з ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 231-233);

- протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтролю особи (слідчого поліції ОСОБА_17 ) від 22.04.2024, відповідно до якого зафіксовано розмову ОСОБА_10 з слідчим ОСОБА_17 , під час якої останній повідомив, що особисто не вбачав необхідності у проведенні будь-яких слідчих дій за його участю та не планував викликати останнього для допиту чи відібрання зразків підпису. Водночас ОСОБА_17 пояснив, що проведення зазначених процесуальних дій було обумовлено вказівками, отриманими «з обласної прокуратури» (т. 3 а.с. 234-238).

50.Отже, ОСОБА_4 здійснено повідомлення про підозру щодо вчинення тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Щодо наявності підстав для арешту майна з метою забезпечення його конфіскації як виду покарання 

51.Правовою підставою для арешту зазначеного у клопотанні детектива майна є п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК - арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

52.Згідно з санкціями ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 209 КК за вчинення відповідних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 може бути призначене покарання у виді конфіскації майна.

53.Згідно з долученим до клопотання протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.06.2026 під час особистого обшуку  ОСОБА_4 у нього було вилучено кошти в сумі 1200 доларів США та 200 грн (т. 1 а.с. 36-40).

54.Вказані обставини свідчать про те, що ці кошти належать особисто  ОСОБА_4 .

55.Поряд з цим слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про те, що вказані кошти є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки захистом не було надано доказів на підтвердження перебування ОСОБА_4 у шлюбі, а також того, що ці кошти набувались під час шлюбу та є спільною сумісною власністю подружжя.

56.За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачене покарання у виді конфіскації майна, та має вищенаведене майно, яке за вироком суду може бути конфісковане, наявні підстави для арешту відповідного майна з метою забезпечення його конфіскації як виду покарання.

57.Водночас, з огляду на те, в судовому засіданні детектив уточнив, що метою накладення арешту на вказані кошти є конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності підстав для накладення арешту на майно з метою спеціальної конфіскації.

58.Також слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо незаконності затримання ОСОБА_4 , оскільки вказане питання не є предметом розгляду клопотання про арешт майна та оцінка цьому питанню була надана під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу, за результатами чого не було встановлено незаконності затримання.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

59.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

60.На переконання слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на зазначене у клопотанні детектива майно, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, є необхідним для виконання вищенаведеного завдання кримінального провадження щодо захисту держави від кримінальних правопорушень. 

61.Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у протидії корупційним кримінальним правопорушенням.

62.Слідчий суддя дійшов висновку, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

63.Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна ОСОБА_4 , щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно може підлягати конфіскації за вироком суду, в разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 209 КК, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

64.Водночас, з огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється в одержані частини неправомірної вигоди, зокрема, у сумі 13500 доларів США, арешт вилучених під час затримання коштів в розмірі 1200 доларів США та 200 грн є співмірним заходом забезпечення кримінального провадження.

Щодо існування ризиків 

65.Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя доходить висновку, що не накладення арешту на майно ОСОБА_4 може призвести до вжиття ним заходів щодо подальшого його відчуження з метою уникнення конфіскації.

Щодо наслідків арешту майна

66.Внаслідок арешту майна його власник (володілець), буде упродовж певного часу обмежений у своїх правомочностях, проте це є необхідним для виконання завдань кримінального провадження.

67.Водночас, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого детектив звертається із клопотанням

68.Детектив обґрунтовує потребу в арешті майна необхідністю забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

69.На переконання слідчого судді наведене узгоджується із повноваженнями слідчого судді та завданнями кримінального провадження, передбаченими у ст. 2 КПК.

70.Тому, враховуючи також існування високої ймовірності настання ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК (відчуження майна, щодо якого детективом подане клопотання), слідчий суддя доходить висновків, що накладення арешту на майно ОСОБА_4 є необхідним, оскільки внаслідок такого арешту може бути виконане завдання, для виконання якого детектив звернувся із клопотанням.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 372 КПК,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52024000000000122 - задовольнити.

2. Накласти арешт (з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування) на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме грошові кошти в сумі 1200 доларів США та 200 грн.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя      ОСОБА_1