Справа № 991/2002/26

Провадження 1-кп/991/30/26

У Х В А Л А

07 липня 2026 року м. Київ 

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , 

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про виділення матеріалів в окреме провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2023 року за № 52023000000000114, за обвинуваченням

ОСОБА_4  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 376-1 КК України,

ОСОБА_5  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369 КК України,

ОСОБА_7  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_6  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України,

ОСОБА_8  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 376-1 КК України,

В С Т А Н О В И В: 

1.Історія провадження

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52023000000000114 від 10 березня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 376-1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 376-1 КК України.

Ухвалою Суду від 05 березня 2026 року у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання, а 14 травня 2026 року на підставі обвинувального акта був призначений судовий розгляд.

03 липня 2026 року засобами електронного зв`язку до Суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , у якому повторно порушено питання про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження.

2. Доводи клопотання

ОСОБА_8 констатує, що із вступної промови прокурора вбачається, що сторона обвинувачення вважає необхідним допитати 33 свідків сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні. Також у своїй вступній промові інший обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що буде клопотати про виклик більше ніж 50 свідків. Крім того, інші захисники під час вступних промов зазначили, що вони будуть клопотати перед судом про виклик свідків для допиту, оскільки вони мають значення для кримінального провадження.

На відміну від цього ОСОБА_8 зазначає, що обвинувачення щодо нього ґрнутується лише на показаннях засудженої ОСОБА_13 , та містить невеликий обсяг доказів серед всіх матеріалів.

Крім зазначеного, ОСОБА_8 повторно наголосив, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення за ст. 376-1 КК України не підпадає під предметну підсудність Вищого антикорупційного суду. 

На переконання ОСОБА_8 , у цьому кримінальному провадженні об`єднання матеріалів є незаконним, зокрема через те, що його дії: 

(1) не пов`язані єдиним наміром з діями інших обвинувачених; 

(2) не містять ознак співучасті; 

(3) стосуються самостійних фактичних обставин;

(4) вимагають окремої оцінки доказів та індивідуального встановлення ступеня відповідальності.

За твердженнями ОСОБА_8 , прокурор використав механізм об`єднання не для забезпечення повноти розслідування, а для штучного формування у суду негативного сприйняття його особи як обвинуваченого через ототожнення з діями інших осіб . 

Враховуючи зазначене, ОСОБА_8 просить суд виділити матеріали щодо його обвинувачення в окреме провадження для подальшої передачі за належною підсудністю.

3. Позиція учасників судового засідання

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні клопотання підтримав, звернув увагу, що продовження спільного розгляду кримінального провадження призведе до порушення його прав на захист та недотримання розумних строків розгляду справи.

Захисник ОСОБА_11 клопотання підтримав та повідомив що таке клопотання є послідовним та подається з метою оперативності судового розгляду та щоб ОСОБА_8 мав можливість реалізувати своє право на захист та право в найкоротший строк отримати справедливий результат.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти цього клопотання. Повідомив, що механізм налагодженої схеми в Білгород-Дністровському районному суді зводився в першу чергу до впливу на авторозподіл справ, де першочерговим було визначення конкретного наперед визначеного судді для розгляду справи, у чому обвинувачується, зокрема і ОСОБА_8 . За таких обставин в їх сукупності сторона обвинувачення вважає, що виділення матеріалів відносно ОСОБА_8 негативно позначиться на повноті судового розгляду. 

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12  клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 підтримали.

4. Оцінка та висновки Суду

Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, Суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 334 КПК матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 217 КПК у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Частинами 3, 4 статті 217 КПК визначено, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Виходячи із вищенаведених положень КПК, об`єднання чи виділення судових справ є правом, а не обов`язком суду, та основним критерієм такого є доцільність для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

Відповідно до змісту обвинувального акта в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 в період часу з 17 січня 2023 року до 04 квітня 2023 року, будучи обізнаним про діяльність організованої групи та її учасників, в інтересах третіх осіб, сприяв незаконному втручанню в роботу автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», що функціонує в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області з метою розподілу судових справ про самостійне виховання батьком дитини на заздалегідь визначеного суддю вказаного суду ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Зокрема, ОСОБА_8 на виконання свого умислу, усвідомлюючи кримінально протиправний характер своїх дій, прохав консультанта суду ОСОБА_13 , яка здійснює реєстрацію судових справ в автоматизованій системі документообігу суду та забезпечує автоматизований розподіл судових справ, здійснити втручання в роботу такої системи з метою розподілу справ на заздалегідь визначеного суддю. Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у пособництві в умисному внесенні неправдивих відомостей чи несвоєчасного внесення відомостей до такої системи, несанкціонованих дій з інформацією, що міститься в таких системах, чи іншого втручання в роботу таких систем, службовою особою, яка має право доступу до автоматизованої системи, що функціонує в суді, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 376-1 КК України.

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 12 травня 2026 року зазначила, що згідно матеріалів провадження, інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення розслідувалось з іншими в одному кримінальному провадженні №52023000000000114, єдиний обвинувальний акт у якому надійшов на розгляд Вищого антикорупційного суду. З урахуванням вищенаведеного та враховуючи, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52023000000000114 підсудний саме Вищому антикорупційному суду, а ОСОБА_8 та ОСОБА_6 інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб та їм відведено роль пособників, обвинувальний акт щодо них також підлягає розгляду Вищим антикорупційним судом. Крім того, розгляд кримінального провадження в одному суді сприятиме забезпеченню повноти та ефективності судового розгляду та процесуальній економії часу. Натомість, розгляд проваджень різними судами вимагав би подвійного дослідження одних і тих же доказів, заслуховування пояснень учасників з одних і тих самих питань в двох різних судових провадженнях, що не сприятиме дотриманню прав їх учасників.

Крім того, Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду зазначає, що інкриміновані дії обвинувачених у цій справі були об`єднані спільним злочинним наміром.

Також Суд наголошує, що 14 травня 2026 року в ухвалі Вищого антикорупційного суду про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та клопотання захисника ОСОБА_11 про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження було встановлено, що виділення матеріалів щодо обвинуваченого ОСОБА_8 призведе до необхідності повторного дослідження значного обсягу письмових доказів та допиту свідків, як наслідок, додаткового навантаження на Суд та спричинить складнощі для учасників процесу, що також вплине на розумні строки розгляду справи.

У повторному клопотанні обвинувачений ОСОБА_8 наводить нові обставини щодо кількості свідків, яких планується допитати у судовому засіданні, інформація про яких була у вступних промовах учасників а також додатково наголошує на неспівмірній кількості із іншими учасниками процесуальних дій, рішень та заходів забезпечення на досудовому розслідуванні щодо нього.

Відповідно до ст. 349 КПК України, у вступній промові зазначається, якими доказами сторона підтверджуватиме наведені нею обставини, порядок дослідження доказів, а також може бути зазначена позиція сторони. Суд констатує, що, саме по собі повідомлення про намір допитати певну кількість свідків не свідчить про те, що всі вони будуть допитані, оскільки таке клопотання вирішує Суд з урахуванням обставин справи.

Крім того, у випадку виділення матеріалів провадження існує ризик дублювання судового процесу та ризику суперечливих показань. Враховуючи той факт, що свідки можуть давати показання щодо кількох обвинувачених, зокрема і ОСОБА_8 , виділення матеріалів щодо одного обвинуваченого призведе до необхідності викликати і допитувати одних і тих самих свідків двічі (в основному та виділеному провадженнях) . Допит одних і тих самих осіб у різних провадженнях щодо одних і тих самих подій створює ризик різної оцінки їхніх показань. Спільний судовий розгляд гарантує, що показання свідка будуть оцінені в комплексі щодо всіх учасників з урахуванням досліджених матеріалів і показань обвинувачених.

Суд вкотре роз`яснює, що забезпечення швидкості розгляду справи, зокрема щодо конкретного обвинуваченого, буде здійснюватися судом у межах єдиного провадження шляхом раціонального планування графіка проведення судових засідань та визначення порядку дослідження доказів.

Таким чином, у цьому випадку виділення з цієї справи окремого судового провадження вочевидь ускладнить повний та всебічний судовий розгляд, негативно вплине на якість та ефективність здійснення судового провадження та не забезпечить дотримання розумних строків його розгляду, й тому Суд не вбачає підстав для виділення окремого провадження.

Керуючись статтями 217, 334, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя    ОСОБА_1