Справа № 991/8587/26

Провадження № 1-кс/991/8603/26

У Х В А Л А

01 липня 2026 року місто Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - прокурор, САП) ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 72022000420000071 від 27.09.2022(далі - кп № 72022000420000071) за підозрою:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.

2.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кп № 72022000420000071 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, частинами 1, 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК.

3.Досудовим розслідуванням установлено, що не пізніше 25.06.2021 у групи фізичних осіб виник умисел на заволодіння майном АТ « Укргазвидобування» - коштами, які виділялися на закупівлю матеріалів для використання в основній виробничій діяльності товариства із добування природного газу під час процедури відкритих закупівель (тендерах) через електронний майданчик «Прозорро. Продажі», а також подальшої реалізації, виконання та оплати укладених договорів.

4.На виконання спільного злочинного умислу та для досягнення корисливої мети безпосередні організатори кримінального правопорушення не пізніше 25.06.2021 до вчинення злагоджених дій, серед інших осіб, залучили ОСОБА_5 , який з 15.05.2017 займав посаду директора ТОВ «ДРИЛІНГ ЕДВАЙЗЕР» та був співвласником цього товариства.

5.Безпосередньо ОСОБА_5 , а також інші учасники групи, усвідомлювали, що протиправні дії із заволодіння коштами АТ «Укргазвидобування» будуть відбуватися за участі службових осіб цього товариства, до компетенції яких входили питання підготовки, організації та проведення тендерних процедур із закупівлі необхідних у виробничій діяльності матеріалів, а також виконання та оплата досягнутих на торгах домовленостей.

6.Водночас закупівлі відбувалися за завідомо завищеними цінами (очікуваною ціною), зокрема, із застосуванням ланцюга поставок матеріалів від виробника із залученням низки підконтрольних юридичних осіб із використанням механізму багаторазового перепродажу товару за короткий проміжок часу без його фактичного руху від виробника до кінцевого продавця - ТОВ «Дрилінг Едвайзер», який визнано переможцем тендеру, що забезпечило на кожному етапі поставки збільшення вартості цього товару та подальшу його реалізацію на користь фактичного споживача АТ «Укргазвидобування» нібито за ринковою ціною.

7.Протиправна діяльність із заволодіння коштами АТ «Укргазвидобування» на виконання спільного злочинного умислу, попереднього погодженого між, зокрема, ОСОБА_5 та іншими невстановленими наразі досудовим розслідуванням особами, та відомого усім його учасникам, включала у себе такі етапи:

(1)підготовку до проведення тендеру, а саме організацію подання інформації про вартість аналогічного товару (комерційних пропозицій) іншими продавцями, зокрема: ТОВ «Спектр Трейд», ПрАТ «Завод обважнювачів», ТОВ «Техкор», ТОВ «БАСФ Т.О.В.», ООО «Престиж», ООО «Корпорація СБК», ТОВ «Дікергофф Україна», ТОВ «Брентаг Україна», ТОВ «НВП Оргсинтез», ТОВ «ТЕК Інжиніринг», ТОВ «Оптима Інжиніринг», ТОВ «ТК Лотос», ПрАТ «Дікергофф Цемент Україна», ТОВ «УКР СКС», ТОВ «Епіцентр К», ТОВ «Мегатек Плюс» з метою формування завищеної ціни товару, який у подальшому буде придбаватися АТ «Укргазвидобування»;

(2)проведення тендеру та оголошення заздалегідь визначеного переможця - ТОВ «Дрилінг Едвайзер», оформлення результатів тендеру службовими особами АТ «Укргазвидобування» у формі відповідних протоколів (протокол уповноваженої особи), які були підставою для укладення та підписання відповідних договорів поставки із ТОВ «Дрилінг Едвайзер» за довіреністю директором філії «УГВ-Сервіс» АТ «Укргазвидобування»;

(3)закупівлю ТОВ «Дрилінг Едвайзер» напряму або через підконтрольну компанію - ТОВ «НГ Технологія» відповідних товарів, які в подальшому на виконання договорів поставки будуть постачатися на адресу АТ «Укргазвидобування», безпосередньо у виробників продукції: ТОВ «БАСФ Т.О.В.», ТОВ «Бреннтаг Україна» та інших, а також в імпортерів за ринковими цінами;

(4)юридичне оформлення, нібито, продажу відповідних обсягів продукції через підконтрольні учасникам кримінального правопорушення штучно створені ланцюги постачання, зокрема через: ТОВ «СІТІ ПОІНТ», ТОВ «АМІЛЕКС ПРО», ТОВ «АМІКОМП», ТОВ «МЕТАКОРП», ТОВ «ГРАНДТЕКС-Я», ТОВ «ДЕЛЬТА ЛЕКС», ТОВ «НГ ТЕХНОЛОГІЯ», ТОВ «ОЛДЕН», ТОВ «СТАРПЛЕЙС», ТОВ «ГРАНДБУД-1», ТОВ «ЕНЕРГОТЕХ-СЕРВІС», з метою штучного збільшення вартості товару та приведення показників ринкової вартості у виробників або імпортерів до вартості, визначеної АТ «Укргазвидобування» на тендері для ТОВ «Дрилінг Едвайзер», яке визначено як кінцевий продавець у ланцюгу постачання вказаних товарів;

(5)виведення відповідних сум коштів, які є різницею між вартістю придбаних товарів у виробника чи імпортера (ринковою вартістю), та вартістю кінцевої реалізації цих товарів на адресу АТ «Укргазвидобування» із використанням схеми із залученням «конвертаційного центру», зокрема через укладені ТОВ «Дрилінг Едвайзер» фіктивні договори поставки із такими юридичними особами: ТОВ «СІТІ ПОІНТ», ТОВ «АМІЛЕКС ПРО», ТОВ «АМІКОМП», ТОВ «МЕТАКОРП», ТОВ «ДЕЛЬТА ЛЕКС», які для створення видимості, нібито, здійснення господарської діяльності реєстрували податкові накладні на купівлю будівельних матеріалів за ланцюгом постачання від інших фіктивних компаній, а отримані кошти через банківські установи конвертувалися у готівку та передавалися учасникам групи для власного використання.

8.Водночас ОСОБА_5 , виконуючи відведену йому роль пособника у заволодінні коштами АТ «Укргазвидобування», організував домовленості з іншими учасниками ринку про надання комерційних пропозицій для зменшення очікуваної вартості предметів закупівлі та контролював підготовку тендерних вимог на закупівлю товарів, які будуть завідомо прописані під завчасно визначеного переможця. Організував спільно з невстановленими особами штучне нарощування кількісних та вартісних показників товарів шляхом перепродажу через підконтрольні товариства.

9.На виконання умов цивільно-правових договорів поставки, що були укладені за результатами проведених торгів між АТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Дрилінг Едвайзер», ОСОБА_5 забезпечив поставку обумовленої кількості та якості товарів на АТ «Укргазвидобування», який був належним чином прийнятий та сплачений.

10.У подальшому, ОСОБА_5 спільно з невстановленими наразі особами, здійснив обготівкування коштів, надмірно отриманих від АТ «Укргазвидобування», якими спільно незаконно заволоділи учасники схеми штучного завищення вартості товарів через низку підконтрольних підприємств, та брав участь у їх розподілі.

11.На виконання спільного злочинного умислу ОСОБА_5 протягом періоду з 25.06.2021 до 20.02.2024 забезпечував укладення та виконання 13 цивільно-правові договорів:

(1)між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» 25.06.2021 укладено Договір поставки № УГВС 167/41-21 щодо хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «К» для підвищених температур марки «CEMR 50F», на виконання якого в подальшому відповідно до видаткових накладних за № 89 від 28.07.2021 та № 98 від 16.08.2021 поставлено зазначений товар у кількості 6 985,44 кг, за який АТ «Укргазвидобування» 02.09.2021 та 17.09.2021 сплачено кошти у загальній сумі 3 814 050,24 грн. Водночас ринкова вартість хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «К» для підвищених температур марки «CEMR 50F» станом на 25.06.2021 складала 272,90 грн за 1 кг. Тож різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за цим договором становить 1 907 723,66 грн;

(2)10.08.2021 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» укладено договір поставки № УГВС 217/41-21 щодо цементу тампонажного класу «К» «Dyckerhoff HT Basic Blend (35% Silica flour BWOC)», на виконання якого в період часу з 06.09.2021 до 12.10.2021 відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 667,5 тон, за який АТ «Укргазвидобування» протягом 07.10.2021-18.11.2021 сплачено кошти у загальній сумі 9 579 960,00 грн. Водночас ринкова вартість цементу тампонажного класу «К» «Dyckerhoff HT Basic Blend (35% Silica flour BWOC)» станом на 10.08.2021 складала 5 740,80 грн за 1 тону. Тож різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за цим договором становить 5 747 976,00 грн;

(3)06.12.2021 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» укладено договір поставки № УГВС 343/0206-21 щодо хімічної домішки для зменшення водовіддачі та міграції газу марки «Polytrol FL56», на виконання якого 05.01.2022 відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 5 080,32 кг, за який АТ «Укргазвидобування» 17.02.2022 сплачено кошти у сумі 3 046 728,87 грн. Водночас ринкова вартість хімічної домішки для зменшення водовіддачі та міграції газу марки «Polytrol FL56» станом на 06.12.2021 складала 239,80 грн за 1 кг або 1 218 260,74 грн за 5 080,32 кг. Тож різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за цим договором становить 1 828 468,13 грн;

(4)14.12.2022 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» укладено договір поставки № УГВС 200/0206-22 щодо хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «G» для низьких, нормальних та помірних температур марки «CEMR 10F», на виконання якого в період часу з 07.02.2023 до 27.06.2023 відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 34 927,20 кг, за який АТ «Укргазвидобування» протягом 17.03.2023-28.07.2023 сплачено кошти у загальній сумі 39 817 008,00 грн. Водночас ринкова вартість хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «G» для низьких, нормальних та помірних температур марки «CEMR 10F» станом на 14.12.2022 складала 456,00 грн за 1 кг. Тож різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за цим договором поставки № УГВС 200/0206-22 від 14.12.2022 становить 23 890 204,80 грн;

(5)14.12.2022 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» укладено договір поставки № УГВС 201/0206-22 щодо хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «К» для підвищених температур марки «CEMR 50F», на виконання якого відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 10 795,68 кг, за який АТ «Укргазвидобування» 27.06.2023 сплачено кошти у загальній сумі 14 561 213,18 грн. Водночас ринкова вартість хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «К» для підвищених температур марки «CEMR 50F» станом на 14.12.2022 складала 539,52 грн за 1 кг. Тож різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за цим договором становить 8 736 727,91 грн;

(6)14.12.2022 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» укладено договір поставки № УГВС 207/0206-22 щодо цементу тампонажного класу «G» «Dyckerhoff Class G - Black Label (API Class G HSR)», на виконання якого в період часу з 26.12.2022 до 19.07.2023 відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 4 035,00 тон, за який АТ «Укргазвидобування» протягом 06.02.2023-25.08.2023 сплачено кошти у загальній сумі 110 058 660,00 грн. Водночас ринкова вартість цементу тампонажного класу «G» «Dyckerhoff Class G - Black Label (API Class G HSR)» станом на 14.12.2022 складала 13 638,00 грн за 1 тону. Тож різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за цим договором становить 55 029 330,00 грн;

(7)15.12.2022 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» укладено договір поставки № УГВС 209/0206-22 щодо хімічної домішки для зменшення водовіддачі та міграції газу марки «Polytrol FL56», на виконання якого в період часу з 02.03.2023 до 01.09.2023 відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 44 452,80 кг, за який АТ «Укргазвидобування» протягом 14.04.2023-29.09.2023 сплачено кошти у загальній сумі 70 733 295,36 грн. Водночас ринкова вартість хімічної домішки для зменшення водовіддачі та міграції газу марки «Polytrol FL56» станом на 15.12.2022 складала 636 грн за 1 кг. Тож різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за цим договором становить 42 461 314,56 грн;

(8)22.03.2023 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» укладено договір поставки № УГВС 80/0206-23 щодо цементного буферу марки «Brenntawet M1388», на виконання якого відповідно до видаткової накладної № 246 від 07.07.2023 поставлено зазначений товар у кількості 20 000 кг, за який АТ «Укргазвидобування» 11.08.2023 сплачено грошові кошти у сумі 19 959 600 грн. Водночас ринкова вартість цементного буферу марки «Brenntawet M1388» станом на 22.03.2023 складала 399,10 грн за 1 кг або 7 982 000 грн за 20 000 кг. Тож різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за цим договором становить 11 977 600,00 грн;

(9)05.05.2023 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» укладено договір поставки № УГВС 140/0206-23 щодо цементу тампонажного «Dyckerhoff API Class G (API Spec 10A Class G Grade HSR)», на виконання якого в період часу з 19.07.2023 до 08.11.2023 відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 2 994 тон, за який АТ «Укргазвидобування» протягом 18.08.2023-15.12.2023 сплачено кошти у загальній сумі 81 664 344,00 грн. Водночас ринкова вартість цементу тампонажного «Dyckerhoff API Class G (API Spec 10A Class G Grade HSR)» станом на 03.05.2023 та 05.05.2023 складала 13 638 грн за 1 тону. Тож різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за цим договором становить 40 832 172 грн;

(10)02.10.2023 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» укладено договір поставки № УГВС 309/0206-23 щодо хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «К» для підвищених температур марки «CEMR 50F», на виконання якого відповідно до видаткової накладної № 47 від 28.02.2024 поставлено зазначений товар у кількості 4 989,60 кг, за який АТ «Укргазвидобування» 29.03.2024 сплачено кошти у загальній сумі 6 963 485,76 грн. Водночас ринкова вартість хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «К» для підвищених температур марки «CEMR 50F» станом на 02.10.2023 складала 558,24 грн за 1 кг. Тож різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за цим договором становить 4 178 091,46 грн;

(11)20.10.2023 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» укладено договір поставки № УГВС 327/0206-23 щодо хімічної домішки для зменшення водовіддачі та міграції газу марки «Polytrol FL56», на виконання якого в період часу з 11.01.2024 до 28.02.2024 відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 31 752,00 кг, за який АТ «Укргазвидобування» протягом 16.02.2024-29.03.2024 сплачено кошти у загальній сумі 49 914 144,00 грн. Водночас ринкова вартість хімічної домішки для зменшення водовіддачі та міграції газу марки «Polytrol FL56» станом на 20.10.2023 складала 628,80 грн за 1 кг. Тож різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за вищевказаним договором становить 29 948 486,40 грн;

(12)20.10.2023 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» укладено договір поставки № УГВС 328/0206-23 щодо хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «G» для низьких, нормальних та помірних температур марки «CEMR 10F», на виконання якого в період часу з 11.01.2024 до 23.02.2024 відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 34 927,20 кг, за який АТ «Укргазвидобування» протягом 16.02.2024-29.03.2024 сплачено кошти у загальній сумі 39 355 968,96 грн. Водночас ринкова вартість хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «G» для низьких, нормальних та помірних температур марки «CEMR 10F» станом на 20.10.2023 складала 475,60 грн за 1 кг. Тож різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за цим договором становить 22 744 592,64 грн;

(13)20.02.2024 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» укладено договір поставки № УГВС 33/0206-24 щодо цементу тампонажного класу «К» «Dyckerhoff HT Basic Blend (35% Silica flour BWOC)», на виконання якого в період часу з 08.03.2024 до 24.07.2024 відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 2 628 тон, за який АТ «Укргазвидобування» протягом 12.04.2024-06.09.2024 сплачено кошти у загальній сумі 91 612 080 грн. Водночас ринкова вартість цементу тампонажного класу «К» «Dyckerhoff HT Basic Blend (35% Silica flour BWOC)» станом на 20.02.2024 складала 17 430 грн за 1 тону або 45 806 040 грн за 2 628 тон. Тож різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за цим договором поставки № УГВС 33/0206-24 від 20.02.2024 становить 45 806 040 грн.

12.З огляду на це, загальний розмір (сума) коштів, що сплачені АТ «Укргазвидобування» на виконання вищезгаданих 13 договорів поставки на користь ТОВ «Дрилінг Едвайзер», загалом на 295 088 727,56 грн перевищує ринкову вартість таких видів товарів, що відповідно до ч. 4 примітки до ст. 185 КК є особливо великим розміром.

13.Тому прокурор уважав, що ОСОБА_5 вчинив пособництво в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК.

14.03.04.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК.

15.07.04.2026 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/12944/26 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.06.2026 та визначено заставу у розмірі 998 400 грн.

16.08.04.2026 за підозрюваного ОСОБА_5 внесена визначена сума застави та його звільнено з-під варти, а тому він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

17.Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.05.2026 ухвалу слідчого Шевченківського районного суду міста Києва від 07.04.2026 залишено без змін.

18.Постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_6 продовжено строк досудового розслідування у кп № 72022000420000071до 3 місяців, тобто 03.07.2026.

19.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 29.05.2026 у справі № 991/5810/26 строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , продовжено до 03.07.2026.

20.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 29.06.2026 у справі № 991/8362/26 строк досудового розслідування у кп № 72022000420000071продовжено до 6 місяців, тобто 03.10.2026.

21.Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, таких як: (1) переховування від органу досудового розслідування та суду; (2) знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні; (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, прокурор просив продовжити в межах строку досудового розслідування дію обов`язків, покладених на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: (а) не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду; (б) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; (в) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні щодо обставин кримінального провадження; (г) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України.

Позиція учасників у судовому засіданні

22.Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , здебільшого покликаючись на обставин, викладені у клопотанні. Також додав, що на його переконання, наразі продовжують існувати раніше установлені ризики.

23.Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 є результатом злочину, зокрема притягнення завідомо невинної особи до кримінальної відповідальності. Тому стороною захисту було подано заяву про вчинення злочину. Крім цього, стороною захисту зібрані докази на підтвердження того, що висновки експертів ґрунтуються на підроблених відомостях. Понад це, сам прокурор визнає ці висновки експертів сумнівними та детективом призначені повторні експертизи. Отже, наразі ринкова ціна такого товару не встановлена. Водночас складений детективом протокол огляду не може підтверджувати завдання шкоди кримінальним правопорушенням, позаяк детектив не володіє спеціальними знаннями. Крім того, під час проведення огляду детективом не було враховано витрати підприємства та інші ціноутворюючі складники, з яких формується вартість такого специфічного товару. Тому повідомлена підозра є явно необґрунтованою. Також захисник зазначав, що неведене прокурором листування не підтверджує існування попередньої змови для завищення ціни. Ці фрагменти листування відділенні від загального контексту спілкування, тому усі твердження прокурора про характер цих розмов є припущеннями. Водночас підозрюваний має 2 вищі освіти, є директором підприємства, має дружину та двоє дітей. Тобто його соціальні зв`язки є міцними та у нього існують зобов`язання перед працівниками, іншими суб`єктами господарювання. На виконання ухвали слідчого судді ним здані паспорти для виїзду закордон. Крім цього, підозрюваному відомо про це кримінальне провадження ще з 2024 року та вчиняв будь-який дій щодо перешкоджання досудовому розслідуванню. На переконання прокурора, внесена сума застави разом із обов`язками, визначеними ч. 7 ст. 42 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у достатній мірі забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного. Тому у задоволенні клопотання просив відмовити.

24.Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

25.Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

26.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

27.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

28.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. (ч. 3 ст. 176 КПК).

29.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

30.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

31.Згідно із ч. 5 ст. 194 КПК якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

32.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

33.Частиною 3 ст. 199 КПК установлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

34.Ураховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя вирішуючи питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, мав установити: (1) обставини які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків; (2) обставини, які зумовили продовження покладених процесуальних обов`язків до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених п. 5 ст. 194 КПК.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, якими керувався слідчий суддя, постановляючи цю ухвалу

35.03.04.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК.

36.07.04.2026 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/12944/26 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.06.2026 та визначено заставу у розмірі 998 400 грн.

37.08.04.2026 за підозрюваного ОСОБА_5 внесена визначена сума застави та його звільнено з-під варти, а тому він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

38.Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.05.2026 ухвалу слідчого Шевченківського районного суду міста Києва від 07.04.2026 залишено без змін.

39.Постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_6 продовжено строк досудового розслідування у кп № 72022000420000071до 3 місяців, тобто 03.07.2026.

40.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 29.05.2026 у справі № 991/5810/26 строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , продовжено до 03.07.2026.

41.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 29.06.2026 у справі № 991/8362/26 строк досудового розслідування у кп № 72022000420000071продовжено до 6 місяців, тобто 03.10.2026.

1. Щодо обґрунтованості підозри 

42.Згідно із ч. 5 ст. 191 КК настає відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою.

43.Частина 5 ст. 27 КК визначає роль пособника у вчинені кримінального правопорушення.

44.Згідно із усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

45.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК.

46.Слід однак зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

47.Для визначення причетності ОСОБА_5 до подій кримінальних правопорушень слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:

(1)у висновку експерта № СЕ25-195/5 від 23.02.2026 за результатами проведення економічної експертизи, згідно із яким, зокрема, за кожним з 13 договорів встановлено фактичний обсяг поставленої продукції, а також розмір сплачених за неї АТ «Укргазвидобування» на користь «Дрилінг Едвайзер» (т. 2 а.п. 28-79). Також, з огляду на ринкову вартість товарів на час укладення відповідних договорів, експертом визначено розмір матеріальної шкоди (збитків), заподіяної АТ «Укргазвидобування» у результаті закупівлі продукції в ТОВ «Дрилінг Едвайзер» за кожним із 13 договорів поставки;

(2)у висновках експертів № СЕ25-127/6 від 04.09.2025 та № СЕ25-128/6 від 05.09.2025 за результатами проведення товарознавчих експертиз, якими визначено ринкову вартість продукції, що постачалася ТОВ «Дрилінг Едвайзер» до АТ «Укргазвидобування» (т. 1 а.п. 80-124);

(3)у протоколі № 8/2/1-5306т від 23.09.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем (т. 2 а.п. 161-196). Під час огляду матеріалів, отриманих з абонентського номера, яким користується ОСОБА_5 , установлено наявність листування, зі змісту якого вбачається узгодження дій відповідних суб`єктів господарювання під час участі в процедурах закупівлі, зокрема:

(а) абонент, підписаний як « ОСОБА_8 », 03.04.2024 надіслав повідомлення: «Дай в кого купити барит, якщо маєш, також запустимо сьогодні», на яке ОСОБА_5 відповів: «Я продам тобі тонну, зараз домовлюся з тією компанією, якій ти продасиш»;

(б) абонент «ОСОБА_9» (видалений акаунт) 17.02.2022 надіслав повідмолення: «Запит пришлють? Чи знову на випередження будемо відправляти?)». Крім цього, ОСОБА_5 19.07.2022 запитував: «Привіт! Яку ціну ти давав для Мегатех на облегченке?», на що абонент «ОСОБА_9» надіслав короткий зміст відповідної пропозиції.

Також зафіксоване листування ОСОБА_5 з абонентом « ОСОБА_9 », що свідчить про надання комерційних пропозицій ТОВ «Дрилінг Едвайзер» в умовах наявності несанкціонованого доступу суб`єктів господарювання до внутрішніх документів АТ «Укргазвидобування». Зокрема, ОСОБА_5 02.03.2022 та 17.02.2022 надіслав абоненту «ОСОБА_9» знімки екрану персонального комп`ютера, на якому у відповідному текстовому редакторі відкрито таблиці, що за оформленням є ідентичними таблицям під заголовками « Розрахунок очікуваної вартості », котрі надіслано АТ «Укргазвидобування» на запит оперативного підрозділу про надання документів щодо визначення очікуваної вартості за визначеними в запиті закупівлями.

Крім цього, встановлено листування від 09.02.2022, що свідчить про узгодження питань надання комерційних пропозицій іншими суб`єктами господарювання, зокрема ОСОБА_5 запитав: « Лотос попросиш? », абонент «ОСОБА_9» відповів: «в процесі», ОСОБА_5 додав: «НГ попросив, Басф в процесі».

14.04.2021 ОСОБА_5 надіслав знімок екрану телефона, на якому відображена переписка з абонентом, підписаним як « ОСОБА_12 », такого змісту: абонент « ОСОБА_12 » - «Добрий. Пришли будь ласка очікувану вартість по двох процедурах? G і G+sio2», ОСОБА_5 - « Ціни тут написати, чи відправити на ОСОБА_14 комерційне? », абонент « ОСОБА_12 » - «Напиши, яка повинна бути ціна за 1 т щоб ми зробили з КП середню, яка вам потрібна».

Також виявлено повідомлення ОСОБА_5 , що свідчать про фактичний контроль співрозмовників за діяльністю ТОВ «ТК Лотос»: 21.01.2021 - «Спробуй відкрити електронні підписи Лотоса , там можна зрозуміти печатка це чи підпис. Я на почту тобі лотоса логін і пароль від закупок скинув», 15.01.2021 - «Напиши будь ласка ціну для Лотоса, їй необхідно кудись їхати, сидить біля компа чекає»;

(4)у протоколі огляду від 26.05.2026, під час якого проведено порівняльний аналіз ціни на товар, що поставлявся ТОВ «Дрилінг Едвайзер» до АТ «Укргазвидобування», за 9 з 13 укладених договорів з вартістю придбання цієї ж продукції ТОВ «Дрилінг Едвайзер» в її виробника, ТОВ «БАСФ Т.О.В.», а також закупівлі ТОВ «НГ Технологія» відповідного товару в іншого виробника - ТОВ «Бреннтаг Україна» (т. 3 а.п. 1-20). З наслідками огляду детектив установив, ймовірне, завищення сум реалізації товару до АТ «Укргазвидобування» порівняно з ціною його придбання ТОВ «Дрилінг Едвайзер» розмірами від 785 442,88 грн (на 25,93%) до 39 295 810,08 грн (на 124,46%). Крім цього, виявив аналогічне завищення вартості на 217,15% (13 666 080,0 грн) за одним з укладених та виконаних договорів;

(5)у договорі поставки № EVG-DA30062021 від 13.07.2021 та специфікації до нього № 4 від 13.01.2023, згідно із якими ТОВ «БАСФ Т.О.В.» мало поставити до ТОВ «Дрилінг Едвайзер» домішку для тампонажних розчинів «CEMR 10F» у кількості 34 927,2 кг та добавку до цементу «Polytrol FL56» у кількості 44 452,8 кг (т. 3 а.п. 42);

(6)у видаткових накладних від 07.02.2023, 18.04.2023 та 18.05.2023, що підтверджують фактичне постачання ТОВ «БАСФ Т.О.В.» домішки для тампонажних розчинів «CEMR 10F» загальною кількістю 31 116,56 кг ТОВ «Дрилінг Едвайзер» (т. 3 а.п. 45-49);

(7)у видаткових накладних від 02.03.2023, 05.04.2023 та 28.08.2023, що підтверджують фактичне постачання ТОВ «БАСФ Т.О.В.» добавки до цементу «Polytrol FL56» загальною кількістю 34 292,16 кг до ТОВ «Дрилінг Едвайзер» (т. 3 а.п. 50-52);

(8)у договорі поставки № EVG-DA30062021 від 13.07.2021 та специфікація до нього № 1 від 13.07.2023 та № 2 від 02.12.2021, згідно із якими ТОВ «БАСФ Т.О.В.» мало поставити до ТОВ «Дрилінг Едвайзер» домішку для тампонажних розчинів «CEMR 50F» у кількості 6 985,44 кг та добавку до цементу «Polytrol FL56» у кількості 5 080,32 кг (т. 3 а.п. 21-35, 39);

(9)у видаткових накладних від 27.07.2021 та від 16.08.2022, що підтверджують фактичне постачання ТОВ «БАСФ Т.О.В.» домішки для тампонажних розчинів «CEMR 50F» загальною кількістю 6 985,44 кг до ТОВ «Дрилінг Едвайзер» (т. 3 а.п. 37, 38);

(10)у видатковій накладні від 04.01.2022, що підтверджує фактичне постачання ТОВ «БАСФ Т.О.В.» добавки до цементу «Polytrol FL56» загальною кількістю 5 080,32 кг до ТОВ «Дрилінг Едвайзер» (т. 3 а.п. 41);

(11)у договорі поставки № 0704-23 від 07.04.2023 та рахунком до нього № ПП-3901063550, згідно із якими ТОВ «Бреннтаг Україна» мало поставити до ТОВ «НГ Технологія» продукцію - «Буферна рідина BRENNTAWET М1388 ІВС1000К» у кількості 20 000 кг (т. 3 а.п. 130-138);

(12)у комерційній пропозиції ТОВ «БАСФ Т.О.В.» від 18.03.2021 щодо пропонованої вартості, зокрема, домішки для тампонажних розчинів «CEMR 50F» та добавки до цементу «Polytrol FL56» (т. 3 а.п. 167);

(13)в інших матеріалах кримінального провадження.

48.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб у межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

49.На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується з твердженнями про те, що ОСОБА_5 може бути причетним до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Щодо існування ризиків

50.Ухвалою слідчого судді від 29.05.2026 у справі № 991/5810/26 під час продовження строку дії обов`язків встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме: (1) можливе переховування від органу досудового розслідування та суду; (2) можливе знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) можливий незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні; (4) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

51.Прокурор, наполягаючи на необхідності продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, переконаний, що наразі продовжують існувати всі раніше встановлені ризики.

52.Вирішуючи питання можливості продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, слідчому судді належало перевірити існування ризиків, на які покликався прокурор. З огляду на це, слідчий суддя зазначає таке.

(1) Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

53.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується перш за все тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, передбачає покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, що згідно із класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є особливо тяжкими злочином. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

54.Водночас звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено, за виключення затвердження угоди про визнання винуватості.

55.Крім цього, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 має діючий паспорт для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 25.10.2018 терміном дії до 25.10.2028 та № GM191424 від 30.07.2025 дійсний до 30.07.2035.

56.Згідно із абз. 1 п. 2-6 Правил перетинання держаного кордону України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 (право на перетин кордону мають військовозобов`язані особи, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації), відсутні перешкоди для перетину ОСОБА_5 як директором ТОВ «Дрилінг Едвайзер» державного кордону України, не зважаючи на введений у державі воєнний стан.

57.Водночас, враховуючи суми укладених договорів очолюваного ним товариства тільки з АТ «Укргазвидобування», існують підстави вважати, що майновий стан ОСОБА_5 є достатнім для тривалого перебування за кордоном у разі залишення території України, що актуалізує ризик його переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

58.Такі факти, на переконання слідчого судді, свідчать про наявність в ОСОБА_5 можливостей для залишення території України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

59.Слідчий суддя не виключає можливості перетину кордону підозрюваним ОСОБА_5 , з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією РФ проти України, у підозрюваного ОСОБА_5 збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду.

60.З огляду на це, слідчий суддя погоджується з тим, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органу досудового розслідування, зокрема за кордоном.

61.Зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним.

(2) Ризик знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

62.В обґрунтування цього ризику прокурор зазначив, що наразі органом досудового розслідування не встановлено повний механізм та послідовність здійснення суб`єктами господарювання фіктивних операцій з метою штучного збільшення вартості товару та приведення показників ринкової вартості у виробників або імпортерів до вартості, визначеної АТ «Укргазвидобування» на тендері для ТОВ «Дрилінг Едвайзер», яке визначено як кінцевий продавець у ланцюзі постачання вказаних товарів

63.Крім цього, не встановлено місцезнаходження видаткових накладних щодо поставки ТОВ «БАСФ Т.О.В.» до ТОВ «Дрилінг Едвайзер» домішки «CEMR 10F» обсягом 3 810,24 кг та добавки до цементу «Polytrol FL56» у кількості 10 160,64 кг згідно із специфікацією № 4 від 13.01.2023 до договору поставки № EVG-DA30062021 від 13.07.2021.

64.На переконання слідчого судді, ці доводи прокурора є небезпідставними, та враховуючи продовження строку досудового розслідування до 03.10.2026, очевидним є те, що наразі процес збору доказів ще триває, тож твердження прокурора про імовірну можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає спроможним.

(3) Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.

65.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, зокрема, на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

66.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.

67.Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, тож жоден зі свідків не допитаний судом, і, відповідно, його показання не сприйняті безпосередньо, задля можливості використання їх як доказів.

68.За таких умов, слідчий суддя дійшов висновку про достатню ймовірність ризику впливу ОСОБА_5 на свідків у цьому кримінальному провадженні.

(4) Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

69.В обґрунтування цього ризику прокурор зазначив, що не виключається можливість вжиття ОСОБА_5 заходів з метою штучного створення доказів захисту в силу виявлених ознак фактичного контролю ним діяльності, зокрема, ТОВ «Олден» та ТОВ «ТК Лотос». Водночас повна мережа суб`єктів господарювання, які контролюються підозрюваним наразі не встановлена.

70.Проте ці доводи прокурора носять характер припущень та є занадто абстрактними, що свідчить про недоведеність існування цього ризику.

71.Оскільки раніше було установлено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, та наявність трьох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК є об`єктивно необхідним. З огляду на це, слідчий суддя встановив таке.

72.Прокурор у судовому засіданні покликався на те, що завершенню досудового розслідування перешкоджає особлива складність кримінального провадження, а також потреба у проведені таких слідчих та процесуальних дій: (1) отримати висновки за результатами проведення двох повторних судових товарознавчих експертиз; (2) провести огляд значної кількості предметів та речей - комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації та мобільних телефонів, а також документів, які вилучені за результатами проведених під час досудового розслідування обшуків у містах Полтава, Києві, Хмельницькому, що надійшли 20.04.2026 з Бюро економічної безпеки України разом із матеріалами кримінального провадження; (3) допитати свідків у кримінальному провадженні з приводу обставин юридичного оформлення придбання та подальшого продажу відповідних обсягів продукції від виробників цементу та хімічних домішок чи їх імпортерів через мережу суб`єктів господарської діяльності на адресу ТОВ «Дрилінг Едвайзер» як кінцевого продавця у ланцюгах постачання цих видів товарів для їх подальшого постачання на АТ «Укргазвидобування»; (4) за необхідності, після завершення проведення судових товарознавчих експертиз, призначити повторну судову економічну експертизу; (5) забезпечити зняття грифу секретності документів, що стали підставою для проведення відповідних негласних слідчих (розшукових) дій.

73.Слідчий суддя погоджується із такими твердженнями прокурора, оскільки докази, які планується отримати в майбутньому (до прикладу, отримати висновки експертів, провести огляд електронної техніки, допитати свідків) можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

74.Слідчий суддя також враховує, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження.

75.Аналізуючи доводи сторони обвинувачення, беручи до уваги наявність трьох ризиків, передбачених ст. 177 КПК, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

76.Водночас, ураховуючи зменшення кількості ризиків, належну процесуальну поведінку підозрюваного, рід його діяльності та обставини щодо міцності соціальних зв`язків, на яких акцентувала увагу сторона захисту, слідчий суддя вбачає підстав для обмеження пересування підозрюваного межами Київської області, тож на підозрюваного необхідно покласти обов`язок не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду.

77.Продовжуючи строк дії інших покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя також керувався тим, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже, таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту

78.Слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри, оскільки у своїй сукупності досліджені під час розгляду клопотання фактичні дані, що містилися у документах, про які йшлося в ухвалі, дають достатні підстави вважати цілком обґрунтованими твердження органу досудового розслідування про можливу причетність ОСОБА_5 до подій, імовірного, вчинення кримінального правопорушення, за обставин, описаних у повідомленні про підозру та у клопотанні, яке є предметом цього розгляду.

79.Доводи сторони захисту про відсутність складу та події злочину, недопустимість та неналежність доказів, слідчий суддя відхиляє, оскільки під час розгляду клопотання про застування запобіжного заходу слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, доведеність об`єктивної сторони вчиненого кримінального правопорушення чи завданої кримінальним правопорушенням шкоди. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо нього запобіжного заходу на підставі наданих стороною обвинувачення доказів та документів, які на цій стадії не викликають сумніву та є достатніми.

80.Проте питання оцінки належності та допустимості таких доказів, зівставлення їх із доказами сторони захисту з метою їх спростування, установлення події кримінального правопорушення, винуватості особи тощо, не належить до повноважень слідчого судді.

81.Крім цього, на переконання слідчого судді, висновок експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 04.09.2025 № СЕ25-127/6, висновок експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 05.09.2025 № СЕ25-128/6, висновок експерта за результатами проведення економічної експертизи № СЕ25-195/5 від 23.02.2026, не є очевидно недопустимими доказами, з огляду на таке.

82.Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема можливістю призначення повторної судової експертизи.

83.Згідно із п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 згідно із процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

84.Тобто повторна експертиза це окремий вид експертизи, відмінний від первинної експертизи, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

85.Висновками експертів від 04.09.2025 № СЕ25-127/6 та від 05.09.2025 № СЕ25-128/6 визначено ринкову вартість продукції, що постачалася ТОВ «Дрилінг Едвайзер» до АТ «Укргазвидобування».

86.Постановами детектива НАБУ від 14.05.2026 у кримінальному провадженні призначено повторні судові товарознавчі експертизи.

87.Відповідно до ч. 10 ст. 101 КПК висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

88.Сторона обвинувачення може посилатися на необхідність проведення повторних товарознавчих експертиз у зв`язку з сумнівами в правильності висновків експертів від 04.09.2025 № СЕ25-127/6 та від 05.09.2025 № СЕ25-128/6, проте сумніви в правильності висновків експертів не можуть бути спростованими або підтвердженими до отримання результатів повторних експертиз.

89.Цими діями сторона обвинувачення сприяє повному та неупередженому досудовому розслідуванню, оскільки призначення повторної експертизи спрямоване на встановлення дійсних обставин кримінального провадження (наявності або відсутності шкоди), тобто й тих, що можуть виправдати підозрюваного.

90.Наразі висновки експертів від 04.09.2025 № СЕ25-127/6 та від 05.09.2025 № СЕ25-128/6 є джерелом доказів у кримінальному провадженні та їх результати не спростовані результатами повторних експертиз.

91.Крім цього, слідчий суддя відхиляє доводи захисника про неналежність як доказу протоколу огляду від 26.05.2026, позаяк обставини щодо ціноутворення та, ймовірного, розміру збитків, наведені захисником, можуть бути перевірені виключно шляхом проведення експертного дослідження із застосуванням спеціальних знань.

92.Протокол огляду, наданий стороною обвинувачення, не підміняє наявні у матеріалах кримінального провадження висновки експертів, складений за результатами проведення судових товарознавчих та економічної експертиз. Проте він містить актуальні відомості щодо вартості товару під час закупівлі постачальником у виробника та під час укладення договору поставки із АТ «Укргазвидобування».

93.З огляду на це, такі висновки та протокол огляду був врахований слідчим суддею у сукупності з іншими доказами, котрі зазначені раніше, зокрема, щодо, ймовірного, безтоварного збільшення ланцюга поставки товару з метою збільшення вартості договорів поставки.

94.Крім цього, досліджені слідчим суддею документи спростовують твердження захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, позаяк у цій ухвалі слідчим суддею установлено існування таких.

95.Водночас слідчим суддею були враховані доводи сторони захисту щодо особи підозрюваного та зменшення ризиків, що мало наслідком послаблення покладених раніше обов`язків.

96.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити частково.

З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 72026000420000002 від 13.04.2026 задовольнити частково.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці строк дії обов`язків, продовжених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.05.2026 у справі № 991/5810/26, а саме:

(1)не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(2)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

(3)утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні щодо обставин кримінального провадження;

(4)здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_16