Справа № 991/8846/26

Провадження 1-кс/991/8863/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі-слідчий суддя чи суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) ОСОБА_6 

про продовження строку дії обов`язків щодо

ОСОБА_4  (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Київ, громадянин України, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює заступником генерального директора з безпеки акціонерного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_4», РНОКПП НОМЕР_1 ),

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 15/частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 28/частиною 1 статті 366, частиною 3 статті 209 Кримінального кодексу України (далі - КК)

у кримінальному провадженні №52026000000000334 від 17.06.2026

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

07.07.2026 до ВАКС надійшло клопотання прокурора САП ОСОБА_6 (далі - прокурор) про продовження строку дії обов`язків, для розгляду якого відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і протоколу автоматизованого визначення слідчого судді визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

2. Короткий виклад клопотання і позицій учасників судового провадження.

2.1. Прокурор у клопотанні просила: «1) Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.03.2026 у справі № 991/2302/26 на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на два місяці, а саме: прибувати до детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, слідчого судді, який здійснює судовий контроль у даному провадженні, за кожною вимогою; повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання (як постійного, так і тимчасового) та місця роботи; здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідками - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 від 10.03.2026; не відвідувати приміщення ДП ІНФОРМАЦІЯ_9» за адресою: АДРЕСА_4; носити електронний засіб контролю»,

що обґрунтовувалось зокрема таким: «Групою детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - Національне бюро) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №52026000000000334 від 17.06.2026 (яке постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури виділене з кримінального провадження №52019000000000660 від 29.07.2019) за підозрою: - ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України; -  ОСОБА_7  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України; -  ОСОБА_8  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.

1. Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 04.07.2014 по 02.09.2019 директор державного підприємства «Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма «Прогрес» (далі - ДП ІНФОРМАЦІЯ_9») ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора зазначеного підприємства та зловживаючи службовим становищем, організував і реалізовував злочинну схему розкрадання коштів оборонних підприємств України, які є комітентами за договорами комісії з ДП ІНФОРМАЦІЯ_9», а саме: ДП «ІНФОРМАЦІЯ_10», ДП «ІНФОРМАЦІЯ_11», ДП «ІНФОРМАЦІЯ_5» та ДП «ІНФОРМАЦІЯ_12».

Злочинна схема полягала в укладенні фіктивних агентських договорів з підконтрольними учасникам групи іноземними компаніями - «ІНФОРМАЦІЯ_13» (зареєстрована у Великій Британії) та «ІНФОРМАЦІЯ_14.» (зареєстрована у Чеській Республіці), - які реальної господарської діяльності не здійснювали, з подальшим перерахуванням на їх рахунки агентської винагороди у розмірі 17-20% від вартості зовнішньоекономічних контрактів, легалізацією одержаних коштів через ланцюг фіктивних компаній-нерезидентів та їх розподілом у готівковій формі між учасниками злочинної групи.

ОСОБА_4 є організатором і виконавцем злочинів. Він розробив злочинний план, визначив механізм його реалізації та розподілив ролі між учасниками. Не пізніше 04.07.2014 ОСОБА_4 залучив першого пособника - невстановлену особу, яка контролювала компанію «ІНФОРМАЦІЯ_13», - а не пізніше 11.08.2017, після неможливості подальшого використання зазначеної компанії, залучив до злочинної діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Як виконавець ОСОБА_4 особисто підписував фіктивні агентські контракти (№А-09/2014 Pr від 04.07.2014 та № А-04/2017/Pr від 10.10.2017), численні додаткові договори до них, а також завідомо неправдиві акти вартості наданих послуг і платіжні доручення на перерахування коштів за послуги, які фактично не надавались. Він надавав вказівки учасникам групи та підлеглим працівникам підприємства щодо підготовки документів і здійснення платежів, визначав порядок подальшого розподілу готівкових коштів між учасниками схеми та організовував приховування злочинної діяльності. У випадках, коли виникла загроза викриття злочинної схеми та її учасників, ОСОБА_4 утримався від надання розпоряджень на виплату агентської винагороди на підставі вже складених та підписаних актів вартості наданих послуг, що утворило незакінчені злочинні епізоди у формі замаху.

ОСОБА_7 , радник директора, а згодом заступник директора Департаменту контрактів №1 ІНФОРМАЦІЯ_15», є пособником у злочинах. Маючи власний досвід аналогічних схем з використанням фіктивних агентів на своєму підприємстві, він погодився на пропозицію ОСОБА_4 та через особисті зв`язки залучив до схеми ОСОБА_8 ОСОБА_7 підшукав разом з ОСОБА_8 підконтрольну компанію «ІНФОРМАЦІЯ_14.», передавав її реквізити ОСОБА_4 , здійснював координацію між організатором і ОСОБА_8 , надавав останньому вказівки щодо проведення фінансових операцій із готівкою, а також особисто отримував від ОСОБА_8 - у тому числі через водія ОСОБА_13 - готівкові кошти та передавав їх іншим учасникам групи.

ОСОБА_8 є пособником і фактичним власником компанії «ІНФОРМАЦІЯ_14.», номінальним директором якої була його тітка - громадянка Латвійської Республіки ОСОБА_14 . ОСОБА_8 підшукав підконтрольну фіктивну компанію та надав її реквізити для укладення агентських угод. Він особисто готував від імені «ІНФОРМАЦІЯ_14.» первинні документи - листи, інвойси, рахунки, - що мали імітувати реальну агентську діяльність, а також підписував від імені номінального директора ОСОБА_15 агентські контракти, додаткові договори та акти вартості послуг із використанням факсимільного підпису та відбитку печатки компанії. ОСОБА_8 керував рахунками «ІНФОРМАЦІЯ_14.», здійснював фінансові операції зі злочинно одержаними коштами шляхом їх перерахування на рахунки фіктивних компаній (зокрема «ІНФОРМАЦІЯ_16») та зняття готівки, після чого акумульовані кошти передавав через ОСОБА_7 ОСОБА_4 .

За наслідками реалізації злочинної схеми встановлено фактичне заволодіння коштами оборонних підприємств в особливо великих розмірах на загальну суму 564 781,76 доларів США (що в національній валюті становить 13 294 030,77 грн), 669 428,01 євро (що в національній валюті становить 19 271 527,31 грн).

Одержані злочинним шляхом кошти легалізовувались шляхом здійснення фінансових операцій через ланцюг підставних компаній-нерезидентів з метою маскування їх злочинного походження та переведення з безготівкової у готівкову форму для наступного розподілу між учасниками організованої групи.

Крім цього, учасники організованої групи вчинили замах на заволодіння коштами оборонних підприємств в особливо великих розмірах на загальну суму 171 986,25 доларів США (що в національній валюті становить 4 376 631,99 грн), 498 279,31 євро (що в національній валюті становить 14 694 996,39 грн)».

Також в клопотанні стверджувалось, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: 1) Первинними документами (зовнішньоекономічними контрактами, додатковими угодами, змінами і доповненнями до них, що укладалися між ДП ІНФОРМАЦІЯ_9» та польськими компаніями - АТ «ІНФОРМАЦІЯ_3 № 2», АТ «ІНФОРМАЦІЯ_3 № 4», а також договорами комісії, додатковими угодами, змінами і доповненнями до них, що укладалися між ДП ІНФОРМАЦІЯ_9» та ДП «ІНФОРМАЦІЯ_17», ДП «ІНФОРМАЦІЯ_18», ДП «ІНФОРМАЦІЯ_5», ДП «ІНФОРМАЦІЯ_12»); 2) Агентськими контрактами №А-09/2014 Pr, № А-04/2017/Pr, додатковими договорами до них, а також актами вартості наданих послуг до додаткових договорів до агентських контрактів № А-09/2014 Pr, № А-04/2017/Pr; 3) Матеріалами виконання доручення Департаменту контррозвідки Служби безпеки України від 05.08.2019 щодо протиправної діяльності ІНФОРМАЦІЯ_15», ДП ІНФОРМАЦІЯ_9» з використанням компаній «ІНФОРМАЦІЯ_14.», «ІНФОРМАЦІЯ_19.», «ІНФОРМАЦІЯ_20.» ; 4) Додатком до протоколу огляду від 20.02.2024 - довідкою спеціаліста Державної аудиторської служби України від 15.02.2024, якою підтверджено безпідставність утримання ДП ІНФОРМАЦІЯ_9» на користь компаній-агентів «ІНФОРМАЦІЯ_13», «ІНФОРМАЦІЯ_14.» коштів через невиконання послуг, що визначені агентськими контрактами № А-09/2014 Pr, №А-04/2017/Pr з додатковими договорами до них; 5) Висновком експертів №14479/14530 від 18.11.2025 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи, яким підтверджено розмір збитків, заподіяних підприємствам-комітентам, а також підтверджено довідку спеціаліста ДАСУ від 15.02.2024; 6) Листом банківської установи «Ceska Sporitelna» від 03.06.2020, яким підтверджено право розпорядження рахунками компанії «ІНФОРМАЦІЯ_14.» ОСОБА_8 ; 7) Протоколом обшуку від 26.07.2021 за адресою: АДРЕСА_3, за місцем проживання фактичного власника компанії «ІНФОРМАЦІЯ_14.» ОСОБА_8 ; 8) Протоколами огляду від 27.07.2021, від 28.12.2022, в ході якого оглядалися речі, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3, за місцем проживання фактичного власника компанії «ІНФОРМАЦІЯ_14.» ОСОБА_8 з відтиском печатки компанії «ІНФОРМАЦІЯ_14.», 9) Протоколом обшуку від 26.07.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем знаходження офісу фактичного власника «ІНФОРМАЦІЯ_14.» ОСОБА_8 , в ході якого виявлено інвойси та виписки компанії «ІНФОРМАЦІЯ_14.», акти вартості наданих послуг за договорами з ДП ІНФОРМАЦІЯ_9», копії документів та кліше підпису ОСОБА_15 (номінальний директор компанії-агента), документи щодо контролю за діяльністю компаніями «ІНФОРМАЦІЯ_14.» та «ІНФОРМАЦІЯ_21»; 10) Протоколами огляду від 27.07.2021, від 18.01.2023, в ході якого оглядалися речі, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , з кліше підпису ОСОБА_15 , банківськими виписками «ІНФОРМАЦІЯ_14.», а також оригіналами актів вартості наданих послуг ДП ІНФОРМАЦІЯ_9»; 11) Протоколами огляду від 08.11.2024, від 12.12.2024, в ході яких оглядалися файли-образи технічних носіїв інформації, що були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; 12) Протоколом огляду від 23.10.2025, під час якого оглядалися відомості щодо перетинів Державного кордону України ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ; 13) Протоколом огляду від 23.10.2025 листувань з файлу-образу бекапу мобільного телефону IPhone 8 Plus, що належав ОСОБА_8 ; 14) Наказами про призначення ОСОБА_4 на посади в.о. директора та директора ДП ІНФОРМАЦІЯ_9» за період з 2014 по 2019 роки та статутом ДП ІНФОРМАЦІЯ_9», відповідно до якого ДП ІНФОРМАЦІЯ_9» є державним комерційним підприємством, засновником є ДК «ІНФОРМАЦІЯ_8», перебуває в управлінні ДК «ІНФОРМАЦІЯ_22»; 15) Протоколом огляду від 05.08.2022, під час якого оглядалися відомості з матеріалів кримінального провадження №52016000000000428, зокрема, листування абонента на ім`я « ОСОБА_16 », який є власником електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стосовно діяльності компанії «ІНФОРМАЦІЯ_13»; 16) Протоколом огляду від 01.08.2022, під час якого оглядалися відомості з матеріалів кримінального провадження № 52016000000000428, зокрема, листування абонента з номером телефону НОМЕР_2 , ідентифікованого як ОСОБА_9 , з іншими абонентами, в тому числі зі службовими особами ДП ІНФОРМАЦІЯ_9» ОСОБА_4 та ОСОБА_17 , 17) Протоколом огляду від 22.11.2024 файлу-образу бекапу мобільного телефону IPhone 8 Plus, що належав ОСОБА_8 , під час якого виявлено у телефоні контакти ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , в нотатках виявлено номер мобільного телефону ОСОБА_4 , також виявлено нотатку щодо діючих контрактів «ІНФОРМАЦІЯ_14.» з ДП ІНФОРМАЦІЯ_9», також виявлено електронні листи з реквізитами «ІНФОРМАЦІЯ_14.»; 18) Листуваннями у мобільному додатку «WhatsApp» з файлу-образу бекапу мобільного телефону IPhone 8 Plus, що належав ОСОБА_8 , з його помічницею ОСОБА_20 щодо розподілу готівкових коштів, їх упакування, переказів грошових коштів для директорів «ІНФОРМАЦІЯ_14.» ОСОБА_21 ; 19) Листуваннями у мобільному додатку «WhatsApp» з файлу-образу бекапу мобільного телефону IPhone 8 Plus, що належав ОСОБА_8 , з його тіткою ОСОБА_22 (директор компанії «ІНФОРМАЦІЯ_19.»), 20) Листуваннями у мобільному додатку «WhatsApp» з файлу-образу бекапу мобільного телефону IPhone 8 Plus, що належав ОСОБА_8 , з ОСОБА_23 (директор компанії «ІНФОРМАЦІЯ_14.»); 21) Листуваннями у мобільному додатку «WhatsApp» з файлу-образу бекапу мобільного телефону IPhone 8 Plus, що належав ОСОБА_8 , з ОСОБА_24 , в якому обговорюються обставини зміни директора компанії «ІНФОРМАЦІЯ_14.» на ОСОБА_18 , підготовку договорів на компанію «ІНФОРМАЦІЯ_14.», підготовка довіреностей; 22) Листуваннями у мобільному додатку «Viber» з файлу-образу бекапу мобільного телефону IPhone 8 Plus, що належав ОСОБА_8 , з ОСОБА_25 ; 23) Листуваннями у мобільному додатку «WhatsApp» з файлу-образу бекапу мобільного телефону IPhone 8 Plus, що належав ОСОБА_8 , з ОСОБА_7 , 24) Листуваннями у мобільному додатку «Viber» з файлу-образу бекапу мобільного телефону IPhone 8 Plus, що належав ОСОБА_8 , з ОСОБА_26 в якому останні обговорюють обготівковування грошових коштів з компанії «ІНФОРМАЦІЯ_14.» та їх передачу ОСОБА_8 ; 25) Листуваннями у мобільному додатку «WhatsApp» з файлу-образу бекапу мобільного телефону IPhone 8 Plus, що належав ОСОБА_8 , з ОСОБА_13 (водій ОСОБА_7 ); 26) Протоколами допитів свідків - працівників АТ «ІНФОРМАЦІЯ_3 № 2», АТ «ІНФОРМАЦІЯ_3 № 4»; 27) Протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 26.06.2024; 28) Протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 11.12.2024, 29) Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 06.01.2026; 30) Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.01.2026; 31) Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.01.2026, 32) Протоколом огляду матеріалів кримінального провадження від 17.02.2026, який містить у собі відображені та описані за епізодами та у хронологічній послідовності докази, на яких ґрунтуються обставини, які підлягають доказуванню: зовнішньоекономічні контракти, договори комісії, агентські контракти, додаткові договори до них, акти наданих послуг (виконаних робіт), банківські виписки компаній-агентів, а також листування учасників між собою, що свідчать про зустрічі осіб, обготівковування та передачу грошових коштів службовим особам ДП ІНФОРМАЦІЯ_9».

З огляду на обґрунтованість підозри в клопотанні стверджувалось про наявність таких ризиків: 1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних; 3) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, у клопотанні наводився виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії обов`язків, а саме, що «Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.05.2025 у справі № 991/3981/26 строк досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 10.09.2026. На теперішній час з 25.06.2026 сторона захисту реалізує своє право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні в порядку ст. 290 КПК України. Тобто, на теперішній час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та не може бути закінчене до 12.07.2026 - до закінчення строку дії обов`язків ОСОБА_4 ».

2.2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання і просив таке задовольнити, зазначивши, що наявні ризики не зменшились, разом з тим повідомивши, що розпочата стадія ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування, якій надано усі відскановані матеріали, й, окрім того, що в прохальній частині клопотання помилково вказано про необхідність продовження обов`язку носіння електронного засобу контролю.

Підозрюваний ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_5 поклались на розсуд суду щодо продовження строку дії обов`язків.

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 7 статті 42 КПК підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Згідно із частиною 1 статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 9 частини 2 статті 131 визначено зокрема, що заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 176 КПК визначено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно із частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 7 статті 194 КПК визначено, що обов`язки, передбачені цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно із частинами 3 та 4 статті 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто клопотання про продовження строку дії обов`язків розглядаються згідно з загальними правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, відтак необхідно керуватись правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу (обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків) із врахуванням додаткових обставин, передбачених частиною 3 статті 199 КПК, а саме: обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

3.2. Судом встановлені такі обставини:

29.07.2019 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000660 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209 КК.

19.11.2019 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №52019000000001027 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209 КК, частиною 2 статті 364 КК.

22.01.2021 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_28 у справі №991/372/21 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000660 до шести місяців тобто до 29.07.2021.

27.07.2021 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_29 у справі №991/4830/21 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000660 на шість місяців, тобто до 29.01.2022 включно.

20.01.2022 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_28 у справі №991/310/22 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000660 на вісім місяців, тобто до 29.09.2022.

21.09.2023 постановою прокурора САП ОСОБА_30 об`єднано в одне провадження №52019000000000660 матеріали досудових розслідувань у кримінальному провадженні №52019000000000660 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209 КК, та у кримінальному провадженні №52019000000001027 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209 КК, частиною 2 статті 364 КК.

10.03.2026 у кримінальному провадженні №52019000000000660 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, тобто в організації заволодіння та заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому групою осіб за попередньою змовою та організованою групою в особливо великих розмірах, - частиною 3 статті 15/частиною 5 статті 191- тобто в незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою в особливо великих розмірах; - частиною 2 статті 28/частиною 1 статті 366, тобто у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів групою осіб за попередньою змовою, - частиною 3 статті 209 КК, тобто організації легалізації та легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, а саме у вчиненні фінансових операцій, правочинів з коштами одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, набутті, володінні та використанні коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненні дій, спрямованих на маскування незаконного походження таких коштів, зміну їх форму (перетворення), вчинених групою осіб за попередньою змовою та організованою групою в особливо великому розмірі.

16.03.2026 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_29 у справі № 991/2302/26 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у сумі 10 000 000 (десять мільйонів ) грн, покладено на строк дії ухвали до 16.05.2026 такі обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді; 2) повідомляти детектива слідчого (детектива), прокурора, про зміну свого місця проживання (як постійного, так і тимчасового) та місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; 4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідками - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 ; 5) не відвідувати приміщення ДП ІНФОРМАЦІЯ_9» за адресою: АДРЕСА_4; 6) носити електронний засіб контролю.

01.05.2026 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_29 у справі №991/3981/26 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000660 до шести місяців, тобто до 10.09.2026 включно.

12.05.2026 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_29 у справі №991/4941/26 продовжено підозрюваному ОСОБА_4 до 12.07.2026 строк дії обов`язків, окрім носіння електронного засобу контролю.

17.06.2026 постановою прокурора САП ОСОБА_30 виділено у окреме кримінальне провадження №52026000000000334 матеріали кримінального провадження №52019000000000660 відносно підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8 за фактами вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 15/частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 28/частиною 1 статті 366, частиною 3 статті 209 КК у складі організованої групи з різними формами співучасті.

25.06.2026 стороні захисту, зокрема підозрюваному ОСОБА_4 , повідомлено про завершення досудового розслідування й відкрито матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №52026000000000334 від 17.06.2026.

3.3. Дослідивши клопотання із додатками, заслухавши доводи сторін, слідчий суддя зазначає, що клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 відповідає формальним вимогам статей 184 і 199 КПК, а його копія разом із матеріалами, якими воно обґрунтовується, вручена підозрюваному та його захисникам.

Також слідчий суддя зазначає, що кримінальне провадження №52026000000000334 належить до предметної підсудності ВАКС відповідно до пункту 2 частини 5 статті 216 КПК з огляду на розмір завданої кримінальними правопорушеннями шкоди на час їх вчинення.

3.4. Підставою продовження строку дії обов`язків зокрема є набуття особою статусу підозрюваного та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою певного кримінального правопорушення.

КПК не визначає змісту поняття «обґрунтована підозра», а тому відповідно до частини 5 статті 9 КПК, належить керуватись усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), за якою «існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обстави (наприклад, пункт 32 рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, пункт 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011). Такий стандарт є найнижчим за рівнем переконання у кримінальному провадженні, тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого приходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування» (пункт 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994).

Слідчий суддя вважає, що наведені у клопотанні обставини в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження та факт вручення ОСОБА_4 10.03.2026 повідомлення про підозру, яке відповідає формальним вимогам статей 276-279 КПК та здійснене згідно із статтями 111, 135, 278-279 КПК, дають підстави визнати набуття ним статусу підозрюваного та наявність в його діях ознак кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 15/частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 28/частиною 1 статті 366, частиною 3 статті 209 КК. 

Разом із цим належить зазначити, що при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження та продовження строку дії обов`язків, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для доведення чи не доведення винуватості особи (що здійснюється судом при ухваленні вироку), а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати вже суд під час розгляду кримінального провадження за сутністю.

3.5. Підставою продовження строку обов`язків також є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, які вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності вчинення підозрюваним певних дій, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. У той же час КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, але вимагає наявність підстав вважати реальною можливість здійснити такі у майбутньому.

3.5.1. Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовувався таким:

«3.1.1.Можливість безперешкодного перетину кордону під час дії правового режиму воєнного стану

Аналізом відомостей щодо перетину кордону України ОСОБА_4 встановлено, що за попередні 4 роки впродовж воєнного стану останній систематично перетинав державний кордон України, що свідчить про наявність у ОСОБА_4 відстрочки від військової служби, звільнення від мобілізації або бронювання. Зазначені обставини суттєво підвищують ризик ухилення від слідства та суду закордоном.

3.1.2. Майновий стан, що здатний забезпечити переховування

Аналізом майнового стану підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що наявні у нього та у його близьких осіб численні активи можуть дозволити йому тривалий час переховуватися від органу досудового розслідування як на території України, так і за її межами. Відповідно до відомостей, які містяться Єдиній автоматизованій інформаційній системі ДПС України ОСОБА_4 за період з 1998 по 2025 рік отримав 42 213 461 грн доходів, при цьому основну масу цих доходів він отримав саме у період з 2024 по 2025 роки, зокрема 6 668 438,00 грн та 8 229 161,00 грн доходів відповідно. Крім цього, у власності ОСОБА_4 перебуває 3 об`єкти незавершеного будівництва - житловий будинок площею 218,5 м2, гараж та квартира площею 123,38 м2, що розташовані в м. Києві та Київській області, а також об`єкти нерухомості: 3 земельні ділянки у Київській області, 2/5 частки квартири в м. Києві. Ринкова вартість такого майна може становити близько 20 000 000 грн. У власності дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_31 перебуває дороговартісний автомобіль MERCEDES-BENZ EQC 400, а також 557 шт акцій ПАТ «Укрпапірінвест» номінальною вартістю 5000 грн за шт. Отже, наявність у підозрюваного та його близьких осіб активів у таких розмірах вказує на можливості безперешкодного перетину підозрюваним державного кордону України, а також на наявність достатніх фінансових, матеріальних та інших ресурсів для тривалого перебування за кордоном, і як наслідок, переховування від органу досудового розслідування та суду.

3.1.3. Тяжкість покарання, яке передбачене санкціями статей Особливої частини Кримінального кодексу України, у вчиненні яких підозрюється особа

Наявність вищеозначеного ризику підтверджується тим, що підозрюваний, з урахуванням тяжкості покарання (до 12 років позбавлення волі за відсутності альтернативних видів покарання), наявністю обов`язкового додаткового покарання у виді конфіскації майна, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, побоюючись притягнення до кримінальної відповідальності за особливо тяжкі корупційні кримінальні правопорушення та побоюючись конфіскації усього майна, яке належить йому на праві власності.

3.1.4. Наявність у підозрюваного зв`язків за межами України

Підозрюваний ОСОБА_4 тривалий час працював на посадах у ДП ІНФОРМАЦІЯ_9», яке є спеціалізованим державним підприємством, що займається експортом та імпортом продукції військового призначення, як директор вів переговори та спілкувався з різноманітними особами з інших країн, зокрема, Республіки Польща, Королівство Саудівська Аравія, Іракська Республіка, тобто має відповідні зв`язки з посадовими та службовими особами цих держав, що свідчить про наявність потенційних можливостей для безперешкодного переховування закордоном.».

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема суворістю можливого покарання.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого і трьох особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді караються штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. (частина 1 статті 366 КК), позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна (частина 5 статті 191 КК), позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. (частина 3 статті 209 КК), то тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.06.2001 заява № 33977/96), де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» (рішення від 25.04.2000 заява №31315/96), відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Також у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Також належить зазначити, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 (затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2402-ІХ), дія якого неодноразово продовжувалась і наразі Указом Президента України від 12 січня 2026 року №40/2026 (затверджений Законом України від 12.01.2026 р. № 14366) продовжено строк дії воєнного стану в Україні до 04.05.2026 включно.

Слідчий суддя зазначає, що наразі є території України, які тимчасово окуповані російською федерацією, й території, на яких ведуться бойові дії, для виїзду на які не потрібен закордонний паспорт, що потенційно посилює ступінь ризику переховування.

Також підозрюваний впродовж воєнного стану систематично перетинав державний кордон України та досяг 60 років, відтак вже має законну можливість виїзду за межі України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що враховуючи викладені в клопотанні обставини вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та додані матеріали, заможний майновий стан підозрюваного, є достатніми підстави вважати наявним ризик можливого переховування підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності, особливо в умовах воєнного стану.

3.5.2. Ризик незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні обґрунтовувався таким:

« ОСОБА_4 , будучи особисто знайомим із іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні та маючи з ними тривалі службові та позаслужбові зв`язки безпосередньо або через третіх осіб, зокрема, з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , матиме можливість незаконно впливати на вказаних підозрюваних шляхом умовляння, підкупом, погрозою, примусом або іншим чином з метою унеможливлення надання ОСОБА_8 , ОСОБА_7 викривальних показань щодо обставин вчинення вказаних кримінальних правопорушень, осіб, які їх вчинили.

Наявність означеного ризику обумовлюється тим, що впродовж 2021 року, після проведених обшуків у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_8 особисто висловлював бажання укласти угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні та надавати викривальні показання щодо інших співучасників вчинення злочину, разом з тим, в подальшому перестав виходити на зв`язок з детективами й на теперішній час переховується за кордоном, що може бути обумовлено незаконним впливом на нього з боку інших співучасників, зокрема, ОСОБА_4 .

Крім цього, у січні 2026 року детективом Національного бюро в межах цього кримінального провадження запропоновано юридичним особам-комітентам (у яких 100% належить державі в особі Акціонерного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_4»), яким на переконання слідства заподіяно збитки внаслідок заволодіння майном ОСОБА_4 у співучасті з іншими особами, направлено листи щодо надання письмової згоди на залучення як потерпілих до кримінального провадження, втім на теперішній час жодне з підприємств не надало такої згоди. При цьому, слід зауважити, що підозрюваний на теперішній час обіймає керівну посаду у АТ «ІНФОРМАЦІЯ_23» - перебуває на посаді заступника генерального директора з безпеки, тобто міг безпосередньо вплинути на прийняття рішення юридичними особами-комітентами щодо ненадання згоди на залучення як потерпілих з метою протидії слідству та формування позиції захисту.

Також слідством встановлено, що члени організованої групи під час розслідування цього кримінального провадження отримували відомості про запитання, які ставилися детективом НАБУ свідкам для їх допиту на території Латвійської Республіки, готували відповіді на ці запитання, викривляючи при цьому дійсні факти та обставини. Вказане свідчить про позапроцесуальний та незаконний вплив членів організованої групи на свідків у цьому кримінальному провадженні. При цьому, отримавши статус підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, існує значний ризик того, що ОСОБА_4 та інші члени організованої групи більш активно впливатимуть на свідків цього кримінального провадження.

Крім цього, станом на теперішній час орган досудового слідства ще не допитував як свідків службових осіб та працівників ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_12», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6 «ІНФОРМАЦІЯ_24», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7», яким можуть бути відомі обставини вчинення цих кримінальних правопорушень. Слід зауважити, що службові особи та працівники цих юридичних осіб безпосередньо брали участь у робочих зустрічах та переговорах ДП ІНФОРМАЦІЯ_9» та іноземних замовників, а тому можуть підтвердити або спростувати факт залучення компаній-агентів та їх представників до вказаних переговорів та зустрічей.

Втім, підозрюваний ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище та авторитет посади заступника Генерального директора АТ «ІНФОРМАЦІЯ_4» з безпеки, може безпосередньо впливати на працівників та службових осіб ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_12», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6 «ІНФОРМАЦІЯ_24», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7», щоб останні ухилялися від надання показань у цьому кримінальному провадженні або надавали неправдиві показання задля протидії слідству. У разі невиконання протиправних вказівок підозрюваний може з використанням службового становища впливати на керівників юридичних осіб для звільнення свідків з посад, переведення таких свідків на посади з іншим рівнем оплати праці або зменшення розмірів премій та інших заохочувальних виплат.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

За таких обставин ризик можливого впливу на свідків існує не тільки до моменту допиту таких осіб під час досудового слідства, а й триває до фактичного допиту особи в судовому засіданні.

Крім цього, разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваний отримає копії матеріалів кримінального провадження разом з висновками судових експертиз, тобто учасники організованої групи отримають відомості про судових експертів, які займалися виконанням експертиз, та отримають можливість позапроцесуально вплинути на них.

Враховуючи можливість допиту експертів в судовому засіданні ризик впливу на них матиме місце фактично до їх допиту в судовому засіданні».

Ризик незаконного впливу на свідка, іншого підозрюваного у певному кримінальному провадженні обумовлюється тим, що відповідно до передбаченої КПК процедури показання свідків та підозрюваних отримуються спочатку на стадії досудового розслідування шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а згодом після направлення обвинувального акту до суду такі показання отримуються та перевіряються на стадії судового розгляду шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні (статті 23, 224, 352 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК), оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили. Тобто ризик впливу на осіб існує аж до моменту безпосереднього надання під час судового розгляду показань такими, й тому заборона спілкуватися з певними особами як наслідок можливості ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення показань учасників кримінального провадження, які мають доказову силу.

Частиною 5 статті 194 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена, зокрема таких як «утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом» і «не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом».

Тобто слідчий суддя має повноваження обмежити спілкування підозрюваного з будь-якою особою чи обмежити місця відвідування підозрюваним, але у той же час належить конкретно їх визначити шляхом зазначення повних імен осіб і конкретних адрес.

З огляду на те, що у цьому кримінальному вже завершено досудове розслідування та відповідно до статті 290 КПК надано доступ стороні захисту до його матеріалів, слідчий суддя вважає відсутньою необхідність продовжувати дію заборони спілкування ОСОБА_4 з іншими підозрюваними, оскільки органом досудового розслідування гіпотетично вже зібрані всі можливі докази, й ця заборона може призвести до порушення права на захист як самого підозрюваного, так і інших підозрюваних, з огляду на норми статті 18 КПК, а саме, що жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення. Кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права.

Разом з тим, враховуючи викладені в клопотанні обставини вчинення кримінальних правопорушень та додані матеріали, слідчий суддя вважає доведеною вірогідність існування ризику можливого незаконного впливу підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності на свідків, перелік яких зазначено в резолютивній частині ухвали, а також належить заборонити відвідувати приміщення державного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_25» (ДП ІНФОРМАЦІЯ_9») за адресою: АДРЕСА_5.

3.5.3. Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовувався таким:

«Під час обшуку за місцем розташування офісу ОСОБА_8 (інший підозрюваний у цьому кримінальному провадженні) було виявлено копію клопотання детектива НАБУ ОСОБА_32 у цьому кримінальному провадженні, тобто членами організованої групи отримувалась інформація, що містить таємницю досудового слідства у позапроцесуальний спосіб. Крім цього, під час цього обшуку було виявлено переліки питань, які ставилися детективом для допиту свідків на території Латвійської Республіки, з відповідями на ці питання, що свідчить про підготовку членами організованої групи узгодженої спільної позиції, активного захисту шляхом надання свідкам відповідей на питання детектива. 

Крім цього, в протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_4 від 11.03.2026 зафіксовано листування останнього з різними особами, в яких ці особи звітують ОСОБА_4 про проведення детективами Національного антикорупційного бюро України слідчих дій - обшуків, оглядів, тимчасових доступів у різних кримінальних провадженнях, направлення запитів, в тому числі у кримінальному провадженні № 52019000000000660 (зокрема, повідомлення стосується направленого детективами запиту до ДК «ІНФОРМАЦІЯ_8» про надання розпорядчого документу, запиту до АТ «ІНФОРМАЦІЯ_4» про підтвердження корпоративного управління та статусу засновника у товариствах), в якому наразі ОСОБА_4 повідомлено про підозру. Тобто, ОСОБА_4 , користуючись своїм службовим становищем та особистими зв`язками, отримував інформацію про кримінальні провадження, слідчі дії, запити детективів Національного антикорупційного бюро України, в тому числі у тих провадженнях, в яких останній має особисту заінтересованість, що саме по собі створює ризик впливу на свідків, службових осіб товариств з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

Отже, організована група характеризується широким колом зв`язків у дипломатичних установах, правоохоронних та розвідувальних органах, що несе суттєві ризики розголошення матеріалів досудового розслідування, підготовки спільної позиції учасників слідчих дій із викривленням показань щодо реальних фактів та обставин, а також штучного створення додаткових документів з метою уникнення кримінальної відповідальності».

Слідчий суддя зазначає, що обґрунтування цього ризику свідчить про його високу вірогідність, однак він може втратити свою актуальність з урахуванням бездоганної процесуальної поведінки підозрюваного та фактом завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

3.6. Слідчий суддя, оцінивши на підставі наявних матеріалів в сукупності всі обставини, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень і доведених ризиків, а також таке: 

1) підозрюваний має 60 років і відсутня інформація щодо його сімейного стану, соціальних зв`язків, майнового стану і стану здоров`я, які перешкоджали б продовженню обов`язків,

2) відсутні відомості про порушення підозрюваним обов`язків, покладених при застосування запобіжного заходу,

3) чинний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 000 000 грн. забезпечує дотримання підозрюваним покладених на нього обов`язків,

4) матеріали клопотання підтверджують, що з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх вчинення в складі організованої групи, ступінь їх тяжкості, ролі підозрюваного у їх вчиненні, обґрунтування наведених ризиків, наявні ризики не зменшились й наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування,

вважає, що клопотання прокурора належить задовольнити частково з метою забезпечення дієвості застосованого запобіжного заходу, можливості здійснення контролю за належною процесуальною поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 131, 132, 176-199, 309, 369-372, 532 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити частково клопотання.

2. Продовжити до 08.09.2026 включно строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме:

1) прибувати на кожну вимогу до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суду;

2) повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

3) утримуватись від спілкування з приводу обставин, викладених у чинному повідомленні про підозру, з такими свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

4) здати на зберігання до органу Державної міграційної служби України за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України;

5) не відвідувати приміщення державного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_25» (ДП ІНФОРМАЦІЯ_9») за адресою: АДРЕСА_5.

Контроль за виконанням ухвали покласти на детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 13.07.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1 _____________