Справа № 991/8748/26

Провадження 1-кс/991/8763/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42023000000001375 від 21.08.2023,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні № 42023000000001375 від 21.08.2023, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (далі - Кримінальне провадження), в якому захисник просить:

1) Змінити застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, зменшивши її розмір.

2) Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 000 000 грн.

3) Повернути заставодавцям внесену ними заставу за підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:

- ТОВ «Солен Енерджі» 10 000 000 грн;

- ТОВ «Азимут Трейдінг Запоріжжя» 10 000 000 грн.

Мотивуючи Клопотання, сторона захисту зазначає, що (1) підозра, про яку повідомлено ОСОБА_4 , є необґрунтованою ( ОСОБА_4 не є суб`єктом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; він не оспорює обставин щодо функціонування СЕС та займався незабороненою господарською діяльністю внаслідок якої відбувалась генерація електроенергії, яка поставлялась до мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» та споживачів; СЕС не були від`єднані від ОЕС України; жодними доказами не підтверджено факт невідпуску виробленої СЕС електроенергії); (2) стороною обвинувачення протягом тривалого часу не здобуто жодних нових доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 ; (3) ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу та визначення розміру застави, відсутні, оскільки процесуальна поведінка підозрюваного є виключно належною; (4) визначена ОСОБА_4 застава (30 000 000 грн) є непомірною, оскільки внесена третіми особами - заставодавцями (ТОВ «Солен Енерджі» та ТОВ «Азимут Трейдінг Запоріжжя»); заставодавці не розраховували на незмінність розміру застави протягом тривалого часу та, використавши свої обігові кошти для її внесення, потребують повернення таких коштів для використання у своїй господарській діяльності; (5) ОСОБА_4 не має можливості самостійно внести заставу у такому значному розмірі, а тому навіть у випадку її зменшення, така застава буде достатнім стримуючим фактором для підозрюваного.

В судовому засіданні захисники підозрюваного - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 доводи Клопотання підтримали, просили задовольнити із викладених у ньому підстав. 

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_3 заперечував проти доводів Клопотання, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що досудове розслідування Кримінального провадження триває, стороною обвинувачення здобуто нові докази, які на даному етапі не відкриваються стороні захисту. При цьому, доказів, які були наявні у матеріалах Кримінального провадження під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу, достатньо для висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою. Зменшення із плином часу ризиків знайшло своє відображення у зменшенні обсягу обмежень при покладанні на ОСОБА_4 додаткових процесуальних обов`язків.

Дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За ч. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У Клопотанні сторона захисту, посилаючись на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, рівень доведеності якої не збільшився з часу застосування запобіжного заходу, суттєве зменшення/відсутність заявлених ризиків, належну процесуальну поведінку підозрюваного, необхідність повернення заставодавцям частини коштів, внесених у якості застави за підозрюваного, просить змінити застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід шляхом зменшення розміру визначеної йому застави.

Таким чином, враховуючи доводи Клопотання, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчим суддею при розгляді поданого Клопотання встановлюється наявність/відсутність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому діянь, наявність/відсутність ризиків, встановлених при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, помірність визначеної застави, та, як наслідок, встановлення наявності/відсутності підстав для зменшення її розміру. 

Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.

21.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.01.2026 (справа № 991/563/26) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 30 000 000 грн, у разі внесення якої на підозрюваного покладаються наступні обов`язки: (1) прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за кожною вимогою; (2) не відлучатися за межі Киїівської області (крім міста Києва) без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні та суду; (3) повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання; (4) утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також зі свідками: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ; (5) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у місті Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків - два місяці з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

26.01.2026 застава за підозрюваного ОСОБА_4 у визначеному розмірі (30 000 000 грн) внесена заставодавцями ТОВ «Солен Енерджі» у розмірі 17 000 000 грн; ТОВ «Азимут Трейдінг Запоріжжя» у розмірі 13 000 000 грн.

27.01.2026 ОСОБА_4 звільнений з-під варти та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладанням додаткових процесуальних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.03.2026 (справа № 991/2552/26) продовжено строком на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: (1) прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури прокурора у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за кожною вимогою; (2) не відлучатися за межі Київської області (крім міста Києва), Запорізької, Дніпропетровської, Волинської, Закарпатської, Вінницької, Хмельницької, Львівської, Чернівецької областей без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні та суду; (3) повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання; (4-1) утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у зазначеному кримінальному провадженні: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також зі свідками: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ; (4-2) утримуватись від спілкування щодо обставин кримінального провадження та обставин викладених в підозрі з іншими підозрюваними у зазначеному кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , а також зі свідками: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_24 ; (5) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.05.2026 (справа № 991/5689/26) продовжено строком на два місяці (до 18.07.2026) строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: (1) прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за кожною вимогою; (2) повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання; (3) утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також зі свідками: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ; (4) утримуватись від спілкування щодо обставин кримінального провадження та обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, з іншими підозрюваними у зазначеному кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також зі свідками: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 ; (5) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у місті Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно повідомленої ОСОБА_4 підозри у період з липня 2022 року по 15.06.2023 ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді заступника Керівника Офісу Президента України, тобто будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, та національним публічним діячем, а тому, відповідно, маючи значний вплив у сфері енергетики та розуміючи нормативно врегульовані процеси, що відбуваються у цій галузі, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ДП «Гарантований покупець», організував злочинну схему, спрямовану на протиправне отримання коштів за електричну енергію, нібито відпущену виробниками з альтернативних джерел енергії, без її фактичного надходження в ОЕС України.

Усвідомлюючи, що одноосібно не зможе реалізувати злочинний умисел, на базі існуючої бізнес-моделі ОСОБА_7 вирішив створити організовану злочинну групу, до складу якої залучити інших осіб. 

Взявши на себе функції організатора, ОСОБА_7 здійснив підбір учасників організованої групи, координував їхні дії відповідно до розробленого плану злочинної діяльності та забезпечив створення і функціонування організованої злочинної групи як стійкого об`єднання, а також здійснював загальне керівництво її діяльністю, визначав стратегічні напрями діяльності, контролював реалізацію злочинних планів та розподіляв ролі серед учасників групи.

У складі організованої групи ОСОБА_7 використовував наданий йому статус, владні повноваження, адміністративні ресурси та особисті / бізнес-зв`язки, завдяки чому впливав на прийняття рішень та дії учасників ринку з метою забезпечення виконання злочинної схеми. 

Такий вплив реалізовувався через розпорядження або вказівки щодо порядку дій підконтрольним йому керівникам виробників та координацію дій через виробників як посередників, що маскувало фактичне джерело вказівок.

При цьому з метою конспірації особистої ролі в організованій групі ОСОБА_7 здійснював керівництво нею через безпосередньо наближене до нього за ієрархією коло осіб. Також ОСОБА_7 зазвичай уникав особистого контакту з учасниками організованої групи нижчої ланки.

Водночас всі учасники організованої групи були обізнані з фактом того, що саме ОСОБА_7 є її керівником та від задоволення його майнових потреб залежить матеріальне становище всієї групи.

Такий розподіл грошових коштів, якими здійснювала заволодіння організована група, був додатковим мотивом для учасників групи продовжувати злочинну діяльність навіть в умовах розголосу інформації про цю протиправну діяльність.

Серед осіб, яких ОСОБА_7 залучив до організованої групи були його брат ОСОБА_8 , та довірена особа - ОСОБА_4 , директори підконтрольних суб`єктів господарської діяльності - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , головний енергетик вказаних виробників ОСОБА_9 , бухгалтер вказаних підприємств ОСОБА_12 , головний інженер проєкту ТОВ «НІК» ОСОБА_14 , директор комерційний ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_13 .

Так, ОСОБА_4 , який виконував функції головного виконавчого директора групи компаній, прямий вирішальний вплив на які здійснювали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» та ТОВ «Відновлювальна енергія Запоріжжя» (далі - ТОВ «ВЕЗ»)), та, будучи учасником групи, фактично забезпечував оперативне управління діяльністю групи, координацію підлеглих, контроль за виконанням завдань, розподіл ресурсів, підготовку й погодження фінансових та документальних операцій, а також реалізацію стратегічних вказівок організатора, причому дії ОСОБА_4 безпосередньо впливали на ефективність протиправної діяльності групи та сприяли досягненню злочинного результату.

Постановою НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану» погоджено визначену НЕК «Укренерго» одну торгову зону «ОЕС України» в межах України. 

У перші тижні повномасштабного військового вторгнення РФ були окуповані значні території України, зокрема й Василівський район Запорізької області.

Так, 26.02.2022 була окупована Малобілозерська сільська територіальна громада де перебували виробничі потужності ПП «Нацпрод» та ТОВ «КД Енерджі 2», а 13.03.2022 - Дніпрорудненська міська територіальна громада, де перебувала частина виробничих потужностей ТОВ «ВЕЗ».

Паралельно 09.03.2022 директор комерційний ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_13 повідомив НЕК «Укренерго» про настання форс-мажорних обставин під час виконання договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 27.05.2019 № 0503-02041, яким передбачено обов`язок оператора системи передач надавати послугу з передачі електричної енергії.

Українська енергосистема 16.03.2022 була екстрено синхронізована з енергомережою континентальної Європи - ENTSO-E. Це зумовило входження України в єдиний енергетичний простір Європи та втрату РФ і Білоруссю впливу на технічні та економічні аспекти роботи української енергосистеми. 

Цього ж дня ОСОБА_4 доповів ОСОБА_7 про те, що м. Дніпрорудне Запорізької обл., де перебувають виробничі потужності ТОВ «ВЕЗ», окуповані військами РФ.

Попри встановлені обмеження ОСОБА_7 фактично здійснював контроль над ПП «Нацпрод», ТОВ «ВЕЗ» та ТОВ «КД Енерджі 2» і пов`язав власні фінансові інтереси з прибутковістю, зокрема, зазначених підприємств. 

У свою чергу ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 усвідомлювали особистий інтерес ОСОБА_7 у функціонуванні бізнес-напряму, пов`язаного з виробництвом енергії на окупованій території, за який вони були відповідальні, та мали власний корисливий інтерес, що полягав у залежності рівня їх власних доходів від обсягів реалізації ПП «Нацпрод», ТОВ «ВЕЗ» та ТОВ «КД Енерджі 2» електроенергії за «зеленим» тарифом ДП «Гарантований покупець».

Поряд із цим службові особи ПАТ «Запоріжжяобленерго» та НЕК «Укренерго», ОСОБА_13 усвідомлювали вплив та авторитет ОСОБА_7 з огляду на його посаду, розуміли можливі ризики та негативні наслідки для себе особисто в разі відмови забезпечувати виплату коштів за «зеленим» тарифом ДП «Гарантований покупець» на користь підконтрольних ОСОБА_7 підприємств.

При цьому усі учасники групи усвідомлювали наведені норми законодавства, які регулюють функціонування ринку електроенергії, та що оплата коштів за «зеленим» тарифом ПП «Нацпрод», ТОВ «ВЕЗ» та ТОВ «КД Енерджі 2» можлива лише в умовах відпуску відповідними СЕС електроенергії у торгову зону «ОЕС України» та подальшого підтвердження цих обсягів з боку ТОВ «НІК», ПАТ «Запоріжжяобленерго» та НЕК «Укренерго».

З огляду на втрату будь-якого зв`язку ОЕС України з окупованими територіями Запорізької області директор ПП «Нацпрод» та ТОВ «КД Енерджі 2» ОСОБА_10 та директор ТОВ «Відновлювальна енергія Запоріжжя» ОСОБА_11 і їх фактичний керівник ОСОБА_4 мали б зупинити будь-які дії, спрямовані на отримання коштів за «зеленим» тарифом від ДП «Гарантований покупець» після втрати контролю над обладнанням, яке вперше зафіксовано для СЕС ТОВ «ВЕЗ» (м. Дніпрорудне), 10.03.2022, а для СЕС ПП «Нацпрод» та ТОВ «КД Енерджі 2» - з 11.07.2022.

Разом із цим, службовим особам ПАТ «Запоріжжяобленерго» та НЕК «Укренерго» не пізніше 03 год 45 хв 11.09.2022 достовірно було відомо про остаточну втрату зв`язку лініями електропередачі з окупованою територією Запорізької області. Тож вказані особи усвідомлювали неможливість фізично отримувати в торгову зону «ОЕС України» електроенергію, яка вироблялася на тимчасово окупованій території підконтрольними ОСОБА_7 СЕС ТОВ «ВЕЗ», ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2». Також вказаним особам щонайменше з 11.09.2022 було достовірно відомо про неможливість підтвердити, перевірити, верифікувати, валідувати та сертифікувати дані комерційного обліку про відпущену цими станціями електроенергію.

При цьому ТОВ «НІК», ПАТ «Запоріжжяобленерго» та НЕК «Укренерго» не мали жодної можливості забезпечити контроль за обсягами виробництва, відпуску, передачі та розподілу електроенергії на території Васильківського району Запорізької області, оскільки електричні мережі ще з липня 2022 року не контролювалися АТ «Запоріжжяобленерго» та НЕК «Укренерго», а ТОВ «НІК» не мало доступу до засобів обліку електричної енергії.

У відповідний розрахунковий період з липня 2022 року і по червень 2023 року ОСОБА_9 достовірно знав, що електрична енергія у заявлених обсягах фактично не відпускалася в ОЕС України. Незважаючи на це ОСОБА_9 використовував програмно-аналітичні системи SolarGIS та NovaSys, за допомогою яких формував прогнозні, модельні дані виробітку електричної енергії. Зазначені дані не ґрунтувалися на фактичних показниках вузлів комерційного обліку. Надалі він надав їх як такі, що нібито відображають реальні обсяги відпущеної електричної енергії.

У свою чергу ОСОБА_14 , будучи службовою особою, відповідальною за виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку, був зобов`язаний забезпечувати достовірність і повноту даних комерційного обліку. Він усвідомлював, що подані головним енергетиком дані є прогнозними. Йому також було відомо, що ці дані не підтверджені показниками сертифікованих засобів комерційного обліку та не відповідають вимогам Порядку № 641.

ОСОБА_14 всупереч своїм службовим обов`язкам забезпечував прийняття даних, наданих головним енергетиком, достовірно знаючи, що вони мають модельний характер, сформовані з використанням програмно-аналітичних систем SolarGIS та NovaSys та не відображають фактичних фізичних перетоків електричної енергії в ОЕС України. Він також усвідомлював, що такі дані не відповідають вимогам нормативно-правових актів НКРЕКП щодо джерел та порядку формування комерційного обліку.

Після цього ОСОБА_14 забезпечував подання зазначених недостовірних (викривлених) даних до централізованих інформаційних систем ринку електричної енергії, зокрема до MMS та DataHub, які відповідно до нормативної моделі ринку використовуються для акумулювання, обробки та поширення даних комерційного обліку між учасниками ринку та гарантованим покупцем.

У результаті таких дій у централізованих інформаційних системах ринку було сформовано недостовірну інформацію про обсяги відпущеної електричної енергії, яка відповідно до вимог Порядку № 641 стала формальною підставою для здійснення ДП «Гарантований покупець» авансових платежів за електричну енергію за «зеленим» тарифом, хоча фактичний відпуск електричної енергії в ОЕС України у заявлених обсягах не відбувся.

З моменту зарахування авансових платежів за електричну енергію за «зеленим» тарифом на рахунки ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» та ТОВ «ВЕЗ» подальше розпорядження цими коштами було нерозривно пов`язане з використанням своїх службових повноважень директорами ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» та ТОВ «ВЕЗ» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з одного боку та службових осіб ТОВ «Запоріжжяобленерго», НЕК «Укренерго» та ТОВ «НІК» з іншого боку.

Проте ОСОБА_14 , всупереч вимогам п. п. 1.1, 2.2, 2.4 Порядку підготовки та надання ДКО, забезпечував формування та завантаження до Системи управління ринком погодинні дані комерційного обліку щодо нібито здійсненого відпуску електричної енергії СЕС ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» та ТОВ «ВЕЗ» (м. Дніпрорудне), та забезпечував валідацію недостовірних даних комерційного обліку стосовно СЕС ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» та ТОВ «ВЕЗ».

Одночасно з цим ОСОБА_13 після отримання від ППКО погодинних даних за кожну розрахункову добу, умисно не ініціював процедуру врегулювання розбіжностей, чим свідомо допускав проходження недостовірних даних через усі етапи автоматизованої обробки без їх коригування або блокування.

Також ОСОБА_13 включав зазначені недостовірні данні до агрегованих показників області комерційного обліку, чим забезпечував їх участь у формуванні зведеного фізичного балансу області обліку та створював формальні підстави для подальшого використання таких даних АКО у процедурі сертифікації даних комерційного обліку.

Після завершення кожного розрахункового місяця відповідно до п. 4.1 Порядку підготовки та надання ДКО уповноважені особами ТОВ «НІК» як ППКО (у ролі ОДКО) формували на підставі суми погодинних даних комерційного обліку Акти звірки загальної кількості відпущеної електричної енергії з суміжним ліцензіатом. Зі сторони ТОВ «НІК» ці акти підписував директор департаменту автоматизації ОСОБА_29 , ОСОБА_10 (як директор ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2»), ОСОБА_11 (як директор ТОВ «ВЕЗ») та комерційний директор ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_13 .

При цьому всі вказані особи були обізнані, що не має жодного підтвердження даних про обсяги відпуску та споживання електричної енергії на окупованій території Василівського району Запорізької області, не має підтвердження обсягів прийому/віддачі обсягів від суміжних ліцензіатів до/з додаткових областей комерційного обліку електричної енергії, відсутність дистанційного доступу до будь-яких лічильників на тимчасово неконтрольованій території.

На підставі сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» та ТОВ «ВЕЗ» за період з липня 2022 року по червень 2023 року, ДП «Гарантований покупець» здійснено розрахунок вартості електричної енергії та сформовані акти купівлі-продажу зазначеним виробникам ВДЕ перераховано кошти за електричну енергію, яка не була відпущена в ОЕС України. 

У період з липня 2022 року по червень 2023 року на рахунок ПП «Нацпрод» за вироблену з 15.07.2022 по 15.06.2023 та невідпущену в ОЕС України електроенергію надійшли кошти в розмірі 61 456 432,86 грн, що є матеріальною шкодою (збитками) у вигляді втрати активів.

У період з липня 2022 року по травень 2023 року на рахунок ТОВ «КД Енерджі 2» за вироблену з 15.07.2022 по 31.05.2023 та невідпущену в ОЕС України електроенергію надійшли кошти в розмірі 65 479 651,18 грн, що є матеріальною шкодою (збитками) у вигляді втрати активів. 

У період з вересня 2022 року по травень 2023 року на рахунок ТОВ «ВЕЗ» за вироблену з 16.09.2022 по 28.02.2023 та невідпущену в ОЕС України електроенергію надійшли кошти в розмірі 14 375 287,60 грн, що є матеріальною шкодою (збитками) у вигляді втрати активів.

Внаслідок перерахування ДП «Гарантований покупець» коштів на рахунки ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2», ТОВ «ВЕЗ» за вироблену електричну енергію, яка не була відпущена в ОЕС України, ДП «Гарантований покупець» заподіяно збитків на загальну суму 141 312 064,30 грн (з урахуванням ПДВ).

Таким чином, внаслідок умисних протиправних дій, які полягали у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, організована злочинна група у складі заступника Керівника Офісу Президента України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 заволоділа коштами ДП «Гарантований покупець» через протиправне отримання на рахунки ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2», ТОВ «ВЕЗ» коштів за електроенергію, вироблену СЕС ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2», ТОВ «ВЕЗ» (м. Дніпрорудне), яка не була відпущена в ОЕС України, чим ДП «Гарантований покупець» завдано збитки в сумі 141 312 064,30 грн (з урахуванням ПДВ), що більш ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та, відповідно до примітки 4 до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

Відповідно до ст. 12, примітки до ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким корупційним злочином.

Зі змісту зазначених вище ухвал вбачається, що судом на підставі матеріалів досудового розслідування Кримінального провадження неодноразово встановлювалась наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Так, при розгляді Клопотання на підставі наданих прокурором доказів, а саме: наказів, статутів, актів звірки, протоколів оглядів, довідки (висновку) спеціалістів ДАС, листів, протоколів НСРД, висновків експертів, інших матеріалів (Том № 2 а. 9-148, оптичний диск DVD-R - Том № 2 а. 233), слідчим суддею становлено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому у Кримінальному провадженні діянь. 

Враховуючи загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може об`єктивно переконати у тому, що ОСОБА_4 своїми діями, про які йдеться у повідомленні йому про підозру, міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

За такого, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими прокурором доказами, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_4 із інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть об`єктивно переконати в тому, що підозрюваний міг вчинити таке кримінальне правопорушення за викладених у повідомленні йому про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Доводи сторони захисту, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки інкриміноване йому діяння, є наслідком здійснення СЕС незабороненої господарської діяльності, слідчим суддею відхиляються, оскільки специфіка та характер корупційного злочину, передбаченого ст. 191 КК України, передбачає укладання правочинів, складання офіційних документів, зокрема, з метою привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном. Однак, злочином може вважатись лише те діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність, а наявні у матеріалах Клопотання докази, надані стороною обвинувачення, у своїй сукупності дають підстави вважати, що підозрюваним могли бути вчинені дії, які можна кваліфікувати за відповідною статтею Кримінального кодексу України.

При цьому, довідкою (висновком) спеціалістів Державної аудиторської служби від 08.09.2025 та висновками судових економічних експертиз встановлено наявність збитків (втрати активів) для ДП «Гарантований покупець» внаслідок сплати ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» та ТОВ «ВЕЗ» коштів за електричну енергію.

При цьому, матеріалами, наданими прокурором, в їх сукупності підтверджуються обґрунтовані підстави вважати, що така електрична енергія не була відпущена в ОЕС України.

Доводи сторони захисту, викладені у Клопотанні, фактично є іншою правовою інтерпретацією діянь ОСОБА_4 та інших членів організованої групи, що не спростовує обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри.

При цьому, стороною захисту не надано жодних доказів, які б свідчили про зміну рівня доведення обґрунтованості такої підозри. 

Як при застосуванні запобіжного заходу, так і під час вирішення питання про продовження строку дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, судом встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України .

При цьому, першочергово до підозрюваного було застосовано винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя зазначає, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому Кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Щодо ризику (1) переховування від органу досудового розслідування та суду.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється, серед іншого, можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна). Вказане особливо сильно підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_4 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема, про відсутність перешкод для ОСОБА_4 покинути територію України свідчить також і наявність паспортів громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 (дійсний до 25.10.2027) та № НОМЕР_2 (дійсний до 14.05.20234), достатні майнові активи підозрюваного.

З 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який діє і досі, та військовозобов`язаним чоловікам (віком від 18 до 60 років) заборонено покидати територію України. 

Разом з тим, ОСОБА_4 (41 повний рік) 15 разів покидав територію України у період з 24.12.2022 по 31.12.2025 (Том № 2 а. 212), що вказує на відсутність для підозрюваного перешкод у виїзді за кордон навіть в умовах дії правового режиму воєнного стану. 

ОСОБА_4 є власником компанії «DROMADA DIAXERISTIKH LTD» (Республіка Кіпр), яка володіє 50 % акцій компанії «KD ENERGY HOLDING LTD» (Республіка Кіпр). 

Дружина та діти ОСОБА_4 перебувають за кордоном. 

Зазначене може вказувати на відсутність стійких соціальних зв`язків ОСОБА_4 на території України.

Підозрюваний є заброньованим та має право виїжджати за кордон в умовах воєнного стану. 

При цьому, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду стосується не ухилення підозрюваного виключно за кордоном, а розповсюджується й на переховування в межах України.

За такого, слідчий суддя дійшов до висновку про продовження існування ризику переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування/суду.

Щодо ризику (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

За фактами вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються Національним бюро щодо виплат виробникам електроенергії з ВДЕ Національною поліцією за ініціативою групи компаній, підконтрольних ОСОБА_7 , зареєстровано кримінальне провадження, у межах якого задля спроби уникнення кримінальної відповідальності особи, які можуть бути причетні до вчинення даного злочину, провели контрольований аудит «заднім числом» та на його підставі експертизу, які нібито мали би підтвердити їх невинуватість.

Вказані обставини підтверджуються протоколом НСРД від 15.11.2023 відносно ОСОБА_12 (головний бухгалтер ТОВ «КД Енерджі», ПП «Нацпрод») - розмова бухгалтерів групи СЕС ОСОБА_12 та ОСОБА_22 за 30.10.2023 та 31.10.2023: «На основанії висновку аудиторів слідчий отримає експертизу, яка зроблена на основанії висновка аудиторів.»… «Це, це ж ОСОБА_30, це ОСОБА_30 . Це ж вони там якісь партнери. Він оце єто, как його, сопровождает етот вопрос. І він подзвонив і сказав, що треба таке-то, таке-то. Ну, домовляйтеся»… «Ну договори, там акти. Бо, це одні кричать, що срочно до 31-го надо сделать и 15-им сентября датировать висновок. … То, я це пишу шефу, що висновок потрібен вереснем і до 04.11 повинен бути готовий»…«Он занимается этим вопросом и, если мы сделаем аудит вот этой выручки, подтверждение того, что мы отримали кошти за електроенергію від державного підприємства Гарантований покупець. Они с этим высновком сделают экспертизу. А экспертиза делается как? Они точь в точь переписывают всё. И у нас в криминальном провадженні є експертиза, що ми отримали коошти за згенеровану електроенергію в Україні від української компанії.»..«Нам нужна експертиза енергетиків, що ми працюємо в об`єднаній системі.»…«Да, да. Та хай пояснюють. Потому что, репутація ОСОБА_39. Ту репутацію ОСОБА_39, хай оплачує ОСОБА_41, а не за наш счьот».

Таким чином, у листопаді 2023 року обговорювався та узгоджувався зміст аудиторського звіту, який мав бути складений на виконання вказівок співучасників злочину минулими датами (13.09.2023), щодо економічного дослідження діяльності ТОВ «ВЕЗ», ТОВ «КД-2» та ПП «Нацпрод», що створило б видимість правомірної діяльності вказаних суб`єктів господарювання.

За версією сторони обвинувачення інкримінований ОСОБА_4 злочин вчинявся у складі організованої групи, в якій підозрюваний виконував вказівки безпосередньо організатора та контролював діяльність ТОВ «ВЕЗ», ТОВ «КД Енерджі 2» та ПП «Нацпрод» упродовж всього періоду вчинення кримінального правопорушення. 

А тому обґрунтованим є висновок, що ОСОБА_4 може використати свій вплив на працівників підконтрольних йому суб`єктів господарської діяльності, приязні стосунки із організаторами вчинення злочину для продовження приховування чи спотворення речей і документів, що мають значення для досудового розслідування у Кримінальному провадженні, яке продовжується та не є завершеним.

Щодо ризиків (3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні та (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

В свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

Так, відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України, безпосередність дослідження показань є загальною засадою кримінального провадження та повинна застосовуватися за загальним правилом, можливість використання показань, зафіксованих за допомогою технічних засобів відеофіксації, передбачена ч. 11 ст. 615 КПК України, застосовується лише як виключення. При цьому, показання свідків, безпосередньо досліджені в суді, мають пріоритет над показаннями, отриманими у порядку ч. 11 ст. 615 КПК України.

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Матеріалами Клопотання підтверджено наявність у співучасників вчиненого злочину зв`язків із посадовими особами органів державної влади, правоохоронних органів, а саме:

- згідно протоколу НСРД від 21.12.2023 відносно ОСОБА_16 (директор з комерційного обліку ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО») зафіксовано розмову від 21.10.2023 ОСОБА_16 : «С этим несинхроном расковыряли, как бы, сейчас нулимся. Тоже меня поставили. У вас, хоть, как бы, акционер, как бы, как это, жадный, как бы, но не настолько чтобы, как бы, заниматься.» - Співрозмовник: «Особливо до 4-го квартала, в 4 квартале мы эту херню всю прекратили. Мы там, ну, нихера уже, перестали начислять там.» - ОСОБА_16 : «Ну, у этих хватает мозгов, как бы, показывать данные, до сих пор. Ну там это самое, показывают, что они передают электроэнергию коллаборантам, ну этим - россиянам. Я уже в открытую говорю: «Ребята, вы понимаете, что это уголовный кодекс ?» - Співрозмовник: «Не, так мы по Мариуполю мы вообще очень быстро обрубили, то есть, там буквально, что-то апрель или май там.» - ОСОБА_16 : « Лишь был вопрос того, что ребята, как бы, у вас сейчас есть объект на оккупированной, а подключён к сетям, которые не контролируют ОСР, их контролируют россияне, и вы туда передаёте электрическую энергию. У вас не складывается в голове, как бы, то это, тупо, статья ?» - Співрозмовник: «Надо менять определение, понимаешь ? Мы ж тогда обращались в НКРЕ сразу, на самом деле. И мы говорили: «Друзья, решите, что-то с этими неконтролируемыми территориями». Почему они не могли принять решение где-то в министерстве? Что вот такые то территории, и список, и обновлять его. По ним неда вести никакие расчёты, ни с какими станциями. Вообще, даже с потребителями. Ни с кем.» - ОСОБА_16 : «Потому что в правительстве акционеры, понимаешь ? Ну, ровно потому, что был скандал с ОСОБА_32, вот ровно по этому. Потому что никто не принимает в правительстве решение, хотя есть полные полномочия.» - Співрозмовник: «Ну, вот видишь, нас всех обвиняют, оказалось, что ОСОБА_32 так по случаю, ха!» - ОСОБА_16 : «В провадження, вот, и Нацпол задаёт вопросы: «Почему вы нулите данные?» Не почему, как бы, вы платите зелёным ? Почему там, да? А почему вы ноль передаёте ? Понимаешь ? Чтоб понимать уровень, как бы, вообще, ну, как это сказать, полного коллапса госуправления ? Когда один заходит другому, как бы, ОСОБА_32 к ОСОБА_40 и просит, чтоб уголовное сделали по факту неоплат. Вместо того, чтоб разбираться с вопросом почему вообще не было принято об этом самом?».

- згідно протоколу огляду інформації від 26.03.2024, скопійованої із мобільного телефона ОСОБА_16 (месенджер Signal) зафіксовано листування від 23.11.2023 ОСОБА_34 та ОСОБА_16 , в якому ОСОБА_35 зазначає: «Я згоден, що ОСОБА_36 не давав прямої команди щось робити для себе, але він винен в тому що вся система так працює. Зараз Міністерство від нього отримало команду «Інспекцію на підтвердження часу початку несинхрону не пускати». Тобто є вплив на вертикаль цовв, які мали б це розрулювати».

Протоколом огляду від 17.11.2025 (застосунку Telegram for macOS ОСОБА_11 ) зафіксовано, що учасники організованої групи готували проекти запитань для допитів працівників НЕК «Укренерго», НКРЕКП, ПАТ «Запоріжжяобленерго», які були заплановані правоохоронними органами.

Крім того, у ході досудового розслідування зафіксовано факти пересилання технічним директором ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_28 для ОСОБА_4 копій запитів правоохоронних органів (СБУ, НПУ, НАБУ), журналістів, позовів стосовно діяльності СЕС на окупованій території України, а зі сторони ОСОБА_4 - пересилання проектів відповідей на них. Зокрема 23.08.2023 ОСОБА_28 переслав ОСОБА_4 копію запиту НАБУ від 21.08.2023 про надання інформації про дані відпуску електричної енергії в ОЕС України, в тому числі по ТОВ «КД Енерджі 2», яка контролювалася підозрюваними у зазначеному кримінальному провадженні, а 24.08.2023 ОСОБА_4 переслав ОСОБА_28 проект відповіді на вищевказаний запит.

У ході досудового розслідування детективами НАБУ на адресу керівника ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_37 направлявся лист від 22.05.2024 про виділення спеціалістів для роботи у комісії, завданням якої буде встановлення дати початку несинхронної роботи окремих підстанцій і ліній електропередачі операторів систем розподілу, які знаходяться на окупованих територіях, з ОЕС України. 

У ході проведення обшуку у рамках іншого кримінального провадження за № 52025000000000472 від 21.08.2025 за місцем проведення конспіративних зустрічей учасників злочинної організації у так званій операції «Мідас» виявлено вищевказаний лист НАБУ від 22.05.2024, адресований ПАТ «Запоріжжяобленерго» про виділення спеціалістів.

Вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що особи, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення у Кримінальному провадженні, будучи обізнаними про заплановані детективами НАБУ процесуальні дії, зверталися до учасників злочинної організації, які мали вплив на Міністерство енергетики України та інші підприємства паливно-енергетичного комплексу, з метою перешкоджання у виконанні співробітниками НАБУ завдань кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що існує взаємообумовленість дій між підозрюваним ОСОБА_4 та іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, зважаючи на обґрунтованість підстав вважати про наявність у підозрюваного та інших співучасників зв`язків серед службових осіб органів державної влади, працівників правоохоронних органів, беручи до уваги роль ОСОБА_4 у вчинюваному кримінальному правопорушенні, ОСОБА_4 , використовуючи свої зв`язки, авторитет, приязні стосунки з такими особами, інший незаконний вплив (шантаж, підкуп, погрози), безпосередньо або опосередковано через інших осіб може впливати на свідків/інших підозрюваних у Кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань/відмови від дачі показань задля уникнення/мінімізації можливої кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_4 , використовуючи вказані зв`язки, також має можливість прямо або опосередковано вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання Кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, ризики, передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, хоча і зменшились незначною мірою з плином часу, однак продовжують існувати.

За ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, при зверненні сторони захисту до суду у порядку ст. 201 КПК України із клопотанням про зміну застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, тягар доказування перед слідчим суддею обставин, на які вона посилаються, покладається саме на сторону захисту.

Сторона захисту у Клопотанні та в судовому засіданні не навела достатніх доводів на спростування вищевказаних ризиків.

Крім того, у зв`язку із поступовим зменшенням зазначених ризиків, зменшувався і обсяг обмежень прав ОСОБА_4 . 

Так, першочергово (ухвала від 22.01.2026 у справі № 991/563/26) на підозрюваного, окрім інших, були покладені наступні додаткові процесуальні обов`язки :

- не відлучатися за межі Київської області (крім міста Києва) без дозволу детективів НАБУ, прокурорів САП у цьому кримінальному провадженні та суду; 

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні; 

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.03.2026 (справа № 991/2552/26) не продовжено строк дії додаткового процесуального обов`язку носити електронний засіб контролю. При цьому, розширено територію необмеженого пересування ОСОБА_4 з Київської області та міста Києва до Запорізької, Дніпропетровської, Волинської, Закарпатської, Вінницької, Хмельницької, Львівської, Чернівецької областей. Також, обмеження щодо спілкування ОСОБА_4 із частиною підозрюваних та свідками встановлено щодо обставин кримінального провадження та обставин викладених в підозрі, а не взагалі.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.05.2026 (справа № 991/5689/26) не продовжено строк дії обов`язку не відлучатися за межі певної території України без відповідного дозволу.

Отже, зменшення з плином часу ризиків враховано судом.

Належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 , на яку посилається сторона захисту, не свідчить про відсутність встановлених ризиків, а навпаки вказує на те, що застосований запобіжний захід у вигляді застави у визначеному розмірі разом із покладеними додатковими процесуальними обов`язками, є таким, що достатньою мірою гарантує належну поведінку ОСОБА_4 у Кримінальному провадженні.

При застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_4 та визначенні йому розміру застави, судом враховано майновий стан підозрюваного.

Стороною захисту не надано будь-яких доказів того, що майновий стан підозрюваного змінився. При цьому, застава у визначеному розмір (30 000 000 грн) внесена третіми особами - заставодавцями. 

26.01.2026 застава за підозрюваного ОСОБА_4 у визначеному розмірі (30 000 000 грн) внесена заставодавцями ТОВ «Солен Енерджі» у розмірі 17 000 000 грн; ТОВ «Азимут Трейдінг Запоріжжя» у розмірі 13 000 000 грн.

Як підставу для зменшення розміру застави сторона захисту також зазначила, що заставодавці не розраховували на незмінність розміру застави протягом тривалого часу та, використавши свої обігові кошти для її внесення, потребують повернення таких коштів для використання у своїй господарській діяльності.

За ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

За ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, заставодавцю роз`яснюються у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків. 

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Положення ч. 8 ст. 182 КПК України передбачають можливість звернення застави в дохід держави у разі невиконання обов`язків підозрюваним, заставодавцем.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, якщо вона не була звернена у дохід держави. 

Таким чином, заставодавцю роз`яснюються покладені на нього обов`язки та наслідки їх невиконання. Внесені заставодавцем кошти - застава залишаються на депозитному рахунку відповідного суду та, якщо застава не була звернена у дохід держави, - повертаються у повному обсязі заставодавцю у випадку припинення дії цього запобіжного заходу: закриття кримінального провадження, скасування запобіжного заходу, зміни одного виду запобіжного заходу на інший, набрання вироком суду законної сили. 

За такого, доводи сторони захисту щодо необхідності повернення грошових коштів, які були внесені як частина застави за ОСОБА_4 , слідчим суддею відхиляються, оскільки при внесенні зазначених коштів як застави за підозрюваного, заставодавець усвідомлював наслідки внесення таких грошових коштів у якості застави та можливість їх повернення лише у визначених законом випадках.

При цьому, необхідність використання частини грошових коштів, які внесені як застава за ОСОБА_4 , для ведення господарської діяльності заставодавців, з урахуванням відсутності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України підстав для зміни застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу (зменшення розміру визначеної йому застави), не є підставою для зміни такого запобіжного заходу.

За такого, Клопотання задоволенню не підлягає. 

Керуючись статтями 22, 26, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_38