Справа № 991/8803/26

Провадження 1-кс/991/8819/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09 липня 2026 року м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 від 06.07.2026 на постанову детектива про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2026 на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 (далі - заявник) від 06.07.2026 на постанову детектива про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України.

У скарзі заявник просив скасувати постанову детектива Четвертого головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 29 червня 2026 року про закриття кримінального провадження № 52025000000000630 від 07 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 Кримінального кодексу України.

Скарга подана у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду ( далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав у повному обсязі та просила суд задовольнити скаргу у повному обсязі.

Детектив у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав письмові пояснення, у яких проти задоволення скарги заперечував, уважав скаргу необгрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Оцінка процесуального рішення детектива, у тому числі, постанови про закриття кримінального провадження, передбачає 1) оцінку відповідності його форми вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України; 2) оцінку його законності, тобто, наявності для ухвалення цього рішення відповідних правових підстав; а також 3) оцінку його обґрунтованості, тобто, відповідності цього рішення фактичним обставинам, за яких його було ухвалено.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя встановив:

Першим підрозділом детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52025000000000630 від 07.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 368-5 КК України.

Предметом цього досудового розслідування були факти можливого набуття необгрунтованих активів Начальником Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , його родичами та пов`язаними з ним особами.

29.06.2026 Старший детектив Національного бюро Першого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 52025000000000630 від 07.11.2025 у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.

Згідно зі змістом постанови від 29.06.2026:

- під час досудового розслідування перевірялась інформація про можливе придбання Начальником ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , та за його дорученням іншими фізичними особами чи юридичними особами, об`єктів нерухомості на території Республіки Франції неподалік м. Ніца - будинку, вартістю 1 400 000 Євро, та об`єктів нерухомості в Королівстві Іспанія в м. Бенідорм.

- у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданих ОСОБА_4 , інформація про придбання вищевказаних об`єктів нерухомості відсутня, окрім цього, доходи ОСОБА_4 та членів його сім`ї не дозволяють здійснити витрати таких розмірів на придбання об`єктів нерухомості вказаної вартості.

Таким чином, слідством було отримано інформацію щодо відсутності у ОСОБА_4 його родичів та пов`язаних з ним осіб в Республіці Франції та в Королівстві Іспанії у власності об`єктів нерухомості, юридичних осіб, іншого майна.

Крім того, під час допиту ОСОБА_4 повідомив, що ні він ні інші фізичні та юридичні особи за його дорученням не придбавали об`єктів нерухомості в Республіці Франції та в Королівстві Іспанії. Повідомив, що усі наявні у нього об`єкти нерухомості, вказані ним у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Водночас, у вказаній постанові відсутні будь-які відомості щодо можливого опосередкованого набуття конкретних активів пов`язаними з ОСОБА_4 особами, про що міститься конкретна інформація у зверненні заявника.

Так, у матеріалах, доданих до заяви, містяться твердження про можливе опосередковане набуття ОСОБА_4 наступними активами 

- об`єкти нерухомого майна в місті Ужгороді, а саме по АДРЕСА_1, та сервісний СТК ЄВРО-3;

- об`єкт нерухомого майна в котеджному містечку по АДРЕСА_2;

- будинок та земельна с. Збини, урочище Луги, Мукачівський р-н;

- об`єкт нерухомого майна «Золота підкова» в урочищі «Рибник» на території Киблярівської сільради в Ужгородському районі.

При цьому, у постанові детектива проведення будь-яких слідчих дій з приводу перевірки наведеної інформації не відображена, з чого можна зробити обгрунтований висновок про те, що перевірка відповідних фактів детективом під час проведення досудового розслідування не здійснювалася.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги

Враховуючи вишевикладене, слідчий суддя вважає, що оскаржувану постанову прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, що порушує вимоги чинного КПК України, тому подана скарга підляає задоволенню, а постанова детектива від 29.06.2026 про закриття кримінального провадження № 52025000000000630 від 07.11.2025 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 303-307, 314-380 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 від 06.07.2026 на постанову детектива про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити.

Скасувати постанову детектива Четвертого головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 29 червня 2026 року про закриття кримінального провадження № 52025000000000630 від 07 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1