УХВАЛА

13 липня 2026 року

м. Київ

справа № 991/4073/21

провадження № 51-4569 ск 23

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 , спільні касаційні скарги захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на вирок Вищого антикорупційного суду від 01 березня 2023 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30 березня 2026 року,

установив:

Суд ухвалою від 13 липня 2026 року відкрив касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.

Тому, відповідно до вимог ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копію ухвали про відкриття касаційного провадження необхідно надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, упродовж якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_8 також звернулися з клопотаннями про зупинення виконання оскаржуваних рішень, які задоволенню не підлягають, оскільки не містять достатніх підстав для прийняття такого рішення на стадії касаційного провадження. 

Щодо посилань захисника ОСОБА_2 на наявність у засудженої захворювання, прогресування якого може призвести до невідворотних наслідків, що зумовлює необхідність зупинення виконання вироку на час касаційного провадження слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 537 КПК під час виконання вироку суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання за хворобою. Згідно з ч. 2 ст. 539 КПК такі питання вирішуються судом, визначеним цією нормою, у порядку, передбаченому ст. 539 цього Кодексу.

Доводи захисника ОСОБА_2 про те, що накладення в межах виконавчого провадження арешту на кошти та майно засудженої ОСОБА_3 ускладнює можливість отримання нею необхідного лікування також не є достатніми для зупинення виконання судових рішення. Адже арешт майна та коштів є передбаченим законом наслідком виконання судового рішення, яке набрало законної сили, а пов`язані з цим обмеження самі собою не можуть розцінюватися як обставини для зупинення виконання судових рішень.

Посилання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у клопотаннях теж не є переконливими для прийняття рішення про зупинення виконання оскаржених рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 535 КПК вирок суду, що набрав законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковим й підлягає безумовному виконанню на всій території України не пізніш як через три дні з дня набрання ним чинності або повернення матеріалів до суду першої інстанції. Це є гарантією правової визначеності, яка є невід`ємною складовою принципу правовладдя.

Таким чином, сімейний стан засудженого ОСОБА_8 , його належна процесуальна поведінка, активна громадянська позиція та незгода сторони захисту з постановленими судовими рішеннями не є безумовними та достатніми підставами для зупинення виконання вироку й ухвали. 

За таких обставин, клопотання захисників про зупинення виконання судових рішень задоволенню не підлягають.

У порядку підготовки до касаційного розгляду та керуючись ст. 430 КПК, суддя

постановив:

Витребувати з Вищого антикорупційного суду матеріали кримінального провадження (справа №991/4073/21) стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . 

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копіями касаційних скарг та доданими до них матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право подати заперечення на касаційні скарги упродовж двадцяти днів із дня отримання їх копій.

Відмовити захисникам ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у задоволенні клопотань про зупинення виконання вироку Вищого антикорупційного суду від 01 березня 2023 року та ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30 березня 2026 року стосовно засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1