Справа № 991/8620/26

Провадження № 1-кс/991/8636/26

У Х В А Л А

03 липня 2026 року місто Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 (далі - прокурор, САП) про продовження строку тримання під домашнім арештом у кримінальному провадженні № 72026000420000002від 13.04.2026 (далі - кп № 72026000420000002) за підозрою:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Івано-Франківськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується

1.Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 72026000420000002, зокрема за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК.

2.Під час досудового розслідування установлено, що не пізніше 25.06.2021 у групи фізичних осіб виник умисел на заволодіння майном Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі - АТ «Укргазвидобування») коштами, які виділялися на закупівлю матеріалів для використання в основній виробничій діяльності товариства із добування природного газу під час процедури відкритих закупівель (тендері) через електронний майданчик «Прозорро», а також подальшої реалізації, виконання та оплати укладених договорів.

3.На виконання спільного злочинного умислу та для досягнення корисливої мети безпосередні організатори кримінального правопорушення не пізніше 25.06.2021 до вчинення злагоджених дій, серед інших осіб, залучили ОСОБА_7 , який з 15.05.2017 обіймав посаду директора ТОВ «ДРИЛІНГ ЕДВАЙЗЕР» та був співвласником цього товариства, а також ОСОБА_6 , який з 01.04.2017 і до 24.04.2024 обіймав посаду начальника технологічного сектора Полтавського відділення тампонажних робіт філії «УГВ-Сервіс» АТ «Укргазвидобування», яке є відокремленим підрозділом АТ «Укргазвидобування» та розташоване за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Грабчака, 4А.

4.Зокрема, безпосередньо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , а також інші учасники групи, усвідомлювали, що протиправні дії із заволодіння коштами АТ «Укргазвидобування» будуть відбуватися за участі службових осіб цього товариства, до компетенції яких входили питання підготовки, організації та проведення тендерних процедур із закупівлі необхідних у виробничій діяльності матеріалів, а також виконання та оплата досягнутих на торгах домовленостей.

5.Водночас тендерні закупівлі відбувалися за завідомо завищеними цінами (очікуваною ціною) із застосуванням ланцюга поставок матеріалів від виробника із залученням низки підконтрольних юридичних осіб, із використанням механізму багаторазового перепродажу товару за короткий проміжок часу без його фактичного руху від виробника до кінцевого продавця ТОВ «Дрилінг Едвайзер», який визнано переможцем тендеру, що забезпечило на кожному етапі поставки збільшення вартості цього товару та подальшу його реалізацію на користь фактичного споживача АТ «Укргазвидобування» нібито за ринковою ціною.

6.Прокурор покликався на те, що відповідно до Посадової інструкції начальника технологічного сектора Полтавського відділення тампонажних робіт філії «УГВ-Сервіс» на ОСОБА_6 , який обіймав зазначену посаду, покладено, зокрема, такі завдання та обов`язки: забезпечення управління якістю тампонажних робіт; організацію розробки та впровадження прогресивних технологій хімічної обробки тампонажних розчинів, застосування хімічних реагентів-регуляторів строків схвачування цементних розчинів, підбору рецептур для приготування буферних рідин, направлених на підвищення якості ізоляційних робіт та забезпечення довговічності свердловин; організацію і здійснення контролю за якістю тампонажних робіт; здійснення контролю та розробка вимог до ведення та збереження первинної документації тампонажних робіт (планів, розрахунків, схем, актів, діаграм, інших технологічних первинних документів); забезпечення організації робіт по забезпеченню виробництва тампонажних робіт матеріально-технічними ресурсами; організацію, проведення розробки планів потреби закупівлі техніки, обладнання, устаткування, цементів, тампонажних матеріалів, хімічних реагентів, інших матеріально-технічних ресурсів, за закупівлю яких відповідає сектор, з розбивкою по календарних періодах; складання заявок, підготовку необхідної інформації та документації щодо предмета закупівлі, визначення виробників; вивчення кон`юнктури ринку та проведення моніторингу цін з метою придбання ресурсів на найвигідніших умовах та за найнижчими цінами; проведення кваліфікації постачальників, отримання від постачальників необхідної технічної документації - специфікації, сертифікатів, пробних взірців для їх оцінки у Відділенні та вжиття заходів з їх своєчасного бракування; проведення реєстрації, погодження та передачі пакетів документів відповідним працівникам Філії для подальшого проведення процедури закупівлі; забезпечення контролю за подальшим проходженням закупівлі відповідно переданих пакетів документів; організацію вхідної перевірки якості матеріально-технічних ресурсів, що надходять на склади, та складання, у разі необхідності, протоколів розбіжностей; організацію постійного контролю за надходженням, рухом, залишками цементів, тампонажних матеріалів, хімічних реагентів, забезпечення організації їх безперебійного надходження на склади, організація контролю умов зберігання та своєчасність проведення лабораторних аналізів якості; регулювання взаємодії (взаємозв`язків) Відділення та Замовників в питаннях виробництва тампонажних робіт, приймає участь в укладанні договорів, наряд-замовлень, регламентів та контроль їх виконання; підготовку проєктів листів, розпоряджень, наказів та інших документів з питань взаємозв`язків, організації, якості робіт та забезпечення матеріально-технічними ресурсами виробництва тампонажних робіт.

7.Протиправна діяльність із заволодіння коштами АТ «Укргазвидобування» на виконання спільного злочинного умислу, попереднього погодженого між, зокрема, ОСОБА_6 та іншими невстановленими наразі досудовим розслідуванням особами, та відомого усім його учасникам, включала у себе такі етапи:

(1)підготовку до проведення тендеру, а саме організацію подання інформації про вартість аналогічного товару (комерційних пропозицій) іншими продавцями, зокрема: ТОВ «Спектр Трейд», ПрАТ «Завод обважнювачів», ТОВ «Техкор», ТОВ «БАСФ Т.О.В.», ООО «Престиж», ООО «Корпорація СБК», ТОВ «Дікергофф Україна», ТОВ «Брентаг Україна», ТОВ «НВП Оргсинтез», ТОВ «ТЕК Інжиніринг», ТОВ «Оптима Інжиніринг», ТОВ «ТК Лотос», ПрАТ «Дікергофф Цемент Україна», ТОВ «УКР СКС», ТОВ «Епіцентр К», ТОВ «Мегатек Плюс» з метою формування завищеної ціни товару, який у подальшому буде придбаватися АТ «Укргазвидобування»;

(2)проведення тендеру та оголошення заздалегідь визначеного переможця - ТОВ «Дрилінг Едвайзер», оформлення результатів тендеру службовими особами АТ «Укргазвидобування» у формі відповідних протоколів (протокол уповноваженої особи), які були підставою для укладення та підписання відповідних договорів поставки із ТОВ «Дрилінг Едвайзер» за довіреністю директором філії «УГВ-Сервіс» АТ «Укргазвидобування»;

(3)закупівлю ТОВ «Дрилінг Едвайзер» напряму або через підконтрольну компанію - ТОВ «НГ Технологія» відповідних товарів, які в подальшому на виконання договорів поставки будуть постачатися на адресу АТ «Укргазвидобування», безпосередньо у виробників продукції: ТОВ «БАСФ Т.О.В.», ТОВ «Бреннтаг Україна» та інших, а також в імпортерів за ринковими цінами;

(4)юридичне оформлення, нібито, продажу відповідних обсягів продукції через підконтрольні учасникам кримінального правопорушення штучно створені ланцюги постачання, зокрема через: ТОВ «СІТІ ПОІНТ», ТОВ «АМІЛЕКС ПРО», ТОВ «АМІКОМП», ТОВ «МЕТАКОРП», ТОВ «ГРАНДТЕКС-Я», ТОВ «ДЕЛЬТА ЛЕКС», ТОВ «НГ ТЕХНОЛОГІЯ», ТОВ «ОЛДЕН», ТОВ «СТАРПЛЕЙС», ТОВ «ГРАНДБУД-1», ТОВ «ЕНЕРГОТЕХ-СЕРВІС», з метою штучного збільшення вартості товару та приведення показників ринкової вартості у виробників або імпортерів до вартості, визначеної АТ «Укргазвидобування» на тендері для ТОВ «Дрилінг Едвайзер», яке визначено як кінцевий продавець у ланцюгу постачання вказаних товарів;

(5)виведення відповідних сум коштів, які є різницею між вартістю придбаних товарів у виробника чи імпортера (ринковою вартістю), та вартістю кінцевої реалізації цих товарів на адресу АТ «Укргазвидобування» із використанням схеми із залученням «конвертаційного центру», зокрема через укладені ТОВ «Дрилінг Едвайзер» фіктивні договори поставки із такими юридичними особами: ТОВ «СІТІ ПОІНТ», ТОВ «АМІЛЕКС ПРО», ТОВ «АМІКОМП», ТОВ «МЕТАКОРП», ТОВ «ДЕЛЬТА ЛЕКС», які для створення видимості, нібито, здійснення господарської діяльності реєстрували податкові накладні на купівлю будівельних матеріалів за ланцюгом постачання від інших фіктивних компаній, а отримані кошти через банківські установи конвертувалися у готівку та передавалися учасникам групи для власного використання.

8.Прокурором установлено, що ОСОБА_7 , який очолював ТОВ «Дрилінг Едвайзер», а також ОСОБА_6 , спільно із невстановленими наразі службовими особами АТ «Укргазвидобування», дійшли спільного плану на заволодіння коштами державного підприємства.

9.Водночас ОСОБА_7 , виконуючи відведену йому роль пособника у заволодінні коштами АТ «Укргазвидобування», організував домовленості з іншими учасниками ринку про надання комерційних пропозицій для завищення очікуваної вартості предметів закупівлі та контролював підготовку тендерних вимог на закупівлю товарів, які будуть завідомо прописані під завчасно визначеного переможця, а також організував спільно з невстановленими особами штучне нарощування кількісних та вартісних показників товарів шляхом перепродажу через підконтрольні товариства.

10.Крім цього, ОСОБА_6 , виконуючи відведену йому роль пособника у заволодінні коштами АТ «Укргазвидобування», організував направлення запитів до попередньо узгоджених учасників ринку про надання комерційних пропозицій для завищення очікуваної вартості предметів закупівлі та контролював підготовку тендерних вимог на закупівлю товарів, які будуть завідомо прописані під завчасно визначеного переможця (ТОВ «Дрилінг Едвайзер»), а також організував спільно з іншими невстановленими наразі особами штучне нарощування кількісних та вартісних показників товарів шляхом оформлення їх перепродажу через інші підконтрольні підприємства.

11.На виконання умов цивільно-правових договорів поставки, що були укладені за результатами проведених торгів між АТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Дрилінг Едвайзер», ОСОБА_7 та ОСОБА_6 забезпечили поставку АТ «Укргазвидобування» обумовленої кількості та якості товару, який був належним чином прийнятий та оплачений.

12.У подальшому, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 та іншими невстановленими наразі особами після обготівкування відповідних сум коштів, надмірно отриманих коштів від АТ «Укргазвидобування», якими незаконно заволоділи учасники схеми від штучного завищення вартості товарів через ряд підконтрольних підприємств, взяли участь в їх розподілі.

13.За цих обставин ОСОБА_6 , на виконання спільного злочинного умислу у період з 25.06.2021 до 20.02.2024 забезпечив підготовку документів та проведення тендерних закупівель АТ «Укргазвидобування», за результатами яких переможцем визнано ТОВ «Дрилінг Едвайзер», тоді як директор ТОВ «Дрилінг Едвайзер» ОСОБА_7 упродовж зазначеного періоду забезпечив укладення та подальше виконання наступних 13 цивільно-правових договорів про поставку товарів, зокрема:

(1)між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» 25.06.2021 укладено Договір поставки № УГВС 167/41-21 щодо хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «К» для підвищених температур марки «CEMR 50F», на виконання якого в подальшому відповідно до видаткових накладних за № 89 від 28.07.2021 та № 98 від 16.08.2021 поставлено зазначений товар у кількості 6 985,44 кг, за який АТ «Укргазвидобування» 02.09.2021 та 17.09.2021 сплачено кошти у загальній сумі 3 814 050,24 грн. Водночас ринкова вартість хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «К» для підвищених температур марки «CEMR 50F» станом на 25.06.2021 складала 272,90 грн за 1 кг. Тож різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за цим договором становить 1 907 723,66 грн;

(2)10.08.2021 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» укладено договір поставки № УГВС 217/41-21 щодо цементу тампонажного класу «К» «Dyckerhoff HT Basic Blend (35% Silica flour BWOC)», на виконання якого в період часу з 06.09.2021 до 12.10.2021 відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 667,5 тон, за який АТ «Укргазвидобування» протягом 07.10.2021-18.11.2021 сплачено кошти у загальній сумі 9 579 960,00 грн. Водночас ринкова вартість цементу тампонажного класу «К» «Dyckerhoff HT Basic Blend (35% Silica flour BWOC)» станом на 10.08.2021 складала 5 740,80 грн за 1 тону. Тож різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за цим договором становить 5 747 976,00 грн;

(3)06.12.2021 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» укладено договір поставки № УГВС 343/0206-21 щодо хімічної домішки для зменшення водовіддачі та міграції газу марки «Polytrol FL56», на виконання якого 05.01.2022 відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 5 080,32 кг, за який АТ «Укргазвидобування» 17.02.2022 сплачено кошти у сумі 3 046 728,87 грн. Водночас ринкова вартість хімічної домішки для зменшення водовіддачі та міграції газу марки «Polytrol FL56» станом на 06.12.2021 складала 239,80 грн за 1 кг або 1 218 260,74 грн за 5 080,32 кг. Тож різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за цим договором становить 1 828 468,13 грн;

(4)14.12.2022 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» укладено договір поставки № УГВС 200/0206-22 щодо хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «G» для низьких, нормальних та помірних температур марки «CEMR 10F», на виконання якого в період часу з 07.02.2023 до 27.06.2023 відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 34 927,20 кг, за який АТ «Укргазвидобування» протягом 17.03.2023-28.07.2023 сплачено кошти у загальній сумі 39 817 008,00 грн. Водночас ринкова вартість хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «G» для низьких, нормальних та помірних температур марки «CEMR 10F» станом на 14.12.2022 складала 456,00 грн за 1 кг. Тож різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за цим договором поставки № УГВС 200/0206-22 від 14.12.2022 становить 23 890 204,80 грн;

(5)14.12.2022 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» укладено договір поставки № УГВС 201/0206-22 щодо хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «К» для підвищених температур марки «CEMR 50F», на виконання якого відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 10 795,68 кг, за який АТ «Укргазвидобування» 27.06.2023 сплачено кошти у загальній сумі 14 561 213,18 грн. Водночас ринкова вартість хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «К» для підвищених температур марки «CEMR 50F» станом на 14.12.2022 складала 539,52 грн за 1 кг. Тож різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за цим договором становить 8 736 727,91 грн;

(6)14.12.2022 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» укладено договір поставки № УГВС 207/0206-22 щодо цементу тампонажного класу «G» «Dyckerhoff Class G - Black Label (API Class G HSR)», на виконання якого в період часу з 26.12.2022 до 19.07.2023 відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 4 035,00 тон, за який АТ «Укргазвидобування» протягом 06.02.2023-25.08.2023 сплачено кошти у загальній сумі 110 058 660,00 грн. Водночас ринкова вартість цементу тампонажного класу «G» «Dyckerhoff Class G - Black Label (API Class G HSR)» станом на 14.12.2022 складала 13 638,00 грн за 1 тону. Тож різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за цим договором становить 55 029 330,00 грн;

(7)15.12.2022 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» укладено договір поставки № УГВС 209/0206-22 щодо хімічної домішки для зменшення водовіддачі та міграції газу марки «Polytrol FL56», на виконання якого в період часу з 02.03.2023 до 01.09.2023 відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 44 452,80 кг, за який АТ «Укргазвидобування» протягом 14.04.2023-29.09.2023 сплачено кошти у загальній сумі 70 733 295,36 грн. Водночас ринкова вартість хімічної домішки для зменшення водовіддачі та міграції газу марки «Polytrol FL56» станом на 15.12.2022 складала 636 грн за 1 кг. Тож різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за цим договором становить 42 461 314,56 грн;

(8)22.03.2023 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» укладено договір поставки № УГВС 80/0206-23 щодо цементного буферу марки «Brenntawet M1388», на виконання якого відповідно до видаткової накладної № 246 від 07.07.2023 поставлено зазначений товар у кількості 20 000 кг, за який АТ «Укргазвидобування» 11.08.2023 сплачено грошові кошти у сумі 19 959 600 грн. Водночас ринкова вартість цементного буферу марки «Brenntawet M1388» станом на 22.03.2023 складала 399,10 грн за 1 кг або 7 982 000 грн за 20 000 кг. Тож різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за цим договором становить 11 977 600,00 грн;

(9)05.05.2023 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» укладено договір поставки № УГВС 140/0206-23 щодо цементу тампонажного «Dyckerhoff API Class G (API Spec 10A Class G Grade HSR)», на виконання якого в період часу з 19.07.2023 до 08.11.2023 відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 2 994 тон, за який АТ «Укргазвидобування» протягом 18.08.2023-15.12.2023 сплачено кошти у загальній сумі 81 664 344,00 грн. Водночас ринкова вартість цементу тампонажного «Dyckerhoff API Class G (API Spec 10A Class G Grade HSR)» станом на 03.05.2023 та 05.05.2023 складала 13 638 грн за 1 тону. Тож різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за цим договором становить 40 832 172 грн;

(10)02.10.2023 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» укладено договір поставки № УГВС 309/0206-23 щодо хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «К» для підвищених температур марки «CEMR 50F», на виконання якого відповідно до видаткової накладної № 47 від 28.02.2024 поставлено зазначений товар у кількості 4 989,60 кг, за який АТ «Укргазвидобування» 29.03.2024 сплачено кошти у загальній сумі 6 963 485,76 грн. Водночас ринкова вартість хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «К» для підвищених температур марки «CEMR 50F» станом на 02.10.2023 складала 558,24 грн за 1 кг. Тож різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за цим договором становить 4 178 091,46 грн;

(11)20.10.2023 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» укладено договір поставки № УГВС 327/0206-23 щодо хімічної домішки для зменшення водовіддачі та міграції газу марки «Polytrol FL56», на виконання якого в період часу з 11.01.2024 до 28.02.2024 відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 31 752,00 кг, за який АТ «Укргазвидобування» протягом 16.02.2024-29.03.2024 сплачено кошти у загальній сумі 49 914 144,00 грн. Водночас ринкова вартість хімічної домішки для зменшення водовіддачі та міграції газу марки «Polytrol FL56» станом на 20.10.2023 складала 628,80 грн за 1 кг. Тож різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за вищевказаним договором становить 29 948 486,40 грн;

(12)20.10.2023 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» укладено договір поставки № УГВС 328/0206-23 щодо хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «G» для низьких, нормальних та помірних температур марки «CEMR 10F», на виконання якого в період часу з 11.01.2024 до 23.02.2024 відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 34 927,20 кг, за який АТ «Укргазвидобування» протягом 16.02.2024-29.03.2024 сплачено кошти у загальній сумі 39 355 968,96 грн. Водночас ринкова вартість хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «G» для низьких, нормальних та помірних температур марки «CEMR 10F» станом на 20.10.2023 складала 475,60 грн за 1 кг. Тож різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за цим договором становить 22 744 592,64 грн;

(13)20.02.2024 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» укладено договір поставки № УГВС 33/0206-24 щодо цементу тампонажного класу «К» «Dyckerhoff HT Basic Blend (35% Silica flour BWOC)», на виконання якого в період часу з 08.03.2024 до 24.07.2024 відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 2 628 тон, за який АТ «Укргазвидобування» протягом 12.04.2024-06.09.2024 сплачено кошти у загальній сумі 91 612 080 грн. Водночас ринкова вартість цементу тампонажного класу «К» «Dyckerhoff HT Basic Blend (35% Silica flour BWOC)» станом на 20.02.2024 складала 17 430 грн за 1 тону або 45 806 040 грн за 2 628 тон. Тож різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за цим договором поставки № УГВС 33/0206-24 від 20.02.2024 становить 45 806 040 грн.

14.З огляду на це, загальний розмір (сума) коштів, що сплачені АТ «Укргазвидобування» на виконання вищезгаданих 13 договорів поставки на користь ТОВ «Дрилінг Едвайзер», загалом на 295 088 727,56 грн перевищує ринкову вартість таких видів товарів, що відповідно до ч. 4 примітки до ст. 185 КК є особливо великим розміром.

15.Тому прокурор уважав, що ОСОБА_6 вчинив пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК

16.03.04.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК.

17.06.04.2026 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/12947/26 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у період з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступної доби (за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або прибуття до укриття/бомбосховища, обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога»). Також покладено на нього процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК.

18.Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.05.2026 ухвалу слідчого Шевченківського районного суду міста Києва від 06.04.2026 залишено без змін.

19.Постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у кп № 72022000420000071до 3 місяців, тобто 03.07.2026.

20.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 03.06.2026 у справі № 991/7028/26 продовжено строк тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом до 03.07.2026.

21.Ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 11.06.2026 ухвалу слідчого судді ВАКС від 03.06.2026 залишено без змін.

22.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 29.06.2026 у справі № 991/8362/26 строк досудового розслідування у кп № 72022000420000071 продовжено до 6 місяців, тобто 03.10.2026.

23.Прокурор у клопотанні зазначав, що строк дії раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом закінчується 03.07.2026, однак завершити досудове розслідування до закінчення цього строку неможливо, оскільки органу досудового розслідування необхідно: (1) отримати висновки за результатами призначення повторних судових товарознавчих експертиз, проведення яких доручено експертам іншої експертної установи - судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ) Міністерства юстиції України та Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (далі - ДНДЕКЦ) МВС України; (2) провести огляд значної кількості предметів та речей - комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації та мобільних телефонів, а також документів, які вилучені за результатами проведених під час досудового розслідування обшуків у містах Полтава, Київ, Хмельницький, що надійшли з Бюро економічної безпеки України разом із матеріалами кримінального провадження за вих. № 11/6/4.4.2/6409-26 від 20.04.2026; (3) встановити та допитати свідків у кримінальному провадженні з приводу, зокрема, обставин юридичного оформлення придбання та подальшого продажу відповідних обсягів продукції від виробників цементу та хімічних домішок чи їх імпортерів через мережу суб`єктів господарської діяльності на користь ТОВ «Дрилінг Едвайзер» як кінцевого продавця у ланцюгах постачання цих видів товарів для їх подальшого постачання на АТ «Укргазвидобування»; (4) за необхідності, після завершення проведення судових товарознавчих експертиз, призначити повторну судову економічну експертизу; (5) забезпечити зняття грифу секретності документів, що стали підставою для проведення відповідних негласних слідчих (розшукових) дій.

24.Покликаючись на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, таких як: (1) переховування від органу досудового розслідування та суду; (2) знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконного впливу на свідків, прокурор просив продовжити строк дії раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом та покладені на нього обов`язки у межах строку досудового розслідування.

Позиція учасників у судовому засіданні

25.Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо підозрюваного  ОСОБА_6 , здебільшого покликаючись на викладені у ньому обставини.

26.Захисник ОСОБА_9 проти поданого клопотання заперечував та зазначив про необґрунтованість повідомленої підозри. Зокрема, прокурор не зазначив у чому саме полягало пособництво ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, які дії він вчинив і які дії утворюють склад пособництва. Понад це, з посадових обов`язків ОСОБА_6 не вбачається, що він був відповідальним за проведення та організацію будь-яких закупівель, одноособово визначав постачальників, затверджував очікувану вартість закупівлі чи договірну ціну, ухвалював рішення щодо укладення договору і підписував їх. Захисник покликався на те, що ОСОБА_6 здійснював надсилання запитів до учасників ринку про надання комерційних пропозицій для формування очікуваної вартості предметів закупівлі лише за 3 із 13 укладених договорів. Водночас після отримання відповіді він віддавав її відповідальній особі та будь-яких інших дій не вчиняв. Крім цього, стороною обвинувачення не надано доказів завдання шкоди кримінальним правопорушенням, оскільки прокурор посилався на висновки експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи, проте детективом було призначено повторні товарознавчі експертизи. Також прокурором не доведено існування ризиків. Тому просив у задоволені клопотання відмовити або застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

27.Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали позицію іншого захисника та здебільшого покликалися на ті ж самі обставини.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

28.Згідно із ч. 6 ст. 181 КПК строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

29.Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

30.Частиною 4 ст. 199 КПК передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

31.Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

32.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

33.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

34.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).

35.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

36.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

37.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

38.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

39.Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, якими керувався слідчий суддя під час постановлення цієї ухвали

40.03.04.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК.

41.06.04.2026 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/12947/26 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у період з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступної доби (за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або прибуття до укриття/бомбосховища, обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога»). Також покладено на нього процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК.

42.Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.05.2026 ухвалу слідчого Шевченківського районного суду міста Києва від 06.04.2026 залишено без змін.

43.Постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у кп № 72022000420000071до 3 місяців, тобто 03.07.2026.

44.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 03.06.2026 у справі № 991/7028/26 продовжено строк тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом до 03.07.2026.

45.Ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 11.06.2026 ухвалу слідчого судді ВАКС від 03.06.2026 залишено без змін.

46.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 29.06.2026 у справі № 991/8362/26 строк досудового розслідування у кп № 72022000420000071 продовжено до 6 місяців, тобто 03.10.2026.

47.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

1. Щодо обґрунтованості підозри

48.Відповідно до ч. 5 ст. 27 КК пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.

49.Частина 5 ст. 191 КК встановлює відповідальність за привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою.

50.Згідно із усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

51.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК.

52.Необхідно зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

53.Так, для визначення причетності ОСОБА_6 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:

(1)у висновку експерта № СЕ25-195/5 від 23.02.2026 за результатами проведення економічної експертизи, згідно із яким, зокрема, за кожним з 13 договорів встановлено фактичний обсяг поставленої продукції, а також розмір сплачених за неї АТ «Укргазвидобування» на користь «Дрилінг Едвайзер» (т. 2 а.п. 28-79). Також, з огляду на ринкову вартість товарів на час укладення відповідних договорів, експертом визначено розмір матеріальної шкоди (збитків), заподіяної АТ «Укргазвидобування» у результаті закупівлі продукції в ТОВ «Дрилінг Едвайзер» за кожним із 13 договорів поставки (т. 3 а.п. 1-103);

(2)у висновках експертів № СЕ25-127/6 від 04.09.2025 та № СЕ25-128/6 від 05.09.2025 за результатами проведення товарознавчих експертиз, якими визначено ринкову вартість продукції, що постачалася ТОВ «Дрилінг Едвайзер» до АТ «Укргазвидобування» (т. 3 а.п. 104-148);

(3)у протоколі № 8/2/1-5306т від 23.09.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем (т. 1 а.п. 14-49). Під час огляду матеріалів, отриманих з абонентського номера, яким користується ОСОБА_7 , установлено наявність листування, зі змісту якого вбачається узгодження дій відповідних суб`єктів господарювання під час участі в процедурах закупівлі, зокрема:

(а) абонент, підписаний як « ОСОБА_10 », 03.04.2024 надіслав повідомлення: «Дай в кого купити барит, якщо маєш, також запустимо сьогодні», на яке ОСОБА_7 відповів: «Я продам тобі тонну, зараз домовлюся з тією компанією, якій ти продасиш»;

(б) абонент «ОСОБА_11» (видалений акаунт) 17.02.2022 надіслав повідмолення: «Запит пришлють? Чи знову на випередження будемо відправляти?)». Крім цього, ОСОБА_7 19.07.2022 запитував: «Привіт! Яку ціну ти давав для Мегатех на облегченке?», на що абонент «ОСОБА_11» надіслав короткий зміст відповідної пропозиції.

Також зафіксоване листування ОСОБА_7 з абонентом « ОСОБА_11 », що свідчить про надання комерційних пропозицій ТОВ «Дрилінг Едвайзер» в умовах наявності несанкціонованого доступу суб`єктів господарювання до внутрішніх документів АТ «Укргазвидобування». Зокрема, ОСОБА_7 02.03.2022 та 17.02.2022 надіслав абоненту «ОСОБА_11» знімки екрану персонального комп`ютера, на якому у відповідному текстовому редакторі відкрито таблиці, що за оформленням є ідентичними таблицям під заголовками « ІНФОРМАЦІЯ_2 », котрі надіслано АТ «Укргазвидобування» на запит оперативного підрозділу про надання документів щодо визначення очікуваної вартості за визначеними в запиті закупівлями.

Крім цього, встановлено листування від 09.02.2022, що свідчить про узгодження питань надання комерційних пропозицій іншими суб`єктами господарювання, зокрема ОСОБА_7 запитав: « Лотос попросиш? », абонент «ОСОБА_11» відповів: «в процесі», ОСОБА_7 додав: «ОСОБА_19 попросив, ОСОБА_13 в процесі».

14.04.2021 ОСОБА_7 надіслав знімок екрана телефона, на якому відображена переписка з абонентом, підписаним як « ОСОБА_14 », такого змісту: абонент « ОСОБА_14 » - «Добрий. Пришли будь ласка очікувану вартість по двох процедурах? G і G+sio2», ОСОБА_7 - « Ціни тут написати, чи відправити на ОСОБА_16 комерційне? », абонент « ОСОБА_14 » - «Напиши, яка повинна бути ціна за 1 т щоб ми зробили з КП середню, яка вам потрібна».

Також виявлено повідомлення ОСОБА_7 , що свідчать про фактичний контроль співрозмовників за діяльністю ТОВ «ТК Лотос»: 21.01.2021 - «Спробуй відкрити електронні підписи Лотоса , там можна зрозуміти печатка це чи підпис. Я на почту тобі лотоса логін і пароль від закупок скинув», 15.01.2021 - «Напиши будь ласка ціну для Лотоса, їй необхідно кудись їхати, сидить біля компа чекає»;

(4)у протоколі огляду від 26.05.2026, під час якого проведено порівняльний аналіз ціни на товар, що поставлявся ТОВ «Дрилінг Едвайзер» до АТ «Укргазвидобування», за 9 з 13 укладених договорів з вартістю придбання цієї ж продукції ТОВ «Дрилінг Едвайзер» в її виробника, ТОВ «БАСФ Т.О.В.», а також закупівлі ТОВ «НГ Технологія» відповідного товару в іншого виробника - ТОВ «Бреннтаг Україна». З наслідками огляду детектив установив, ймовірне, завищення сум реалізації товару до АТ «Укргазвидобування» порівняно з ціною його придбання ТОВ «Дрилінг Едвайзер» розмірами від 785 442,88 грн (на 25,93%) до 39 295 810,08 грн (на 124,46%). Крім цього, виявив аналогічне завищення вартості на 217,15% (13 666 080,0 грн) за одним з укладених та виконаних договорів (т. 2 а.п. 57-76);

(5)у протоколі додаткового огляду від 18.06.2026 (т. 2 а.п. 77-99);

(6)в інших матеріалах досудового розслідування в їх сукупності.

54.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб у межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

55.На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується з твердженнями про те, що ОСОБА_6 може бути причетним до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Щодо існування ризиків

56.Прокурор, наполягаючи на продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом до підозрюваного  ОСОБА_6 , окрім обґрунтованості підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, покликався також на існування ризиків, які не зменшились та дають йому підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.

57.На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, необхідно вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

58.Перевіряючи існування зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя керувався таким.

(1)Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

59.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується насамперед тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, передбачає, зокрема, покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що згідно із класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є особливо тяжким злочином.

60.Водночас звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину, яким є правопорушення за ст. 191 КК, не передбачено, за винятком затвердження угоди про визнання винуватості.

61.Крім цього, обставиною, яка може сприяти ОСОБА_6 у такому переховуванні є наявність у нього дійного паспорта громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 20.02.2018 терміном дії до 20.02.2028.

62.Тому слідчий суддя не виключає можливості перетину кордону ОСОБА_6 , з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією РФ проти України, у підозрюваного збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду.

63.Загальновідомими фактами є непоодинокі випадки нелегального перетину державного кордону громадянами України, зокрема фігурантами кримінальних справ.

64.З огляду на це, слідчий суддя погоджується із твердженнями, зазначеними у клопотанні про те, що ОСОБА_6 зможе переховуватися від органу досудового розслідування.

65.Зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним.

(2) Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

66.В обґрунтування цього ризику прокурор зазначав, що наразі органом досудового розслідування не встановлено повний механізм та послідовність здійснення суб`єктами господарювання фіктивних операцій з метою штучного збільшення вартості товару та приведення показників ринкової вартості у виробників або імпортерів до ціни, визначеної АТ «Укргазвидобування» на тендері для ТОВ «Дрилінг Едвайзер», яке визначено як кінцевий продавець у ланцюгу постачання вказаних товарів.

67.Водночас документальне здійснення суб`єктами господарювання фіктивних операцій з метою штучного збільшення вартості товару та приведення показників ринкової вартості у виробників або імпортерів до ціни, визначеної АТ «Укргазвидобування» на тендері для ТОВ «Дрилінг Едвайзер», якщо й відбувалося, то очевидно між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та іншими приватними суб`єктами господарювання, до яких ОСОБА_6 не має стосунку (прокурор про це не зазначає).

68.Тому прокурором не доведено, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити вищенаведені документи або відомості, котрі ще не встановлені органом досудового розслідування.

69.Крім цього, прокурор зазначав, що ОСОБА_6 довгий час (з 01.04.2017 до 24.04.2024) працював в АТ «Укргазвидобування», тому може мати соціальні зв`язки з діючими посадовими особами державного підприємства, що актуалізує ризики знищення, приховування та/або спотворення документів, які мають істотне значення.

70.Однак прокурор під час обґрунтування цього ризику, а також у переліку слідчих і процесуальних дій, котрі перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, не зазначав про необхідність збору доказів, котрі перебувають у володінні АТ «Укргазвидобування».

71.Будь-яких інших доводів прокурор в обґрунтування цього ризику не навів.

72.З огляду на це, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено існування цього ризику.

(3) Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

73.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, зокрема на свідків, суд ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

74.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрювану як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.

75.Слідчий суддя вважає, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

76.У клопотанні прокурор зазначає про необхідність допиту свідків у кримінальному провадженні з приводу обставин юридичного оформлення придбання та подальшого продажу відповідних обсягів продукції від виробників цементу та хімічних домішок чи їх імпортерів через мережу суб`єктів господарської діяльності на адресу ТОВ «Дрилінг Едвайзер» як кінцевого продавця у ланцюгах постачання вказаних видів товарів для їх подальшого постачання на АТ «Укргазвидобування».

77.За таких умов, слідчий суддя дійшов висновку про достатню ймовірність ризику впливу ОСОБА_6 на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Мотиви суду щодо можливості продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного та інші питання

78.Оскільки раніше було установлено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК,та наявність двох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, застосування запобіжного заходу до підозрюваного є необхідним. Тому наступним кроком буде обґрунтування такого визначення.

79.Прокурор просив продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_6 у межах досудового розслідування, покликаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, необхідність вчинення низки процесуальних та слідчих дій.

80.Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 196 КПК в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

81.Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК.

82.Водночас слідчим суддею також враховані доводи сторони захисту щодо обставин кримінального правопорушення, ролі підозрюваного у його вчиненні, а також достатності доказів на її підтвердження.

83.Також слідчим суддею враховано зменшення обсягу ризиків, котрі були актуальними під час попереднього продовження строку тримання під домашнім арештом.

84.Крім цього, слідчий суддя також врахував, що заборона ОСОБА_6 залишати місце проживання стосується лише періоду з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступної доби, що само по собі не є засобом для запобігання двом установленим ризикам.

85.З огляду на це та зважаючи на пояснення прокурора, надані у судовому засіданні, останній не довів неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного  ОСОБА_6 .

86.Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

87.Відомостей, які свідчили б про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, сторонами не надано та слідчим суддею не встановлено.

88.Отже, враховуючи встановлені під час судового засідання обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання разом із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, буде достатнім для запобігання встановленим ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК

89.Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

90.Оскільки під час розгляду клопотання прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, для запобігання ризикам, установленим у цій ухвалі, та слідчий суддя застосував більш м`який запобіжний захід, то на підозрюваного також необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, необхідність покладення яких випливає з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, суду; не відлучатися без дозволу слідчого (детектива), прокурора, суду за межі Полтавської області; повідомляти слідчого (детектива), прокурора, суд про зміну місця мешкання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, допитаними у кримінальному провадженні щодо обставин, викладених у повідомлені про підозру; здати на зберігання до управління ДМС у Полтавській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України; носити електронний засіб контролю.

91.На переконання слідчого судді, застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в сукупності із цими процесуальними обов`язками забезпечить належну процесуальну поведінку та запобігатиме ризикам, установленим слідчим суддею.

92.Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного строком на 2 місяці з моменту постановлення ухвали.

93.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора.

Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту

94.Слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри, оскільки у своїй сукупності досліджені під час розгляду клопотання фактичні дані, що містилися у документах, про які йшлося в ухвалі, дають достатні підстави вважати цілком обґрунтованими твердження органу досудового розслідування про можливу причетність ОСОБА_6 до подій, імовірного, вчинення кримінального правопорушення, за обставин, описаних у повідомленні про підозру та у клопотанні, яке є предметом цього розгляду.

95.Слідчий суддя зауважує, що не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, доведеність об`єктивної сторони вчиненого кримінального правопорушення, а на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо нього запобіжного заходу на підставі наданих стороною обвинувачення доказів та документів, які на цій стадії не викликають сумніву та є достатніми.

96.Водночас слідчим суддею під час визначення виду запобіжного заходу були враховані об`єктивні доводи сторони захисту щодо ролі та участі підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, які на цій стадії не свідчать про необґрунтованість підозри, проте підлягають перевірці засобами кримінального провадження та подальшій оцінці.

97.Крім цього, досліджені слідчим суддею документи спростовують твердження захисників про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, позаяк в цій ухвалі слідчим суддею установлено існування таких. Однак слідчий суддя погодився із твердженням про недоведеність одного із ризиків.

98.Під час розгляду клопотання, підозрюваний та захисники наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 72026000420000002 від 13.04.2026 задовольнити частково.

2.Змінити застосований ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.04.2026 у справі № 761/12947/26 та продовжений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.06.2026 у справі № 991/7028/26 до підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, шляхом зобов`язання його виконувати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК.

3.Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на два місяці такі обов`язки:

(1)прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, суду;

(2)не відлучатися без дозволу слідчого (детектива), прокурора, суду за межі Полтавської області;

(3)повідомляти слідчого (детектива), прокурора, суд про зміну місця мешкання та роботи;

(4)утримуватися від спілкування зі свідками, допитаними у кримінальному провадженні щодо обставин, викладених у повідомлені про підозру;

(5)здати на зберігання до управління ДМС у Полтавській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України;

(6)носити електронний засіб контролю.

4.В іншій частині клопотання відмовити.

5.Повідомити ОСОБА_6 під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

6.Здійснення контролю за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків доручити детективам Національного антикорупційного бюро України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_18