Справа № 991/8374/26

Провадження № 1-кс/991/8391/26

У Х В А Л А

03 липня 2026 року місто Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника власника майна - ОСОБА_3 ,

детектива - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52023000000000545 від 27.10.2023 (далі - кп № 52023000000000545),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.

2.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кп № 52023000000000545 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі - КК).

3.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 17.05.2024 у справі № 991/4141/24 задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) та накладено арешт, зокрема на мобільний телефон «Apple iPhone», який належить ОСОБА_5 з метою забезпечення збереження речових доказів.

4.Відповідно до ухвали слідчого судді від 17.05.2024 цей захід забезпечення кримінального провадження застосований до мобільного телефона ОСОБА_5 , оскільки на ньому можуть міститися фактичні дані, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, зокрема за фактом вчинення народним депутатом ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК.

5.Водночас наразі кримінальне переслідування ОСОБА_6 за ст. 368-5 КК припинено, оскільки 01.09.2025 прокурор САП звернувся до ВАКС із цивільним позовом в інтересах держави до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання активів необґрунтованими та стягнення їх в дохід держави.

6.Крім цього, з часу вилучення мобільного телефона минуло більше двох років, що є достатнім для обробки електронної інформації, яка зберігається на цьому пристрої, зокрема шляхом проведення відповідних експертиз.

7.З огляду на це, адвокат ОСОБА_3 просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ВАКС від 17.05.2024 у справі № 991/4141/24 на мобільний телефон «Apple iPhone», який належить ОСОБА_5 .

Позиція учасників у судовому засіданні.

8.Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому обставини.

9.Детектив НАБУ ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. Зокрема, подав письмові заперечення, в яких зазначив, що під час проведення обшуку та вилучення мобільного телефона установлено, що доступ до нього обмежується власником та пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, проте ОСОБА_5 відмовився надати пароль доступу. У зв`язку із цим, для подолання системи логічного захисту мобільний телефон був вилучений та постановою від 10.05.2024 щодо нього призначено комп`ютерно-технічну експертизу. Водночас, оскільки мобільний телефон відшуканий у вимкненому стані та через відсутність пароля доступу, мобільний телефон до експертної установи не надсилався, а зберігався у НАБУ з метою отримання подальшої можливості підбору пароля та/або отримання доступу до його вмісту іншим чином. Надалі 18-22.06.2026 детективом за участю спеціаліста НАБУ проведено огляд цього мобільного телефона, під час якого виявлено існування невідомого шестизначного коду-допуску. Крім цього, шляхом використання спеціального програмно-апаратного комплексу спеціалістом зроблено часткову копію мобільного телефона та збережено її на накопичувачі на жорстких магнітних дисках. Водночас також установлено неможливість подолати логічний захист операційної системи, скопіювати бази даних та ключі для розшифрування баз даних застосунків «Telegram», «Signal», « Whatsapp», «Viber» та «Пошта». У зв`язку із цим, постановою детектива від 18.06.2026 щодо цього технічного пристрою призначено повторну комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Супровідним листом від 30.06.2026 № 524-168/21119 мобільний телефон наданий експертам для проведення експертного дослідження та з 01.07.2026 він перебуває в експертній установі. Тож наразі не відпала потреба в арешті мобільного телефона, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви і положення закону, якими він керувався під час постановлення ухвали.

10.Детективами НАБУ проводиться досудове розслідування у кп № 52023000000000545 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 ст. 368, ч. 1 ст. 209 КК.

11.10.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді ВАКС проведено обшук квартири, якою користується ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .

12.Під час проведення обшуку виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон, візуально схожий на «Apple iPhone», у корпусі чорного кольору, який належать ОСОБА_5 .

13.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 17.05.2024 у справі № 991/4141/24 накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 10.05.2024 за місцем проживання ОСОБА_6 , зокрема на мобільний телефон, візуально схожий на «Apple iPhone», у корпусі чорного кольору, який належать ОСОБА_5 .

14.Згідно із цією ухвалою, арешт мобільного телефона накладений з метою збереження речових доказів.

15.Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя керувався тим, що: (1) мобільний телефон з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК, може містити відомості, які в майбутньому можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні, та існують достатні підстави вважати, що телефон відповідає ознакам речового доказу; (2) з метою отримання відомостей, які мають значення для цього кримінального провадження та, ймовірно. містяться у вилученому мобільному телефоні, 10.05.2024 старшим детективом НАБУ винесено постанову про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлено ряд запитань, визначених у п. 2 прохальної частини постанови, а також надано об`єкт дослідження експертам (зокрема, мобільний телефон); (3) відновити видалені відомості, за таких обставин, можливо лише із залученням експерта, для чого необхідна фізична наявність пристрою; (4) вилучений мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК), та в органу досудового розслідування існує можливість використання відомостей, які у ньому містяться, як доказ фактів чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні.; (5) накладення арешту у цьому випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, оскільки не має на меті позбавити ОСОБА_5 належного йому майна, а лише тимчасово обмежити його право користування, розпорядження та відчуження цього майна, зокрема до завершення експертного дослідження або завершення кримінального провадження.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

16.Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 16 КПК).

17.Згідно із ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. 

18.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

19.Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

20.Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів; (2) спеціальної конфіскації; (3) конфіскації майна як виду покарання; (4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

21.Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

22.Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

23.Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

24.Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

25.Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. У клопотанні представник власника майна вказує на необґрунтованість накладеного арешту майна, а також, що у подальшому арешті відпала потреба, що обумовлює межі дослідження і оцінки обставин справи слідчим суддею у цьому провадженні.

26.Обґрунтованість накладення арешту обумовлюється: наявністю підстав для накладення арешту; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, із заявленою у клопотанні про його арешт, метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі; належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про його арешт; розумністю і співмірністю арешту.

Мотиви, якими керувався слідчий суддя під час постановлення ухвали

27.Слідчим суддею встановлено, що арешт у цьому випадку був застосований з огляду на призначене експертне дослідження, необхідність подолання системи логічного захисту і забезпечення можливості органу досудового розслідування отримати доступ до вмісту цього мобільного телефона.

28.Водночас, як повідомив детектив у судовому засіданні, фізично мобільний телефон до експертної установи переданий не був, а весь цей час зберігався в НАБУ.

29.Отже, орган досудового розслідування, зазначаючи про інтерес до цього майна та необхідність подолання системи логічного захисту під час розгляду клопотання про його арешт, після постановлення слідчим суддею ухвали від 17.05.2024 не вчинив будь-яких дій для досягнення попередньо задекларованих цілей і не передав об`єкт дослідження (мобільний телефон) до експертної установи на виконання своєї ж постанови від 10.05.2024 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

30.За словами детектива, надалі 18-22.06.2026, тобто більш ніж через 2 роки з моменту вилучення мобільного телефона та після звернення представника власника майна із цим клопотанням, детектив за участю спеціаліста НАБУ провів його огляд, під час якого виявив існування невідомого шестизначного коду-допуску. Крім цього, шляхом використання спеціального програмно-апаратного комплексу спеціалістом зроблено часткову копію мобільного телефона та збережено її на накопичувачі на жорстких магнітних дисках. Водночас також установлено неможливість подолати логічний захист операційної системи, скопіювати бази даних та ключі для розшифрування баз даних застосунків «Telegram», «Signal», «Whatsapp», «Viber» та «Пошта». У зв`язку із цим, постановою детектива від 18.06.2026 щодо цього технічного пристрою призначено повторну комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Супровідним листом від 30.06.2026 № 524-168/21119 мобільний телефон наданий експертам для проведення експертного дослідження та з 01.07.2026 він перебуває в експертній установі.

31.Проте будь-яких доказів на підтвердження цього не надано.

32.Отже, наразі система логічного захисту мобільного телефона не подолана, тож детективами не здійснено огляд і копіювання відомостей, які на ньому містяться та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, що свідчить про формальне недосягнення цілей, для яких слідчий суддя постановив ухвалу про арешт майна.

33.Водночас під час оцінки існування потреби в подальшому арешті майна, слідчий суддя керувався не лише твердженнями детектива про, ймовірну, наявність на мобільному телефоні відомостей, котрі можуть мати значення для досудового розслідування, та необхідність подолання системи логічного захисту, а й аналізом процесуальної поведінки органу досудового розслідування, спрямованої на досягнення таких цілей.

34.Фактичні обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду цього клопотання, свідчать про те, що органом досудового розслідування понад 2 роки не було здійснено жодних дій, спрямованих на подолання системи логічного захисту мобільного телефона, його огляд та отримання відомостей, котрі можуть мати значення для досудового розслідування.

35.Понад це, органом досудового розслідування не вчинено будь-яких дій на виконання постанови від 10.05.2024 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, необхідність проведення якої була врахована слідчим суддею під час ухвалення рішення про арешт майна.

36.Саме лише призначення повторної комп`ютерно-технічної експертизи після звернення власника майна із цим клопотанням, не спростовує встановлені слідчим суддею обставини.

37.З огляду на це, фактична процесуальна поведінка органу досудового розслідування суперечить доводам детектива, озвученим під час розгляду клопотання про арешт майна у травні 2024 року та в цьому судовому засіданні щодо існування потреби в арешті мобільного телефона.

38.Тому слідчий суддя дійшов висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

39.Крім цього, слідчий суддя зауважує, що будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

40.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

41.Водночас стороною обвинувачення, попри обмеження протягом 2 років права власності ОСОБА_5 , не вчинено будь-яких дій з цим майном задля досягнення завдань кримінального провадження.

42.На переконання слідчого судді, строк, який минув після вилучення мобільного телефона, у порівнянні із вищенаведеними обставинами кримінального провадження та вчинюваними органом досудового розслідування діями, свідчить про те, що позбавлення права власності є свавільним та порушує ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

43.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у подальшому арешті мобільного телефона відпала, необхідність подальшого утримання цього майна органом досудового розслідування не забезпечує інтереси досудового розслідування та не відповідає завданням кримінального провадження, тож накладений арешт необхідно скасувати.

44.З цих підстав, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 належить задовольнити.

Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати у кримінальному провадженні № 52023000000000545 від 27.10.2023 арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.05.2024 у справі № 991/4141/24, котре було вилучено під час проведення 10.05.2024 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільного телефона, візуально схожого на «Apple iPhone» у корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_9