Справа № 991/8769/26

Провадження № 1-кс/991/8786/26

УХВАЛА

про скасування арешту

8 липня 2026 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката  ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні її клопотання, подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024050000000570.

(1)Короткий виклад змісту поданого клопотання

06.07.2026 до суду надійшло зазначене клопотання. З його змісту вбачається, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 03.12.2025 у справі № 991/12527/25 накладено арешт на транспортний засіб марки FORD, модель EDGE, 2018 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 .

Адвокат вказала, що згаданий транспортний засіб був предметом послідовного відчуження у межах правовідносин між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що підтверджується відповідними довіреностями та розписками про отримання грошових коштів, які відображають фактичний рух коштів та реальність укладених правочинів.

Так, власник транспортного засобу марки FORD Юрій Кошевий видав  ОСОБА_9 для продажу належного йому вказаного автомобіля довіреність від 04.12.2024 серії НТН № 115602 та передав йому цей транспортний засіб з ключами та свідоцтвом про його реєстрацію.

Факт отримання грошових коштів за зазначений транспортний засіб у розмірі 550 000 грн підтверджується розпискою від 04.12.2024, після чого ОСОБА_6 набув повноважень щодо подальшого розпорядження автомобілем.

У подальшому, 03.04.2025,  ОСОБА_10 , реалізовуючи надані йому повноваження, передоручив відчуження зазначеного транспортного засобу  ОСОБА_11 , шляхом видачі довіреності від 03.04.2025 серії НСХ № 355639 та передання йому автомобіля з ключами та реєстраційними документами.

Факт розрахунку між зазначеними особами підтверджується розпискою від 03.04.2025, згідно з якою ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 570 000 грн.

08.11.2025 ОСОБА_7 від імені ОСОБА_5 уклав з ТОВ «ДОК АВТО» договір комісії № 8865/25/1/003034 для продажу цього транспортного засобу.

11.11.2025 між  ОСОБА_12 та  ОСОБА_13 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8865/25/1/003034, на підставі якого остання набула право власності на вказаний автомобіль.

Факт укладення та оформлення зазначеного правочину підтверджується також актом огляду реалізованого транспортного засобу № 8865/25/002495 від 11.11.2025, у якому міститься реєстраційний номер у Головному сервісному центрі МВС 8865.

Згідно з п. 2.2 зазначеного договору купівлі-продажу транспортного засобу покупець, тобто ОСОБА_8 , набула право власності на цей транспортний засіб, з моменту підписання цього договору, тобто з 11.11.2025.

Факт розрахунку між сторонами підтверджується розпискою від 11.11.2025 про отримання ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 593 328 грн. 

Згадані вище довіреності, видані ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , залишились у комісіонера ТОВ «ДОК АВТО».

Разом з цим, відповідно до довіреностей, що перебували у межах відповідних правовідносин, а також згідно з механізмом оформлення договору купівлі-продажу транспортного засобу через суб`єкта господарювання, уповноваженого на здійснення такої діяльності, зазначений договір був оформлений у встановленому порядку та внесений до відповідних електронних систем.

Так, у листі від 12.06.2026 № 31/26/09/1593-аз/03-2026 Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) повідомив, що 11.11.2025 о 10:36 до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про видачу акта огляду № 8865/25/002495 від 11.11.2025 та укладення договору купівлі-продажу № 8865/25/1/003034 від 11.11.2025 на транспортний засіб FORD EDGE (2018 року випуску, об`єм двигуна 3496 см3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), реєстраційна операція 24.11.2021 в ТСЦ № 1443.

Також, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) повідомив, що відсутня технічна можливість внесення до реєстру відомостей про акт огляду транспортного засобу або договір купівлі-продажу із зазначенням дати внесення інформації до реєстру, яка передує фактичній даті та часу створення відповідного запису.

Наведені відомості також узгоджуються з положеннями Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2009 № 1200.

Відповідно до пункту 3 зазначеного Порядку акт огляду реалізованого транспортного засобу є документом установленої форми, який видається суб`єктом господарювання під час укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу та вноситься до відповідного електронного реєстру.

Крім того, пунктом 8 Порядку № 1200 передбачено, що суб`єкти господарювання здійснюють продаж транспортних засобів, зокрема укладення договорів купівлі-продажу транспортних засобів, які невідкладно вносяться до відповідної бази даних.

Отже, сам факт формування акта огляду № 8865/25/002495 та внесення відомостей про договір купівлі-продажу № 8865/25/1/003034 до Єдиного державного реєстру транспортних засобів 11.11.2025 свідчить про вчинення відповідних реєстраційних дій безпосередньо під час укладення правочину та додатково підтверджує реальність його укладення саме 11.11.2025.

Так, наведені дані свідчать про фіксацію правочину в державній інформаційній системі у режимі реального часу та виключають можливість штучного формування дати укладення договору.

Додатково підтверджено листом ТОВ «ДОК АВТО», що під час оформлення правочину використовувався кваліфікований електронний підпис, накладений у день укладення договору, що підтверджує моментальність та автентичність його підписання сторонами.

Отже, вищевказані документи, обставини та дані електронних реєстрів узгоджено підтверджують фактичне існування правочину купівлі-продажу від 11.11.2025, його оформлення у встановленому порядку та неможливість попереднього внесення таких відомостей до інформаційних систем, що виключає сумніви щодо дати укладення договору та моменту переходу права власності.

Крім того, обставини продажу автомобіля та проведення розрахунків підтверджуються показаннями свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що вбачається з протоколів допиту свідка.

Зазначені особи безпосередньо брали участь у передачі транспортного засобу, оформленні документів та проведенні розрахунків, а тому, можуть підтвердити факт реального відчуження автомобіля до реєстрації кримінального провадження та накладення арешту.

Адвокат також зважала, що оскільки у власника авто ОСОБА_5 це був другий продаж транспортного засобу у 2025 році, він з огляду на сплату податків просив ОСОБА_8 провести перереєстрацію згаданого транспортного засобу не у 2025 році, а у 2026 році.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_8 звернулася до сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України вже у 2026 році з метою його перереєстрації на своє ім`я.

Однак у здійсненні реєстраційних дій їй було усно відмовлено у зв`язку з тим, що зазначений транспортний засіб перебуває під арештом на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 03.12.2025 у справі № 991/12527/25.

Так, автомобіль марки FORD EDGE, 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі його слідів та не містить будь-яких відомостей, які могли б бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зазначений транспортний засіб також не є предметом кримінально протиправних дій та не був набутим кримінально-протиправним шляхом.

ОСОБА_8 не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні № 12024050000000570, не є підозрюваною, обвинуваченою, потерпілою чи свідком у цьому провадженні.

Транспортний засіб було набуто останньою на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 11.11.2025 № 8865/25/1/003034, тобто з 11.11.2025 вона стала власником цього авто, ще до моменту винесення постанови Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) від 26.11.2025 та подальшого накладення арешту ухвалою слідчого судді ВАКС від 03.12.2025.

Отож, на момент накладення арешту вказаний транспортний засіб уже вибув із власності попереднього власника та належав ОСОБА_8 на праві приватної власності.

ОСОБА_14 набула спірний транспортний засіб за відплатним договором через суб`єкта господарювання, який здійснює діяльність з реалізації транспортних засобів, сплатила повну вартість автомобіля та не була обізнана і не могла бути обізнана про будь-які обставини, які могли б свідчити про можливий зв`язок транспортного засобу із кримінальним провадженням.

Тобто, остання є добросовісним набувачем майна. При цьому, транспортний засіб фактично встановлений, його місцезнаходження відоме, право власності на нього підтверджене належними документами, а тому, відсутні будь-які ризики його приховування, знищення, пошкодження чи втрати, які могли б обґрунтовувати подальше застосування арешту.

За таких обставин, подальше застосування арешту щодо зазначеного майна не відповідає завданням кримінального провадження, створює необґрунтоване та непропорційне втручання у право власності особи, яка не є учасником кримінального провадження.

З огляду на викладене, адвокат вказала на відсутність правових підстав для подальшого застосування арешту до транспортного засобу, що належить ОСОБА_8 , а тому, такий арешт підлягає скасуванню.

(2)Позиції учасників кримінального провадження

Адвокат ОСОБА_15 підтримала своє клопотання з підстав, у ньому зазначених.

Уповноважені особи НАБУ у судове засідання не прибули, водночас від детектива НАБУ ОСОБА_16 надійшли письмові заперечення. З їх змісту вбачається, що відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів ОСОБА_5 є власником цього автомобіля, така інформація станом на сьогодні є актуальною.

Окрім цього, детектив зважав на відсутність нотаріального посвідчення всіх договірних документів, а також відсутність документів на підтвердження проведення розрахунків за результатами вчинення відповідних правочинів.

Зважаючи на викладене, той просив відмовити у задоволенні цього клопотання.

(3)Мотиви, з яких виходив слідчий суддя під час розгляду клопотання

Абзац 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) передбачає дві окремі підстави, які дають слідчому судді можливість скасувати арешт майна повністю чи частково, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або ж 

арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя встановив, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024050000000570 від 13.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК).

26.11.2025, зокрема  ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Надалі, ухвалою слідчого судді ВАКС від 03.12.2025 накладено арешт на майно підозрюваного, серед іншого, автомобіль марки FORD EDGE, 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Зі змісту клопотання адвоката та додатків до нього вбачається, що 04.12.2024 ОСОБА_17 видав ОСОБА_9 довіреність для продажу належного йому автомобіля. Вказане також підтверджується розпискою від 04.12.2024.

У подальшому, 03.04.2025, ОСОБА_10 , який діяв на підставі вказаної довіреності, уповноважив  ОСОБА_18 розпоряджатись згаданим транспортним засобом, згідно із довіреністю від 03.04.2025. Окрім того, факт розрахунку між ними підтверджено розпискою від 03.04.2025.

Надалі, 08.11.2025 ОСОБА_7 від імені ОСОБА_5 уклав з ТОВ «ДОК АВТО» договір комісії для продажу відповідного автомобілю.

Після чого, 11.11.2025 між ТОВ «ДОК АВТО» в особі ОСОБА_19 та ОСОБА_8 було укладено договір купівлі-продажу відповідного транспортного засобу, що також підтверджується актом огляду реалізованого транспортного засобу № 8865/25/002495 від 11.11.2025, у якому міститься реєстраційний номер у Головному сервісному центрі МВС 8865. Також, у матеріалах клопотання міститься розписка від 11.11.2025 про отримання ОСОБА_12 грошових коштів у розмірі 593 328 грн.

Відповідно до листа від 12.06.2026 Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в м. Києві 11.11.2025 о 10:36 до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про видачу акта огляду від 11.11.2025 та укладення договору купівлі-продажу № 8865/25/1/003034 від 11.11.2025 на транспортний засіб FORD EDGE.

Так, слідчий суддя зважає на те, що дії, спрямовані на відчуження відповідного транспортного засобу, були розпочаті ОСОБА_20 ще 04.12.2024. Тоді як повідомлення про підозру останньому відбулось майже через рік - 26.11.2025, а накладення арешту на належне йому майно - 03.12.2025.

Надані адвокатом матеріали, зокрема: довіреності, розписки, договір комісії, договір купівлі-продажу, акт огляду транспортного засобу та відомості з Єдиного державного реєстру транспортних засобів підтверджують вчинення дій щодо його відчуження до повідомлення останньому про підозру.

Тобто фактично рішення про відчуження майна ОСОБА_17 прийняв задовго до повідомлення йому про підозру в межах цього провадження, а тому встановлені обставини не дають підстав вважати, що такі дії були спрямовані на приховування майна або уникнення його арешту та можливої подальшої конфіскації.

Твердження детектива про те, що вказаний автомобіль досі зареєстрований за ОСОБА_5 , не спростовують встановлених слідчим суддею обставин щодо фактичного передання транспортного засобу та вчинення ним цих дій задовго до повідомлення про підозру.

Окрім того, щодо доводів детектива про відсутність нотаріального посвідчення договірних документів слідчий суддя зважає, що довіреності, видані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , були нотаріально посвідчені. Водночас відповідно до ч. 1 ст. 209 Цивільного кодексу України правочин, вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, установлених законом або домовленістю сторін. Однак обов`язкового нотаріального посвідчення, серед іншого, договору комісії та купівлі-продажу транспортного засобу, законом не передбачено.

Отож, зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у застосуванні арешту до цього транспортного засобу відпала.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.12.2025 у справі № 991/12527/25, а саме: на транспортний засіб марки FORD, модель EDGE, 2018 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя         ОСОБА_1