Справа № 991/8859/26

Провадження № 1-кс/991/8876/26

УХВАЛА

про часткову зміну запобіжного заходу

10 липня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного  ОСОБА_4 ,

його захисників ОСОБА_5 та  ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному  ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 52025000000000529.

(1) Короткий виклад змісту поданого клопотання

07.07.2026 до суду надійшло вказане клопотання.

Захисник указує, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 5202500000000529.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.05.2026 у справі № 991/7033/26 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 44 262 400 грн.

05.06.2026 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ухвалу в частині визначення розміру альтернативної застави скасовано та постановлено нову ухвалу, якою визначено заставу в розмірі 140 000 000 грн, а в іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

При цьому, частина майна, яка враховувалася судом апеляційної інстанції, ніколи не перебувала у власності ОСОБА_8 , а інша частина майна є арештованою на даний час в межах цього ж кримінального провадження.

Захисник зазначає, що такий розмір застави є очевидно непомірним для підозрюваного і унеможливлює його внесення, перетворюючи запобіжний захід на безальтернативне позбавлення свободи.

Захисник у своєму клопотанні вказує на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) відсутні. Підозрюваний має істотні проблеми із здоров`ям, міцні соціальні зв`язки, утримує матір, нагороджений відзнакою Президента України, до кримінальної відповідальності не притягувався, судимостей не має, не перебуває в розшуку, має належну процесуальну поведінку тощо.

Захисник просить змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою з заставою 140 000 000 грн на тримання під вартою з альтернативою застави в межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

(2) Позиції учасників кримінального провадження

Захисники підтримали подане клопотання, просили його задовольнити. Вказали, що підозра є необґрунтованою, ризики відсутні, наявні характеризуючі обставини, що в сукупності свідчить про необхідність зменшення визначеного розміру застави. При постановленні ухвал про застосування запобіжного заходу не враховано, що частина майна є арештованою на даний час, і його неможливо використати для внесення застави за підозрюваного. Захисник просила визначити заставу у розмірі 67 млн грн.

Підозрюваний  ОСОБА_8 підтримав доводи своїх захисників. Вказав, що у нього немає можливості внести визначений розмір застави.

Прокурор заперечив з приводу клопотання, просив відмовити у його задоволенні. Вказав, що обраний апеляційним судом розмір застави не є непомірним для підозрюваного. Для можливості внести заставу потрібно досліджувати сукупний майновий стан ОСОБА_8 . Більшість його майна приховано, зареєстровано на інших осіб. Підозра є обґрунтованою, наявні ризики кримінального провадження є реальними та актуальними, вони не зменшилися.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя під час вирішення клопотання

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути таке клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (ч. 1 ст. 177 КПК).

Крім цього, у ст. 178 КПК визначений перелік обставин (в т.ч. характеризуючих відомостей про особу), що враховуються при застосуванні запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом клопотання та доводів, наведених у судовому засіданні підставою для зміни застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу, шляхом зменшення визначеного розміру застави є відсутність обґрунтованої підозри, відсутність ризиків, наявність характеризуючих обставин та неможливість внести визначений розмір застави.

Водночас, слідчий суддя наголошує, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення суду. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому, суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування та судового розгляду.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.05.2026 у справі № 991/7033/26 до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів з дня його фактичного затримання (29.05.2026), тобто до 28.07.2026 включно. Визначено підозрюваному заставу в розмірі 44 262 400 гривень. У випадку внесення застави, покладено ряд обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК на два місяці.

Розглядаючи клопотання детектива, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої  ОСОБА_8 за стандартом «достатніх підстав».

Також, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, зокрема, ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. В межах цього ризику, слідчий суддя констатував, що ОСОБА_8 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, яким в будь-який момент може скористатися та залишити територію України. За попередні 2 роки впродовж воєнного стану систематично перетинав державний кордон України. Злочин, який йому інкримінується є особливо тяжким корупційним кримінальним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. У випадку засудження ОСОБА_8 за його вчинення згідно зі ст. 45, статтями 69 та 75 КК України йому може бути призначене лише реальне покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Встановлений на підставі наявних у матеріалах провадження відомостей майновий стан підозрюваного та його близьких осіб численні активи може дозволити йому тривалий час переховуватися від органу досудового розслідування як на території України, так і за її межами. Так, ОСОБА_8 є власником нежитлових будівель та споруд площею 4237,20 м2, дороговартісних автомобілів, корпоративних прав. Він є власником частки 11 000,00 грн (25% статутного капіталу) ТОВ «Промислове рішення». За твердженням слідства він є фактичним власником ТОВ «ЮВІТЕК» (КБВ суб`єкта господарювання до 2026 року був його син). При цьому, за 2025 рік ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель» уклала з ТОВ «ЮВІТЕК» контрактів на загальну суму 2 585 531 715 грн, з яких на даний час фактично сплачено 1 736 834 288 грн. Враховуючи законодавче обмеження на прибуток підприємств по контрактам на поставку БпЛА у розмірі 25% від суми контракту - ТОВ «ЮВІТЕК» могла отримати прибуток на суму понад 430 млн. грн. Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиній автоматизованій інформаційній системі ДИС України ОСОБА_8 за період з 1998 по 2025 рік отримав 4 378 083,28 грн доходів, а його дружина - 293 191,17 грн доходів.

ОСОБА_8 під час розмови з ОСОБА_9 28.11.2025 (зафіксована у протоколі негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 05.12.2025) повідомляє останнього, що планує «вибиратися» з України, оскільки нічого доброго тут не буде.

Також, слідчий суддя, під час застосування запобіжного заходу, встановив наявність інших ризиків - знищення, приховання або спотворення підозрюваним або за його участю речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення підозрюваним іншого кримінальне правопорушення.

Визначаючи запобіжний захід та розмір застави у сумі 44 262 400 грн, слідчий суддя врахував всі обставини цього провадження, майновий стан підозрюваного, стан його здоров`я, документи, що характеризують особу та соціальні зв`язки.

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду ухвалою від 05.06.2026 скасувала ухвалу суду першої інстанції в частині визначення розміру альтернативної застави та в цій частині постановила нову ухвалу, якою визначила заставу в розмірі 140 000 000 гривень. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Колегією суддів було встановлено, що матеріали провадження підтверджують наявність на цьому етапі досудового розслідування доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, рівень обґрунтованості підозри є встановленим на високому рівні та, відповідно, є достатнім для цілей застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, було встановлено значний суспільний інтерес як фактор, який додатково враховувався при визначенні пропорційності втручання при застосуванні запобіжного заходу: 1) значенням належного забезпечення потреб оборони та безпеки держави в умовах дії в Україні правового режиму воєнного стану та триваючої широкомасштабної збройної агресії рф проти України. Згідно з матеріалами провадження, прохання надати неправомірну вигоду було висловлене за укладення та неперешкоджання в виконанні договору про закупівлю технічних засобів військового призначення, оскільки за попередніми домовленостями переможцем такої закупівлі мав бути визначений суб`єкт господарювання, підконтрольний підозрюваному. Так, предметом закупівлі були безпілотні авіаційні комплекси для потреб ДПС, які використовуються під час виконання завдань із захисту державного кордону, виявлення та протидії загрозам національній безпеці, а також забезпечення обороноздатності держави. За таких обставин належне здійснення закупівель товарів військового призначення, недопущення будь-якого незаконного впливу на процедури їх проведення, своєчасне укладення та виконання економічно доцільних договорів має важливе суспільне значення, оскільки безпосередньо пов`язане з ефективним використанням бюджетних коштів, виділених на потреби сектору безпеки й оборони, та своєчасного забезпеченням належного матеріально-технічного оснащення військових формувань; 2) особливо великим розміром неправомірної вигоди, про надання якої, за версією сторони обвинувачення, висловлювали прохання службові особи Адміністрації ДПС за пособницьких дій ОСОБА_8 . Згідно з повідомленням про підозру загальний розмір неправомірної вигоди становив 1 млн доларів США та пов`язувався з укладенням і безперешкодним виконанням договору про закупівлю 190 безпілотних авіаційних комплексів загальною вартістю 760 млн грн. Прохання про надання неправомірної вигоди в такому розмірі свідчить про масштаб можливої протиправної діяльності у сфері оборонних закупівель та її спрямованість на перешкоджання реалізації економічно вигідних контрактів та одержання неправомірних переваг під час реалізації договорів, що фінансуються за рахунок державного бюджету. Такі дії можуть призводити, зокрема, до блокування конкурентних засад здійснення закупівель для потреб сектору безпеки й оборони, перешкоджання своєчасного виконання контрактів щодо поставки засобів військового призначення, необхідних для забезпечення обороноздатності держави.

Окрім цього, колегія суддів повністю погодилася з висновками слідчого судді про наявність встановлених чотирьох ризиків кримінального провадження, передбачених ст. 177 КПК.

Також колегія суддів врахувала дані, що характеризують підозрюваного, зазначивши, що (1) хоча зазначені захисником обставини (міцні соціальні зв`язки, перебування у підозрюваного на утриманні матері похилого віку, відсутність судимостей, наявність відзнак, авторитет тощо) позитивно характеризують ОСОБА_8 , проте вони в світлі наведених фактичних даних та характеристики кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені судом ризики до маловірогідності чи до їх виключення на цьому етапі досудового розслідування; (2) щодо стану здоров`я ОСОБА_8 - хоч захист зазначав про наявність у підозрюваного захворювань, проте не надав будь-яких підтверджень, що стан здоров`я підозрюваного унеможливлює його перебування під вартою, та не стверджував про неможливість отримання підозрюваним потрібної йому медичної допомоги в умовах тримання під вартою.

Визначаючи розмір застави у сумі 140 000 000 грн, колегія суддів зазначила, що визначений слідчим суддею розмір альтернативної застави є недостатнім, тому саме застава у розмірі 140 млн грн є такою, що здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження. Такий розмір було обґрунтовано сукупністю обставин:

1) корупційний характер, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, обставини його вчинення та наслідки. Так, відповідно до повідомленої підозри, обґрунтованість якої встановлена судом на високому рівні, загальна сума неправомірної вигоди складала 1 млн доларів США та прохання надати неправомірну вигоду було виловлене за укладення та неперешкоджання у виконанні договору про закупівлю безпілотних авіаційних комплексів для потреб ДПС, оскільки за попередніми домовленостями переможцем такої закупівлі мав бути визначений суб`єкт господарювання, підконтрольний підозрюваному. Ймовірні перешкоди у своєчасному укладення та виконанні економічно вигідних контрактів щодо постачання військовим частинам засобів військового призначення може мати негативні наслідки для національної безпеки і захисту суверенітету України від російської військової агресії в умовах активних військових дій та воєнного стану в Україні;

2) наявність у цьому кримінальному провадженні значного суспільного інтересу;

3) встановлена наявність чотирьох ризиків, передбачених статтею 177 КПК, зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду встановлений на високому рівні;

4) значний майновий стан підозрюваного та ймовірна наявність у нього прихованих активів:

4.1) під час проведення слідчих дій стороною обвинувачення встановлено невідповідність між офіційними доходами підозрюваного  ОСОБА_8 та його дружини, вартістю активів, які перебувають в розпорядженні його сім`ї, та способом життя, який вони ведуть;

4.2) так, ОСОБА_8 за період з 1998 по березень 2026 року отримав доходи у розмірі 4 378 083 грн, а його дружина - 293 191 грн;

4.3) підозрюваний має у розпорядженні автомобіль BMW X7 XDrive 40D, 2025 року випуску (вартість за даними договору купівлі-продажу становить 5 450 000 грн). Зареєстрованим власником цього автомобіля є ОСОБА_10 , проте з матеріалів справи вбачається, що користування ним здійснює підозрюваний. Дружина підозрюваного є власником автомобіля BMW X6 XDrive 30D, 2024 року випуску, вартість якого згідно із відомостей з Реєстру становить 2 млн грн;

4.4) ОСОБА_8 є власником нежитлових будівель та споруд у Донецькій області площею 4237,20 м2. Його дружина є власником приміщень площею 46,9 м2 та машиномісця площею 13 м2 у с. Поляниця Івано-Франківської області (курорт «Буковель»). Загальна вартість об`єктів за документами становить близько 429 000 грн, проте сторона обвинувачення стверджує, що, враховуючи місцезнаходження цих об`єктів, їх реальна ринкова вартість є значно вищою;

4.5) під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 вилучено: 1) колекцію дороговартісних годинників (Rolex Sky-Dweller, Patek Philippe, IWC Schaffhausen, DeWitt, Graham Silverstone), за версією слідства їх загальна вартість становить понад 167 000 доларів США, та 2) готівкові кошти на загальну суму близько 21 000 доларів США;

4.6) у фактичній власності ОСОБА_8 наявні значні активи на території Об`єднаних Арабських Еміратів, а саме: 1) дві квартири, вартість яких за версією слідства може складати від 6 млн доларів США (понад 240 млн грн) та 2) парк елітних автомобілів (Rolls-Royce Spectre, Lamborghini Urus, Ferrari F8), вартість яких за версією слідства складає понад 1 250 000 доларів США (понад 50 600 000 гривень). При цьому підозрюваний у 2026 році одержав резидентську візу Об`єднаних Арабських Еміратів (Golden Card U.A.E.) на 10 років, оформлення якої передбачає підтвердження наявності значних активів та здійснення суттєвих інвестиційних або майнових вкладень, що додатково свідчить про наявність у підозрюваного значних фінансових ресурсів за межами України;

4.7) так, підозрюваний у листуванні із дружиною надіслав: 1) оголошення щодо продажу квартири у місті Дубаї та між ними відбулася листування такого змісту « - Это купить? - Да. - Неплохо. Нужно посмотреть. - Уже. - Купил или посмотрел? Это квартира на две семьи? Нам нужно две квартиры отдельно. Табор не нужен в одном месте.». Через декілька днів вони визначають осіб, на яких будуть офіційно зареєстровані ці квартири: «Тогда одну оформляем на Гарри. Я паспорт его скинула. А вторую на меня?» та підозрюваний надсилає планування квартири в комплексі Palace Residences North (м. Дубаї, Об`єднані Арабські Емірати); 2) відеозаписи із автомобілями, зокрема, марок Rolls-Royce, Lamborghini, та проханням привітати його. Також відеозаписи із такими автомобілями преміального сегмента були надіслані підозрюваним у груповий чат із назвою « ОСОБА_11 » та дослівний зміст одного із відеозаписів такий: « ОСОБА_12 ? Кто-то заказывал Феррари. А мы? Мы не в оренду берем. Мы его просто покупаем.». Наведене підтверджує твердження прокурора, що ці автомобілі були саме придбані підозрюваним;

4.8) про ведення підозрюваним та членами його сім`ї способу життя, характерного для осіб із значними фінансовими можливостями, свідчить також листування із дружиною щодо замовлення квитків на літак для перельоту з Варшави до Мальдівських островів: « - На обратный путь нет мест в бизнесе и вообще мало мест. Или берем все эконом? - Нет. Бизнес. - Обратно все билеты эконом. - Нет… Билетик 10 000$». Зміст наведеного листування свідчить про звичний для підозрюваного значний рівень витрат та орієнтацію на користування послугами найвищого комфорту навіть за умови істотно вищої вартості таких послуг;

4.9) крім того, про суттєвий реальний майновий стан підозрюваного свідчить листування з дружиною, під час якого остання повідомляє, що запланувала перегляд трьох квартир в Житловому комплексі «Новопечерські липки» для придбання. Вартість кожної з квартир складає близько 700 000 - 1 000 000 доларів США згідно оголошень, які дружина пересилає у месенджері ОСОБА_8 ;

4.10) наведений стороною обвинувачення аналіз реальних джерел фінансових ресурсів підозрюваного. Так, 1) ОСОБА_8 є власником частки (25% статутного капіталу) ТОВ «Промислове рішення»; 2) також за версією слідства ОСОБА_8 здійснює фактичне управління ТОВ «ЮВІТЕК» [ознакою номінального управління активом є зафіксовані протоколами НСРД розмови та той факт, що кінцевим бенефіціарним власником цього суб`єкта господарювання до 2026 року офіційно був син підозрюваного]; 3) протягом 2025-2026 років ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель» уклало з ТОВ «ЮВІТЕК» низку державних контрактів на загальну суму понад 2,5 млрд грн, з яких станом на рахунки підприємства вже фактично перераховано бюджетні кошти в розмірі понад 1,7 млрд грн (відповідь ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель»); 4) за версією слідства, враховуючи нормативно встановлене обмеження прибутку для підприємств-постачальників безпілотних літальних апаратів у розмірі до 25 % від вартості контракту, орієнтовний чистий прибуток ТОВ «ЮВІТЕК» лише від уже оплаченого державою обсягу становить понад 434 млн грн; 5) зафіксовані за результатами НСРД відомості свідчать про те, що підприємства, підконтрольні ОСОБА_8 , систематично отримують замовлення, зокрема, від ДПС, обсяг яких наразі аналізується стороною обвинувачення; 6) враховуючи те, що діяльність вказаного товариства та його грошові кошти повністю контролюються підозрюваним, наведений та потенційний значний дохід цього суб`єкта господарювання відображає в свою чергу реальний майновий стан підозрюваного.

З урахуванням цього, колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду збільшено альтернативну заставу до 140 000 000грн.

Наразі, слідчий суддя констатує, що указаний розмір застави підлягає зменшенню, з огляду на наступне.

Так, під час визначення застави колегією апеляційної палати, суд виходив серед іншого із майнового стану підозрюваного. 

Однак, частина такого майна і активів, наразі перебувають під арештом. Зокрема, арештовано нежитлові будівлі, споруди, квартира, будинок та машиномісце, частка в статутному капіталі, годинники, грошові кошти, автомобілі. Таке майно не може бути використане підозрюваним, як реальне джерело для внесення застави.

З огляду на це, раніше визначений розмір застави є надмірним порівняно з фактичними майновими можливостями підозрюваного.

З метою забезпечення балансу між необхідністю гарантування належної процесуальної поведінки особи та недопущенням встановлення завідомо непомірної застави, існують підстави для зменшення її розміру до 120 000 000 гривень.

Такий розмір застави є співрозмірним з майновим станом підозрюваного, предметом злочину, він є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти встановленим ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для нього.

Водночас, такий розмір застави відповідає реальному майновому стану підозрюваного.

Інших обставин, які з`явились у зв`язку з плином часу, які б могли бути підставою для зміни запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави або які не були враховані під час застосування запобіжного заходу, слідчим суддею не встановлено.

У зв`язку з цим, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання захисника слід задовольнити частково та зменшити підозрюваному розмір альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу - застави з 140 000 000 гривень до 120 000 000 гривень.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

1. Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

2. Залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до підозрюваного  ОСОБА_4 , на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 31.05.2026 та залишений без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.06.2026.

3. Зменшити підозрюваному ОСОБА_7 , розмір альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу - застави з 140 000 000 (сто сорока мільйонів) гривень до 120 000 000 (ста двадцяти мільйонів) гривень.

4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ - 42836259, номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_1 .

5. У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді застави.

6. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом дії ухвали.

7. У випадку внесення застави покласти на підозрюваного строком на два місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, що визначені ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.05.2026.

8. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

9. Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя         ОСОБА_1