Document No. 138281789

Proceeding № 12024050000000570

Case № 991/9027/26

Date of the hearing

10/07/2026

Date of the decision

10/07/2026

Instance HACC

Judicial form Criminal

Presiding judge (HACC) Nohachevskyi V.V.

Справа № 991/9027/26

Провадження № 1-кс/991/9042/26

УХВАЛА

про продовження строку дії обов`язків

10 липня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

його захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12024050000000570 від 13.09.2024.

(1) Короткий виклад змісту поданого клопотання

09.07.2026 до суду надійшло вказане клопотання. З його змісту вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у цьому провадженні за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурор вказав, що перебуваючи на посаді директора Департаменту ЖКГ ДОДА у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами, виділеними на забезпечення теплопостачання міст Селидове та Українськ за завищеними цінами, а також на заволодіння грошовими коштами при здійсненні імітаційних робіт з відновлення засобів водозабезпечення та водопостачання у м. Святогірськ.

У зв`язку з цим, ОСОБА_6 вирішив залучити свого знайомого та однокласника ОСОБА_7 , що був кінцевим бенефіціарним власником (контролером) низки юридичних осіб, в тому числі таких, що раніше залучалися ДЖКГ ДОДА для виконання робіт та постачання товарів.

У квітні-травні 2023 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час особистої зустрічі у м. Краматорськ Донецької області домовились про спільну участь у заволодінні коштами обласного бюджету, які виділятимуться на закупівлю котельного обладнання та обладнання для водовідведення та очищення води та розподілили між собою ролі, які виконуватимуть.

Для реалізації спільного задуму ОСОБА_6 та ОСОБА_7 організували стійку групу з числа працівників Департаменту ЖКГ ДОДА та найманих працівників юридичних осіб приватного права, до якої окрім них увійшли:

- ОСОБА_8 , що перебував на посаді заступника начальника управління - начальника відділу реалізації програм і проєктів управління з питань розвитку комунальної інфраструктури Департаменту ЖКГ ДОДА;

- ОСОБА_9 , що виконував фактичні функції заступника ОСОБА_7 та здійснював керівництво, організовував виконання робіт ТОВ «РСП «Дніпро», ТОВ «БТ «Ренесанс», ПП «ПОЛІ», ПП «ФРІЯ», ТОВ «ІД-Груп»;

- ОСОБА_10 , що виконував функції юриста на підприємствах ПП «ПОЛІ», ТОВ «БТ «Ренесанс», ТОВ «ІД-Груп» та інших.

На виконання спільного плану ОСОБА_10 не пізніше початку червня 2023 через мережу інтернет підшукав Приватне підприємство «ПОЛІ», яке співучасники придбали та узгодили його використання під час вчинення кримінальних правопорушень.

Пізніше, на виконання вказівок ОСОБА_7 , ОСОБА_10 забезпечив оформлення ПП «ПОЛІ» на ОСОБА_11 , призначення його директором та доручив йому відкрити рахунки у ПАТ «Приватбанк» та АТ «Комінбанк». У реєстраційних документах ПП «ПОЛІ» в цей же час змінено види економічної діяльності (КВЕД), які дозволяли проведення будівельних робіт.

Діючи в рамках спільного плану, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 забезпечили укладення прямих договорів між ПП «ПОЛІ» та Департаментом ДЖКГ ДОДА прямих договорів № 08-23 від 27.06.2023, договори № 12-23 та № 11-23 від 05.09.2023.

В межах договору № 08-23 від 27.06.2023 ОСОБА_6 підписав платіжні інструкції від 12.10.2023 № 4, відповідно до якої ПП «ПОЛІ» сплачено 47 686 734,34 грн, від 21.11.2023 № 6 - переказано 12 846 505,08 грн, від 28.11.2023 № 7 - переказано 37 894 309,22 грн, від 13.12.2023 № 8 - переказано 52 693 039,68 грн., які передбачали оплату в тому числі за 6 котлів КСВ-2,9Р (Е) вартістю 11 379 705,08 грн. з ПДВ за шт. на загальну суму 68 278 230,48 грн., з яких співучасники заволоділи 41 270 208,48 грн. через придбання вказаних товарів за завищеними цінами.

В рамках договорів № 12-23 та № 11-23 від 05.09.2023 ОСОБА_6 , розуміючи, що будівництво споруд з водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ не завершене та не може бути завершене, що відсутня проєктна, дозвільна документація на будівництво, збудовані об`єкти не підключені до зовнішніх мереж, пусконалагоджувальні роботи не проведено, діючи в порушення умов договорів щодо проведення розрахунків за товар, в рамках договорів 11-23, 12-23, який не відповідав вимогам п. 1.1, а також без наявності повного обсягу документів, передбачених істотними умовами п. 4.2, п. 4.3, п. 4.3.3, п. 4.3.4, п. 5.3, п. 5.18 , п. 5.19, п. 6.1.2 Договору № 11-23 та п. 3 Специфікації, в порушення ч. 1 та 3 ст. 26 Бюджетного кодексу України, використовуючи свої владні повноваження, забезпечив здійснення виплат на банківські рахунки ПП «ПОЛІ» коштів у сумі 99 629 947 грн, фактичний контроль за якими здійснював ОСОБА_7 .

Унаслідок сукупності згаданих протиправних дій обласному бюджету Донецької області в особі Донецької обласної військової адміністрації було завдано збитків на загальну суму 140 900 156,40грн, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 2023 рік та є особливо великим розміром.

Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діючи, повторно, у складі організованої злочинної групи та за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, шляхом проведення закупівлі Департаменту ЖКГ ДОДА у ПП «ПОЛІ» товарів та послуг у період з липня до грудня 2023 року заволоділи коштами у сумі 41 270 208,48 грн, а з липня 2023 року до квітня 2024 року, вчинили заволодіння коштами в сумі 99 629 947 грн, що є особливо великим розміром.

Зважаючи на викладене, на цей час наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий корупційний злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

26.11.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 28.11.2025 у справі стосовно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього відповідних обов'язків.

В подальшому, ухвалою слідчого судді ВАКС від 14.05.2026 останньому продовжено строк дії покладених обов'язків до 14.07.2026 включно, а саме:

-прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні. слідчого судді, який здійснює судовий контроль у цьому провадженні за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

-не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчого судді, який здійснює судовий контроль у цьому провадженні (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання (як постійного, так і тимчасового) та місця роботи (залежно від стадії кримінального провадження);

-здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

-утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні, а саме із підозрюваними: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та зі свідками: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_7 .

Оскільки строк дії обов'язків підозрюваного ОСОБА_7 спливає, а досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, виникла необхідність продовжити строк дії обов'язків ще на один місяць.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується такими слідчими діями, проведеними під час досудового розслідування кримінального провадження та отриманими за результатами їх проведення доказами, а саме:

1. Протоколом допиту свідка, Першого заступника Донецької ДОДА ОСОБА_30 від 15.04.2025 року, який надав свідчення про те, що ОСОБА_6 було достовірно відомо про неможливість відновлення теплопостачання у м. Святогірськ через руйнування газогону, відсутність земельної ділянки в межах міста Святогірськ, яка була б виділена для побудови об`єктів водовідведення, не врегулювання питань виділення санітарно-захисних зон даних споруд, наявну необхідність з розроблення проєктів під будівництво засобів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ. Підтверджується факт укладення договорів з ПП «ПОЛІ», здійснення контролю за будівництвом об`єктів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ, факти прийняття товарів та робіт без їх фактичного виконання безпосередньо ОСОБА_6 , підтверджується факт керівництвом роботами з побудови об`єктів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

2. Протоколом допиту свідка, ОСОБА_14 , яка надала свідчення про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 здійснювали керівництво такими суб`єктами підприємницької діяльності: ТОВ РСП Дніпро, ТОВ «УКР-ПЛАСТ», ТОВ «БТ Ренесанс», ПП «Фрія», ПП «ПОЛІ». З вказаними підприємствами Департамент ДЖКГ укладав ряд договорів. Керівництво банківськими рахунками ТОВ РСП Дніпро, ТОВ «УКР-ПЛАСТ», ТОВ «БТ Ренесанс», ПП «Фрія», ПП «ПОЛІ» здійснював безпосередньо ОСОБА_7 , який надавав відповідні вказівки та банківські ключі для проведення операцій підпорядкованим йому бухгалтерам ОСОБА_31 та ОСОБА_32 . Керівництво працівниками при будівництві об`єктів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ та теплопостачання у м. Селідове, які здійснювали вказані фірми здійснювалось ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Юридичні питання по оформленню договорів здійснювались підпорядкованому ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , ОСОБА_33 . Перебування ОСОБА_11 на посаді директора ПП «ПОЛІ» було фіктивним, саме підприємство повністю підпорядковувалось ОСОБА_7 , який володів ключами доступу до його рахунків. Документи від імені ПП «ПОЛІ» готував ОСОБА_34 . Щодо витрат та прибутків підприємств ТОВ РСП Дніпро, ТОВ «УКР-ПЛАСТ», ТОВ «БТ Ренесанс», ПП «Фрія», ПП «ПОЛІ», за вказівкою ОСОБА_7 велась таблиця «Денежный поток», в якій були розміщені всі дані про банківські розрахунки даних підприємств. Частково проведені банківські операції були фіктивними, та банківські виплати проводились без фактичного постачання товарів, або проведення відповідних робіт. Вказані операції позначались у таблиці «Денежный поток», як «Сделка», «Художник»;

3. Протоколом допиту свідка, начальника Святогірської міської військової адміністрації ОСОБА_15 від 23.05.2025, який надав свідчення про те, що фахівцями Святогірської МВА не розроблялось питання про суму коштів необхідних для відновлення водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ, а лист з зазначеними у ньому сумами витрат у розмірі 32 997 100 грн та 70 881 900 грн був надісланий йому безпосередньо працівником ДЖКГ ДОДА ОСОБА_35 24.05.2023;

4. Протоколом огляду телефону ОСОБА_15 від 23.05.2024, яким підтверджується факт надіслання ОСОБА_8 24.05.2023 року текстового файлу з зазначеними у ньому сумами витрат у розмірі 32 997 100 грн та 70 881 900 грн на відновлення засобів водовідновлення та водопостачання у м. Святогірськ;

5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 01.05.2025, яким підтверджується, що роботами з будівництва засобів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ та відновлення теплопостачання у м. Селідово керував ОСОБА_36 . ОСОБА_16 здійснював закупівлю товарів для будівництва вказаних об`єктів та рахунки оплачувались через фірму ПП «ПОЛІ», які він надсилав бухгалтеру ОСОБА_37 та бухгалтеру ОСОБА_38 , яка проживала у Жовтих Водах, після чого вказані накладні оплачувались, а відповідні товари поставлялись для здійснення будівельних робіт. Також ОСОБА_16 повідомив, що частина товарів закуповувалась ним від імені ТОВ «ІД-ГРУП» через бухгалтера ОСОБА_39 ;

6. Протоколом огляду ноутбуку, який був вилучений при проведенні обшуку у ОСОБА_16 від 12.08.2024 року, яким підтверджується проведення закупівель ОСОБА_16 для ПП «ПОЛІ», ПП «ФРІЯ», ТОВ «ІД-ГРУП», ТОВ «БТ РЕНЕСАНС». У виявлених файлах наявні доповіді від ОСОБА_16 до ОСОБА_7 по закупівлі товарів під різні об`єкти будівництва;

7. Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 23.05.2025 року, яким підтверджується факт його фіктивної участі на посаді директора ТОВ «ІД-ГРУП» та фактичне керівництво вказаним підприємством ОСОБА_40 , факт участі ОСОБА_41 та ОСОБА_42 в оформленні ТОВ «ІД-ГРУП» на ОСОБА_18 ;

8. Протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 14.03.2025 року, яким підтверджується факт узгодження змісту договорів, надсилання договорів та платіжних квитанцій, спілкування від імені ТОВ «УКР-ПЛАСТ», ПП «ПОЛІ», ТОВ «ІД-ГРУП», ОСОБА_43 , ОСОБА_27 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 . Також, показами свідка підтверджується факт наявності угод про будівництво об`єктів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ ПП «ПОЛІ», ще 23 червня 2023 року;

9. Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_24 від 14.03.2025, яким підтверджується факт узгодження змісту договорів, надсилання договорів та платіжних квитанцій, спілкування від імені ТОВ «УКР-ПЛАСТ», ПП «ПОЛІ», ТОВ «ІД-ГРУП», ОСОБА_43 , ОСОБА_27 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_47 ;

10. Протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 27.03.2025, яким підтверджується, що керівництво ПП «ПОЛІ» здійснював ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

11. Протоколом огляду інтернет публікації за участю свідка ОСОБА_21 , яким підтверджується, що керівництво за роботами засобів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ здійснював ОСОБА_9 ;

12. Протоколом допиту спеціаліста ОСОБА_22 від 14.02.2025, яким підтверджується факт неможливості функціонування та здачі в експлуатацію об`єктів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ, які були збудовані ПП «ПОЛІ»;

13. Протоколом допиту ОСОБА_21 від 02.01.2025, яким підтверджується факт укладення договорів з ПП «ПОЛІ», здійснення вибору місця будівництва, контролю за будівництвом об`єктів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ без наявної проєктної документації, факт прийняття товарів та робіт безпосередньо ОСОБА_6 без фактичного виконання робіт. Відповідно до показань свідка ОСОБА_21 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перед допитом в БЕБ узгодили між собою показання, які мав надавати ОСОБА_6 , щодо місця зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_48 та отримання ним комерційних пропозицій від ПП «ПОЛІ»;

14. Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_21 від 15 серпня 2025 року, яким підтверджується факт узгодження показань між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перед допитом в БЕБ, щодо місця зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_11 та отримання ним комерційних пропозицій від ПП «ПОЛІ». Підтверджується факт спілкування між ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_21 ;

15. Протоколом допиту свідка, начальника Святогірської міської військової адміністрації ОСОБА_15 від 23.05.2025 року, який надав свідчення про те, що вибір місця будівництва об`єктів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ, контроль за здійсненням будівництва здійснював особисто ОСОБА_6 , контроль за роботами від імені ПП «ПОЛІ» здійснював ОСОБА_36 ;

16. Протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 11.02.2025 року, який надав свідчення про те, що фахівцями ОКП «Донецьктеплокомуненерго» не розроблялось питання про суму коштів необхідних для відновлення водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ, а лист з зазначеними у ньому сумами витрат у розмірі 32 997 100 грн та 70 881 900 грн був надісланий йому безпосередньо працівником ДЖКГ ДОДА ОСОБА_35 24.05.2023, а після відмови ОСОБА_23 підписувати вказаний лист, його змусив підписати вказаний документ ОСОБА_6 . Як інженер ПП «ПОЛІ» йому відомий ОСОБА_49 . Відновлення водопостачання та водовідведення у м. Святогірськ не пов`язане з відновленням теплопостачання, та його неможливо було відновити у м. Святогірськ, оскільки газопровід до м. Святогірськ був зруйнований. ОСОБА_23 неодноразово повідомляв ОСОБА_6 про те, що для проведення робіт з відновлення водопостачання та водовідведення у м. Святогірськ та закупівлі товарів для реалізації даних заходів необхідним є наявність проєктів, без яких вони не можуть бути реалізовані. Технічні умови для підключення вказаних об`єктів до зовнішніх мереж представниками ПП «ПОЛІ» не отримувались. Збудовані ПП «ПОЛІ» об`єкти побудовані з порушенням чинного законодавства, експлуатація даних об`єктів неможлива;

17. Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_23 від 11.02.2025 року, яким підтверджується факт того, що лист з зазначеними у ньому сумами витрат у розмірі 32 997 100 грн та 70 881 900 грн на відновлення водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ був надісланий ОСОБА_8 безпосередньо працівником ДЖКГ ДОДА ОСОБА_35 ;

18. Протоколом допиту ОСОБА_26 від 11.02.2024 року, який надав свідчення про те, що ОСОБА_6 пропонувався проєкт з відновлення водопостачання у м. Святогірськ загальною вартістю 6,5 мільйонів гривень, який полягав у відновленні водопостачання із існуючих водозаборів, який ОСОБА_6 не погодив. Питання визначення місця будівництва засобів відновлення водовідведення та водопостачання вирішувалось ОСОБА_6 . Питання щодо встановлення суми коштів необхідних для відновлення водопостачання та водовідведення у м. Святогірськ відбувалось без участі спеціалістів ОКП «Донецьктеплокомуненерго». Відновлення водопостачання та водовідведення у м. Святогірськ не пов`язане з відновленням теплопостачання, та його неможливо було відновити у м. Святогірськ, оскільки газопровід до м. Святогірськ був зруйнований. Частину робіт з відновлення водопостачання та водовідведення у м. Святогірськ від імені ПП «ПОЛІ» здійснював ОСОБА_50 . Роботи з відновлення теплопостачання у м. Селідово, які виконувались фірмою ПП «ПОЛІ» здійснювали ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_36 , з якими ОСОБА_26 познайомив ОСОБА_53 . У грудні 2023 року, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_40 приїжджали на котельню «Южна» у м. Селідове, на якій не було проведено пусконалагоджувальних робіт та намагались самостійно запустити її. В березні 2024 року при інспектуванні об`єктів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ головою Донецької ОДА ОСОБА_56 , об`єкти демонстрував ОСОБА_6 , як підрядчики від імені ПП «ПОЛІ» були присутні ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_36 . Об`єкти водопостачання та водовідведення у м. Святогірськ побудовані з численними порушеннями та не можуть бути введені в експлуатацію;

19. Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_26 від 11.02.2024 року, яким підтверджується участь ОСОБА_57 та ОСОБА_58 в будівництві об`єктів в м. Святогірськ та м. Селідово, яке здійснювалось ПП «ПОЛІ»;

20. Протоколом огляду від 21.05.2025 року сайту «Zakupivli.pro», в ході огляду закупівель, які здійснювались Департаментом ЖКГ ДОДА було виявлено 6 закупівель, де будівництво об`єктів, в порушення вимог чинного законодавства, не передбачало наявності проєктної документації, авторського та технічного нагляду. П`ять виявлених договорів було укладено між ПП «ПОЛІ» та Департаментом ЖКГ ДОДА, один договір між Департаментом ЖКГ ДОДА та ТОВ «ІД-ГРУП». При огляді решти закупівель, що передбачали будівництво, виявлені закупівлі проєктів, авторського та технічного нагляду перед початком будівництва;

21. Протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 03.09.2025 року, яким підтверджується загальне керівництво ТОВ «УКР-ПЛАСТ», ПП «ПОЛІ», ТОВ «ІД-ГРУП», ПП «ФРІЯ» ОСОБА_7 та ОСОБА_40 та проведення ряду безтоварних операцій з окремими суб`єктами підприємницької діяльності з метою виводу грошових коштів з рахунків ПП «ПОЛІ». Підтверджується використання електронного шаблону печатки для складення договорів від імені ПП «ПОЛІ» ОСОБА_43 , наявності у користуванні ОСОБА_7 та ОСОБА_9 печатки ТОВ «Оптимус трейд», яка ними використовувалась для оформлення документів. Підтверджується відсутність складських приміщень у ПП «ПОЛІ» та відсутність можливості збереження майна;

22. Протоколом допиту свідка ОСОБА_29 , яким підтверджується, що від імені ПП «ПОЛІ», діяли та укладали договори та проводили виплати, отримували документацію ОСОБА_59 та ОСОБА_60 ;

23. Протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 05.09.2025, яким підтверджується, що загальне керівництво ТОВ «УКР-ПЛАСТ», ПП «ПОЛІ», ТОВ «ІД-ГРУП», ПП «ФРІЯ» здійснювалось ОСОБА_7 та ОСОБА_40 . Наявності у користуванні ОСОБА_7 та ОСОБА_9 печатки ТОВ «Оптимус трейд». Фіктивної участі ОСОБА_18 на посаді директора ТОВ «ІД-ГРУП». Також відповідно до протоколу допиту свідка вбачається, що він перебував на посаді кошторисника в групі підприємств керівництво якими здійснював ОСОБА_7 , та весною 2023 року він їздив здійснював розрахунок вартості будівництва об`єктів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ та здійснював повний розрахунок вартості будівництва та закупівлі товарів в рамках заходу з відновлення теплопостачання у м. Селідове, вказаний розрахунок був узгоджений ним з ОСОБА_40 та ОСОБА_54 , ним була визначена загальна вартість витрачених грошових коштів на закупівлю та будівництво котелень у м. Селідово;

24. Протоколом огляду ноутбуку, який добровільно надав для огляду ОСОБА_28 від 05.09.2025 року, яким підтверджується факт керівництва роботами з будівництва об`єктів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ та робіт з відновлення теплопостачання у м. Селідово ОСОБА_40 , та здійснення загального керівництва за діяльністю ПП «ПОЛІ» ОСОБА_7 . Підтверджується сума загальних витрат коштів для придбання котелень, будівельних матеріалів та проведення будівельних робіт в рамках заходу з відновлення теплопостачання у м. Селідове у сумі 92 829 715, 54 грн;

25. Протоколом огляду ноутбуку Lenovo Legion 5, який був вилучений у ОСОБА_57 від 10.04.2025, та руху коштів за раунками ПП «ПОЛІ», яким підтверджується співучасть ОСОБА_57 у керівництві ТОВ «УКР-ПЛАСТ», ПП «ПОЛІ», ТОВ «ІД-ГРУП», загальне керівництво ним будівельними роботами об`єктів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ, об`єктів теплопостачання у м. Селідове, які здійснювало ПП «ПОЛІ». Підтверджується участь ОСОБА_57 у керівництві рахунками ТОВ «УКР-ПЛАСТ», ПП «ПОЛІ», ТОВ «ІД-ГРУП», ПП «ФРІЯ», вивід привласнених в результаті вчинення злочину грошових коштів з рахунків ПП «ПОЛІ» шляхом перерахунку грошових коштів на рахунки інших суб`єктів підприємницької діяльності за безтоварні операції;

26. Протоколом огляду мобільного телефону Iphone 14 pro, який був вилучений у ОСОБА_57 від 12.03.2025, яким підтверджується загальне керівництво ТОВ «УКР-ПЛАСТ», ПП «ПОЛІ», ТОВ «ІД-ГРУП», ПП «ФРІЯ» ОСОБА_7 та ОСОБА_40 , загальне керівництво ОСОБА_40 будівельними роботами об`єктів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ, об`єктів теплопостачання у м. Селідове. Підтверджуються попередні домовленості між ОСОБА_9 та ОСОБА_61 по проведенню робіт у м. Святогірськ від 07.06.2023, підтверджується сума витрачених коштів на закупівлю та будівництво товарів у м. Селідово, розподіл отриманих грошових коштів між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , виконання ОСОБА_33 договорів по групі підприємств ОСОБА_7 та їх підписання за допомогою факсимільного підпису;

27. Протоколом огляду електронної пошти Департаменту ДЖКГ ДОДА від 13.03.2025 року, яким підтверджується факт надсилання ОСОБА_33 договорів з додатками про відновлення водопостачання та водовідведення у м. Святогірськ та відновлення теплопостачання у м. Селідове від імені ПП «ПОЛІ» 23.06.2023 року, при фактичному укладенні договорів 04.09.2023. Факт надсилання комерційних пропозицій від імені ТОВ «Оптимус Трейд», та від імені ПП «ПОЛІ» в рамках заходів з відновлення водопостачання та водовідведення у м. Святогірськ ОСОБА_33 . Факт надсилання ОСОБА_62 підготовленої ОСОБА_33 комерційної пропозицій від імені ТОВ «Оптимус Трейд» на електронну пошту ОСОБА_63 11.11.2022 року по заходу з підключення модульної фільтрувальної станції у м. Мирноград. Факт надсилання ОСОБА_33 документації від ТОВ «УКР-ПЛАСТ», ТОВ «ІД-ГРУП», ПП «ПОЛІ» та ПП «ФРІЯ» на електронну пошту Департаменту ДЖКГ. Надіслання ОСОБА_33 додаткових угод за підписом ОСОБА_11 від 29.02.2024 року, після того як ОСОБА_11 вже не був директором ПП «ПОЛІ»;

28. Висновком спеціаліста від 24.12.2024 № 474, яким підтверджується неможливість функціонування об`єктів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ за призначенням;

29. Висновком експерта № 2/12 від 24.12.2024, яким встановлено, що об`єкт модульної насосної станції, який розташований за адресою: м. Святогірськ, вул. Кільцева, 70 А, є самовільно збудованим об`єктом, та не є цілісною працездатною системою;

30. Висновком експерта № 1/12 від 24.12.2024 року, яким встановлено, що об`єкт модульних очисних споруд, який розташований за адресою: м. Святогірськ, вул. Соборна, є самовільно збудованим об`єктом, та не є цілісною працездатною системою;

31. Висновком експерта № 1041/8905, яким документально підтверджується спричинення збитків (втрата активів) обласному бюджету Донецької області в результаті оплати Департаментом ЖКГ ДОДА по Договорам № 11-23, № 12-23 від 05.09.2023 на користь ПП «ПОЛІ» грошових коштів в сумі 99 629 947,92 грн;

32. Протоколом допиту свідка ОСОБА_64 від 19.06.2025 року, яким підтверджується будівництво об`єктів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ без проєктної документації;

33. Протоколом допиту свідка ОСОБА_65 від 06.06.2025, яким підтверджується будівництво об`єктів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ без проєктної документації та неможливість їх функціонування та введення в експлуатацію;

34. Протоколом допиту свідка ОСОБА_66 від 23 червня 2025 року, яким підтверджується самостійний вибір земельної ділянки для побудови об`єктів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ ОСОБА_6 за участю ОСОБА_8 , не відведення вказаних земельних ділянок під будівництво, відсутності діючих свердловин на місці будівництва;

35. Протоколом допиту свідка ОСОБА_67 від 15.08.2025 року, яким підтверджується факт того, що дані про початок будівництва об`єктів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ від Департаменту ДЖКГ ДОДА до ДІАМ не вносились;

36. Договором № 12-23 від 05 вересня 2023 року укладеним між Департаментом ДЖКГ ДОДА та ПП «ПОЛІ» відповідно до якого ПП «ПОЛІ» зобов`язувалось поставити обладнання підключити його до зовнішніх мереж та провести з ним пусконалагоджувальні роботи по заходу «Відновлення водопостачання у місті Святогірськ шляхом придбання та підключення модульної насосної станції до існуючих мереж живлення та водопровідних мереж для забезпечення послугою водопостачання мешканців та для проходження опалювального періоду 2023-2924 рокі»;

37. Договором № 11-23 від 05 вересня 2023 року укладеним між Департаментом ДЖКГ ДОДА та ПП «ПОЛІ» відповідно до якого ПП «ПОЛІ» зобов`язувалось поставити обладнання підключити його до зовнішніх мереж та провести з ним пусконалагоджувальні роботи по заходу «Відновлення водовідведення у місті Святогірськ шляхом придбання та підключення модульних очисних споруд до існуючих мереж живлення для забезпечення послугою водовідведення мешканців, та для проходження опалювального періоду 2023-2024 років»;

38. Документами первинного бухгалтерського (фінансового) обліку - платіжними інструкціями ДЖКГ ДОДА за якими здійснені виплати за договорами № 11-23, № 12-23 від 05 вересня 2023 року, без фактичного виконання робіт;

39. Протоколом огляду мобільного телефону, який був вилучений у ОСОБА_11 від 25.03.2025, яким підтверджується фіктивна участь ОСОБА_11 на посаді директора ПП «ПОЛІ», передачу ним ключів від банківських рахунків ПП «ПОЛІ» та печатки даного підприємства підпорядкованим ОСОБА_7 та ОСОБА_68 працівникам, виконання вказівок, щодо підпису необхідних документів від підпорядкованих ОСОБА_7 та ОСОБА_68 працівників, зокрема від ОСОБА_69 , виготовлення ОСОБА_11 факсимільного підпису та надіслання його ОСОБА_69 , переоформлення підприємства ПП «ПОЛІ» з ОСОБА_11 на ОСОБА_70 28.02.2024;

40. Листом Директора департаменту ДЖКГ ДОДА ОСОБА_6 за виконанням ОСОБА_8 від 29.03.2024 року, в якому повідомлено неправдиву інформацію про підключення до зовнішніх мереж та виконання пусконалагоджувальних робіт на об`єктах водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ для їх подальшої передачі на баланс ОКП «Донецьктеплокомуненерго»;

41. Протоколом огляду криміналістичного образу ноутбуку, який був вилучений за місцем проживання ОСОБА_10 від 28.07.2025. Вказаним протоколом підтверджується факт участі ОСОБА_10 у придбанні ТОВ «ІД-ГРУП», факт надсилання комерційних пропозицій ОСОБА_10 від імені ТОВ «Оптимус трейд», факт участі ОСОБА_10 у проведенні тендерних закупівель у яких брали участь, ПП «ПОЛІ», ТОВ «УКР-ПЛАСТ», надсилання ОСОБА_10 на електронну пошту Департаменту ДЖКГ ДОДА документації від імені ПП «ПОЛІ» в рамках договорів про відновлення водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ та відновлення теплопостачання у м. Селідове;

42. Протоколом огляду електронних кабінетів платників податків від 02.01.2025 року, підтверджується факт того, що ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_27 , ОСОБА_74 , не працювали на ПП «ПОЛІ», а в період з 2021 року по 2024 рік працювали на інших підприємствах кінцевим бенефіціарним власником яких був ОСОБА_7 . Підтверджується факт праці ОСОБА_28 на ПП «ПОЛІ»;

43. Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 22.04.2025, яким підтверджується факт системного та товариського спілкування з ОСОБА_6 , факт спілкування з ОСОБА_8 з приводу проведення тендерних закупівель, встановлення цін на заплановані закупівлі з Відновлення водопостачання, водовідведення у м. Святогірськ та відновлення теплопостачання у м. Селідове та процесу будівництва, зокрема проведення робіт по відновленню теплопостачання у м. Селидове, а також неодноразове направлення ОСОБА_8 номерів банківських карток ОСОБА_7 , факт спілкування ОСОБА_7 з контактом « ОСОБА_75 », « ОСОБА_76 », «Сладкова Ева» з приводу отримання румунських документів (паспорту) для себе та ОСОБА_9 , факт спілкування з контактом « ОСОБА_77 » з приводу шляху уникнення від кримінальної відповідальності. Також оглядом телефону ОСОБА_78 встановлено наявність нотатків з приводу вирішення питання щодо ухилення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, що перебуває у провадженні БЕБ та НАБУ ОСОБА_7 та підлеглих йому ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 ;

44. Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_82 від 28.04.2025, якою підтверджується факт його спілкування з контактом « ОСОБА_83 », « ОСОБА_84 » щодо будівництва об`єктів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ та постачання товару, факт спілкування з ОСОБА_10 з юридичних питань та оформлення документації від імені ПП «ПОЛІ», ТОВ «ІД-ГРУП», факт спілкування з ОСОБА_7 з робочих питань по ТОВ «БТ РЕНЕСАНС» в тому числі, щодо вирішення питання з податковою службою в частині податкового боргу ТОВ «БТ РЕНЕСАНС». Підтверджується використання електронної копії печатки ПП «ПОЛІ» з підписом ОСОБА_11 ОСОБА_33 та ОСОБА_85 . Наявна схема запланованого водопостачання у м. Святогірськ, яка намальована від на частині паперу;

45. Висновком експерта від 23.04.2025 № 671-Е за результатами проведення судової товарознавчої експертизи , яким визначено орієнтовну ринкову вартість блочно - модульних водогрійних котельних установок типу БМВКУ-1,0Р (Е), БМВКУ-2,0Р (Е) з трубою димовою діаметром 630, висотою-42 м та БМВКУ-2,0Р (Е) з трубою димовою діаметром 630, висотою-30 м, яка становила 4 100 000,00 грн з ПДВ ( 3 416 666,67 грн без ПДВ), 7 135 300,00 грн з ПДВ ( 5946083,33 грн без ПДВ), 6 702 800,00 грн. з ПДВ ( 1 117 133,33 без ПДВ) відповідно. Також визначено орієнтовну ринкову вартість котла водогрійного типу КСВ-2,9Р(Е), яка становила 4 500 000,00 грн з ПДВ ( 3 750 000,67 грн. без ПДВ), труби димової діаметром 820 висотою 30 м, яка становила 1 250 000,00 грн. з ПДВ ( 1 041 666,67 грн. без ПДВ), буферної ємності V-100 м. куб., яка становила 2 450 000,00 грн. з ПДВ ( 2 041 666,67 грн. без ПДВ);

46. Протоколом огляду вилучених під час тимчасового доступу до речей і документів у АТ «Комінбанк» на підставі слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_86 від 06.01.2025, яким підтверджується здійснення переказу грошових коштів в період з 12.07.2023 року по 14.12.2023 року з банківського рахунку Департаменту ЖКГ Донецької ОДА на банківський рахунок ПП «ПОЛІ» загальною сумою 200 582 846,40 грн з призначенням за товар для відновлення теплопостачання в м. Селидове. Також встановлено перекази грошових коштів з банківського рахунку ПП «ПОЛІ» на банківський рахунок МКЗ «Енергетик» в період з 21.07.2023 по 28.02.2024 загальною сумою 63 190 900 грн щодо оплати щодо розробки проектних рішень та виготовлення котлів та димових труб по договорам та специфікаціям укладеним між ПП «Полі» та МКЗ «Енергетик»;

47. Відповіддю на запит з додатками від Департаменту ЖКГ Донецької ОДА, відповідно до якої встановлено наявність договору № 08-23 з специфікаціями та додатковими угодами, актами приймання передачі укладеним 27.06.2023 року між ПП «ПОЛІ» та Департаментом ДЖК ДОДА щодо поставки та підключення обладнання по заходу «Відновлення теплопостачання у місті Селидове шляхом придбання та підключення модульних котелень до існуючих інженерних мереж для забезпечення послугою теплопостачання мешканців та для проходження опалювального періоду 2023-2024 року» загальною вартістю 200 582 846,40 грн. Так відповідно до актів приймання передачі товаро-матеріальних цінностей ( далі - акт), а саме акту № 11 від 06.12.2023 укладеним між ПП «ПОЛІ та Департаментом ДЖК Донецької ОДА було поставлено котел 3МВт в кількості 1 шт вартістю 11 379 705, 08 грн., відповідно до акту № 4 від 11.10.2023 було поставлено котел 3МВт в кількості 3 шт вартістю 11 379 705, 08 грн. за 1 шт, загальною вартістю 34 139 115,24, відповідно до акту № 6 від 24.11.2023 було поставлено котел 3МВт в кількості 1 шт вартістю 11 379 705, 08 грн., також відповідно до акту № 5 від 20.11.2023 було поставлено котел 3МВт в кількості 1 шт вартістю 11 379 705, 08 грн;

48. Протоколом допиту свідка, менеджера відділу продажів ТОВ «МКЗ Енергетик» ОСОБА_87 від 10.01.2025, яким підтверджується укладання договорів № 39/С та 43 /С між ПП «ПОЛІ» на банківський рахунок МКЗ «Енергетик» щодо поставки обладнання щодо відновлення теплопостачання в м. Селидово. Також підтверджено факти виконання обов`язків зі сторони МКЗ Енергетик щодо поставки обладнання відповідно до вищевказаних договорів, факт участі під час обговорення укладання вищевказаних договорів ОСОБА_7 від імені ПП «ПОЛІ», також участь ОСОБА_10 , як такого який позиціонував себе як юрист ПП «ПОЛІ», ОСОБА_9 , який телефонував та представлявся як працівник ПП «ПОЛІ»;

49. Протоколом допиту свідка, директора ТОВ «МКЗ Енергетик» ОСОБА_88 від 23.12.2024, яким підтверджується укладання договорів № 39/С та 43 /С між ПП «ПОЛІ» на банківський рахунок МКЗ «Енергетик» щодо поставки обладнання щодо відновлення теплопостачання в м. Селидово. Також підтверджено факти виконання обов`язків зі сторони МКЗ Енергетик щодо поставки обладнання відповідно до вищевказаних договорів, факт участі під час обговорення укладання вищевказаних договорів ОСОБА_7 від імені ПП «ПОЛІ», також участь ОСОБА_10 , як такого який позиціонував себе як юрист ПП «ПОЛІ»;

50. Протоколом огляду інтернет сторінки з додатками від 05.12.2024 електронної системи закупівель за посиланням: https://prozorro.gov.ua, яким підтверджено наявність відкритої тендерної пропозиції на суму 200 582 846,40 грн щодо відновлення теплопостачання в м. Селидове, замовником є Департамент ЖКГ ДОДА та переможцем ПП «ПОЛІ»;

51. Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.12.2024 року в ТОВ «МКЗ Енергетик» з додатками, яким підтверджується наявність укладених договорів між ПП «ПОЛІ» та ТОВ «МКЗ Енергетик», специфікацій, актів виконаних робіт;

52. Протоколом про результати проведення негласних слідчих ( розшукових) дій від 28.03.2025 відносно ОСОБА_6 , яким підтверджується наявність дружніх зв`язків та спілкування між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

53. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.11.2025, яким підтверджується участь у оформленні ПП «ПОЛІ» ОСОБА_10 , фіктивне перебування на посаді ОСОБА_11 , передачу ключів доступу від рахунків ПП «ПОЛІ» підпорядкованим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 працівниками;

54. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 01.12.2025 року, яким підтверджується злочинна діяльність членів організованої групи з метою отримання неправомірної вигоди, виконання визначених обов'язків у злочинній діяльності та розподілення неправомірної вигоди;

56. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 03.12.2025 року, яким підтверджується злочинна діяльність членів організованої групи з метою отримання неправомірної вигоди, виконання визначених обов'язків у злочинній діяльності та розподілення неправомірної вигоди.

Прокурор зазначив, що вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри останнього у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а пред`явлена останньому підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, № 182).

Вимога розумної підозри, передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Також у своєму клопотанні прокурор вказував на існування відповідних ризиків.

1.Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Невідворотність покарання за вказані злочини вже сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж перебачено законом (ст. 69, 75 КК України) у випадку вчинення корупційного злочину є неможливим, окрім як у випадку укладання угоди у кримінальному провадженні.

Вказаний ризик також підтверджується вагомістю наявних доказів вчинення ОСОБА_7 інкримінованих злочинів.

Водночас, підозрюваний володіє паспортом громадянина України для виїзду за кордон із номером НОМЕР_1 , та на даний час органу досудового розслідування не відомо місцезнаходження згаданого документу, що надає право виїзду ОСОБА_7 до інших країн світу, а також на окуповану територію АР Крим, Луганської, Херсонської, Запорізької та Донецької областей, непідконтрольних українській владі.

Більш того, у 2023-2024 роках ОСОБА_7 кілька разів виїздив закордон попри введення в Україні воєнного стану та обмежень на виїзд за кордон для чоловіків призовного віку. Отже, така заборона на підозрюваного не поширюється.

Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 22.04.2025, встановлений факт спілкування ОСОБА_7 з контактом « ОСОБА_75 », «Aristipp Никита», «Сладкова Ева» з приводу отримання румунських документів (паспорту) для себе та ОСОБА_9 , та пошук роботи ОСОБА_7 за кордоном, що може свідчити про факт підготовки ОСОБА_7 до виїзду з території України з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Отримані в результаті вчинення злочину грошові кошти в сумі 140 900 156,40 грн, якими заволоділи учасники організованої групи дають можливість ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 продовжує контролювати діяльність та отримувати дохід від діяльності ТОВ «БТ «Ренесанс», ПП «ФРІЯ», ТОВ «ІД-Груп», розпоряджатись рахунками вказаних підприємств. Так, відповідно до протоколу огляду мобільного телефону, який був вилучений у ОСОБА_9 від 12.03.2025 року та протоколу огляду мобільного телефону, який був вилучений у ОСОБА_82 від 28.04.2025 вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 керують ТОВ «БТ «Ренесанс», яке здійснює ряд будівельних робіт у м. Краматорськ, та розподіляють дохід між членами організованої групи.

Також, ОСОБА_7 , в силу своєї попередньої службової діяльності, має тісні дружні відносини із впливовими посадовими особами України, тобто має широке коло зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які він може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі шляхом залишення території України.

Отже, підозрюваний може звернутись до осіб, з числа державних службовців тощо, котрі підтримують з ним зв`язок, з метою отримання допомоги у перетині державного кордону поза контролем уповноважених органів, забезпеченні житлом, сприянням його переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду та має достатньо коштів для того, щоб переховуватися від органів досудового розслідування.

Враховуючи викладене, є підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що є підставою до застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2.Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , в силу своєї попередньої службової діяльності, має дружні відносини із головами, іншими посадовими особами міських військових адміністрацій та військової адміністрації Донецької області, а також продовжує здійснювати загальне керівництво ТОВ «РСП «Дніпро», ТОВ «БТ «Ренесанс», ПП «ФРІЯ», ТОВ «ІД-Груп».

Так, оскільки досудове розслідування ще триває та повідомлення про підозру, в тому числі ОСОБА_7 , надало йому гласної стадії, документи та інформація, що ще не були вилучені чи не зафіксовані органом досудового розслідування, можуть бути знищені чи спотворені ОСОБА_7 або особисто, або безпосередньо через працівників підприємств кінцевим бенефіціаром яких є ОСОБА_7 .

До того ж, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 продовжує контролювати підприємницьку діяльність ТОВ «РСП «Дніпро», ТОВ «БТ «Ренесанс», ПП «ФРІЯ», ТОВ «ІД-Груп», має в наявності печатку ТОВ «Оптимус Трейд» та створені ним печатки та факсимільні підписи для створення документів від імені вказаних підприємств, та може створювати, спотворювати документи для приховування своєї злочинної діяльності, знищувати документи, які були укладені між ПП «ПОЛІ» з одного боку та ТОВ «БТ «Ренесанс», ПП «ФРІЯ», ТОВ «ІД-Груп» з іншого.

Враховуючи викладене, є підстави вважати про обґрунтовану наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливості підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.

3.Ризик незаконно впливати на свідків, експерта, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Безпосередньо перед розглядом клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 отримає від детективів матеріали, якими обґрунтовуються вимоги клопотання, у тому числі протоколи допитів свідків. Ознайомившись зі змістом цих документів, ОСОБА_7 може незаконно впливати на осіб, з якими останній контактував, з метою надання такими особами неправдивих показань щодо фактів розмов, їх змісту, контексту тощо.

Про існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних свідчить сама роль підозрюваного в організованій групі. Так, ОСОБА_7 здійснював безпосередньо або через інших осіб вплив на підпорядкований персонал ТОВ «БТ «Ренесанс», ПП «ФРІЯ», ТОВ «ІД-Груп» з метою вчинення кримінальних правопорушень. Поруч з цим ОСОБА_7 узгоджував з іншими співучасниками свої показання, які він буде надавати правоохоронним органам, з метою уникнення від кримінальної відповідальності членів організованої групи.

Так, відповідно до протоколу огляду мобільного телефону особи уповноваженої на проведення закупівель ДЖКГ ДОДА ОСОБА_21 та протоколу допиту свідка ОСОБА_21 було встановлено, що ОСОБА_6 узгоджував свої показання з ОСОБА_7 перед його допитом в БЕБ, щодо місця його знайомства з директором ПП «ПОЛІ» ОСОБА_11 та часу отримання ним комерційних пропозицій від ПП «ПОЛІ».

Під час огляду мобільного телефону, який був вилучений у співорганізатора організованої групи ОСОБА_7 було виявлено записи, які свідчать про те, що ним залучені особи для вирішення питання впливу на експертів для отримання необхідних висновків експертиз в рамках кримінальних проваджень, що здійснюються відносно групи підприємств, кінцевим бенефіціарним власником яких є ОСОБА_7 , який би виключав кримінальну відповідальність ОСОБА_7 та підпорядкованих йому осіб, що може свідчити про можливість здійснення тиску ОСОБА_7 на експертів, які проводять експертизи в рамках кримінального провадження № 12024050000000570 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

При цьому згідно зі ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо; показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, і як наслідок, в основу остаточного судового рішення можуть бути покладені лише показання, які надаватимуться свідками у подальшому, під час можливого судового розгляду.

Так, ризик впливу на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні (з огляду на наявність у сторони захисту протоколів їх допитів та відомостей про них) продовжує існувати до моменту їх допиту судом під час розгляду кримінального провадження з огляду на специфіку отримання у якості доказів показань відповідно до кримінального процесуального закону (оскільки суд має безпосередньо сприймати показання свідка).

Таким чином, враховуючи описані обставини ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може здійснювати вплив на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, інших підозрюваних, з метою викривлення відомостей, які мають суттєве значення для кримінального провадження, шляхом погроз, підкупу, тиску на учасників кримінального провадження.

При цьому, покладення обов`язку заборони спілкування із іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні щодо обставин викладених у письмовому повідомленні про підозру не здатне повністю нівелювати даний ризик, адже підорюваний матиме об`єктивну можливість впливати на свідків, підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні опосередковано через третіх осіб.

Враховуючи викладене, є підстави вважати про обґрунтовану наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

4. Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, оглядом мобільного телефону ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зафіксовано факти спілкування останніх з приводу вирішення питань щодо уникнення від кримінальної відповідальності, шляхом залучення третіх осіб.

Даний факт дає підстави вважати, що організована ОСОБА_6 злочинна група, яка характеризується широким колом зв`язків у міських військових та обласній військовій адміністрації Донецької області, може підготувати спільну позицію учасників слідчих дій із викривленням показань щодо реальних фактів та обставин, а також штучного створення додаткових документів, залучення третіх осіб, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Так, в ході огляду мобільного телефону, який був вилучений у співорганізатора організованої групи ОСОБА_7 було виявлено записи, які свідчать про те, що ним залучені особи для вирішення питання про перекваліфікацію кримінального правопорушення, яке перебуває в провадженні БЕБ, а саме виключення з переліку статей за якими здійснено попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, можливого тиску на працівників НАБУ для прийняття ними рішення в рамках кримінального провадження відносно ПП «ПОЛІ», встановлені факти спілкування ОСОБА_7 з контактом « ОСОБА_77 » з приводу шляху уникнення від кримінальної відповідальності.

Також встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 мають міцні зв'язки з працівниками правоохоронних органів, та отримували від них інформацію щодо окремих осіб включно з трафіками мобільних телефонів на яких було визначено місце перебування окремих громадян, яку вони використовували для встановлення місцезнаходження вказаних осіб та аналізу їх діяльності.

Отже, організована група характеризується широким колом в'язків у міських військових та обласній військовій адміністрації Донецької області, правоохоронних органах, що несе суттєві ризики розголошення матеріалів досудового розслідування, підготовки спільної позиції учасників слідчих дій із викривленням показань щодо реальних фактів та обставин, здійснення тиску на свідків для зміни ними показань також штучного створення додаткових документів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

5. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У ході вказаного кримінального провадження задокументовано діяльність організованої групи під керівництвом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , до складу якої входив ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , з метою вчинення як кримінальних правопорушень, у яких на даний час ОСОБА_7 повідомлено про підозру, так і у підготовці до вчинення інших кримінальних правопорушень.

На даний час досудове розслідування триває, слідством перевіряються також і інші особи, які можуть бути причетними до вчинення злочинів, що вчинялися ОСОБА_7 та іншими учасниками організованої групи, а також особами, вплив на яких здійснював особисто підозрюваний. Поруч з цим в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 продовжують здійснювати керівництво ТОВ «РСП «Дніпро», ТОВ «БТ «Ренесанс», ПП «ФРІЯ», ТОВ «ІД-Груп».

Зокрема, відповідно до протоколу огляду мобільного телефону, який був у ОСОБА_9 від 12.03.2025 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9 керують ТОВ «БТ «Ренесанс», яке здійснює ряд будівельних робіт у м. Краматорськ, при чому будівництво здійснюється з порушеннями вимог чинного законодавства.

Поруч з цим слідству можуть бути не відомі усі учасники, які входили до складу організованої групи.

3 часу застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу та покладення на нього ухвалою слідчого судді обов'язків, ризики не зменшилися.

Поруч з цим отримані після підозри показання підозрюваних щодо інших епізодів злочинної діяльності організованої групи, можуть активізувати діяльність підозрюваного щодо впливу на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, знищенні речей та документів, або їх спотворенні з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Встановлені в ході досудового розслідування та відображені у цьому клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення є переконливими, відповідними та дають обґрунтовані підстави вважати, що відсутність покладених на ОСОБА_7 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не зможе забезпечити досягнення мети застосування запобіжного заходу, а тому стосовно підозрюваного ОСОБА_7 необхідно продовжити строк покладення на нього відповідних обов'язків терміном на один місяць.

Враховуючи викладені ризики та той факт, що підозрюваний, з огляду на його матеріальне становище, має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, у тому числі за кордоном та враховуючи інші ризики, продовження обов'язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу є необхідною умовою. а звільнення від обов'язків не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його процесуальною поведінкою.

Викладене дає підстави вважати. що не застосування до підозрюваного визначених обов'язків не зможе забезпечити досягнення мети запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому стосовно підозрюваного необхідним і обґрунтованим є застосування продовження обов'язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.01.2026 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 10 місяців, тобто до 26.09.2026.

На теперішній час слідством проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на збір доказів та перевірку раніше зібраних доказів у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, проводиться судова економічна експертиза, тощо.

У ході досудового розслідування після повідомлення про підозру членам організованої групи, підозрювані активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення та при проведенні допиту надали відомості про додаткові епізоди злочинної діяльності організованої групи.

Так, зокрема відповідно до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 03.12.2025 та протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 01.12.2025, вбачається, що діяльність співучасників включала в себе і інші кримінальні правопорушення.

Отримані в ході допиту підозрюваних відомості потребують додаткової перевірки в ході проведення слідчих дій, для додаткової кваліфікації дій учасників: організованої групи.

Тобто, на теперішній час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та не може бути закінчене до 14.07.2026 - до закінчення строку дії обов'язків ОСОБА_7 .

Зважаючи на викладене, прокурор просив продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, строком на 1 місяць.

(2) Позиції учасників провадження, висловлені в судовому засіданні

Прокурор ОСОБА_89 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити з підстав, у ньому зазначених.

Захисник ОСОБА_90 та підозрюваний ОСОБА_91 не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя під час вирішення клопотання

За результатами дослідження матеріалів клопотання та з урахуванням думки учасників провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено частиною першою статті 178 КПК.

Так, при вирішенні питання про продовження строку обов`язків необхідно перевірити:

1)який запобіжний захід застосовано до ОСОБА_3 ?

2)чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення?

3)чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики з урахуванням характеризуючих обставин, визначених ст. 178 КПК?

4)чи підлягають визначені ОСОБА_92 обов`язки зміні?

5)на який строк необхідно продовжити дію обов`язків?

Зважаючи на викладене, слідчому судді необхідно дослідити окремо кожне із зазначених питань, за результатами чого постановити відповідне рішення.

(3.1) Щодо запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_3

26.11.2025 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Надалі, ухвалою слідчого судді ВАКС від 28.11.2025 до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 000 000 гривень із покладенням відповідних обов'язків

Надалі, ухвалою слідчого судді ВАКС від 14.05.2026 останньому продовжено строк дії покладених обов'язків до 14.07.2026 включно, а саме:

Отож, наразі до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено ряд відповідних обов`язків.

(3.2) Щодо обґрунтованості підозри

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначено.

Проте воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами.

Так, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

У цьому кримінальному провадженні йдеться про можливе вчинення ОСОБА_93 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри підтверджується наданими прокурором матеріалами, зокрема:

-протоколом допиту свідка, першого заступника Донецької ДОДА ОСОБА_30 від 15.04.2025 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.05.2025;

-протоколом допиту свідка, начальника Святогірської міської військової адміністрації ОСОБА_15 від 23.05.2025 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 01.05.2025 року;

-протоколом огляду ноутбуку, який був вилучений при проведенні обшуку у ОСОБА_16 від 12.08.2024 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 23.05.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 14.03.2025;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_24 від 14.03.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 27.03.2025;

-протоколом допиту спеціаліста ОСОБА_22 від 14.02.2025;

-протоколом допиту ОСОБА_21 від 02.01.2025;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_21 від 15 серпня 2025 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 11.02.2025 року;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_23 від 11.02.2025 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 11.02.2024;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_26 від 11.02.2024;

-протоколом огляду від 21.05.2025 року сайту «Zakkupivli.Pro»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 03.09.2025 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_94 від 04.09.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 05.09.2025;

-протоколом огляду ноутбуку, який добровільно надав для огляду ОСОБА_28 від 05.09.2025;

-протоколом огляду мобільного телефону Iphone 14 Pro, який був вилучений у ОСОБА_9 від 12.03.2025;

-протоколом огляду ноутбука ОСОБА_9 від 10.04.2025;

-протоколом огляду електронної пошти Департаменту ДЖКГ ДОДА від 13.03.2025;

-висновком спеціаліста від 24.12.2024 № 474, яким підтверджується неможливість функціонування об`єктів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ за призначенням;

-висновком експерта № 2/12 від 24.12.2024 року, яким встановлено, що об`єкт модульної насосної станції, який розташований за адресою: м. Святогірськ, вул. Кільцева, 70 А, є самовільно збудованим об`єктом, та не є цілісною працездатною системою;

-висновком експерта № 1/12 від 24.12.2024 року, яким встановлено, що об`єкт модульних очисних споруд, який розташований за адресою: м. Святогірськ, вул. Соборна, є самовільно збудованим об`єктом, та не є цілісною працездатною системою;

-висновком експерта № 1041/8905, яким документально підтверджується спричинення збитків (втрата активів) обласному бюджету Донецької області в результаті оплати Департаментом ЖКГ ДОДА по Договорам № 11-23, № 12-23 від 05.09.2023 на користь ПП «ПОЛІ» грошових коштів в сумі 99629947,92 грн;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_95 від 19.06.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_96 від 06.06.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_66 від 23.06.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_67 від 15.08.2025;

-договором № 12-23 від 05.09.2023, укладеним між Департаментом ДЖКГ ДОДА та ПП «ПОЛІ», відповідно до якого ПП «ПОЛІ» зобов`язувалось поставити обладнання, підключити його до зовнішніх мереж та провести з ним пусконалагоджувальні роботи по заходу «Відновлення водопостачання у місті Святогірськ шляхом придбання та підключення модульної насосної станції до існуючих мереж живлення та водопровідних мереж для забезпечення послугою водопостачання мешканців та для проходження опалювального періоду 2023-2924 років»;

-договором № 11-23 від 05.09.2023, укладеним між Департаментом ДЖКГ ДОДА та ПП «ПОЛІ», відповідно до якого ПП «ПОЛІ» зобов`язувалось поставити обладнання, підключити його до зовнішніх мереж та провести з ним пусконалагоджувальні роботи по заходу «Відновлення водовідведення у місті Святогірськ шляхом придбання та підключення модульних очисних споруд до існуючих мереж живлення для забезпечення послугою водовідведення мешканців, та для проходження опалювального періоду 2023-2024 років»;

-документами первинного бухгалтерського (фінансового) обліку - платіжними інструкціями ДЖКГ ДОДА за якими здійснені виплати за договорами № 11-23, № 12-23 від 05.09.2023, без фактичного виконання робіт;

-протоколом огляду мобільного телефону, який був вилучений у ОСОБА_11 від 25.03.2025;

-листом директора Департаменту ДЖКГ ДОДА ОСОБА_6 за виконанням ОСОБА_8 від 29.03.2024, в якому повідомлено неправдиву інформацію про підключення до зовнішніх мереж та виконання пусконалагоджувальних робіт на об`єктах водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ для їх подальшої передачі на баланс ОКП «Донецьктеплокомуненерго»;

-протоколом огляду криміналістичного образу ноутбуку, який був вилучений за місцем проживання ОСОБА_10 від 28.07.2025;

-протоколом огляду електронних кабінетів платників податків від 02.01.2025;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 22.04.2025;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_82 від 28.04.2025;

-висновком експерта від 23.04.2025 № 671-Е за результатами проведення судової товарознавчої експертизи;

-протоколом огляду документів від 29.01.2025, вилучених під час тимчасового доступу до речей і документів у АТ «Комінбанк» на підставі слідчого судді ВАКС від 06.01.2025;

-відповіддю на запит від Департаменту ЖКГ Донецької ОДА з додатками;

-протоколом допиту свідка, менеджера відділу продажів ТОВ «МКЗ Енергетик» ОСОБА_87 від 10.01.2025;

-протоколом допиту свідка, директора ТОВ «МКЗ Енергетик» ОСОБА_88 від 23.12.2024;

-протоколом огляду інтернет сторінки з додатками від 05.12.2024 електронної системи закупівель за посиланням: https://Prozorro.gov.ua;

-копіями укладених договорів між ПП «ПОЛІ» та ТОВ «МКЗ Енергетик», специфікацій, актів виконаних робіт;

-копією протоколу про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 28.03.2025, відносно спілкування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.11.2025;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 01.12.2025;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 03.12.2025.

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З урахуванням досліджених документів, слідчий суддя доходить переконання, що наразі є достатньо обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 указаного кримінального правопорушення.

Слід зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для продовження строку дії обов`язків.

(3.3) Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків вчинення підозрюваним дій, визначених статтею 177 КПК

Запобіжні заходи застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Їх дія носить превентивний (попереджувальний) характер реалізації особами дій, направлених на перешкоджання здійсненню правосуддя у справі.

Стаття 177 КПК визначає перелік ризиків, задля запобігання реалізації яких застосовується запобіжний захід. Ризики вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею, судом обґрунтованої ймовірності реалізації підозрюваним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що особа обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак, слідчому судді необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

У клопотанні прокурор вказує на ризики того, що підозрюваний ОСОБА_91 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтованість тверджень про продовження існування вказаних ризиків необхідно перевірити.

На переконання слідчого судді, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, суворість можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками та іншими обставинами.

Останній підозрюється, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до особливо тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права.

Також слід врахувати, що вказаний злочин віднесене до корупційних, що виключає застосування інститутів звільнення від відбування покарання з випробуванням (ч. 1 ст. 75 КК України) та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (ч. 1 ст. 69 КК України).

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Зважаючи на викладене, майновий стан підозрюваного, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Водночас під час судового засідання не встановлено ризику знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи наявність такого ризику, прокурор посилався на попередню службову діяльність підозрюваного, його дружні зв`язки з посадовими особами міських військових адміністрацій, подальше фактичне керівництво та здійснення контролю за діяльністю ТОВ «РСП «Дніпро», ТОВ «БТ «Ренесанс», ПП «ФРІЯ», ТОВ «ІД-Груп», а також на перебування у розпорядженні ОСОБА_3 печаток і факсимільних підписів відповідних юридичних осіб.

Водночас слідчий суддя враховує, що ані у клопотанні, ані під час судового засідання прокурор не навів конкретних фактичних відомостей, які б свідчили про вчинення підозрюваним дій, спрямованих на реалізацію зазначеного ризику, або про його реальні наміри вчинити такі дії.

Наявність службових контактів чи дружніх відносин із посадовими особами, без наведення додаткових обставин, не свідчить про існування реальної загрози знищення, приховування або спотворення речей чи документів, що мають істотне значення для кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя не вважає доведеним, що підозрюваний самостійно або у взаємодії з іншими особами може вчинити дії, спрямовані на знищення, приховування чи спотворення документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Однак, на переконання слідчого судді, ризик незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому провадженні продовжує існувати.

Так, згідно з обставинами цього провадження кримінальне правопорушення було вчинено у складі організованої групи, із чітким попередньо розробленим планом та розподілом відповідних обов`язків. Вказане дає підстави припускати про наявність можливої координації та взаємозв`язків між підозрюваними, зокрема для вироблення спільної позиції у цьому провадженні.

Слідчий суддя також зважає на те, що, за версією слідства, останній міг здійснювати безпосередньо або через інших осіб вплив на підпорядкований персонал ТОВ «БТ «Ренесанс», ПП «ФРІЯ», ТОВ «ІД-Груп» з метою вчинення кримінальних правопорушень.

КПК встановлює таку процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Зважаючи на описані обставини, ОСОБА_7 може здійснювати вплив на інших підозрюваних та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою викривлення відомостей, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Під час судового розгляду не встановлено існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування такого ризику прокурор посилався, зокрема, на зафіксовані факти спілкування ОСОБА_97 та ОСОБА_3 щодо можливого уникнення кримінальної відповідальності шляхом залучення третіх осіб. Крім того, прокурор зазначав про наявність у ОСОБА_7 стійких зав`язків із працівниками правоохоронних органів, а також посадовими особами міських військових адміністрацій та Донецької обласної військової адміністрації.

Водночас, на переконання слідчого судді, наведені доводи мають загальний і неконкретизований характер. Прокурор не довів, у який саме спосіб зазначені обставини можуть бути використані підозрюваним для перешкоджання кримінальному провадженню. Отже, такий ризик є недоведеним.

Окрім цього, не знайшов підтвердження і ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення або продовження правопорушення, у якому він підозрюється.

Обґрунтовуючи його наявність, прокурор зважав на задокументовану діяльність організованої групи, спрямовану як на вчинення кримінальних правопорушень, за якими ОСОБА_3 повідомлено про підозру, так і на підготовку до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Проте процесуальний статус останнього як підозрюваного у цьому провадженні не свідчить про систематичність протиправної діяльності та про наявність у нього реальної можливості чи наміру вчинити інше кримінальне правопорушення.

Висновок про існування такого ризику не може ґрунтуватися лише на припущеннях та потребує належного, вагомого і достатнього фактичного підтвердження. Інший підхід суперечив би засаді презумпції невинуватості.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя встановив наявність двох ризиків, а саме: ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а також ризику незаконного впливу на інших підозрюваних і свідків у цьому кримінальному провадженні.

Отже, на цьому етапі досудового розслідування застосування до підозрюваного запобіжного заходу є об`єктивно необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та дієвості кримінального провадження.

(3.4) Визначені ОСОБА_92 обов`язки не підлягають зміні

Слідчий суддя вважає, що обов`язки, визначені підозрюваному, не є для нього обтяжливими, а їх дія є необхідною для мінімізації встановлених слідчим суддею ризиків, описаних у п. 3.3 цієї ухвали. Отже, вони не підлягають зміні.

(3.5) Строк обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування

Ухвалою ВАКС від 21.01.2026 строк досудового розслідування у цьому провадженні продовжено до 26.09.2026 включно.

Строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків ухвалою слідчого судді ВАКС продовжено до 14.07.2026.

Так, слідчий суддя вважає обґрунтованим продовження строку дії обов`язків останньому на місяць в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

1.Клопотання прокурора ОСОБА_98 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 12024050000000570 задовольнити.

2.Продовжити строком на 1 місяць, підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК, а саме:

-прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, який здійснює судовий контроль у цьому провадженні за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1

Search

Document No. 138281789