Справа № 991/9122/26

Провадження 1-кс/991/9136/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 року м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 07.07.2026 представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 52026000000000020 від 16.01.2026,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2026 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання від 07.07.2026 представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 (далі - заявник) про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 52026000000000020 від 16.01.2026.

У клопотанні заявник просив:

- скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.12.2025 у справі 991/12808/25 у межах кримінального провадження № 52023000000000154 від 03.04.2023, матеріали якого згодом були виділені у кримінальне провадження № 52026000000000020 від 16.01.2026, в частині арешту майна: майнових прав на нежитлове приміщення № 103/27, загальною площею: - 4.06, поверх - цоколь, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 ;

- скасувати встановлену ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.12.2025 у справі № 991/12808/25 у межах кримінального провадження № 52023000000000154 від 03.04.2023, матеріали якого згодом були виділені у кримінальне провадження № 52026000000000020 від 16.01.2026, заборону органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування та іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного майна, а саме майнових прав на нежитлове приміщення № 103/27, загальною площею: - 4.06 кв.м., поверх - цоколь, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.

У судовому засіданні заявник подане клопотання підтримав, та просив його задовольнити в повному обсязі. обґрунтовував своє клопотання тим, що арешт має бути скасовано відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, оскільки він був накладений необґрунтовано, власник майна є його добросовісним набувачем, не має процесуального статусу у кримінальному провадженні, тому продовження дії арешту є порушенням Статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини.

Детектив у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав письмові пояснення (з додатками у вигляді копій документів) документи), у яких просив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечував, зокрема, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, вчинив дії, спрямовані на відчуження майнових прав, в тому числі, на нежитлове приміщення № 103/27 за адресою: вул. Васильківська, 37-Г, м. Київ, з метою неможливості застосування в подальшому конфіскації такого майна.

Згідно вимог п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Як передбачено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями ч. 5 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя встановив:

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000154 від 03.04.2023, у якому ОСОБА_5 09.12.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.12.2025 у справі № 991/12808/25 накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «ВІ-ПРО» (Код ЄДРПОУ 45174949), зокрема, на майнові права на нежитлове приміщення № 103/27, загальною площею - 4.06 кв.м., поверх - цоколь, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Водночас заявник зазначає, що між ТОВ «ВІ-ПРО» (Код ЄДРПОУ 45174949, адреса: 08296, Київська обл., Бучанський р-н, смт. Ворзель, вул. Європейська, буд. 28Б, приміщення 16) та ОСОБА_4 (29887109905) було укладено Договір про відступлення прав та обов`язків (заміну сторони) від 19.09.2025 за договором купівлі-продажу майнових прав № МП-103/27 від 04.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_4 набув майнові права на нежитлове приміщення: № 103/27, загальною площею: - 4.06 кв.м., поверх - цоколь, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За твердженням заявника, на виконання умов цього договору ОСОБА_4 здійснив повну оплату вартості майнових прав що (підтверджується довідкою ТОВ «ВІ-ПРО» № 19/09/2025 від 19.09.2025 про повну оплату 100% вартості майнових прав у розмірі 82 418,00 грн з ПДВ), та підписав з ТОВ «ВІ-ПРО» акт приймання-передачі від 22.09.2025.

З огляду на це заявник уважає, що ОСОБА_4 його добросовісним набувачем, не має процесуального статусу у кримінальному провадженні, тому продовження дії арешту порушує його право власності на майно.

У свою чергу, за твердженнями детектива, викладеними у його письмових поясненнях від 13.07.2026, акт приймання-передачі майнових прав на вказане приміщення був підписаний між з ТОВ «БК» «Інтергал-Буд» та ОСОБА_4 тільки 18.12.2025.

Слідчий суддя уважає, що встановлення або спростування факту добросовісного набуття власником прав на майно виходить за межі судового розгляду у цьому провадженні.

Наведений факт може бути встановлено або спростовано тільки з урахуванням оцінки всіх обставин кримінального провадження № 52023000000000154 від 03.04.2023, зокрема, з огляду на встановлення дійсного змісту взаємовідносин між ОСОБА_5 , ТОВ «ВІ-ПРО» та ОСОБА_4 .

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що факт належності майна ТОВ «ВІ-ПРО» був встановлений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.12.2025 у справі № 991/12808/25.

Наданий детективом примірник акту передачі майнових прав від 18.12.2025 свідчить що документальне оформлення з боку ТОВ «БК» «Інтергал-Буд» переходу права власності на майнові права від ТОВ «ВІ-ПРО» до ОСОБА_4 відбулося вже після накладення арешту на це майно.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України саме на заявника в цьому випадку покладається обов`язок доведення того, що арешт на майно був накладений безпідставно, або, що у арешті цього мана відпала потреба. Заявник наведених обставин не довів.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає конфіскацію майна як обов`язкове додаткове покарання, а тому, у разі ухвалення щодо ОСОБА_5 обвинувального вироку, суд повинен буде застосувати до нього додаткове покарання у виді конфіскації майна.

За наслідками досудового розслідування кримінального провадження № 52023000000000154 від 03.04.2023 може бути застосована також і спеціальна конфіскація.

Слідчий суддя зазначає, що у кримінальному провадженні № 52023000000000154 від 03.04.2023 здійснюється досудове розслідування щодо можливого вчинення особливо тяжкого корупційного злочину, тому інтереси суспільства, з урахуванням конкретних обставин цього провадження, виправдовують у цьому випадку продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що справедливий баланс інтересів особи та суспільства обумовлює необхідність продовження застосування арешту вказаного майна.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на майно був накладений обгрунтовано, потреба в дії цього заходу забезпечення кримінального провадження на цей час не відпала, тому у задоволенні клопотання має бути відмовлено.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 170-174, 176, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання від 07.07.2026 представника власника мана ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 52026000000000020 від 16.01.2026 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1