Справа № 991/8801/26

Провадження № 1-кс/991/8817/26

У Х В А Л А

14 липня 2026 року місто Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанови детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 (далі - НАБУ, детектив) від 22.06.2026 про відмову у задоволенні клопотаньпро проведення слідчих дій,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла скарга захисника ОСОБА_3 на постанову детектива НАБУ ОСОБА_5 від 22.06.2026 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021 (далі - кп № 52021000000000296).

2.В обґрунтування скарги захисник покликався на те, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 52021000000000296 за підозрою, зокрема, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі - КК).

3.Захисник зазначав, що відповідно до повідомлення про підозру від 06.09.2025 ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення за таких обставин: (1) у період з 18.01.2021 до 27.05.2021 за попередньою змовою з директором ТОВ «Оілсі» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів організувала заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_7 своїм службовим становищем, а саме дев`ятьма земельними ділянками з кадастровими номерами: 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5896, 3222486200:04:001:5897, загальною площею 18 га на території Борщагівської територіальної громади Бучанського району Київської області, ринкова вартість яких на момент переходу у приватну власність становила 160 013 390 грн, чим завдано збитків державі в особі Бучанської РДА (правонаступник Києво-Святошинської РДА) на цю суму; (2) у період з 09.06.2021 до 11.06.2021 умисно, з корисливих мотивів шляхом використання свого водія ОСОБА_8 та помічниці ОСОБА_9 , директора ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС» ОСОБА_10 , директора ТОВ «ДІЛВАЙ» ОСОБА_11 , директора ТОВ «ДЕМОЛ-Україна» ОСОБА_12 , яким не було відомо про злочин, вчинила легалізацію (відмивання) прямо та повністю одержаних злочинним шляхом дев`яти земельних ділянок із кадастровими номерами: 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5896, 3222486200:04:001:5897, загальною площею 18 га, ринковою вартістю 160 013 390 грн, на території Борщагівської територіальної громади Бучанського району Київської області, шляхом укладення дев`яти договорів купівлі-продажу цих земельних ділянок в інтересах підконтрольних ОСОБА_4 юридичних осіб, а саме: ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», ТОВ «ДІЛВАЙ» та ТОВ «ДЕМОЛ-Україна»; (3) у період з 11.06.2021 до 01.10.2021 спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , за попередньою змовою з ОСОБА_15 , умисно, з корисливих мотивів організувала легалізацію (відмивання) одержаних злочинним шляхом дев`яти земельних ділянок із кадастровими номерами: 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5896, 3222486200:04:001:5897, загальною площею 18 га, ринковою вартістю 160 013 390 грн, на території Борщагівської територіальної громади Бучанського району Київської області шляхом набуття та володіння ними ОСОБА_15 - кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ДІЛВАЙ», ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», який знав, що ці земельні ділянки прямо та повністю одержано злочинним шляхом.

4.18.06.2026 захисником ОСОБА_3 до НАБУ подано клопотання про виклик і допит свідка ОСОБА_16 .

5.Клопотання захисник обґрунтовував тим, що свідок може повідомити відомості, які мають істотне значення для встановлення фактичних обставин кримінального провадження, зокрема щодо підстав, порядку та умов вчинення нотаріальних та реєстраційних дій, адже саме ОСОБА_16 25.05.2021 здійснював державну реєстрацію права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5896 та 3222486200:04:001:5897, які, за версією сторони обвинувачення, утворюють так звану «фасадну» земельну ділянку площею 18 га та є предметом інкримінованого кримінального правопорушення, а також щодо наявності чи відсутності будь-якого зв`язку, комунікацій або координації дій із ОСОБА_4 .

6.Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_4 , на підставі наказу ГУ ДГК у Київській області від 24.05.2021 № 10-2300/15-21-сг державним реєстратором ОСОБА_16 здійснено державну реєстрацію права власності на дев`ять земельних ділянок із кадастровими номерами 3222486200:04:001:5888-5897 за ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , яких сторона обвинувачення визначає як «формальних власників».

7.Водночас, за версією сторони обвинувачення, ці земельні ділянки площею по 2 га кожна були виокремлені із загального земельного масиву ринку «Столичний». Тому саме реєстраційні дії ОСОБА_16 , за версією сторони обвинувачення, стали завершальним юридичним етапом оформлення вибуття з державної власності земельних ділянок, які утворюють зазначений «фасадний» масив.

8.Водночас постановою детектива НАБУ від 22.06.2026 у задоволенні клопотання було відмовлено.

9.На переконання захисника, висновок детектива про відсутність необхідності у повторному допиті свідка є передчасним та не ґрунтується на доводах клопотання сторони захисту.

10.Крім цього, сам по собі факт попереднього допиту ОСОБА_16 не є підставою для відмови у проведенні повторного допиту за клопотанням сторони захисту.

11.Понад це, стороні захисту невідомо, які показання надав ОСОБА_16 , оскільки у розпорядженні захисту немає протоколу допиту свідка.

12.З огляду на це, захисник просив: (1) скасувати постанову детектива НАБУ ОСОБА_5 від 22.06.2026 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про виклик та допит свідка ОСОБА_16 ; (2) зобов`язати детективів НАБУ повторно розглянути клопотання.

13.Крім цього, 06.07.2026 до ВАКС також надійшла скарга захисника ОСОБА_3 на постанову детектива НАБУ ОСОБА_5 від 22.06.2026 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кп № 52021000000000296 (справа № 991/8802/26, провадження № 1-кс/991/8818/26). На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.07.2026 скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

14.Скарга мотивована тим, що 18.06.2026 захисником ОСОБА_3 до НАБУ подано клопотання про призначення судової технічної експертизи документів.

15.Клопотання захисник обґрунтував тим, що в основу повідомлення про підозру покладено твердження про внесення змін до Проєкту землеустрою за невстановлених обставин, проте стороною обвинувачення не наведено жодних доказів, які б підтверджували час, спосіб, послідовність, механізм внесення цих змін.

16.Понад це, встановлення цих обставин потребує спеціальних знань у галузі техніко-криміналістичного дослідження документів, тож може бути здійснене виключно шляхом проведення відповідної судової експертизи.

17.На переконання захисника, саме результати цієї експертизи здатні підтвердити чи спростувати версію сторони обвинувачення щодо внесення змін до Проєкту землеустрою після його первинного виготовлення та погодження, встановити час нанесення відтисків печаток, послідовність виконання записів і підписів, наявність ознак заміни аркушів чи іншого стороннього втручання у документ.

18.Водночас постановою детектива НАБУ від 22.06.2026 у задоволенні клопотання було відмовлено.

19.Захисник зазначав, що постанова від 22.09.2026 є необґрунтованою, оскільки твердження детектива про невиправдане затягування кримінального провадження внаслідок призначення експертизи не узгоджується з його обов`язком всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення.

20.Крім того, твердження детектива про те, що техніко-криміналістичні характеристики Проєкту землеустрою перебувають поза межами предмета доказування, є безпідставними та прямо суперечать змісту повідомлення про підозру.

21.З огляду на це, захисник просив: (1) скасувати постанову детектива НАБУ ОСОБА_5 від 22.06.2026 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення судової технічної експертизи документів; (2) зобов`язати детективів НАБУ повторно розглянути клопотання.

22.На підставі ст. 334 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), обидві скарги об`єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний унікальний номер 991/8801/26. Об`єднання скарг мотивовано необхідністю економії процесуального часу, спорідненістю предмета розгляду, а також тим, що скарги подані в одному кримінальному провадженні.

Позиція учасників у судовому засіданні

23.Захисник ОСОБА_3 підтримав скарги, покликаючись здебільшого на обставини, зазначені у них.

24.Детектив НАБУ у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

25.Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність детектива не є перешкодою для розгляду скарги.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви і положення закону, якими керувався слідчий суддя, постановляючи цю ухвалу

26.Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 52021000000000296 за підозрою, зокрема, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК.

27.Відповідно до повідомлення про підозру від 06.09.2025 ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення за таких обставин: (1) у період з 18.01.2021 до 27.05.2021 за попередньою змовою з директором ТОВ «Оілсі» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів організувала заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_7 своїм службовим становищем, а саме дев`ятьма земельними ділянками з кадастровими номерами: 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5896, 3222486200:04:001:5897, загальною площею 18 га на території Борщагівської територіальної громади Бучанського району Київської області, ринкова вартість яких на момент переходу у приватну власність становила 160 013 390 грн, чим завдано збитків державі в особі Бучанської РДА (правонаступник Києво-Святошинської РДА) на цю суму; (2) у період з 09.06.2021 до 11.06.2021 умисно, з корисливих мотивів шляхом використання свого водія ОСОБА_8 та помічниці ОСОБА_9 , директора ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС» ОСОБА_10 , директора ТОВ «ДІЛВАЙ» ОСОБА_11 , директора ТОВ «ДЕМОЛ-Україна» ОСОБА_12 , яким не було відомо про злочин, вчинила легалізацію (відмивання) прямо та повністю одержаних злочинним шляхом дев`яти земельних ділянок із кадастровими номерами: 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5896, 3222486200:04:001:5897, загальною площею 18 га, ринковою вартістю 160 013 390 грн, на території Борщагівської територіальної громади Бучанського району Київської області, шляхом укладення дев`яти договорів купівлі-продажу цих земельних ділянок в інтересах підконтрольних ОСОБА_4 юридичних осіб, а саме: ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», ТОВ «ДІЛВАЙ» та ТОВ «ДЕМОЛ-Україна»; (3) у період з 11.06.2021 до 01.10.2021 спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , за попередньою змовою з ОСОБА_15 , умисно, з корисливих мотивів організувала легалізацію (відмивання) одержаних злочинним шляхом дев`яти земельних ділянок із кадастровими номерами: 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5896, 3222486200:04:001:5897, загальною площею 18 га, ринковою вартістю 160 013 390 грн, на території Борщагівської територіальної громади Бучанського району Київської області шляхом набуття та володіння ними ОСОБА_15 - кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ДІЛВАЙ», ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», який знав, що ці земельні ділянки прямо та повністю одержано злочинним шляхом (а.п. 10-26).

28.18.06.2026 захисником ОСОБА_3 надіслано до НАБУ клопотання про виклик і допит свідка ОСОБА_16 .

29.Постановою детектива НАБУ ОСОБА_5 від 22.06.2026 у задоволенні клопотання захисника щодо допиту свідка відмовлено.

30.Постанова мотивована тим, що: (1) 29.04.2026 органом досудового розслідування проведено допит ОСОБА_16 , під час якого йому поставлено низку запитань щодо обставин цього кримінального правопорушення; (2) повторний допит ОСОБА_16 з того самого предмета дослідження є процесуально недоцільним, оскільки він не сприятиме отриманню нових доказів, призведе до затягування стоку досудового розслідування; (3) за необхідності сторона захисту матиме можливість поставити питання свідку на стадії судового розгляду.

31.Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

32.Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

33.Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК визначено, що на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

34.Згідно із ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

35.Відповідно до частин 1, 3 ст. 110 КПК процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК, а також коли слідчий визнає це за необхідне.

36.Постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

37.На переконання слідчого судді, вмотивованим є рішення (постанова), де: (1) чітко визначені підстави та обставини, на яких ґрунтується постанова; (2) ясно, чітко, у логічному взаємозв`язку визначено, чому і як саме ці обставини та підстави дозволили слідчому дійти відповідних висновків та винести відповідну постанову.

38.З огляду саме на такі міркування, слідчий суддя оцінював постанову детектива.

39.У постанові від 22.06.2026 детектив зазначила, що ОСОБА_16 уже допитаний у цьому кримінальному провадженні, тож його повторний допит є недоцільним.

40.Слідчий суддя погоджується із цими твердженнями, з огляду на таке.

41.Частиною 2 ст. 9 КПК покладено, зокрема, на слідчого обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

42.Частинами 1, 2 ст. 93 КПК визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

43.Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

44.Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

45.Згідно із ч. 1 ст. 95 КПК показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

46.Відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК свідок зобов`язаний давати показання слідчому, прокурору, слідчому судді та суду.

47.Водночас відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК, зокрема, слідчий та прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

48.Згідно із ч. 2 ст. 283 КПК прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: ( 1) закрити кримінальне провадження; ( 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; ( 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

49.Отже, на орган досудового розслідування покладено обов`язок зібрати докази у кримінальному провадженні, а на прокурора - надати їм оцінку та ухвалити одне з рішень, визначених ч. 2 ст. 283 КПК.

50.У цьому випадку для виконання обов`язку всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, зокрема, ймовірного, вчинення кримінального правопорушення, детективом проведено допит ОСОБА_16 та отримано його показання, котрі зафіксовані у протоколі допиту та є частиною матеріалів досудового розслідування.

51.Та обставина, що сторона захисту наразі немає доступу до всіх матеріалів кримінального провадження, зокрема, до протоколу допиту свідка ОСОБА_16 , не є підставою для проведення його додаткового допиту.

52.Слідчий суддя зауважує, що після проведення стороною обвинувачення на стадії досудового розслідування допиту свідка та ознайомлення сторони захисту із протоколом за наслідками такого допиту, цілком ймовірно, що у сторони захисту можуть виникнути додаткові запитання до цього ж свідка чи потреба з`ясувати якісь обставини, проте це не є підставою для проведення повторного допиту.

53.Очевидно, що завдання, які мають бути досягнуті під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження є різними.

54.Детектив зобов`язаний зібрати докази під час досудового розслідування для того, щоб прокурор у межах своїх дискреційних повноважень міг установити всі обставини та ухвалити одне з рішень, визначених ч. 2 ст. 283 КПК.

55.Тому необхідно зауважити, що з`ясування детективом у свідка під час допиту на стадії досудового розслідування не усіх обставин, котрі цікавлять сторону захисту, не є тотожним нездійсненню допиту свідка взагалі.

56.Слідчим суддею встановлено, що детективом проведено допит цього свідка, його показання належним чином зафіксовані та будуть оцінені прокурором у сукупності з іншими доказами.

57.Водночас відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

58.Тож у разі ухвалення прокурором рішення звернутися до суду з обвинувальним актом, сторона захисту матиме змогу реалізувати своє право поставити свідку запитання, якщо такі виникнуть, під час судового розгляду.

59.Крім цього, слідчий суддя зауважує, що клопотання захисника містило загальні підстави для допиту цього свідка - підтвердження або не підтвердження його показаннями обставин, зазначених у повідомлені про підозру та інкримінованих ОСОБА_4 . Однак захисник у клопотанні не довів існування виключних обставин для проведення допиту цього свідка на стадії досудового розслідування за участі сторони захисту.

60.З огляду на це, постанова детектива від 22.06.2026 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_16 є обґрунтованою та відсутні підстави для її скасування.

61.Тож у задоволенні цієї скарги захисника необхідно відмовити.

62.Крім цього, 18.06.2026 захисником ОСОБА_3 надіслано до НАБУ клопотання про призначення судової технічної експертизи документів.

63.Постановою детектива НАБУ ОСОБА_5 від 22.06.2026 у задоволенні клопотання захисника відмовлено.

64.Постанова мотивована тим, що: (1) проведення судової технічно-криміналістичної експертизи документів (зокрема, щодо встановлення абсолютної давності нанесення штрихів та відтисків печаток) є довготривалим процесом; (2) її призначення призведе до невиправданого затягування строків досудового розслідування; (3) техніко-криміналістичні характеристики Проєкту землеустрою перебувають поза межами предмета доказування.

65.Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

66.Отже, призначення експертизи у кримінальному провадженні є обов`язковим, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

67.Тому твердження детектива про довготривалість проведення цієї експертизи не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання захисника, позаяк мотивом для такої відмови може бути лише висновок детектива про відсутність підстав для проведення цієї експертизи.

68.Крім цього, у клопотанні захисник зазначив про необхідність проведення цієї експертизи з метою з`ясування часу виконання записів та виправлень в Проєкті землеустрою, послідовності нанесення підписів та відтисків печаток, наявності ознак заміни окремих аркушів, а також можливого внесення змін до документа після його первинного виготовлення та погодження.

69.Проте в оскаржуваній постанові детективом не надана оцінка цим доводам захисника, не викладені підстави їх відхилення, а лише зазначено про перебування поза межами предмета доказування техніко-криміналістичних характеристик Проєкту землеустрою.

70.Отже, детективом не наведено будь-якого обґрунтування та мотивів, з огляду на які вона дійшла цього висновку.

71.Тому постанова детектива є немотивованою, тож її належить скасувати.

72.З огляду на це, скаргу захисника необхідно задовольнити.

З цих підстав, керуючись статтями 303, 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій задовольнити.

Скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 22.06.2026 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021, а саме призначення судової технічної експертизи документів (вх. № 296/19630-00 від 18.06.2026).

Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , щодо призначення судової технічної експертизи документів (вх. № 296/19630-00 від 18.06.2026).

У задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (допиту свідка ОСОБА_16 ) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя          ОСОБА_26