Справа № 991/2631/26

Провадження № 1-кс/991/8822/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1]. 

09 липня 2026 року, місто Київ.

Назва та складу суду, секретаря судового засідання [1-2].

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 .

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження за № 52025000000000404 від 16 липня 2025 року.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання [1-4].

1) обвинувачений ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) обвинувачений ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Ромни Сумської області, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) обвинувачений ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Ризі, Латвійської Республіки, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ;

4) обвинувачений ОСОБА_6 , народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Києві, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 ;

5) обвинувачений ОСОБА_7 , народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Києві, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України ( ОСОБА_3 ); кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України ( ОСОБА_4 ); кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України ( ОСОБА_5 );

кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України ( ОСОБА_6 ); кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України ( ОСОБА_7 ).

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Сторона захисту: захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_7 

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 від участі у кримінальному провадженні за № 52025000000000404 від 16 липня 2025 року (справа № 991/2631/26), за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Питання про відвід вирішується за заявою адвоката ОСОБА_8 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_7 . 

Встановлені суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Суддя встановив.

Захисник ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні за № 52025000000000404 від 16 липня 2025 року (справа № 991/2631/26), за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, яка обґрунтована наступним.

Захисник зазначає, про існування обґрунтованих сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 52025000000000404 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 зважаючи на такі обставини:

- 24 квітня 2026 року суддя ОСОБА_10 розглянула клопотання про здійснення цього кримінального провадження у закритому судовому засіданні без участі сторони захисту ОСОБА_7 , зазначивши в журналі судового засідання, що захисник ОСОБА_8 перебуває в залі суду, що не відповідало дійсності, оскільки захисник до суду не прибув та надіслав клопотання про відкладення судового засідання з цих підстав. З огляду на викладене, захисник вважає, що суддею ОСОБА_10 проводилося підготовче засідання з прийняттям процесуальних рішень без участі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_7 , що є порушенням вимог ст. ст. 323, 324 КПК України.

- 02 липня 2026 року суддя ОСОБА_10  ініціювала питання накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_7 через його неприбуття у призначене підготовче судове засідання з неповажних причин. Грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_7 було накладено всупереч позиції всіх учасників провадження, в тому числі прокурора, які заявили, що це питання необхідно вирішити в наступному судовому засіданні за участі обвинуваченого та його захисника із дослідженням наданих ними доказів про причини неявки.

Захисник зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 зацікавлений в участі у всіх судових засіданнях у вказаному кримінальному провадженні, а тому, перебуваючи у офіційному відрядженні в США, подав клопотання про участь у всіх засіданнях в режимі відеоконференції, і намагався підключитися до призначеного на 02 липня 2026 року судового засідання за українським часом о 15:00. Водночас, у зв`язку з технічними проблемами, які виникли під час підключення, а саме збоєм інтернет-мережі, а також тим, що в США була 4-та година ранку, обвинувачений ОСОБА_7 попри неодноразові намагання та пошуки інших мереж, не мав змоги фізично підключитися до відеоконференції для участі у судовому засіданні 02 липня 2026 року.

За таких обставин, на думку захисника, суддя ОСОБА_10 передчасно вирішила питання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_7 , без участі обвинуваченого та його захисника, а також без будь-якого з`ясування причин, які б могли свідчити про поважність чи не поважність його неприбуття у підготовче судове засідання.

Вказані обставини на думку заявника можуть вплинути на об`єктивність розгляду суддею ОСОБА_10 обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52025000000000404 від 16 липня 2025 року (справа № 991/2631/26) та є підставою для її відводу, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

На підтвердження викладених обставин до заяви про відвід додані копії таких матеріалів, зокрема: журнал судового засідання від 24.04.2026 (справа № 991/2631/26); клопотання про відкладення судового засідання адвоката ОСОБА_8 від 16.04.2026 з додатками; журнал судового засідання від 02.07.2026 (справа № 991/2631/26); клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_8 від 24.06.2026 з додатками; клопотання про відкладення судового засідання адвоката ОСОБА_8 від 22.06.2026.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні заявлений відвід підтримали та просили його задовольнити. Крім того, 09 липня 2026 року захисник ОСОБА_8 надіслав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів заяви про відвід, а саме: копії посадкового авіаквитка ОСОБА_7 від 25.06.2026 з Іспанії до США через Амстердам; копії електронного чеку від 30.06.2026 про оплату товару в магазині "Newtown Mercantile", які свідчать про перебування ОСОБА_7 в США, зокрема з 30.06.2026 в місті Ketchikan AK штату Аляска.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні заявлений відвід підтримав та просив його задовольнити. Надав суду письмові пояснення, де зазначив, що під час обговорення питання про визначення дати наступного судового засідання він та адвокат ОСОБА_8 повідомили суд, про відсутність можливості прибути на засідання 24 квітня 2026 року та просили призначити розгляд справи на іншу дату. Проте, суддя ОСОБА_10 повідомила, що відкладати засідання не буде, розгляд справи буде проводитися без участі захисників, а після судового засідання суд надасть можливість захисникам ознайомитися з матеріалами підготовчого засідання, заявленими клопотаннями та на наступному судовому засіданні останні матимуть можливість висловитися з приводу заявлених клопотань. При цьому, суддя ОСОБА_10 запевнила, що без висловлення позиції захисників, які не приймали участь у судових засіданнях вона не буде приймати процесуальні рішення у справі. Водночас, у судовому засіданні 24 квітня 2026 року, суд розглянув та задовольнив клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_11 про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, без з`ясування думки захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_12 щодо цього клопотання. На думку адвоката, вказане процесуальне рішення позбавило сторону захисту можливості реалізувати процесуальні права, передбачені КПК України, зокрема, висловити свою позицію щодо наявності правових підстав для закритого судового розгляду. Така поведінка суду створює об`єктивні підстави для сумніву в неупередженості судді, оскільки суддею ОСОБА_10 прийнято процесуальне рішення без дотримання принципів змагальності, рівності сторін та забезпечення права на захист, що є несумісним із гарантіями справедливого судового розгляду, передбаченими КПК України та практикою застосування положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Захисник також звертає увагу на те, що позиція сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5 полягає у необхідності здійснення судового розгляду у формі відкритого судового засідання, в зв`язку з чітко виявленим бажанням забезпечити публічність судового процесу шляхом залучення до участі в судовому засіданні представників засобів масової інформації, що обумовлено забезпеченням відкритого та прозорого висвітлення перебігу судового розгляду та тих порушень, які допускає суд в частині обмеження права обвинуваченого на захист. 

Прокурор ОСОБА_13 у судове засідання не прибув, надіслав заяву про здійснення розгляду справи за його відсутності, зазначив, що проти задоволення заяви про відвід заперечує.

Представник потерпілого ОСОБА_14 у судове засідання не прибув, надіслав заяву про здійснення розгляду справи за його відсутності, просив вирішити питання про відвід на розсуд суду.

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, проте у судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду цієї заяви про відвід.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 , була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, проте не скористалася своїм правом на надання пояснень з приводу заявленого їй відводу.

Суддя дослідив заяву про відвід та матеріали витребуваної судової справи, а також надані стороною захисту матеріали та заслухав думки адвокатів.

Мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. ч. 1-3 ст. 17 КПК України: «Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України: «Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 33-1 КПК України: «Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України».

Відповідно до вимог п. п.1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України: «Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи».

до ухвалення судового рішення по суті».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України: «Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»: «Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання».

Суд враховує те, що: за першим показником принципом «Незалежність» і за другим показником принципом «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів:

- незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах. Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою (1.1). Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення (1.2);

- об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів (2.1); Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів (2.2). Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах (2.3);

- суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (2.5).

Нормами Кодексу суддівської етики визначено, що:

- суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя (стаття 10);

- неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі (стаття 15).

- суддя має право брати участь у громадській діяльності, публічних заходах, якщо це не завдає шкоди статусу судді, авторитету суду та судової влади і не може вплинути на здійснення правосуддя. Суддя повинен уникати взаємовідносин, що викликатимуть сумнів у його незалежності та безсторонності (стаття 19).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Коли вирішується, чи є в цьому випадку законні підстави побоюватися, що конкретному органу не вистачає неупередженості, то позиція тих, хто про це стверджує, важлива, але не є визначальною. Визначальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно виправданими (рішення ЄСПЛ у справах «Кипріано проти Кіпру», «Феррантеллі та Сантангело проти Італії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

З огляду на викладене вище, суд погоджується з тим, що особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлено на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості. Разом із тим, сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес може перетворитись на тривалу недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.

Суд вважає що заява захисника ОСОБА_8 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 від участі у кримінальному провадженні № 52025000000000404 від 16 липня 2025 року (справа № 991/2631/26) не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд вважає, що наведені захисником доводи самі по собі не дають підстав для висновку про наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів у безсторонності чи неупередженості судді ОСОБА_10 у розумінні статей 75, 76 КПК України.

Так, обґрунтовуючи заяву про відвід, захисник фактично висловлює незгоду з окремими процесуальними рішеннями та процесуальними діями головуючої під час здійснення судового провадження, а також із порядком їх ухвалення.

Зокрема, посилання захисника на те, що 24 квітня 2026 року суддя ОСОБА_10 розглянула клопотання про здійснення цього кримінального провадження у закритому судовому засіданні без участі сторони захисту ОСОБА_7 , а також невірне відображення у журналі судового засідання інформації про присутність захисника, стосуються оцінки дотримання вимог кримінального процесуального закону та належності фіксації перебігу судового засідання. 

Такі обставини, навіть у разі незгоди з ними сторони захисту, не свідчать про особисту заінтересованість судді у результатах розгляду кримінального провадження, її упередженість чи наявність інших обставин, передбачених статтею 75 КПК України, які виключають участь судді у розгляді справи.

Суд також вважає, що доводи щодо безпідставного, на думку захисника, накладення 02 липня 2026 року грошового стягнення на обвинуваченого також фактично зводяться до незгоди із процесуальним рішенням судді та оцінкою нею наявних на той момент обставин щодо причин неприбуття обвинуваченого у судове засідання. Разом із тим законність, обґрунтованість та своєчасність ухвалення відповідного процесуального рішення не є предметом розгляду під час вирішення заяви про відвід судді.

Суд звертає увагу сторони захисту на те, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 336 КПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання. За таких обставин, суд не приймає доводи захисника, щодо поважності причин неприбуття обвинуваченого ОСОБА_7 у судове засідання 02 липня 2026 року, у зв`язку з технічними проблемами, які виникли під час підключення до відеоконференції з власних технічних засобів для участі у судовому засіданні.

Суд звертає увагу, що інститут відводу спрямований на забезпечення розгляду справи незалежним та безстороннім судом, а не на перевірку правильності процесуальних рішень судді чи способу здійснення ним судового провадження. Відтак незгода учасника кримінального провадження з процесуальними рішеннями суду, навіть якщо він вважає їх помилковими або такими, що прийняті з порушенням вимог кримінального процесуального закону, не може розцінюватися як обставина, яка свідчить про упередженість судді або є самостійною підставою для його відводу.

З огляду на наведене вище суддя зазначає, що заява про відвід ґрунтується на незгоді захисника з рішеннями судді ОСОБА_10 , а також порядком вчинення нею окремих процесуальних дій та спрямуванням судового розгляду обвинувального акта, які визначені нормами кримінального процесуального права, що не може слугувати підставою для відводу судді від участі у кримінальному провадженні, оскільки не свідчить про його упередженість.

Суддя також вважає за необхідне зазначити, що кримінальне процесуальне законодавство не наділяє його повноваженнями здійснювати перевірку рішень та процесуальних дій, які приймалися суддею, якому заявлено відвід, а інші обставини, які б викликали сумнів в упередженості судді ОСОБА_10 , заявником не наведені.

За таких обставин, враховуючи досліджені судом матеріали та фактичні дані, він не знаходить у поведінці судді ОСОБА_10 будь-яких порушень норм Кодексу суддівської етики, а також і першого та другого показників та принципів «Незалежність» і «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів.

Суд також вважає, що поведінка судді ОСОБА_10 цілком узгоджується з суб`єктивним та об`єктивним критеріями безсторонності судді (за суб`єктивним критерієм необхідно брати до уваги особисті переконання і поведінку судді, тобто чи мав він особисту упередженість в конкретній справі; за об`єктивним критерієм визначається дотримання суддею достатніх гарантій, які дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості).

Суд звертає увагу на те, що відвід судді можливий лише за наявності обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості чи об`єктивності. Ці сумніви повинні ґрунтуватися на конкретних фактах, а не на припущеннях чи абстрактних міркуваннях, жодних даних про те, що обставини, наведені захисником, впливають на неупередженість судді під час розгляду саме цієї справи, суду не надано.

З огляду на викладе, зазначені захисником обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді, оскільки не свідчать про її особисту зацікавленість в результатах цього провадження, або упередженість у судді ОСОБА_10 .

Суд також не бере до уваги пояснення захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 в частині доводів, які не стосуються обставин викладених у заяві про відвід захисника ОСОБА_8 . Суд враховує те, що захисником ОСОБА_9 , а також обвинуваченим ОСОБА_5 не було заявлено окремого відводу судді ОСОБА_10 , а зі змісту цієї заяви про відвід видно, що вона стосується лише порушених прав обвинуваченого ОСОБА_12 .

Суд вважає за необхідне зазначити, що решта доводів учасників судового провадження не мають суттєвого значення для розгляду цієї заяви про відвід судді та не можуть вплинути на результат її розгляду. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини як джерела права, суд зобов`язаний обґрунтовувати своє рішення, але це не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від його характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Салов проти України», «Проніна проти України», «Серявін та інші проти України», «Руїс Торіха проти Іспанії»).

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_10 , оскільки заява захисника ОСОБА_8 про відвід не містить об`єктивних даних, які свідчили б про її упередженість під час підготовчого провадження, а інші обставини, які б викликали сумнів в упередженості судді, заявником не наведені.

З огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 75, 80, 81 КПК України суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_10 слід відмовити.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки судді [3-1].

Суддя постановив.

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 від участі у кримінальному провадженні № 52025000000000404 від 16 липня 2025 року у судовій справі № 991/2631/26 - відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3-2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 20 липня 2026 року.

Суддя  ОСОБА_1