21/07/2026
Справа № 991/9286/26
Провадження 1-кс/991/9300/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2026 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні № 52021000000000573 від 07.12.2021 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Зміст поданого клопотання
14.07.2026 року до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За змістом клопотання детектив просив продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 строк тримання під вартою строком на 60 діб. При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави у розмірі 1 996 800 гривень та, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у провадженні № 52021000000000573 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України.
02.04.2026 слідчим суддею ВАКС відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 5 000 000 гривень.
Надалі вказаний запобіжний захід продовжувався ухвалою слідчого судді ВАКС від 22.05.2026.
01.07.2026 колегія суддів Апеляційної палати ВАКС задовольнила частково апеляційну скаргу сторони захисту, скасувала ухвалу в частині визначення розміру застави та постановила нову, зменшивши розмір застави до 1 996 800 гривень. В іншій частині ухвалу слідчого судді залишено без змін.
Прокурор зазначив, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , що, на його думку, обумовлює необхідність продовження строку тримання під вартою.
2. Позиції учасників судового засідання
Прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів, наголосив на обґрунтованості підозри, яка підтверджується матеріалами, доданими до клопотання та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.
Захисник ОСОБА_5 подав до суду письмові заперечення на вказане клопотання та вважав, що підозра є необґрунтованою, ризики, на які посилається сторона обвинувачення - недоведеними, доводи, щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу мають формальний зміст. Надав додаткові документи, які характеризують ОСОБА_4 , та медичні документи. Вважав, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту убезпечить від усіх ризиків, наведених слідством. Також повідомив, що підозрюваний зможе сплатити заставу в розмірі близько 500 000 грн.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника та зазначив, що не володіє значними коштами, щоб внести визначену суму застави. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт або зменшити суму застави. Також зазначив про стан свого здоров`я та необхідність лікування.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо зменшення суми застави до розміру, який просить сторона захисту, та щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
3. Мотиви слідчого судді
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК).
Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, подається до Вищого антикорупційного суду (ч. 2 ст. 199 КПК).
З огляду на положення ст. 184, 199 КПК України, слідчому судді необхідно дослідити наступні обставини: кримінальне правопорушення (його суть та правову кваліфікацію), у якому підозрюється особа; обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення; обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК та продовження їх існування; обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою; обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; обов`язки передбачені статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
3.1. Щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється ОСОБА_4 .
У провадженні розслідуються обставини неправомірних дій службових осіб АТ «ДПЗКУ», що призвело до заволодіння майном (кукурудзою) під час виконання зовнішньоекономічних контрактів з компаніями «TRANS TRADE RK SA» (3 контракти) та «QAM7 DMCC» (1 контракт) на загальну суму 28 860 792,4 дол США.
На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_7 , очоливши у листопаді 2020 року АТ ДПЗКУ, не пізніше травня 2021 року спільно з своїм знайомим та одночасно директором та кінцевим бенефіціарним власником компанії Trans Trade RK SA (далі - ТТ) ОСОБА_8 , створив та очолив ОЗГ, до якої ними залучено керівника Департаменту АТ ДПЗКУ ОСОБА_9 , довірену особу ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , а також ОСОБА_4 , та яка упродовж 2021 року шляхом зловживання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 своїм службовим становищем безоплатно та безповоротно заволоділа майном АТ ДПЗКУ (кукурудзою) загальною вартістю більше 28,8 млн дол США при укладенні й виконанні АТ ДПЗКУ як Продавцем 4 договорів поставки.
Одним із способів заволодіння чужим майном стало підроблення офіційних документів (коносаментів та ветеринарних сертифікатів), організоване ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , а безпосередньо вчинене, зокрема, ОСОБА_4 , оригінали яких залишалися у розпорядженні ОЗГ, а підроблені документи спрямовувалися до АТ ДПЗКУ для створення хибного враження володіння оригіналами цих документів та контролю майна.
Після закінчення злочину ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вчинено легалізацію майна, одержаного злочинним шляхом.
Так, в.о. голови правління ОСОБА_7 та директор департаменту трейдингу ОСОБА_9 уклали 3 контракти з ТТ щодо поставки кукурудзи, а саме:
- №EXP120521-FC від 12.05.2021 - загальна вага Товару становить 65 000,00 метричних тонн +/- 5%, ціною 292,00 доларів США за 1 (одну) метричну тонну, загальною вартістю - 18 980 000, 00 доларів США.
- №EXP020621-FC від 02.06.2021 - загальна вага Товару становить 35 000,000 метричних тонн +/-10%, ціною 287,00 доларів США за 1 (одну) метричну тонну, загальною вартістю - 10 045 000,00 доларів США.
- №EXP140621-FC від 14.06.2021 - загальна вага Товару становить 60 000,00 метричних тонн +/- 10%, ціною 290,00 доларів США за 1 (одну) метричну тонну, загальною вартістю - 17 400 000, 00 доларів США.
Згідно з п. 4.3. контракту датою поставки вважається дата коносамента, виданого в порту завантаження. Оригінали коносаментів повинні бути видані та передані Продавцю не пізніше ніж через 2 дні після закінчення завантаження товару (п. 7.3).
За п. 4.4. контракту, право власності на Товар належить Продавцеві та не повинне бути передане Покупцеві до моменту оплати та отримання Продавцем 100% вартості Товару.
Згідно з п. 6.1 договору 100% вартості товару, поставленого за Контрактом, Покупець сплачує у безготівковій формі на умовах CAD відповідно до рахунку Продавця протягом 3 робочих днів по скан-копіям, наведеним у п. 6.2 Контракту документів, але в будь-якому разі до початку розвантаження судна.
Також в абзаці другому п. 6.1 передбачено, що у разі необхідності та за власним бажанням, Продавець має право вимагати від Покупця надати на їх бланку гарантійний лист, виданий Головними власниками виконуваного судна, адресований АТ «ДПЗКУ», підписаний та скріплений печаткою, в якому зазначається, що судно не розпочне розвантаження вантажу до отримання офіційного підтвердження від АТ «ДПЗКУ» або від призначених ними вантажних портових агентів.
Після отримання оплати оригінали документів надаються Покупцеві протягом 2 днів.
Морське судно «EIDER S» було завантажено на виконання двох контрактів, укладених між АТ «ДПЗКУ» та компанією ТТ (№EXP120521-FC від 12.05.2021 - завантажено 12 500 метричних тонн фуражної кукурудзи заг вартістю 3 650 000 дол США та №EXP020621-FC від 02.06.2021. - завантажено 38 500 метричних тонн фуражної кукурудзи загальною вартістю 11 049 500 дол США).
За результатами завантаження на судно «EIDER S» видано 6 коносаментів від 10.07.2021 на загальну кількість 51 000 метричних тонн (№ 1 на кількість 10 000,000 мт; №2 на кількість 10 000,000 мт; № 3 на кількість 10 000,000 мт; № 4 на кількість 10 000,000 мт; № 5 на кількість 3 300,000 мт; № 6 на кількість 7 700,000 мт). В графі «вантажоодержувач» вказаних коносаментів зазначено: GOL BAHAR SILK ROAD VEGETABLE OIL (IRAN).
На виконання контракту №EXP140621-FC від 14.06.2021 АТ «ДПЗКУ» завантажила на морське судно «ISLANDER S» 27 797,560 метричних тонн фуражної кукурудзи загальною вартістю 8 061 292,40 дол США.
За результатами завантаження товару на це судно видано 6 коносаментів від 19.07.2021 на загальну кількість 27 797,560 метричних тонн фуражної кукурудзи (в графі «вантажоодержувач» коносаменту № 1 на кількість 3 344,440 мт зазначено: DANEH GOSTAR MESHKAT (IRAN), а в графі «вантажоодержувач» коносаментів № 2 від 19.07.2021 на кількість 4 800,000 мт; № 3 від 19.07.2021 на кількість 3 300,000 мт; № 4 від 19.07.2021 на кількість 10 000,000 мт, № 5 від 19.07.2021 на кількість 5 600,000 мт, № 6 від 19.07.2021 на кількість 753,120 мт зазначено: GOL BAHAR SILK ROAD VEGETABLE OIL (IRAN).
Усвідомлюючи необхідність одержання до оплати АТ товару саме оригіналів, зокрема коносаментів та ветеринарних сертифікатів, без яких продаж товару кінцевим покупцям був неможливим, у червні 2021 року ОСОБА_8 , організовуючи подальше вчинення підроблення документів, запропонував ОСОБА_10 виготовлення двох начебто оригінальних комплектів документів. Таке виготовлення передбачало підроблення щонайменше двох видів документів: коносаментів та ветеринарних сертифікатів.
ОСОБА_10 , організовуючи вчинення підроблення вказаних документів, залучив до цього процесу ОСОБА_4 , який будучи залученим до ОЗГ не пізніше липня 2021 року та будучи начальником експедиційного відділу ТОВ «Тервіон сервіс», діючи за вказівкою ОСОБА_10 , здійснював оформлення документів, які необхідно для експорту зерна АТ, яке навантажено на судна «EIDER S» та «ISLANDER S».
Безпосереднє підроблення документів ОСОБА_10 , який організовував та керував цим процесом, та ОСОБА_4 доручили невстановленій особі - ОСОБА_19.
12.07.2021 у період часу з 13.38 до 14.22 ОСОБА_4 довів до відома ОСОБА_19 необхідність підроблення офіційних документів - 6 ветеринарних сертифікатів та 6 коносаментів на товар, завантажений на судно «EIDER S».
Цього ж дня ОСОБА_19 узгодив з ОСОБА_10 надання грошових коштів для підроблення згаданих документів.
13.07.2021 в ранковий час ОСОБА_4 отримав аркуші паперу формату А4, на яких ОСОБА_19 за допомогою друкарської форми високого друку (кліше), наніс відтиск печатки судна «EIDER S», що за візуальними ознаками імітує оригінальну, а також підпис від імені капітана судна, використовуючи пишучий прилад за типом кулькової ручки з пастою синього кольору. Одночасно з цим відбулось підроблення міжнародних ветеринарних сертифікатів, в яких поставлено підпис за державного лікаря ветеринарної медицини.
В період часу з 11.00 год до 16.00 год 13.07.2021 ОСОБА_4 роздрукував на отриманих аркушах паперу 6 підроблених коносаментів.
Цього ж дня, 13.07.2021, близько 16.20 год ОСОБА_4 направив підроблений пакет документів кур`єрською службою доставки на адресу АТ «ДПЗКУ».
13.07.2021 о 22.41 год ОСОБА_10 доповів ОСОБА_8 про виготовлення двох комплектів документів та витрати, здійснені на їх підроблення.
Крім того, 20.07.2021 о 17.01 год ОСОБА_4 доручив ОСОБА_19 підробити 6 коносаментів до 20.07.2021, а в подальшому 21.07.2021 ОСОБА_4 організував їх отримання.
21.07.2021 ОСОБА_4 отримав аркуші паперу формату А4, на яких ОСОБА_19 за допомогою друкарської форми високого друку (кліше), наніс відтиск печатки судна «ISLANDER S», що за візуальними ознаками імітує оригінальну, а також підпис від імені капітана судна, використовуючи пишучий прилад за типом кулькової ручки з пастою синього кольору. Одночасно з цим відбулось підроблення міжнародних ветеринарних сертифікатів, в яких поставлено підпис за державного лікаря ветеринарної медицини.
В період часу з 11.00 год 21.07.2021 до 16.43 год 22.07.2021 ОСОБА_4 роздрукував на отриманих аркушах паперу проекти коносаментів та близько 17.00 год направив підроблений пакет документів кур`єрською службою доставки на адресу АТ «ДПЗКУ».
У подальшому підроблені коносаменти передавались до АТ для зберігання в службовому сейфі керівника Департаменту АТ ОСОБА_9 .
Однак, компанія ТТ не оплатила рахунки №EXP120521-FC-2 від 12.07.2021 на суму 3 650 000,00 доларів США, №EXP020621-FC від 12.07.2021 на суму 11 049 500,00 доларів США за товар, завантажений на морське судно «EIDER S», №EXP140621-FC від 19.07.2021 на суму 8 061 292,40 доларів США за товар, завантажений на морське судно «ISLANDER S».
Тому у відповідності до п. 4.4. контрактів право власності на зерно, яке завантажене на судна «EIDER S» та «ISLANDER S» залишилось за АТ «ДПЗКУ» і компанія ТТ не набула права ним розпоряджатися.
У подальшому учасниками ОЗГ змінено спосіб вчинення злочину та до процедури укладення зовнішньоекономічного договору залучено сторонню юридичну особу - QAM7 DMCC, залучення якої було необхідним з огляду на виникнення заборгованості ТТ перед АТ по раніше укладеним договорам.
Так, 16.07.2021 керівництво АТ «ДПЗКУ» в особі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 уклали з компанією «QAM7 DMCC» зовнішньоекономічний контракт № EXP160721-FC щодо поставки кукурудзи фуражної в загальній кількості 33 000 метричних тонн +/- 10%, за ціною 264 дол США за 1 метричну тонну, загальна вартість контракту становить 8 712 000,00 доларів США.
На виконання контракту 23.07.2021 АТ «ДПЗКУ» завантажила 27 049,300 метричних тонн фуражної кукурудзи загальною вартістю 7 141 015,20 доларів США на морське судно «SCROOGE», а отримано від «QAM7 DMCC» коштів на суму 1 041 015,20 дол США. Таким чином, дебіторська заборгованість компанії «QAM7 DMCC» за контрактом EXP160721-FC від 16.07.2021 становила 6 100 000 доларів США.
Незважаючи на відсутність повної оплати за товар, всупереч умовам абз. 4 п. 6.1. контракту та інтересам АТ «ДПЗКУ», оригінали коносаментів №№ 1-27 від 23.07.2021 на товар, завантажений на судно «SCROOGE», ОСОБА_9 09.08.2021 були передані іншій компанії «TRANS TRADE RK SA» в особі ОСОБА_13 як представнику компанії «QAM7 DMCC».
Внаслідок цього компанія ТТ та «QAM7 DMCC» отримала можливість розпоряджатися товаром, завантаженим на судно «SCROOGE», без здійснення повної оплати за контрактом EXP160721-FC від 16.07.2021.
АТ «ДПЗКУ» звернулись листами до власників суден «EIDER S» та «ISLANDER S», щодо надання інформації про місцезнаходження зерна, яке перевозилось на виконання контрактів з «TRANS TRADE RK SA», оскільки оригінали коносаментів залишились в АТ «ДПЗКУ».
В свою чергу представники власників судна «EIDER S» повідомили, що твердження АТ «ДПЗКУ» є хибним, зерно було розвантажено в порту призначення на склад під контролем агентів APMARIN DENIZCILIK VE Ulustararasі, які мали при собі оригінали коносаментів.
В листі судновласників «EIDER S» зазначається, що є лише один оригінальний коносамент, який підписаний капітаном судна паном ОСОБА_14 , та скріплений оригінальною печаткою судна - комплект документів, які пред`явили власники зерна в пункті розвантаження. Документи, які зберігаються в АТ «ДПЗКУ» - це підроблені документи, підпис не є підписом капітана судна, а печатка, очевидно згенерована комп`ютером, та не є оригінальною печаткою судна. Дані факти підтверджені допитом свідка ОСОБА_15 , а також висновком судової-почеркознавчої експертизи коносаментів, які залишились в АТ «ДПЗКУ».
З огляду на викладене в.о. голови правління АТ «ДПЗКУ» ОСОБА_7 , діючи умисно, будучи співорганізатором організованої групи, у співучасті з співорганізатором ОСОБА_8 , співвиконавцями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів зерном АТ «ДПЗКУ», під час реалізації сільськогосподарської продукції в адресу компаній TRANS TRADE RK SA та QAM7 DMCC за контрактами №EXP120521-FC від 12.05.2021, №EXP020621-FC від 02.06.2021 та №EXP140621-FC від 14.06.2021, EXP160721-FC від 16.07.2021 на загальну суму 28 860 792,40 (22 760 792,40+6 100 000,00) доларів США, що еквівалентно 776 147 518 грн., за курсом НБУ станом на момент прострочення заборгованості 01.09.2021, що є особливо великим розміром, чим вчинив кримінальне правопорушення.
У період часу з 02.08.2021 по 08.10.2021 ОСОБА_10 , діючи відповідно до узгодженого злочинного плану з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , здійснював комунікацію з представниками APMARIN DENIZCILIK VE ULUSLARARASI DIS.TIC.LTD.STI. щодо здійснення оплати за зерно АТ «ДПЗКУ», яке навантажувалось на судна «EIDER S» та «ISLANDER S», а також організовував передачу оригіналів коносаментів щодо даного зерна.
Зокрема, в період часу з 09.08.2021 по 10.08.2021 ОСОБА_16 , діючи за вказівкою ОСОБА_10 , перебуваючи в Турецькій Республіці, передав представникам APMARIN DENIZCILIK VE ULUSLARARASI DIS.TIC.LTD.STI. 6 коносаментів від 10.07.2021 щодо навантаження зерна АТ «ДПЗКУ» на судно «EIDER S». Таким чином APMARIN DENIZCILIK VE ULUSLARARASI DIS.TIC.LTD.STI. отримала можливість розпоряджатися зерном АТ «ДЗПКУ» на власний розсуд.
В період часу з 07.10.2021 по 11.10.2021 ОСОБА_10 , перебуваючи в Турецькій Республіці, передав представникам APMARIN DENIZCILIK VE ULUSLARARASI DIS.TIC.LTD.STI. 6 коносаментів від 19.07.2021 щодо навантаження зерна АТ «ДПЗКУ» на судно «ISLANDER S». Таким, чином APMARIN DENIZCILIK VE ULUSLARARASI DIS.TIC.LTD.STI. отримала можливість розпоряджатися зерном АТ «ДЗПКУ» на власний розсуд.
В свою чергу в період з 30.07.2021 по 08.10.2021 на рахунок TRANS TRADE RK SA - НОМЕР_3 (Євро), який відкрито в АТ «Альфа-Банк», надійшло 8 платежів на загальну суму 19 560 059 євро, як оплата за зерно АТ «ДПЗКУ» з суден «EIDER S» та «ISLANDER S», а саме:
- 30.07.21 - 3 599 925 Євро з рахунку № НОМЕР_1 - компанії APMARIN DENIZCILIK VE ULUSLAR TIC;
- 02.08.21 - 8 099 925 Євро з рахунку № НОМЕР_1 - компанії APMARIN DENIZCILIK VE ULUSLAR TIC;
- 10.08.21 - 819 865 Євро з рахунку НОМЕР_4 - компанії DERYA GLOBAL LOGISTICS AND COMMODITY;
- 20.08.21 - 149 624 Євро з рахунку НОМЕР_4 - компанії DERYA GLOBAL LOGISTICS AND COMMODITY;
- 14.09.21 - 3 494 865 Євро з рахунку НОМЕР_4 - компанії DERYA GLOBAL LOGISTICS AND COMMODITY;
- 27.09.21 - 1 299 925 Євро з рахунку № НОМЕР_1 - компанії APMARIN DENIZCILIK VE ULUSLAR TIC;
- 07.10.21 - 1 009 865 Євро з рахунку НОМЕР_4 - компанії DERYA GLOBAL LOGISTICS AND COMMODITY;
- 08.10.21 - 1 086 065 Євро з рахунку НОМЕР_4 - компанії DERYA GLOBAL LOGISTICS AND COMMODITY.
В період часу з 12.08.2021 по 15.11.2021, ОСОБА_17 діючи за дорученням ОСОБА_8 , надіслала 27 коносаментів на зерно АТ «ДПЗКУ» з судна «SCROOGE» компанії OILS AND GRAINS LLC через АТ «Альфа-Банк» послугою документарного інкасо, яка регулюється Уніфікованими правилами для інкасо №522, опублікованими Міжнародною торговою Палатою в м. Париж.
За таких умов, банк виступає як посередник між продавцем (експортером) та покупцем (імпортером), банк отримує документи разом з інструкціями продавця і передає їх покупцю проти здійснення платежу.
В свою чергу, в період з 31.08.2021 по 23.11.2021 на рахунок TRANS TRADE RK SA - НОМЕР_3 (долари США), який відкрито в АТ «Альфа-Банк», надійшло 24 платежі на загальну суму 7 198 450,00 доларів США, як оплата за зерно АТ «ДПЗКУ» з судна «SCROOGE».
Таким чином, в результаті вчинення правочинів із майном АТ «ДПЗКУ» (105 846,86 (51000+27797,56+27049,3) метричних тон зерна фуражної кукурудзи врожаю 2020 року), одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, діючи умисно у складі організованої групи, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 отримали та використали 19 560 059,00 євро та 7 198 450,00 доларів США, що еквівалентно 809 121 227,21 грн, за курсом НБУ станом на момент отримання коштів на рахунок, що відповідно до Примітки 2 до ст. 209 КК України є особливо великим розміром, оскільки предметом злочину були кошти, що перевищують вісімнадцять тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Після зарахування коштів на рахунки компанії TRANS TRADE RK SA, відкриті в АТ «Альфа-Банк», у розмірі 19 560 059 євро та 7 198 450 доларів США (що за курсом НБУ еквівалентно 809 121 227,21 грн), службові особи зазначеної компанії продовжили здійснювати фінансові операції, спрямовані на легалізацію цих коштів шляхом приховування та маскування їх незаконного походження, а саме:
- переміщення з одного рахунку на інший для змішування коштів, отриманих злочинних шляхом та коштів, отриманих від законної господарської діяльності;
- придбання за кошти, отриманні внаслідок вчинення злочину, сировини, продукції, іншого майна для використання у господарській діяльності.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у:
- пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України;
- підробленні офіційних документів - коносаментів та міжнародних ветеринарних сертифікатів на корми рослинного походження, які експортують з України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
4. Щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення
Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 , підтверджується доказами, долученими до матеріалів клопотання, до яких належать:
- копія статуту АТ «ДПЗКУ», затвердженого наказом Мінекономіки №38 від 08.06.2021;
- копія наказу № 794-К від 12.11.2020 про призначення до виконання обов`язків голови ПАТ «ДПЗК України» ОСОБА_7
- копія наказу АТ «ДПЗКУ»№ 869-К від 07.12.2020 про прийняття на роботу ОСОБА_9
- копія наказу АТ «ДПЗКУ»№ 149-К від 12.02.2021 про переведення ОСОБА_9
- копія наказу АТ «ДПЗКУ» №14 від 16.03.2021 про розподіл функціональних обов`язків між в.о. голови правління і заступниками голови правління та делегування повноважень;
- копія наказу АТ «ДПЗКУ» №43 від 14.05.2021 про розподіл функціональних обов`язків між в.о. голови правління і заступниками голови правління та делегування повноважень;
- копія положень про департамент трейдингу та реалізації готової продукції АТ «ДПЗКУ» затвердженого протоколом засідання правління №81/2021 від 30.04.2021;
- контракти № EXP120521-FC, № EXP020621-FC, № EXP140621-FC, № EXP160721-FC від 16.07.2021 та додаткові угоди до них;
- протоколи засідання правління АТ № 87/2021 від 12.05.2021, № 102/2021 від 02.06.2021, № 102/2021 від 03.06.2021, № 113/2021 від 11.06.2021, № 129/2021 від 02.07.2021, № 141/2021 від 16.07.2021, № 150/2021 від 27.07.2021, № 160/2021 від 06.08.2021 та № 161/2021 від 09.08.2021;
- лист АТ «ДПЗК України» №130-12-2544/2-19/2257 від 23.08.2023 (щодо завданих збитків внаслідок вчинення злочинів)
- висновок експерта УНДІСТЕ №89/1 від 29.02.2024 (технічна експертиза документів - щодо способу відтиску печатки та підписів на коносаментах);
- висновок експерта УНДІСТСЕ № 287/1 від 10.04.2024 (почеркознавча експертиза щодо підпису ОСОБА_9 на актах передачі пакету документів на судно Scrooge);
- висновок експерта ДНДЕКЦ №СЕ-19-25/47868-ПЧ від 02.12.2025 (почеркознавча експертиза щодо підписів в коносаментах з судна «Eider S» виконані не капітаном судна);
- протоколи оглядів інформації отриманих з носіїв інформації (мобільні телефони, комп`ютери, жорсткі диски), які вилучені в ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 ;
- протоколи оглядів електронного листування між АТ «ДПЗКУ» та компаніями Trans Trade RK SA, QAM7 DMCC;
- протоколи тимчасових доступів до АТ «Укрексімбанк», АТ «Альфа-Банк Україна»;
- протоколи допитів свідків.
Зокрема, відповідно до записів розмов на мобільному телефоні ОСОБА_4 , стенограми яких наведені в протоколі огляду від 18.12.2023 зафіксовані такі розмови з особою на ім`я ОСОБА_19 (наводиться мовою оригіналу):
ОСОБА_20 -
ОСОБА_21 -
ОСОБА_22 - Алло , да,
ОСОБА_24 - Алло .
ОСОБА_20 - Ау.
ОСОБА_25 - ОСОБА_42, слушай, а это всё на одну лодку или (н/д).
ОСОБА_20 - Да, да, это на это судно, да, одна лодка, да.
ОСОБА_25 - А только эти нужны будут, остальных не будет, да?
ОСОБА_20 - Что, что?
ОСОБА_25 -Только эти нужны будут, правильно? А остальные есть, ну, нормальные.
ОСОБА_20 - В смысле, остальные есть нормальные, я не понимаю тебя.
ОСОБА_25 - Можете
ОСОБА_26 - Ну, у меня нет ничего, я ж не знаю, это у тебя всё там.
ОСОБА_25 - Не, не, не, я имею ввиду три с жёлтой, как в прошлый раз. И ещё, и остальные получаете так, правильно? Не у меня.
ОСОБА_20- Нет, мы всё у тебя получаем. Мы ничего не выписываем.
ОСОБА_25 - Ты говоришь, надо 6.
ОСОБА_20 - Правильно, да, 6 экземпляров, 6 коносаментов у нас…(т. 4, а.с. 98).
ОСОБА_25 - Ещё раз, сколько? Шесть?
ОСОБА_20 - Шесть.
ОСОБА_25 - Ага, давай, хорошо.
ОСОБА_20 -Угу, окей, спасибо. Только нормальные, понял?
ОСОБА_25 - Да не, ну да, я понял…(т. 4, а.с. 98).
ОСОБА_20- Что ты там, трудишься?
ОСОБА_27 - Я понял. Слышишь, ОСОБА_19, надо будет шесть штучек.
ОСОБА_28 - Угу, я понял…(т. 4, а.с. 99).
Зазначені матеріали у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри щодо вчинення зазначених у клопотанні кримінальних правопорушень (тобто того, що ОСОБА_4 міг вчинити вказані правопорушення) та причетності до них ОСОБА_4 .
Також слід звернути увагу на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 неодноразово перевірялась та була встановлена слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ухвалі слідчого судді ВАКС від 02.04.2026 та ухвалі колегії суддів Апеляційної палати ВАКС від 28.04.2026 у справі № 991/3072/26; під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою в ухвалі слідчого судді ВАКС від 22.05.2026 та ухвалі колегії суддів Апеляційної палати ВАКС від 01.07.2026 у справі № 991/6486/26.
Водночас, слід наголосити, що в межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не вирішує питання про наявність усіх елементів складу злочину, винуватість чи невинуватість особи у його вчиненні.
5. Щодо обставин, які свідчать про продовження існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК
Слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 1 ст. 177 КПК, відповідно до яких метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Отже, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Отже, оцінивши обставини, які зазначені у клопотанні детектива та які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, слідчий суддя зазначає наступне.
5.1. Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду
Слідчий суддя погоджується з доводами клопотання про те, що ризик переховування продовжує існувати та обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжким та передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.
Слід також звернути увагу на те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, у разі засудження за ч. 5 ст. 191 КК України не передбачено (ст. 69, 75 КК).
Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також з п. 36 рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України».
Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 з 2022 року має можливість виїзду за кордон в умовах воєнного стану та здійснив 3 виїзди за кордон, а саме: 02.08.2023 о 08:03 - 06.08.2023 о 17:12 - 4 дні, 29.05.2025 о 08:59 - 06.06.2025 о 19:34 - 8 днів (т. 1, а.с. 47), 21.10.2025 о 11:45 - 21.10.2025 о 19:53 - 1 день (т. 1, а.с. 57).
Одеська область, де проживає ОСОБА_4 та фактично здійснюється діяльність, безпосередньо межує з Румунією та Республікою Молдова, що істотно спрощує доступ до пунктів пропуску та створює об`єктивні умови для швидкого виїзду за кордон. Така близькість до державного кордону значно знижує ефективність контролю за поведінкою особи у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів (зокрема, особистого зобов`язання чи домашнього арешту).
Сукупність наведених факторів - систематичні виїзди за кордон, географічна наближеність до державного кордону, наявність розгалужених іноземних контактів та здатність до оперативного переміщення - свідчить про реальний і обґрунтований ризик того, що ОСОБА_4 може ухилятися від кримінальної відповідальності шляхом виїзду за межі України та подальшого неповернення.
5.2. Щодо ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні
Слідчий суддя погоджується з доводами клопотання щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не може обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
За таких обставин, ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
При встановленні продовження існування вказаного ризику слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , будучи довіреною особою ОСОБА_10 та підлеглим ОСОБА_8 , може особисто чи опосередковано впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на працівників юридичних осіб, які входять в «Trans Trade Holding SA» та можливих інших свідків, яким можуть бути відомі обставини вчинення злочину, в т.ч. працівників ТОВ «Тервіон-Сервіс», де працював ОСОБА_4 станом на момент вчинення злочинів.
Здійснюючи тривалий час діяльність в сфері міжнародної торгівлі, підозрюваний набув широке коло ділових та особистих зв`язків, які він може використовувати для впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.
5.3. Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
Зазначений ризик обґрунтовано тим, що механізм вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, передбачав спотворення документів - їх підроблення.
За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 разом з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_19 можливо вчинили підроблення щонайменше двох видів документів: коносаментів та ветеринарних сертифікатів. Ці дії можуть свідчити про його схильність та здатність приховувати та спотворювати документи для досягнення свої мети. Також слідчий суддя враховує, що особа на ім`я ОСОБА_19 на цей час достеменно не встановлена, її місцеперебування невідоме. Вказане свідчить про існування відповідного ризику.
6. Щодо обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою
За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що з огляду на існування доказів висунутої ОСОБА_4 підозри, а також з огляду на суттєвість встановлених ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, наявні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
6.1. Щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК
На переконання слідчого судді застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на вагомі обставини, що доводять ризики, про які було зазначено вище.
Щодо доводів сторони захисту про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт слідчий суддя зазначає, що підозрюваний має можливість виїзду за кордон в умовах воєнного стану та його місце проживання знаходитья поблизу кордону з Румунією та Республікою Молдова. Тому вказаний запобіжний захід не буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
7. Щодо мотивів слідчого судді за наслідками вирішення питання про зменшення розміру застави
Обґрунтовуючи зменшення розміру застави, захисник посилався на необґрунтованість підозри та зазначених у клопотанні ризиків, великий визначений судом розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, що виключає можливість його внесення підозрюваним через відсутність доходів та накладення арештів на майно, яке б могло бути реалізоване та гроші за яке могли бути внесені в якості застави.
Слідчий суддя вважає за можливе зменшити розмір застави, визначений як альтернативний запобіжний захід, з огляду на таке.
Положення КПК та практика ЄСПЛ орієнтують cуд на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави: обставини кримінального правопорушення; особливий характер справи; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; масштаб його фінансових операцій; даних про особу підозрюваного; встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; «професійне середовище» підозрюваного; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин шкода, завдана кримінальним правопорушенням.
Розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.
Слідчий суддя вважає, що за період, який минув під час перебування підозрюваного під вартою, ризики, що встановлені у кримінальному провадженні зменшились.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Врахувавши обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відомості про його майновий стан, вагомість встановлених ризиків, тривалість досудового розслідування, дані про його особу, у тому числі стан здоров`я, перебування у нього на утриманні малолітньої дитини, а також те, що підозрюваний з 02.04.2026 року не зміг внести заставу у раніше визначених розмірах, дійшов висновку про необхідність зменшення розміру застави до 330 (триста тридцять) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить1 098 240 грн.
8. Щодо строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою
Слідчий у клопотанні просив продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , строк тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.
Водночас строк тримання під вартою встановлюється в межах строку досудового розслідування, а строки досудового розслідування встановлені ухвалою слідчого судді ВАКС до 01.09.2026.
З урахуванням такого, та зважаючи на неможливість завершити досудове розслідування раніше, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою до 01.09.2026 включно.
9. Щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання
Слідчий суддя, з урахуванням наведених вище обставин, дійшов висновку, що після внесення застави для забезпечення належної процесуальної поведінки на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, перелік яких наведено у клопотанні, на випадок внесення визначеної цією ухвалою застави, оскільки стороною обвинувачення доведено необхідність покладення таких обов`язків з огляду на встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ст. 177 КПК.
У разі невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків може бути вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу, накладено грошове стягнення або ж звернуто заставу в дохід держави.
Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 176-178, 182-184, 186-187, 193-199, 206, 369-372, 376 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання - задовольнити частково.
2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 01 вересня 2026 року включно.
3. Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 330 (триста тридцять) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 1 098 240 (один мільйон дев`яносто вісім тисяч двісті сорок) гривень.
4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_2 , призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного та відомості про заставодавців (номер телефону, адреса), кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду).
5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному слідчим суддею.
6. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , зі свідками: ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 щодо обставин, викладених в повідомленні про підозру;
- здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон;
- носити електронний засіб контролю.
7. Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави.
8. В іншій частині клопотання відмовити.
9. З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України.
10. Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК та звернуто заставу в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1