Справа № 991/9293/26

Провадження 1-кс/991/9307/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду   ОСОБА_1 , 

за участю секретаря судового засідання    ОСОБА_2 , 

представника власника майна     ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката  ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52026000000000020 від 16.01.2026,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст клопотання про скасування арешту майна.

15.04.2026 на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_1 надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, що був накладений ухвалою слідчого судді ВАКС від 26.02.2025 у справі №991/1776/25, що вилучене під час обшуку 06.02.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме з: мобільного телефона Аpple Iphone 16 pro MYN43J/А), серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 ; мобільного телефона Apple Iphone 12 mini, номер моделі MG753LL/A, серійний номер НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 .

Клопотання обґрунтовується наступними доводами:

- кримінальне провадження № 52026000000000020 від 16.01.2026 було виділено з матеріалів кримінального провадження № 52023000000000154 від 03.04.2023;

- арешт на майно було накладено з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 52023000000000154;

- постановами детективів було призначено експертизи щодо зазначених пристроїв;

- відповідно до висновків експертів інформацію, яка зберігалася на вбудованих носіях пам`яті цих мобільних телефонів та доступ до якої був пов`язаний із подоланням системи логічного захисту, було скопійовано;

- в кримінальному провадженні № 52026000000000020 завершено досудове розслідування, а отже всі слідчі (розшукові) дії (заходи) щодо збирання доказів, які мають значення в даному кримінальному провадженні, вже проведені;

- оскільки, із зазначеним майном проведено та вжито всіх належних заходів з отримання, фіксації та збереження відомостей, які мають значення для цього кримінального провадження, то у подальшому застосуванні арешту цього майна відпала потреба.

2. Позиції учасників судового засідання

Представник власника майна ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав з наведених у ньому мотивів та просив задовольнити. Уточнив прохальну частину клопотання в частині IMEI 2 мобільного телефона Apple Iphone 12 mini та просив вважати правильним IMEI 2 - « НОМЕР_7 ». 

Детектив Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій зазначив, що сторона обвинувачення не заперечує проти скасування арешту у зв`язку з тим, що під час здійснення досудового розслідування було скопійовано інформацію із зазначених пристроїв, а отримані відомості зафіксовано на електронному носії інформації.

3. Право

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заяву детектива, заслухавши представника власник майна, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2

ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК визначено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 2 цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до Конвенції про кіберзлочинність, що ратифікована Верховною Радою України Законом України № 2824-IV (2824-15) від 07.09.2005, комп`ютерна система - це

будь-який пристрій або група взаємно поєднаних або пов`язаних пристроїв, один чи більш з яких, відповідно до певної програми, виконує автоматичну обробку даних.

В свою чергу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК передбачає право власника або володільця майна заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт може бути скасований ухвалою слідчого судді у випадку, якщо особа доведе наявність принаймні однієї з таких підстав: в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; арешт накладено необґрунтовано.

4. Мотиви слідчого судді

З матеріалів клопотання встановлено, що наразі детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52026000000000020 від 16.01.2026, що було виділено з матеріалів кримінального провадження № 52023000000000154 від 03.04.2023.

В межах кримінального провадження № 52023000000000154 ухвалою слідчого судді ВАКС від 26.02.2025 у справі №991/1176/25, провадження №1-кс/991/1178/25, було накладено арешт на майно, що було вилучене під час обшуку 06.02.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на: мобільний телефон Аpple Iphone 16 pro MYN43J/А), серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 ; мобільний телефон Apple Iphone 12 mini, номер моделі MG753LL/A, серійний номер НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_7 .

Разом з тим, слідчий суддя вказав в ухвалі, що органу досудового розслідування під час огляду мобільних телефонів за участі спеціаліста вдалося створити лише часткові копії зазначених пристроїв. Отже, у наразі не вдалося у повній мірі: дослідити та скопіювати вміст наявної на телефонах інформації, а тому для копіювання вмісту мобільних телефонів нині призначено експертизи, обов`язковими умовами проведення яких є надання мобільних телефонів, як об`єктів дослідження.

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_6 від 05.11.2025 в результаті дослідження мобільного термінала систем зв`язку - телефона Apple Iphone 12 mini (A2176), виявилося можливим скопіювати інформацію, яка зберігається на вбудованому носії пам`яті телефона, доступ до якої пов`язаний із подоланням системи логічного захисту. Копія інформації записана на електронний носій інформації. Згідно висновку експерта ОСОБА_6 від 06.11.2025 в результаті дослідження мобільного терміналу систем зв`язку - телефона Аpple Iphone 16 pro (А3292), виявилося можливим скопіювати інформацію, яка зберігається на вбудованому носії пам`яті телефона, доступ до якої пов`язаний із подоланням системи логічного захисту. Копія інформації записана на електронний носій інформації.

Враховуючи, наведені висновки експерта, перебування зазначених пристроїв у володінні органу досудового розслідування понад 17 місяців, а також те, що, як зазначено у заяві детектива НАБУ, сторона обвинувачення не заперечує проти скасування арешту, слідчий суддя дійшов висновку, що подальша потреба у застосуванні цього заходу відпала.

Згідно абз. 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Також ст. 1 Додаткового протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини основоположних свобод передбачено захист власності. Так, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. 

Таким чином, подальше перебування мобільних телефонів  ОСОБА_4 під арештом буде становити надмірне та неспівмірне втручання в його право власності.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника власника майна слід задовольнити.

Керуючись ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанняпредставника власника майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.02.2025 у справі №991/1776/25, провадження №1-кс/991/1178/25, щовилучене під час обшуку 06.02.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою:

 АДРЕСА_1 , а саме з:

- мобільного телефона Аpple Iphone 16 pro MYN43J/А), серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 ;

- мобільного телефона Apple Iphone 12 mini, номер моделі MG753LL/A, серійний номер НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя        ОСОБА_1