Справа № 991/13239/25

Провадження 1-во/991/63/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника підрозділу детективів організаціно-аналітичного забезпечення та стратегічного захисту Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про виправлення описки в судому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 25.12.2025 клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_3 , погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_4 , задоволено та продовжено строк досудового розслідування.

22.07.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання заступника керівника підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_3 про виправлення описки у зазначеному судовому рішенні.

Клопотання обґрунтовано тим, що в резолютивній частині повного тексту ухвали слідчого судді від 25.12.2025 допущено описки, які полягають у помилковому зазначенні номера кримінального провадження та терміну, до якого продовжено строк досудового розслідування. У зв`язку з цим заступник керівника підрозділу детективів НАБУ просить виправити вказані описки. Крім того, у клопотанні ОСОБА_3 заявив клопотання про розгляд питання про виправлення описки без його участі.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися. Оскільки заступник керівника підрозділу детективів НАБУ просив розглядати клопотання за його відсутності, а відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки, слідчий суддя здійснив розгляд за їх відсутності на підставі наявних матеріалів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали судової справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Поняття «описка» охоплює помилки, зумовлені виключно технічними чи механічними причинами (виправлення, друкарська помилка, пропуск слів, букв, цифр тощо). Виправленню підлягають очевидні неточності, які мають істотний характер та перешкоджають належному сприйняттю чи виконанню судового рішення, проте їх усунення не зачіпає суті самого рішення і не змінює його змісту.

Поряд з цим, слідчий суддя враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 05.02.2020 у справі № 362/2179/17. Колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що виходячи з логічного, телеологічного та системного тлумачення положень ч. 3 ст. 379 КПК України ухвала про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень має особливу правову природу, обумовлену її похідним характером, оскільки вона не вирішує будь-яких питань по суті, окрім як щодо виправлення допущених у судовому рішенні відповідного суду описок і очевидних арифметичних помилок або відмови у внесенні таких виправлень. Зміст ухвали про внесення виправлень у судове рішення завжди підпорядкований змісту судового рішення, до якого вносяться зміни, а тому оцінка правомірності постановлення така ухвали з точки зору її змісту у випадку її оскарження в апеляційному чи касаційному порядку має здійснюватися одночасно з оцінкою змісту виправленого судового рішення. Отже, оскарження ухвали про внесення виправлень у судове рішення має здійснюватися в тому ж порядку, що і виправлене судове рішення, у тому числі з урахуванням інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Положеннями ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВАКС перебували матеріали за клопотанням старшого детектива НАБУ про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000620 від 18.12.2023 (судова справа № 991/13239/25, провадження 1-кс/991/13348/25).

За результатами розгляду вказаного клопотання слідчим суддею 25.12.2025 було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали (короткий текст), у якій належним чином та правильно зазначено як номер кримінального провадження, строк розслідування у якому продовжувався - № 52023000000000620 від 18.12.2023, так і кінцевий термін, до якого вказаний строк продовжено - до 01.04.2026 включно.

Разом з тим, під час виготовлення та оформлення повного тексту зазначеного судового рішення в його резолютивній частині було допущено очевидні технічні описки.

Зокрема, в абзаці другому резолютивної частини повного тексту ухвали замість належного номера кримінального провадження помилково вказано інший номер кримінального провадження, а саме: № 52023000000000154 від 03.04.2023. Окрім цього, в резолютивній частині повного тексту ухвали допущено технічну описку при написанні кінцевої дати (терміну), до якого продовжувався строк досудового розслідування: замість належної дати «01.04.2026» помилково зазначено «06.02.2026». 

При цьому, здійснюючи аналіз поданої заступником керівника підрозділу детективів НАБУ заяви про виправлення описки, слідчий суддя встановив, що останній, обґрунтовуючи наявність технічних помилок в ухвалі слідчого судді, у тексті своєї заяви помилково зазначив замість правильного номера цієї судової справи (№ 991/13239/25) номер 991/13348/25, що фактичного сформований із номеру судового провадження (1-кс/991/13348/25), під яким вказані матеріали зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду. Оскільки номер судової справи та номер судового провадження є різними реєстраційними номерами, слідчий суддя констатує наявність помилки у заяві ОСОБА_3 , що, однак, не перешкоджає розгляду питання по суті, оскільки сама описка допущена саме у судовій справі № 991/13239/25 (провадження 1-кс/ 991/13348/25).

Враховуючи, що вступна та резолютивна частини ухвали слідчого судді (короткий текст) від 25.12.2025 містять абсолютно правильні відомості, виявлені розбіжності у повному тексті судового рішення є очевидними технічними описками (друкарськими помилками). Їх виправлення не зачіпає суті та змісту ухваленого рішення, не змінює висновків слідчого судді по суті розглянутого клопотання, проте усуває суперечності між коротким та повним текстами ухвали і забезпечує можливість її належного виконання.

За таких обставин, допущені в резолютивній частині повного тексту ухвали слідчого судді від 25.12.2025 описки підлягають виправленню у порядку ст. 379 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині повного тексту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.12.2025 у справі № 991/13239/26, провадження 1-кс/991/13348/25, виклавши її абзац другий у такій редакції: «Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000620 від 18.12.2023 до дванадцяти місяців, тобто до 01.04.2026 включно».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя          ОСОБА_1