Справа № 991/8501/26

Провадження 1-кс/991/8516/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 липня 2026 року м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 24.06.2026 захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX Ukraine B.V., про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 62025000000001133 від 19.11.2025,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2026 на розгляд слідчого судді надійшло від 24.06.2026 захисника ОСОБА_3 (далі - заявник), який діє в інтересах Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX Ukraine B.V., про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 52025000000001133 (номер, зазначений у тексті клопотання) від 19.11.2025.

У клопотанні заявник просив:

- призначити судову економічну експертизу проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ);

- на вирішення експертизи постанови питання: «Чи підтверджуються документально висновки довідки Державної аудиторської служби України від 20.03.2023 щодо того, що відчуження НАК «Надра України» своїх часток на Сахалінському родовищі на користь ТОВ «Голден Деррік» призвело до втрати можливості отримувати додаткові доходи щорічно орієнтовно на загальну суму майже 100 000 000 грн, а також чи є визначений у довідці розмір таких втрат економічно обґрунтованим та підтвердженим первинними документами?»;

- зобов`язати Державне бюро розслідувань надати експерту для проведення експертизи довідку Державної аудиторської служби України від 20.03.2023, а також інші матеріали у т.ч. кримінального провадження №133, які будуть необхідні для проведення експертизи, зокрема документи, зазначені у клопотанні експерта про надання додаткових матеріалів.

У судовому засіданні заявник подане клопотання підтримав, просив його задовольнити, окремо уточнив, що в тексті клопотання допущена описка у номері кримінального провадження, в якому здійснюється досудове розслідування, та помилково зазначено «№ 52025000000001133», тоді як правильним є «№ 62025000000001133», що відповідає долученому витягу з ЄРДР.

Статтею 91 КПК України визначено ряд обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження тощо. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого та прокурора (ч. 1ст. 92 КПК України).

Водночас, ч. 3 ст. 93 КПК України закріплено право сторони захисту також здійснювати збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до положень ст. 243 КПК України, експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. 

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: (1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; (2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя встановив:

Слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 62025000000001133 від 19.11.2025.

24.06.2026 заявник звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі ВАКС) з клопотанням про призначення експертизи в цьому провадженні.

З огляду на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, слідчий суддя звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - АП ВАКС) з поданням від 25.06.2026 про визначення підсудності.

Ухвалою АП ВАКС від 03.07.2026 (справа № 991/8501/26) у відкритті провадження за поданням слідчого судді ВАКС про визначення підсудності матеріалів за клопотанням адвоката ОСОБА_3 від 24.07.2026 про призначення експертизи у кримінальному провадженні було відмовлено, та зазначено, що направлення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду відповідного подання чи клопотання можливе лише після направлення обвинувального акту до суду першої інстанції в порядку, передбаченому КПК України, для його розгляду по суті за правилами глав 27 та 28 КПК України. Указаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі № 571/196/18-к.

Також у цій ухвалі АП ВАКС від 03.07.2026 зазначено, що вирішення питання щодо розгляду по суті заяв, клопотань чи скарг, поданих під час досудового розслідування, або залишення їх без розгляду, повернення, тощо, належить до виключної компетенції слідчого судді того суду першої інстанції, до якого вони надійшли.

Відповідно до змісту наявного у матеріалах провадження витягу з ЄРДР, у кримінальному провадженні № 62025000000001133 від 19.11.2025 розслідуються кримінальні правопорушення за наступними епізодами:

- №1 за ознаками ч. 3 ст. 358 КК України з фабулою: «Громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у невстановлений слідством час та місці, 05.12 2018, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленими слідством особами, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певний факт, що має юридичне значення, а саме звіту про оцінку частки НАК «Надра України» у розмірі 33% в статутному капіталі ТОВ «Іст Юроуп Петролеум» з метою його подальшого використання для продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Авант Трейд Лімітед», маючи відповідний досвід та знання у сфері здійснення практичної діяльності з оцінки майна та майнових прав, що підтверджується його сертифікаційними документами, дійсними на дату проведення оцінки, тобто усвідомлюючи протиправність своїх дій, підготував звіт ТОВ «Вер-Тас» від 05.12.2018 ГР 5/12 про незалежну оцінку частки НАК «Надра України» (33 %) в статутному капіталі ТОВ «Іст Юроуп Петролеум», станом на 30.11.2018, при цьому застосувавши методичні підходи, методи та оціночні процедури з порушеннями методики оцінки, Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 та Національного стандарту N?3 «Оцінка цілісних майнових комплексів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 №1655 та інших нормативно-правових актів з питань оцінки, в результаті чого вніс до вказаного документу інформацію, що не відповідає дійсності щодо вартості частки НАК «Надра України» в статутному капіталі ТОВ «Юроуп Петролеум» у розмірі 33%, без ПДВ, зазначивши суму 11 283 228 грн. 00 коп. та занизивши у такий спосіб вартість частки у статутному капіталі». 

- №2 за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України з фабулою: «Директор ТОВ «ВЕР-ТАС», громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи службовою особою суб?єкта оціночної діяльності, діючи умисно видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме звіт про оцінку частки НАК «Надра України» у розмірі 33% в статутному капіталі ТОВ «Іст Юроуп Петролеум», який у подальшому надав невстановленим досудовим розслідуванням особам, які його використали під час продажу частки у розмірі 33% в статутному капіталі ТОВ «Іст Юроуп Петролеум» ТОВ «Авант Трейд Лімітед».

- № 3 за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України з фабулою: « Службові особи НАК «Надра України», Державної служби геології та надр України, ПрАТ «Девон», ТОВ «Сахалінське», ТОВ «Сіріус-1», у період 2003-2022 років, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, шляхом укладання та виконання умов договору №122 від 26.12.2003 про спільну діяльність на Сахалінському родовищі, вчинили зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки.»

- № 4 за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України з фабулою: «Службові особи Державної служби геології та надр України та ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння», у період 2019-2023 років, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в результаті видачі спеціального дозволу №6349 від 10.07.2019 на користування надрами (видобування нафти і газу, промислову розробку) Сахалінського нафто-газоконденсатного родовища, заволоділи корисними копалинами (нафта, газ природний, газ, розчинений у нафті), видобутими в рамках виконання умов договорів спільної діяльності №17-2000 від 19.05.2000, №1-Д21/008/2000 від 28.11.2000, №122 від 26.12.2003 про спільну діяльність (ТОВ «Сахалінське», ТОВ «Сіріуc-1», ЗАТ «Девон», ТОВ «Голден Деррік»), в особливо великих розмірах».

- №5 за ознаками ч. 3 ст. 209 КК України з фабулою: «Групою СПД - нерезидентів, підконтрольних колишньому Голові Державної служби геології та надр України, проведено ряд транзакцій, що мають ознаки легалізації коштів отриманих злочинним шляхом в особливо великому розмірі».

Таким чином, предметом досудового розслідування є, у тому числі, дії по відчуженню майна посадовими особами НАК «Надра України», зокрема, часток компанії в спільних діяльностях на Сахалінському родовищі на користь ТОВ «Голден Деррік», та дії службових осіб НАК «Надра України», Державної служби геології та надр України шляхом зловживання службовим становищем під час укладання та виконання умов договору №122 від 26.12.2003 про спільну діяльність, що спричинило тяжкі наслідки.

Згідно наявної у матеріалах провадження Довідки Державної аудиторської служби від 20.03.2023 внаслідок прийняття колишнім керівництвом Держгеонадр та ПрАТ «НАК «Надра України» рішень стосовно реалізації корпоративних прав ТОВ «Іст Юроуп Петроліум», Компанія втратила можливість (враховуючи термін дії спецдозволів 20 років) щорічно отримувати чистий прибуток розрахунково у розмірі 658 119,35 тис грн, а держава у вигляді сплати дивідендів від прибутку 329 059,68 тис. гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених у примітці ст. 45ККУкраїни, ст. 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті (ч. 2 ст. 33-1 КПК України).

У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційними злочинами вважаються:

а) злочини, передбачені ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем;

б) злочини, передбачені ст. 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України.

ПрАТ «НАК?«Надра України»» це спеціалізоване геологічне підприємство, 100% акцій якого належать державі в особі Державної служби геології та надр України, предметом досудового розслідування, у тому числі є зловживання службовим становищем службовими особами НАК «Надра України» та Державної служби геології та надр України, які відповідно до Довідки Державної аудиторської служби від 20.03.2023 спричинили тяжкі наслідки (Компанія втратила можливість (враховуючи термін дії спецдозволів 20 років) щорічно отримувати чистий прибуток розрахунково у розмірі 658 119,35 тис грн, а держава у вигляді сплати дивідендів від прибутку 329 059,68 тис. гривень), Службові особи Державної служби геології та надр України та ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння», у період 2019-2023 років, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділи корисними копалинами в особливо великих розмірах, Групою СПД - нерезидентів, підконтрольних колишньому Голові Державної служби геології та надр України, проведено ряд транзакцій, що мають ознаки легалізації коштів отриманих злочинним шляхом в особливо великому розмірі, тому в цьому випадку наявні ознаки, встановлені п. 1, 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.

При цьому, в ухвалі АП ВАКС від 05.06.2025 у справі № 991/4887/25 вказано, що для визначення підсудності Вищого антикорупційного суду ключове значення мають дві підстави: 1) наявність кримінального правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 33-1 КПК України; 2) наявність хоча б однієї з умов, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.

Вирішуючи подане клопотання по суті, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Заявляючи клопотання, заявник зазначає, що приватна компанія з обмеженою відповідальністю JKX Ukraine B.V. є третьою особою у кримінальному провадженні, оскільки в цьому провадженні накладено арешт на належне вказаній компанії майно.

З огляду на це заявник уважає, що JKX Ukraine B.V. має право заявляти клопотання про призначення експертизи відповідно до положень ч. 3 ст. 64-2 КПК України.

Водночас, відповідно до положень ч. 3. ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного виключно в частині, що стосуються арешту майна.

Поставлене заявником питання безпосередньо не стосується арешту майна, а спрямоване на з`ясування обставин, які підлягають безпосередньому доказуванню у кримінальному провадженні № 62025000000001133 від 19.11.2025

Отже, третя сторона, на майно якої накладено арешт, відповідно до положень КПК України, не має права заявляти клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, підстави для задоволення поданого клопотання відсутні.

Керуючись ст. 242, 332, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання від 24.06.2026 захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX Ukraine B.V., про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 62025000000001133 від 19.11.2025 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. 

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1