Справа № 991/4639/26

Провадження №11-сс/991/408/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року          м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 

за участю: 

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представників власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги представників власників майна адвоката ОСОБА_6 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Гранова Краснопавлівка» та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Гранова Прилуки», адвоката ОСОБА_7 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Гранова Миргород» та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Гранова Логістік», адвоката ОСОБА_8 в інтересах АФЕКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 травня 2026 року про накладення арешту на майно та корпоративні права учасників товариств, постановлену в межах кримінального провадження №52025000000000074 від 14 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 травня 2026 року частково задоволено клопотання детектива НАБУ. З метою спеціальної конфіскації майна накладено арешт на майно та корпоративні права, зокрема, ТОВ «Гранова Краснопавлівка», ТОВ «Гранова Прилуки», ТОВ «Гранова Логістік», ТОВ «Гранова Миргород» та АФЕКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД. 

Не погоджуючись з вказаним рішенням представниками ТОВ «Гранова Прилуки», ТОВ «Гранова Миргород», ТОВ «Гранова Краснопавлівка», ТОВ «Гранова Логістік», а також АФЕКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД подані апеляційні скарги.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги в інтересах ТОВ «Гранова Краснопавлівка» адвокат ОСОБА_6 зазначав, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням процесуального закону без з`ясування всіх обставин. Доводи сторони обвинувачення щодо необхідності арешту майна ТОВ «Гранова Краснопавлівка» базуються на штучному та процесуально неправомірному розділені одного й того самого кримінального провадження. Кримінальні провадження №52025000000000074 від 14 лютого 2025 року та №52025000000000084 від 19 лютого 2025 року виділені з кримінального провадження №52022000000000169 від 07 липня 2022 року. У всіх провадженнях орган досудового розслідування використовує інформацію, вилучену з мобільного пристрою ОСОБА_13 02 квітня 2024 року. В провадженні №52025000000000074 від 14 лютого 2025 року жодній особі не повідомлено про підозру протягом понад року з моменту отримання доказів. Такий процесуальний підхід НАБУ свідчить про намір штучно обійти законодавчі обмеження щодо строків досудового розслідування та утримувати під арештом активи добросовісних третіх осіб без надання їм належного процесуального статусу, що є порушенням принципу правової визначеності. ТОВ «Гранова Краснопавлівка» розбудовувалось та отримало свої активи до інкриміновних органом досудового розслідування ОСОБА_13 подій. Крім того, ТОВ «Гранова Краснопавлівка» не здійснювало експортну діяльність зернових культур, що підтверджується даними Державної митної служби України та спростовує доводи клопотання детектива про ймовірну легалізацію ОСОБА_13 отриманих від злочинної діяльності коштів, шляхом інвестування їх у підприємницьку діяльність, зокрема ТОВ «Гранова Краснопавлівка» з метою здійснення експорту зернових культур і отримання від такої діяльності доходів. 

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Гранова Миргород» обґрунтована, зокрема, безпідставним затягуванням слідчим суддею строків розгляду клопотання, наявності ознак позапроцесуального спілкування слідчого судді з детективом, створення штучних умов не залучення до розгляду клопотання детектива представників власників майна та ухвалення рішення незаконним складом суду. Крім того, адвокат вказував на помилковість висновку слідчого судді щодо номінального статусу ОСОБА_11 як власника підприємства, що спростовується долученими до апеляційної скарги документами про формування активів ТОВ «Гранова Миргород», інфраструктура якого формувалась до 2021 року та без залучення сторонніх коштів.

Апеляційна скарга ОСОБА_10 в інтересах ТОВ «Гранова Прилуки» містить доводи про відсутність зв`язку між арештованим майном та злочинною діяльністю підозрюваного ОСОБА_13 . Також представник просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення був отриманий 10 червня 2026 року, однак адвокат зміг ознайомитися з матеріалами справи в останній день для апеляційного оскарження 15 червня 2026 року, через що подання апеляційної скарги відбулось з пропуском строку на один день -16 червня 2026 року. 

Апеляційна скарга ОСОБА_12 в інтересах « Гранова Логістік » обґрунтована помилковістю висновків слідчого судді щодо здійснення зазначеним товариством експортної діяльності зернових культур, а отже арештовані судом контейнери не могли слугувати засобами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 209 КК України

Апеляційна скарга ОСОБА_8 в інтересах АФЕКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД обґрунтована доводами щодо непов`язаності вказаної юридичної особи з ОСОБА_13 . Дана компанія є резидентом Республіки Кіпр, діє у відповідності до законодавства ЄС, що вказує на відсутність ознак її протиправної діяльності та реальність беніфіціарного власника. Висновки слідчого судді про використання елеваторів у протиправній діяльності з експорту зерна є помилковими, а накладення арешту на корпоративні права АФЕКС є надмірним втручанням у право власності добросовісного іноземного інвестора та порушення принципу пропорційності. 

В судовому засіданні представники ТОВ «Гранова Краснопавлівка», ТОВ «Гранова Миргород» та компанії АФЕКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД апеляційні скарги підтримали в повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні викладеним в апеляційних скаргах, просили їх задовольнити та скасувати накладений слідчим суддею арешт на майно та корпоративні права підприємств. 

Належним чином повідомлені про час та місце судового засідання представники товариств « Гранова Прилуки » та « Гранова Логістік » до суду не з`явились, що не є перешкодою апеляційному розгляду згідно ст.405 КПК України. 

Прокурор проти задоволення апеляційних скарг заперечував, просив залишити їх без задоволення, а рішення слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власників майна, прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Пропущений із поважних причин строк апеляційного оскарження має бути поновлений, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи знайде підстави для його поновлення (ч.1 ст.117, п.4 ч.3 ст.399 КПКУкраїни).

Під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати апеляційну скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Суд, перевіривши доводи клопотання ОСОБА_10 в інтересах ТОВ «Гранова Прилуки», враховуючи незначний термін тривалості порушення процесуального строку, дійшов висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. 

За ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання детектива про накладення арешту на майно в повній мірі дотримався вказаних вимог закону. 

Як вбачається з матеріалів провадження і встановлено слідчим суддею, детективами Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52025000000000074, виділеному 14 лютого 2025 року з матеріалів досудового розслідування №5202200000000169 від 07 липня 2022 року, за фактом здійснення ОСОБА_13 спільно з іншими особами у період 2023-2024 років легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом, шляхом придбання продукції, обладнання та інших активів, та отримання в наслідок цього доходів.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №52025000000000074 детективами здобуто відомості, що у період з 30 липня 2007 року по 31 серпня 2024 року ОСОБА_13 проходив службу в СБУ, зокрема обіймав посади заступника начальника Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки СБУ, першого заступника начальника департаменту - начальника Головного управління контррозвідувального забезпечення об?єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Департаменту захисту національної державності СБУ. Окрім того, у період з 02 серпня 2021 року по 28 жовтня 2022 року перебував на посаді позаштатного радника Офісу Президента України. 

За період з 2016 року до 2021 року ОСОБА_13 отримав дохід у розмірі 2 931 622,43 грн.

Згідно з відомостями декларації ОСОБА_13 перед звільненням, що охоплює період від 01 січня 2021 року до 30 липня 2021 року, станом на 30 липня 2021 останній не володів грошовими активами. Водночас, його дружина ОСОБА_16 володіла коштами у сумі 3 992 796 грн (841 860 грн розміщених на банківських рахунках, а також готівковими коштами 1000 000 грн та 80 000 доларів США, що еквівалентно 2 150 936 грн). 

Разом тим, органом досудового розслідування здобуто дані, що ОСОБА_13 у період перебування на службі міг одержувати кошти від представників грального бізнесу (організаторів азартних ігор), зокрема зі сфери гемблінгу (онлайн азартні ігри), за невтручання та не перешкоджання їхній діяльності, що вбачається з протоколу огляду від 16 квітня 2026 року, мобільного телефону Apple Iphone 15 (А3090), вилученого у ОСОБА_13 під час його затримання 02 квітня 2024 року.

Окрім того, 07 березня 2025 року ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №52025000000000084 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 209 КК України. За змістом повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, ОСОБА_13 підозрюється у тому, що спільно з учасниками очолюваної ним організованої групи організував заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця» під час закупівель кабельно-провідникової продукції за договором від 01 вересня 2021 року № ЦЗВ-02-03921-01 на суму 97 444 504,90 грн та за договором від 18 травня 2022 року № ЦЗВ-02-00522-01 на загальну суму 44 161 855,37 грн, а також трансформаторів силових за договором від 22 грудня 2022 року № ЦЗВ-07-04522-01 на загальну суму 99 878 368, 39 грн. 

Також згідно із повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від

07 березня 2025 року, ОСОБА_13 , починаючи з серпня 2021 року, розпочав дії з легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом, через придбання нерухомості за допомогою довірених осіб, які відігравали роль номінальних власників. За змістом повідомленої підозри, ОСОБА_13 здійснив легалізацію коштів, одержаних злочинним шляхом у загальному розмірі 159 099 877 грн, а саме: 6 190 000 грн шляхом придбання квартири у м. Києві та її реєстрацію на дружину ОСОБА_16 ; 46 584 000 грн шляхом придбання нежитлових приміщень у м. Києві та їх реєстрацію на дружину ОСОБА_16 ; 38 951 000 грн шляхом придбання нерухомості (пентхаусу) у м. Києві та його реєстрацію на дружину ОСОБА_16 ; 9 513 505 грн шляхом придбання квартири та групи нежитлових приміщень у м. Києві та їх реєстрацію на дружину ОСОБА_16 ; 9 685 000 грн шляхом придбання двох квартир у м. Києві та їх реєстрацію на ОСОБА_17 , який за змістом підозри виконував функції водія ОСОБА_13 ; 30 245 000 грн шляхом придбання чотирьох квартир у м.Києві та їх реєстрацію на ОСОБА_18 - дружину брата ОСОБА_16 ; 17 931 372 грн, шляхом організації здійснення у період в 10 травня 2022 року по 30 листопада 2022 року фінансових операцій із переведення готівкових коштів у безготівкову форму під виглядом надходження грошової виручки від операційної діяльності Мережі 365 за ФОП ОСОБА_16 та ФОП ОСОБА_18 .

Крім цього, органом досудового розслідування здобуто дані, що, окрім легалізації коштів шляхом придбання нерухомого майна за наведених у повідомленні про підозру обставин у кримінальному проваджені № 52025000000000084, ОСОБА_13 у період орієнтовно з травня 2022 року частину отриманих від злочинної діяльності коштів легалізував шляхом інвестування у підприємницьку діяльність з експорту зернових культур з метою отримання доходів від такого майна. 

Під час огляду мобільного телефону ОСОБА_13 виявлено листування в месенджері «Threema» у спільній групі « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». До складу вказаної групи входять: «ПЗ» - Threema ID НОМЕР_2 Nickname «PS» ( ОСОБА_19 ); «Me» Threema ID НОМЕР_1 Nickname

«AS» ОСОБА_13 ); «DK» - Threema ID НОМЕР_4 Nickname «DK

топ» ( ОСОБА_20 ) та «КаМе» Threema ID НОМЕР_3 Nickname

«.» ( ОСОБА_21 ). Зазначена група була створена 05 лютого 2024 року, ОСОБА_21 додано до неї 30 березня 2024 року. Зі змісту листування у групі «AGRO» вбачається, що його учасники мають спільний проект та є партнерами у питаннях ведення підприємницької діяльності з експорту зернових культур. Вказане партнерство триває вірогідно з травня 2022 року. У листуванні ОСОБА_13 зазначає, що його до цього залучив ОСОБА_19 .

Крім того, органом досудового розслідування здобуто дані, що 09 червня 2023 року між ОСОБА_21 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 укладено угоду, за умовами якої сторони дійшли згоди, що ціллю співпраці є отримання сторонами прибутку від реалізації зерна українського походження на експорт кінцевим споживачам в країнах Європи, Азії та Африки через морські порти України з використанням морського транспорту. Окрім того, сторони погодили їх пайову участь в цьому проекті, а саме: ОСОБА_21 40%, ОСОБА_19 30%, ОСОБА_20 30%, а також, що прибуток вони отримують відповідно до зазначеної пайової участі. Поряд з цим, сторони погодили, що загальний об?єм можливих інвестицій для придбання необхідних транспортних засобів складає 5 298 250,19 доларів США, які вносяться сторонами відповідно до їх пайової участі. Водночас, загальний об?єм можливих інвестицій в оборотні засоби складає 9 000 000 доларів США та вносяться по 3 000 000 доларів США кожною стороною.

У зазначеній угоді сторони погодили, що ОСОБА_21 виконує такі функції: вирішення питань з державними контролюючими органами України (у тому числі допомога в отриманні необхідних дозволів, ліцензій, тощо), залучення необхідного адміністративного ресурсу для вирішення будь-яких питань/проблем; забезпечення захисту від правоохоронних органів України. Хоча ОСОБА_13 і не був стороною названої угоди, проте, за версією слідства від його імені вірогідно діяв ОСОБА_21 , який є його близькою особою. Ба більше, зміст листування у групі «AGRO» вказує на те, що ОСОБА_21 не приймав участі в партнерстві, проте залучався ОСОБА_13 для виконання певних функцій, зокрема для проведення аудиту, веденні переговорів щодо закупівлі контейнерів, тощо. Окрім того, очевидно, що саме в силу своїх службових повноважень як керівника управління СБУ ОСОБА_13 міг забезпечити виконання функцій, передбачених Угодою для сторони в особі ОСОБА_21 . Наведені обставини дають підстави вважати, що саме ОСОБА_13 виступав партнером ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в діяльності, пов`язаній з експертом зернових культур, зокрема і здійснював її фінансування. Поряд з цим, зі змісту листування вбачається, що ОСОБА_13 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , здійснювали діяльність через залучення майнових комплексів (елеваторів), які належать ТОВ «Гранова Миргород» (колишнє найменування ТОВ «Аграрна елеваторна компанія»), ТОВ «Гранова Краснопавлівка» (колишнє найменування ТОВ «Грейн термінал ЛТД») та ТОВ «Гранова Прилуки» (ТОВ «Сібкор Прилуки»).

Закупівлю зернових культур із наступним зберіганням у елеваторах, а надалі їх реалізацію за зовнішньоекономічними контрактами здійснювало ТОВ « Сібкор Торгівельна компанія», яке в подальшому змінено підконтрольним ОСОБА_20 ТОВ «Гранова Україна». Разом з тим, доставка зернових культур з приміщень елеваторів до морських портів, розташованих у м. Чорноморськ та м. Ізмаїл Одеської області забезпечувалась ТОВ «Гранова Логістік» (раніше ТОВ «Оверфуд» із залученням платформ та контейнерів. 

За даними органу досудового розслідування, партнери оцінили вартість трьох елеваторів в 30 377 250 доларів США та узгодили між собою те, що ОСОБА_20 та ОСОБА_13 

повинні виплачувати кошти з прибутку за придбання часток елеваторів протягом 10 місяців

 ОСОБА_22 та ОСОБА_19 для вирівнювання часток в цих елеваторах в рівній долі 33,3%. Також вони узгодили, що кожен вкладе в розвиток бізнесу рівнозначну суму коштів не менше 5 000 000 доларів США та визначили обов`язки між собою. Також органом досудового розслідування здобуто дані, що надалі у зв?язку із виникненням спорів між партнерами, ними прийнято рішення про зменшення частки ОСОБА_19 в елеваторах до 10% та реєстрацію 90% часток в статутних капіталах ТОВ «Гранова Миргород», ТОВ «Гранова Прилуки» та ТОВ «Гранова Краснопавлівка», а також ТОВ «Гранова Логістік» на компанію «Afex investment limited», які фактично розподілялись між ОСОБА_13 та ОСОБА_20 . Зокрема, під час огляду копії мобільного телефону ОСОБА_13 встановлено наявність у ньому проекту додаткової угоди №1 до угоди від 09 червня 2023 року, датованої 05 березня 2024 року, сторонами у якій є ОСОБА_21 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . За змістом цієї угоди, у зв?язку з тим, що ОСОБА_19 не вніс узгоджену суму інвестицій в спільний бізнес проект, сторони погодили перерозподілити частки в статутних капіталах спільних компаній, що входять в проект, а саме: ОСОБА_21 та ОСОБА_20 по 45%, а ОСОБА_19 по 10% у статутних капіталах ТОВ «Гранова Логістік», ТОВ «Гранова Прилуки», ТОВ «Гранова Краснопавлівка» та ТОВ «Гранова Миргород». Поряд з цим установлено, що у березні 2024 року відбулися зміни складу засновників ТОВ «Гранова Краснопавлівка», ТОВ «Гранова Миргород», ТОВ «Гранова Прилуки» та ТОВ «Гранова Логістік», шляхом включення до складу засновників компанію «АФЕКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД», а саме: 

- 15 березня 2024 року ОСОБА_9 передав компанії «АФЕКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» в особі представника ОСОБА_23 частку у статутному капіталі ТОВ «ГРЕЙН ТЕРМІНАЛ ЛТД» (надалі перейменовано на ТОВ «Гранова Краснопавлівка») у розмірі 90%, яка у грошовому еквіваленті становить 900,00 грн;

- 20 березня 2024 року ОСОБА_11 передав компанії «АФЕКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» в особі представника ОСОБА_23 частку у статутному капіталі ТОВ «Аграрна Елеваторна Компанія» (надалі перейменовано на ТОВ «Гранова Миргород» у розмірі 90%, яка у грошовому еквіваленті становить 4500,00 грн.; 

- 21 березня 2024 року ОСОБА_10 передав компанії «АФЕКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» в особі представника ОСОБА_23 частку у статутному капіталі ТОВ «Сібкор Прилуки» (надалі перейменовано на ТОВ «Гранова Прилуки») у розмірі 90%, яка у грошовому еквіваленті становить 90 000,00 грн; 

- на підставі заяви ОСОБА_23 від 08 лютого 2024 року зі складу засновників ТОВ «Оверфуд» (перейменовано на ТОВ «Гранова Логістік») виключено ОСОБА_24 та включено компанію «АФЕКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» з часткою у статутному капіталі 45 000 грн. Надалі на підставі заяви ОСОБА_23 від 15 березня 2024 року внесено зміни щодо часток засновників, а саме: частка компанії «АФЕКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» в статутному капіталі склала 135 000 грн., а ОСОБА_12 -15 000 грн. 

Окрім того, установлено, що у березні 2024 року відбулися зміни щодо складу кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «Гранова Краснопавлівка», ТОВ «Гранова Миргород», ТОВ «Гранова Прилуки» та ТОВ «Гранова Логістік», одним із кінцевих бенефіціарних власників товариств став син ОСОБА_20 - ОСОБА_25 . 

Умови Додаткової угоди №1 до угоди від 09 червня 2023 року щодо обставин, які передували її укладенню, розміру часток у статутних капіталах товариств, а також періоду перереєстрації часток у статутних капіталах товариств на компанію «АФЕКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» повністю співвідносяться зі змістом листування у групі «AGRO», під час якого у період лютого-березня 2024 року її учасники обговорювали питання щодо переоформлення часток товариств, у тому числі на компанію «Афекс» та, що «бенефіціаром є Данило». Поряд з цим, зі змісту листування у групі «AGRO», листування ОСОБА_13 та ОСОБА_20 , а також наявної у телефонах останніх інформації, висновується, що придбання елеваторів ТОВ «ГРАНОВА КРАСНОПАВЛІВКА», ТОВ «ГРАНОВА МИРГОРОД», ТОВ «ГРАНОВА ПРИЛУКИ» відбувалось шляхом придбання статутного капіталу цих товариств у відповідних відсоткових еквівалентах, вартість яких не співмірна з вартістю майна таких товариств. 

ОСОБА_21 , як одна із сторін Додаткової угоди №1 до угоди від 09 червня 2023 року, діяв в інтересах ОСОБА_13 . Адже саме ОСОБА_13 , як один із учасників групи «AGRO», вів перемовини щодо переоформлення часток товариств та саме у його телефоні виявлено проект цієї угоди.

Окрім того, саме ОСОБА_13 у листуванні із ОСОБА_20 та у групі «AGRO» вніс пропозицію оцінити елеватори та внести їх у статутні капітали товариств. З метою уникнення розголошення даних щодо своєї особи та володіння активами, законність отримання яких не підтверджена належними доказами, ОСОБА_13 не здійснював оформлення активів на себе чи членів сім?ї, спільно домовившись про їх номінальну реєстрацію на компанію сина ОСОБА_20 - ОСОБА_25 «АФЕКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД», місцем реєстрації якої є Республіка Кіпр.

Водночас, органом досудового розслідування здобуто дані, які дають підстави вважати, що ОСОБА_13 на виконання умов партнерства станом на 26 березня 2024 року інвестував

5 800 000,00 доларів США у придбання основних засобів і оборотних активів для їх використання у зазначеній підприємницькій діяльності, а саме:

1)основних засобів на загальну суму 2 800 000, 33 доларів США (106 343 433,79 грн відповідно до курсу НБУ 37,98 у вигляді:

- навантажувачів JCB у кількості 3 одиниці: моделі JCB 531-70 та двох JCB 455 ZX на загальну суму 400 000,00 доларів США, які 30 березня 2023 року ОСОБА_13 придбав за готівку у ТОВ «Агрофірма агромакс» для потреб ТОВ «ГРАНОВА ЛОГІСТІК» в порту

Чорноморську, право власності на які не було змінено;

- контейнерів 20-футових для перевезення сипучих вантажів у кількості 223 одиниць вартістю

1 863 888,00 доларів США, які ОСОБА_13 придбав з червня по жовтень 2023 року за готівку для ТОВ «ГРАНОВА ЛОГІСТІК», провівши офіційні розрахунки за

заниженою вартістю;

- інших затрат у сумі 436 774,33 доларів (транспортування, додаткові витрати з реєстрації, ремонти колій та інші поточні витрати підприємства);

- 99 338 доларів США вклав у підконтрольні йому та залучені у вказану бізнес-модель підприємницької діяльності підприємства для поповнення їх запасу ліквідності та фінансування цієї підприємницької діяльності;

2) придбання зернових культур у фермерських господарств для їх подальшого експорту та отримання прибутку у обсязі 3 000 000,00 доларів США. 

Окрім того, наявні у матеріалах дані щодо розрахунків між ОСОБА_13 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , зокрема листування у групі «AGRO», виявлені у мобільних телефонах ОСОБА_20 та ОСОБА_13 чорнові записи, дають підстави вважати, що з травня 2023 року до 26 березня 2024 року ОСОБА_13 отримав прибуток з діяльності групи компаній у розмірі 4 316 804,79 доларів США, з яких забезпечив оплату у сумі 2 750 000 доларів США в якості виплати за частку в елеваторах, 927 827 дол. США отримав прибутку та 638 977,79 доларів США залишив в оборотних засобах для придбання зернової продукції; станом на 10 березня 2025 року ОСОБА_13 завдяки вкладенням коштів, вірогідно одержаних злочинним шляхом, отримав суму доходу, з якого збільшив свою частку вкладень в діяльність групи компаній «Гранова» у сумі 17 445 000 доларів США (6 104 000 доларів США в оборотні засоби та на закупівлю зернових та 11 340 000 доларів США в частку елеваторів). 

Поряд з цим органом досудового розслідування здобуто дані, що 06 червня 2025 року між ОСОБА_26 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 укладено угоду (далі - Угода №2), у преамбулі якої зазначається, що вона не скасовує раніше підписані Угоду

№ 1 (з урахуванням змін, внесених на підставі Додаткової угоди № 1 від 05 березня 2024 року). Проте, з огляду на невиконання ОСОБА_19 та перевиконання ОСОБА_20 своїх зобов?язань в частині внесення інвестицій у спільний бізнес, сторони вирішили зафіксувати факти порушень попередніх домовленостей та викласти умови співпраці шляхом укладення угоди у новій редакції.

За умовами Угоди № 2 сторони погодили, що основною метою співпраці є отримання ними прибутку від реалізації зерна українського походження на експорт кінцевим споживачам в країнах Європи, Азії та Африки через морські порти України з використанням морського

транспорту.

Як передбачено у ст. 1 Угоди № 2, для реалізації зазначеної мети сторони викупили в спільну власність такі елеватори: у м. Прилуки Чернігівської області (право власності зареєстровано на ТОВ «ГРАНОВА ПРИЛУКИ»), у смт Краснопавлівка Харківської області (право власності зареєстровано на ТОВ «ГРАНОВА КРАСНОПАВЛІВКА») та у м. Миргород Полтавської області (право власності зареєстровано на ТОВ «ГРАНОВА МИРГОРОД»).

Окрім того у ст. 1 Угоди № 2 зазначається, що сторони спільно володіють парком залізничних платформ у кількості 133 одиниць та контейнерів у кількості 1200 одиниць, право власності на які належить ТОВ «ГРАНОВА ЛОГІСТИК»

Цією угодою сторони також погодили у відсотковому співвідношенні розподіл часток у проекті, а саме: ОСОБА_26 - 40%, ОСОБА_19 - 10%, ОСОБА_20 - 50% та зазначили, що повернення інвестицій у випадку продажу основних засобів здійснюється на основі зазначеної пайової участі.

Поряд з цим, Угодою №2 сторони визначили порядок розподілу прибутку від проекту, а саме: на період, коли ОСОБА_19 буде виконувати функції керуючого партнера розподіл прибутку розподілятиметься таким чином: ОСОБА_26 - 35,56%, ОСОБА_19 20%,

 ОСОБА_20 - 44,44%; у разі виходу ОСОБА_19 з проекту або припинення виконання ним функцій керуючого партнера: ОСОБА_26 - 40%, ОСОБА_19 10%, ОСОБА_20 -

50%. Водночас, у ст. 6 Угоди сторони визначили функції та зону відповідальності кожного з партнерів, зокрема, передбачено, що сторона в особі ОСОБА_27 виконує такі функції: загальна допомога у проєкті; допомога у залученні банківського фінансування; залучення необхідного адміністративного ресурсу для вирішення будь-яких питань; забезпечення захисту будь-яких питань; пошук необхідного персоналу. ОСОБА_26 була лише номінальним підписантом Угоди № 2, фактично ж стороною у проєкті був ОСОБА_13 , який безпосередньо здійснював його інвестування та отримував прибуток від реалізації проекту.

Наведені фактичні обставини, на думку слідчого судді, вказують на те, що ОСОБА_13 міг інвестувати частину коштів одержаних злочинним шляхом у підприємницьку діяльність з експорту зернових культур з метою отримання доходів від такого майна, що має ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України. 

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення клопотання детектива та накладення арешту на майно та корпоративні права ТОВ «Гранова Краснопавлівка», ТОВ «Гранова Прилуки», ТОВ «Гранова Логістік», ТОВ «Гранова Миргород» та АФЕКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД, слідчий суддя виходив з наявності достатніх підстав вважати, що майно, яке просив арештувати детектив, підлягатиме спеціальній конфіскації. Адже наведені в клопотанні фактичні обставини вказують на те, що таке майно могло бути набуте за кошти одержані злочинним шляхом, а також, що таке майно могло використовуватись як знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, з чим погоджується і колегія суддів.

Оцінюючи відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України доводи апеляційних скарг стосовно безпідставності накладення слідчим суддею арешту, колегія суддів виходить з наступного. 

Заходи конфіскації можуть бути застосовані не тільки до осіб, які безпосередньо обвинувачуються у кримінальних злочинах, а й до будь-яких інших третіх осіб, які мають право володіння майном без необхідної добросовісності з метою приховування їхньої злочинної ролі у накопиченні цінностей, які є предметом розгляду у справі (п.п. 105, 107 рішення ЄСПЛ у справі «Гогітідзе та інші проти Грузії» / Gogitidze and Others v. Georgia від 12 травня 2015, заява №368662/05). У процедурах конфіскації, що стосувалися доходів від серйозних злочинів суду не потрібні докази «поза розумним сумнівом» щодо незаконності проходження майна. Натомість, доказ щодо балансу вірогідностей або високої ймовірності незаконного проходження майна у сукупності з неможливістю власника цього майна довести протилежне був достатній для перевірки критерію пропорційності відповідно до ст.1 Протоколу №1 до Конвенції. Національні органи влади відповідно до Конвенції надалі отримали свободу дій у питанні застосування конфіскаційних заходів не лише стосовно осіб, безпосередньо обвинувачених у злочинах, а й членів їхніх сімей та інших близьких родичів, які могли володіти та неформально управляти незаконо набутим майном від імені підозрюваних правопорушників, а також будь-кого, хто не мав необхідного статусу добросовісності (рішення ЄСПЛ у справах «Аркурі та інші проти Італії»/ Arcuri and Others v. Italy, заява №52024/99; рішення у справі від 07 червня 2005 року «Морабіто та інші проти Італії» / Morabito and Others v. Italy, заява № 58572/00; рішення у справі від 27 червня 2022 «Батлер та інші проти Великої Британії» / Butler v. the United Kingdom, заява № 41661/98).

Кримінальне провадження №52025000000000074 здійснюється за ч.3 ст. 209 КК України, за якою відповідно до ст. 96-1 КК України, передбачено застосування спеціальної конфіскації. 

Відповідно до ч.4 ст. 96-2 КК України гроші, цінності, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, інше майно, зазначені в цій статті, підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої цієї статті.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності достатніх підстав вважати, що майно, яке просив арештувати детектив, підлягатиме спеціальній конфіскації, оскільки наведені фактичні обставини вказують на те, що таке могло набуватися за кошти, одержані злочинним шляхом, а отже воно могло використовуватись як знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення.

Встановлені слідчим суддею в оскаржуваному рішенні обставини щодо ймовірного вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 209 КК України, дають підстави вважати, що ОСОБА_13 , ОСОБА_19 а ОСОБА_20 на умовах партнерства, зокрема, спільного інвестування, здійснювали підприємницьку діяльність, пов`язану з експортом зерна. Для реалізації цього проекту учасники використовували майнові комплекси (елеватори) ТОВ «Гранова Миргород», ТОВ «Гранова Краснопавлівка», ТОВ «Гранова Прилуки». Крім того, наявні в матеріалах провадження дані свідчать про те, що у господарській діяльності окрім іншого, учасники використовували: навантажувачі JCB, які зареєстровані за ТОВ «Агрофірма Агромакс», але фактично належать ТОВ «Гранова Лоістік» та станом на 23 квітня 2026 року перебувають у порту Чорноморськ; контейнери для перевезення сипучих вантажів, які придбані ТОВ «Гранова Логістк» у період з червня по жовтень 2023 року за готівкові кошти.

Зміст листування в групі «AGRO», а також виявлені органом досудового розслідування відомості щодо вкладень партнерів дають підстави вважати, що 3 навантажувачі JCB та контейнери були залучені до проекту саме ОСОБА_13 та оцінені партнерами у 400 000 доларів США та 1 863 888 дол США відповідно. (т.1, а.с.43, 45)

Отже, з огляду на обставини придбання навантажувачів та контейнерів, а також відомості про офіційні доходи ОСОБА_13 , слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав вважати, що у останнього вірогідно існувало щонайменше два джерела незаконного походження коштів, а отже навантажувачі та контейнери могли бути придбані ОСОБА_13 за кошти одержані злочинним шляхом. Окрім того, таке майно могло використовуватись як засоби вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження. Адже як встановлено, придбавання контейнерів відбувалося за заниженою вартістю та зареєстровано за ТОВ «Гранова Логістік», водночас навантажувачі JCB були придбані за готівку без зміни юридичного власника - ТОВ «Агрофірма Агромакс», але фактично належали ТОВ «Гранова Логістик». Зазначене очевидно унеможливлювало ідентифікацію фактичного власника зазначеного майна, встановлення джерел походження коштів на його придбання та фактичних володільців.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доведеність підстав вважати, що навантажувачі та контейнери можуть підлягати спеціальній конфіскації. Також встановлено, що частка у розмірі 90% статутних капіталів товариств: « Гранова Краснопавлівка », « Гранова Миргород », « Гранова Логістік » та « Гранова Прилуки » належать компанії «АФЕКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД», зареєстрованої на сина ОСОБА_20 - ОСОБА_25 , і останній зазначався кінцевим бенефіціарним власником цих товариств. Однак матеріалами провадження, зокрема, листуванням між ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у групі «AGRO», свідчить, що фактичними кінцевими бенефіціарними власниками цих товариств є вказані особи, які і здійснювали фактичне управління і розпорядження як майном вказаних товариств, так їх корпоративними правами. (т.1 а.с.49, 50).

Надаючи оцінку доводам представників власників майна про недотримання стандарту доказування для арешту з метою спеціальної конфіскації, колегія суддів зазначає, що у оскаржуваному рішенні слідчого судді, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, міститься вичерпне мотивування застосованого стандарту доказування, а саме «достатності доказів». Визначальним у вирішенні питання про конфіскацію майна третьої особи є її обізнаність про те, що майно відповідає ознакам, передбаченим п.1-4 ч.1 ст.96-2 КК України, а спосіб набуття майна сам по собі визначальним не є. 

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо обізнаності ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які фактично є лише номінальними власниками, що належні їм частки у статутних капіталах товариств могли використовуватись у злочинній діяльності. Зазначене підтверджується сукупністю встановлених у справі обставин, зокрема тривалого перебування зазначених осіб у структурі товариств (в тому числі з моменту заснування), синхронного за часом переоформлення 90 % часток на компанію «АФЕКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» на підставі Угоди №1 та додаткової угоди, які були предметом обговорення учасників у групі «AGRO» (т.1 а.с.34-136). 

Так, за даними листування в групі «AGRO», ОСОБА_20 запитував учасників групи: « До какого числа будет переоформлен Прилуки?», а також зазначав: «Прошу согласовать выдачу 300 тыc$ прибыли Начальника в адрес ПС как оплату доли Начальника за элеваторы»; пердлагаю Оверфуд, Прилуки, Гранова переоформить 45% АВ, 45% ДВ, 10% ПС»; « …Акты приема-пердачи долей сможем оформить у нашего нотариуса в Киеве, а вот внесения изменений в список акционеров каждого из предприятий, нужно делать по месту их регистрации». ОСОБА_19 у листуванні групи «AGRO» зазначав: « прошу подтвердить, что необходимо переоформить долю на Афекс в размере 33, 34%, но плюс 33, 33 % и начальника тоже на эту фирму»; «и тут получится что бенефициар Даниил»; «Прилуки оформлен на ОСОБА_30 он готов подписывать. Краснопавловка на ОСОБА_31 , он так же готов подписывать. Миргород оформлен на ОСОБА_32 от него есть доверенность на меня»; «ТОВ Аграрна елеваторна компанія - ромір статутного капіталу 5 000, 00 грн, ТОВ «Грейн термінал ЛТД - 1 000,00 грн, ТОВ Сібкор Прилуки -10 000,00 грн. По оверфуду необходимо оплатить за долю - 135000 грн, по Грейн Терминалу - 900 грн, п Сибкор Прилуки - 90 000 грн, по АЕК -4500 грн. Мы приобретаем долю 90% в каждом предприятии. Поэтому я высчитал, сколько необходимо оплатить за долю 90%». На зазначене ОСОБА_13 відповів: « Я бы сначала увеличил уставной фонд хотя бы в 100 раз. И провел сделку. Так как очень фиктивно все выглядит». 

З листування учасників вказаної групи вбачається, що саме ОСОБА_13 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 здійснювали фактичне управління та розпорядження товариствами і корпоративними правами, а ОСОБА_25 взагалі не брав участі в управлінні чи розподілі прибутків. 

Щодо доводів представників власників майна про хронологічну неможливість інвестування ОСОБА_13 коштів, отриманих злочинним шляхом, у розбудову елеваторів, колегія суддів зазначає наступне. Вказані доводи не спростовують підстав арешту, встановлених в ухвалі, оскільки безпосереднім предметом застосування спеціальної конфіскації є не лише первісна побудова нерухомого майна, а набуття компанією «АФЕКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» у березні 2024 року частки у статутному капіталі товариств у розмірі 90%, тобто після формування ОСОБА_13 ОСОБА_20 та ОСОБА_19 спільного аграрного бізнес-проєкту та використання вже забудованих елеваторних комплексів як інфраструктури для реалізації спільного проекту з експорту зерна, а не як інвестиційний інструмент їх власного будівництва. 

Стосовно доводів представників товариств щодо відсутності у арештованого майна ознак, передбачених п.1, 4 ч.1 ст. 96-2 КК України. Колегія суддів вважає обґрунтованою позицію слідчої судді про наявність достатніх підстав вважати, що майно підлягає спеціальній конфіскації. Адже, наведені фактичні обставини вказують на те, що таке могло бути набуте за кошти одержані злочинним шляхом, а також, що таке могло використовуватися як знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що станом на 26 березня 2024 року ОСОБА_13 , володіючи коштами, фактичні обставини щодо яких свідчать про їх набуття злочинним шляхом, інвестував 5 800 000, 00 дол США у придбання основних засобів ( у тому числі контейнерів для перевезення сипучих вантажів у кількості 233 одиниць вартістю 1 863 888, 00 дол США) і оборотних активів для їх викорстання у підприємницькій діяльності. Також встановлено, що з травня 2023 року ОСОБА_13 отримав прибуток з діяльності зазначеної групи компаній та станом на 10 березня 2025 року, завдяки вкладенням коштів, вірогідно одержаних злочинним шляхом, збільшив свою частку вкладень в діяльність групи компаній «Гранова» у сумі 17 445 000 дол США, з яких 6 104 000 дол США в оборотні засоби і на закупівлю зернових та 11 30 000 доларів США в частку елеваторів. 

З огляду на зазначене, набуття у власність підконтрольних компаній елеваторів відбулося, у тому числі за рахунок коштів, які були вкладені ОСОБА_13 , а тому наявні підстави вважати, що для придбання елеваторів ОСОБА_13 були частково використані кошти, одержані злочинним шляхом. Крім того, через використання ОСОБА_13 як фактичним бенефіціарним власником корпоративних прав ТОВ «Гранова Прилуки», ТОВ «Гранова Миргород» та ТОВ «Гранова Краснопавлівка» для володіння, використання, розпорядження майном щодо якого фактичні обставини свідчать про його ймовірне одержання злочинним шляхом та перетворення вкладених коштів у інше майно, а також власної частки групи компаній «Гранова» наявні підстави для їх арешту на підставі п.1, п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України. 

Доводи представників власників майна щодо того, що жодне з товариств групи «Гранова» не здійснювало зовнішньоекономічних (експертних) операцій, а тому елеватори нібито не можуть розглядатися як «знаряддя» легалізації через експорт зерна, колегія суддів оцінює критично. Слідчим суддею встановлено, що закупівлю зернових культур із подальшим їх зберіганням у елеваторах та реалізацію за зовнішньоекономічними контрактами здійснювали не товариства «Гранова Краснопалівка», «Гранова Миргород», «Прилуки», а підконтрольне ОСОБА_20 ТОВ «Сібкор Торгівельна компанія» (в подальшому ТОВ «Гранова Україна»), тоді як доставка зернових культур з приміщень елеваторів до морських портів забезпечувалася ТОВ «Гранова Логістик» із залученням платформ та контейнерів. Отже, елеватори були частиною єдиного бізнес-процесу з експорту зерна, незалежно від того яка саме юридична група компаній була стороною зовнішньоекономічних контрактів. 

Доводи представника власника майна адвоката ОСОБА_8 щодо неможливості, на його думку, застосування до майна третьої особи такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації, у кримінальному провадженні в якому жодній особі не повідомлено про підозру, колегією суддів відхиляються з огляду на положення абзацу 2 ч. 4 ст. 170 КПК України, які не містять обмежень щодо можливості арешту майна третіх осіб з метою забезпечення спеціальної конфіскації у «фактовому» кримінальному провадженні.

При цьому колегія враховує очевидну невідповідність обсягів вкладених, згідно встановлених досудовим розслідуванням, фінансових та матеріальних активів, що містять ознаки незаконного походження, розмірам статутних капіталів відповідних підприємств при зміні їх учасників. Забезпечення збереження реальної вартості корпоративних прав таких підприємств потребує вирішення питання про арешт як корпоративних прав, так й інших активів підприємств щодо яких є достатні підстави вважати наявність ознак незаконності їх походження. 

Доводи представників власників майна щодо незаконного складу суду, які обґрунтовані необхідністю слідчим суддею заявити самовідвід з підстав розгляду клопотання детектива у закритому судовому засіданні без виклику власників майна, а також, на думку представника, наявності позапроцесуального спілкування судді з детективом, колегія суддів також відхиляє як необґрунтовані. Доводи про нібито наявність ознак позапроцесуального спілкування слідчої судді з детективом, побудовані на припущеннях щодо хронології відкладення судових засідань та не підтверджуються жодними доказами. Доводи про призначення проголошення повного тексту оскаржуваної ухвали на період відпустки слідчої судді та подальше несвоєчасне забезпечення апаратом суду надання матеріалів справи для ознайомлення не є підставами для скасування законного рішення. 

В апеляційних скаргах містяться також інші доводи представників власників майна, які не потребують детального аналізу колегії суддів та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні.

Таким чином, колегія суддів констатує, що накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. У цьому контексті слідчим суддею враховано, серед іншого, суспільну небезпеку ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, його специфіку і тяжкість, ймовірну причетність до його вчинення осіб, які є власниками арештованого майна, а також необхідність забезпечення можливої спеціальної конфіскації майна.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та в межах діючого законодавства, доводи стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слід визнати непереконливими, слідчим суддею дотримані принципи розумності та співрозмірності обмеження права власності осіб завданням кримінального провадження та враховані наслідки від вжиття такого тимчасового заходу забезпечення кримінального провадження. 

Відтак, під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею дотримано вимоги кримінального процесуального закону, порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а вимоги апеляційних скарг без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_10 в інтересах ТОВ «Гранова Прилуки» задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 травня 2026 року. 

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 травня 2026 року залишити без змін, а апеляційні скарги представників власників майна - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий       ОСОБА_1 

Судді           ОСОБА_2              

ОСОБА_3