Справа № 991/9394/26

Провадження 1-кс/991/9408/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі-слідчий суддя чи суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) ОСОБА_3 

про продовження строку дії обов`язків, покладених на

ОСОБА_4  (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, має дитину 2020 року народження, працює фахівцем з ризиків та комплаєнсу дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», РНОКПП 3344721291),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі - КК)

у кримінальному провадженні №52024000000000315 від 26.06.2024

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

20.07.2026 до ВАКС надійшли клопотання прокурора САП ОСОБА_3 (далі - прокурор) про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваних у кримінальному провадженні №52024000000000315 від 26.06.2024, для розгляду яких відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 в судових справах №991/9394/26 (провадження 1-кс/991/9408/26) , №991/9395/26 (провадження 1-кс/991/9409/26), №991/9396/26 (провадження 1-кс/991/9410/26), які ухвалою суду об`єднано в одне судове провадження із присвоєнням єдиного унікального номера судової справи №991/9394/26 (провадження 1-кс/991/9408/26) і 21.07.2026 здійснено судовий розгляд із постановленням ухвали за кожним клопотанням.

2. Короткий виклад клопотання і позицій учасників судового провадження.

2.1. Прокурор у клопотанні просила: «Клопотання задовільнити та продовжити на два місяці у межах строку досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, … покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави обов`язки, а саме: - прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; - повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - утримуватися від спілкування з підозрюваними у кримінальному провадженні №52024000000000315 від 26.06.2024 ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , свідком ОСОБА_15 ; носити електронний засіб контролю»,

що обґрунтовувалось зокрема таким: «Слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52024000000000315 від 26.06.2024 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України.

За результатами проведеного розслідування 19.02.2026 повідомлено про підозру: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 255 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 255 КК України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 255 КК України; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 255 КК України; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 255 КК України; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 255 КК України.

Окрім цього, 21.05.2026 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час розслідування у цьому провадження, серед іншого, встановлено наступне.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 829-р від 27.09.2022 ОСОБА_7 призначено заступником Голови Державного агентства резерву України (далі - Держрезерв).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 883-р від 08.10.2022 на ОСОБА_7 покладено тимчасово, до призначення в установленому порядку Голови Держрезерву, виконання обов`язків Голови Держрезерву.

Відповідно до п. 1 положення про Державне агентство резерву України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 517 від 08.10.2014 (далі - Положення), Держрезерв є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки і який реалізує державну політику у сфері державного матеріального резерву.

Згідно з п. п. 15, 20 п. 4 Положення, Держрезерв відповідно до покладених на нього завдань здійснює управління діяльністю підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держрезерву, щодо формування, розміщення, зберігання, використання, поповнення та освіження (поновлення) запасів державного матеріального резерву, дотримання нормативних умов їх зберігання, здійснює функції з управління об`єктами державної власності, що належать до сфери управління Держрезерву.

Відповідно до п. п. 1, 2 п. 5 Положення, Держрезерв з метою організації своєї діяльності забезпечує в межах повноважень, передбачених законом, здійснення заходів щодо запобігання корупції і контроль за їх реалізацією в апараті Держрезерву та на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери його управління, здійснює добір кадрів в апарат Держрезерву та на підприємства, в установи та організації, що належать до сфери його управління, формує кадровий резерв на відповідні посади, організовує роботу з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації державних службовців і працівників апарату Держрезерву.

Згідно з п. п. 1, 15 п. 10 Положення, Голова Держрезерву очолює Держрезерв, здійснює керівництво його діяльністю, представляє Держрезерв у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами та організаціями в Україні та за її межами, утворює, ліквідує, реорганізовує підприємства, установи та організації, затверджує положення про них (їх статути), в установленому порядку призначає на посаду та звільняє з посади їх керівників, здійснює в межах повноважень, передбачених законом, інші функції з управління об`єктами державної власності, що належать до сфери його управління.

Таким чином, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду заступника Голови Держрезерву та тимчасово виконуючого обов`язки Голови Держрезерву є державним службовцем категорії «А», а перелік наданих повноважень та службових обов`язків підтверджує, що останній виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто у відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Органом досудового розслідування встановлено, що на момент покладення на ОСОБА_7 виконання обов`язків Голови Держрезерву, до сфери управління Держрезерву належали, зокрема:-державна організація «Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України (далі - ДО «Комбінат «Прогрес»), реорганізована 31.01.2024 шляхом перетворення у державне підприємство «Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України;- державне підприємство «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України (далі - ДП «Комбінат «Салют»);- державна організація «Комбінат «Трикутник» Державного агентства резерву України, реорганізована 25.04.2024 шляхом перетворення у державне підприємство «Комбінат «Трикутник» Державного агентства резерву України (далі - ДП «Комбінат «Трикутник»).

Одним із видів діяльності вказаних державних організацій та підприємств, окрім збереження матеріальних цінностей державного резерву, є надання складських послуг у приміщеннях, які закріплені за ними на праві оперативного управління (після реорганізації - господарського відання).

Органом досудового розслідування встановлено, що у жовтні 2022 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном під час використання складських площ підприємств та організацій зі сфери управління Держрезерву з метою отримання неправомірної вигоди та особистого збагачення. 

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 розробив злочинний план, який полягав у:- розбудові неформальної комунікації з керівництвом Держрезерву; -  визначення підприємств та організацій зі сфери управління Держрезерву, які можуть бути використані для отримання неправомірної вигоди за рахунок взяття під контроль існуючих в таких установах злочинних схем або запровадження нових, направлених на заволодіння майном таких підприємств та організацій;-забезпеченні за рахунок неформальної комунікації прийняття необхідних управлінських рішень керівництвом Держрезерву, направлених на отримання контролю ОСОБА_8 над діяльністю підприємств та організацій зі сфери управління Держрезерву;- проведення перемовин з керівниками таких підприємств та організацій з метою схилення їх до участі у злочинній діяльності, направленої на особисте незаконне збагачення учасників злочинної схеми;- забезпечення відсторонення або зміни керівників таких підприємств та організації у разі їх незгоди брати участь у злочинній діяльності на запропонованих учасниками злочинної схеми умовах;- призначення на керівні посади на підприємства та організації зі сфери управління Держрезерву осіб, які погодились приймати участь у реалізації злочинної схеми; - подальше отримання контролю над діяльністю існуючих на підприємствах та організаціях зі сфери управління Держрезерву злочинних схем або впровадження нових, направлених на заволодіння майном таких підприємств та організацій;- отримання неправомірної вигоди від діяльності таких злочинних схем; - забезпечення за рахунок службових повноважень керівництва Держрезерву приховування злочинної діяльності від інших осіб, у тому числі правоохоронних органів та під час контрольно-перевірочних заходів за участі службових осіб Держрезерву.

ОСОБА_8 усвідомлював, що для реалізації злочинного плану йому необхідно залучити осіб, які своїми повноваженням, зв`язками та навичками можуть посприяти йому у реалізації злочинного умислу.

З цією метою у жовтні 2022 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 вступив у злочинну змову з невстановленою особою, якій повідомив про свої злочинні наміри та запропонував прийняти участь у реалізації розробленого ним злочинного плану, у тому числі шляхом підшукання інших співучасників, необхідних для реалізації злочинного плану.

У свою чергу вказана невстановлена особа, усвідомлюючи, що реалізація злочинного плану ОСОБА_8 може забезпечити йому отримання незаконного доходу у вигляді неправомірної вигоди, з метою реалізації свого корисливого мотиву, діючи умисно, не пізніше 18.10.2022, погодилась на пропозицію ОСОБА_8 долучитися до спільної злочинної діяльності.

Далі в аналогічний період часу, не пізніше 18.10.2022, невстановлена особа, діючи на виконання спільного злочинного умислу, з метою реалізації злочинного плану ОСОБА_8 , повідомила ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , з яким він тривалий час підтримував дружні та довірливі стосунки, про суть запропонованої ОСОБА_8 злочинної схеми, та запропонувала ОСОБА_6 приєднатися до спільної реалізації злочинного плану.

У свою чергу ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що реалізація злочинного плану ОСОБА_8 може забезпечити йому отримання незаконного доходу у вигляді неправомірної вигоди, з метою реалізації свого корисливого мотиву, діючи умисно, не пізніше 18.10.2022, погодився на пропозицію невстановленої особи долучитися до спільної злочинної діяльності.

За невстановлених слідством обставин, але не пізніше 18.10.2022, до реалізації спільного злочинного умислу долучилася інша невстановлена особа, яка з корисливих мотивів погодилась прийняти участь у реалізації злочинного плану ОСОБА_8 .

Далі 18.10.2022 з метою підготовки до зустрічі, на якій мав обговорюватись злочинний план ОСОБА_8 , невстановлена особа, діючи умисно, надіслала ОСОБА_6 -файл з інформацією про дії, які необхідно вчинити на ДО «Комбінат «Прогрес» з метою реалізації злочинного плану ОСОБА_8 . Одночасно з цим невстановлена особа, реалізуючи спільний злочинний умисел, попросила ОСОБА_16 вивчити вміст вказаного файлу та підготуватися до зустрічі. 

Далі 18.10.2022 у невстановленому місці відбулась зустріч ОСОБА_6 з іншими невстановленими особами, під час якої було узгоджено окремі деталі реалізації злочинного плану ОСОБА_8 , направленні на взяття під контроль учасників злочинної діяльності підприємств та організацій зі сфери управління Держрезерву. 

При цьому невстановлена особа усвідомлювала, що у разі досягнення згоди між всіма учасникам злочинної діяльності по питаннях, необхідних для реалізації злочинного плану ОСОБА_8 , буде задоволений корисливий мотив як самої невстановленої особи, так і ОСОБА_6 , про що вона 18.10.2022 у прихованій формі повідомила ОСОБА_6 . 

За невстановлених слідством обставин, але не пізніше 31.10.2022, до участі у реалізації злочинної схеми ОСОБА_8 було залучено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 - т.в.о. Голови Держрезерву, який з метою реалізації свого корисливого мотиву погодився прийняти участь у злочинній діяльності.

Для реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_8 у період з 18.10.2022 по 27.10.2022 з метою відсторонення ОСОБА_17 з посади генерального директора ДО «Комбінат «Прогрес» та призначення підконтрольного ОСОБА_8 керівництва державної організації як необхідну передумову для отримання контролю над діяльністю вказаної державної організації, забезпечив за невстановлених слідством обставин підписання та скерування на адресу т.в.о. Голови Держрезерву ОСОБА_7 депутатського звернення народного депутата України ОСОБА_18 з висвітленням у негативному контексті результатів службової діяльності ОСОБА_17 на займаній посаді.

Після підписання вказаного депутатського звернення ОСОБА_8 27.10.2022 надіслав дане звернення ОСОБА_6 .

У свою чергу ОСОБА_6 27.10.2022 надіслав вказане депутатське звернення іншій невстановленій особі з проханням забезпечити відсторонення Головою Держрезерву ОСОБА_7. ОСОБА_17 з займаної посади. 

При цьому ОСОБА_6 , який був присутнім на зустрічі 18.10.2022 під час узгодження деталей реалізації злочинного плану ОСОБА_8 , усвідомлював, що відсторонення ОСОБА_17 з посади генерального директора ДО «Комбінат «Прогрес» є необхідною умовою для реалізації злочинного плану ОСОБА_8 , направленого на отримання подальшого контролю над діяльністю вказаної державної організації та створення необхідних умов для заволодіння його майном.

У свою чергу невстановлена особа 28.10.2022 переслала вказане депутатське звернення Голові Держрезерву ОСОБА_7 з проханням забезпечити останнім прийняття відповідного управлінського рішення.

У свою чергу ОСОБА_7 , діючи на виконання спільного злочинного плану, з прямим умислом, використовуючи свої службові повноваження як керівника Держрезерву, 01.11.2022 підписав наказ Держрезерву № 112-к, яким відсторонив ОСОБА_17 , генерального директора ДО «Комбінат «Прогрес» від виконання обов`язків з 03.11.2022, усуваючи тим самим перешкоди, які могли зашкодити реалізації злочинного плану ОСОБА_8 .

Органом досудового розслідування встановлено, що учасниками злочинної діяльності станом на 18.10.2022 було розроблено схему заволодіння майном ДО «Комбінат «Прогрес» у вигляді грошових коштів від надання складських послуг, які державне підприємство надавало суб`єктам реального сектору економіки.

Так, вказана злочинна схема передбачала безкоштовну та без відповідного документального оформлення передачу складських площ ДО «Комбінат Прогрес», закріплених за ним на праві оперативного управління, окремо підібраним для злочинної діяльності та підконтрольним співучасникам злочину суб`єктам господарювання, які використовували такі площі для подальшої передачі в оренду суб`єктам реального сектору економіки або надання послуг зі зберігання їх продукції за ринковими цінами.

При цьому функціонування такої схеми передбачало систематичне вчинення дій, направлених на пошук та ведення переговорів з суб`єктами реального сектору економіки від імені окремо підібраних та підконтрольних співучасникам злочину суб`єктів господарювання, яким безоплатно надані в користування складські площі державної організації, ведення бухгалтерії, адміністрування податків, документальне оформлення господарських операцій тощо.

З метою приховування слідів злочинної діяльності підконтрольні співучасникам злочину суб`єкти господарювання мали укладати з ДО «Комбінат «Прогрес» договори про надання платних послуг, на підставі яких у подальшому складались акти приймання-здавання наданих послуг із внесенням до таких документів завідомо неправдивих відомостей в частині розрахунку наданих державною організацією послуг зі зберігання, що давало змогу акумулювати та залишати у володінні співучасників злочину грошові кошти від фактично наданих за рахунок безоплатно отриманих складських площ ДО «Комбінат «Прогрес» послуг, конвертувати їх у готівкові кошти та розподіляти між собою.

Враховуючи, що для реалізації злочинної схеми в цій частині було необхідно підшукати окремих виконавців та доручити їм ведення операційної діяльності підконтрольних співучасникам злочину суб`єктів господарювання, у жовтні 2022 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи, що у разі відсутності таких виконавців реалізувати злочинний план ОСОБА_8 буде неможливо, підшукав невстановлених слідством виконавців та пособників, яким довів суть злочинного плану ОСОБА_8 та переконав прийняти участь у злочинній діяльності.

Далі ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію злочинного плану ОСОБА_8 , з метою закріплення за ним фактичного контролю над діяльністю ДО «Комбінат «Прогрес», використовуючи свої службові повноваження як керівника Держрезерву, 01.11.2022 підписав наказ Держрезерву № 113-к, яким поклав на ОСОБА_10 тимчасове виконання обов`язків генерального директора ДО «Комбінат «Прогрес» з 03.11.2022.

Так, з метою заволодіння грошовими коштами ДО «Комбінат «Прогрес» у вигляді оплати за фактично надані державною організацією поза офіційним бухгалтерським обліком послуги та задоволення у такий спосіб свого корисливого мотиву, ОСОБА_8 , діючи умисно, починаючи з 01.01.2023 запровадив діяльність злочинної схеми, яка полягала у передачі у фактичне користування без документального оформлення та оплати складських площ державної організації, які закріплені за нею на праві оперативного управління, окремо визначеним та узгодженим з учасниками злочинної діяльності підконтрольним суб`єктами господарювання.

Такі суб`єкти господарювання у свою чергу використовували безоплатно отримані складські площі для отримання прибутку за рахунок їх передачі в оренду суб`єктам реального сектору економіки або надання таким суб`єктам складських послуг на таких складських площах. Отримані від такої діяльності кошти конвертувались у готівку та розподілялись між учасниками злочинної діяльності. 

З метою приховування слідів злочинної діяльності підконтрольні співучасникам злочину суб`єкти господарювання, зокрема, ТОВ «ШОК ТРАНС», ТОВ «НОВОЛ», ТОВ «ПІДНЕСЕНЯ» укладали з ДО «Комбінат «Прогрес» (після реорганізації - з ДП «Комбінат «Прогрес») договори про надання платних послуг, на підставі яких у подальшому складались акти приймання-здавання наданих послуг із внесенням до таких документів завідомо неправдивих відомостей в частині розрахунку наданих державною організацією послуг зі зберігання та відповідно фактично використаних для надання таких послуг складських площ державної організації.

Таким чином у ланцюг постачання послуг ДО «Комбінат «Прогрес» суб`єктам реального сектору економіки свідомо було включено окремо визначені учасниками злочинної діяльності та підконтрольні їм суб`єкти господарювання, які використовувались для заволодіння коштами державної організації за надані нею послуги.

Для реалізації зазначеної схеми у невстановлений період часу, але не пізніше 25.01.2023, до участі у злочинній діяльності було залучено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому було доручено здійснювати контроль над діяльністю злочинної схеми в частині обліку надходжень грошових коштів від наданих такими суб`єктами господарювання послуг, та підписання від імені державної організації необхідних для реалізації злочинного плану фінансово-господарських документів.

Для виконання вказаних функції ОСОБА_4 наказом в.о. генерального директора ДО «Комбінат «Прогрес» ОСОБА_10 від 25.01.2023 № 23-к було призначено заступником генерального директора ДО «Комбінат «Прогрес» з комерційної діяльності адміністративно-управлінського персоналу та у подальшому надано неформальний доступ до обліку доходів та видатків, які отримувались під час реалізації злочинної схеми.

При цьому 26.01.2023 ОСОБА_4 ознайомився з Положенням про розподіл обов`язків між керівником та заступниками, затвердженим наказом ДО «Комбінат «Прогрес» від 14.07.2021 № 91.

Згідно вказаного положення, заступник генерального директора з комерційної діяльності, зокрема: - здійснює керівництво та забезпечує координацію роботи усіх підрозділів, що стосуються питань роботи з контрагентами організації;- здійснює організацію роботи з підготовки та укладання договорів із контрагентами;- має право укладати правочини з контрагентами (договори, контракти, угоди) про надання платних послуг, визначати істотні умови договору, інші умови договору, підписувати акти приймання-здавання цих послуг.

Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду заступника генерального директора ДО «Комбінат «Прогрес» з комерційної діяльності адміністративно-управлінського персоналу, виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто у відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

З метою контролю за злочинною схемою ОСОБА_8 разом з невстановленими особами періодично перевіряли динаміку надходжень грошових коштів від злочинної діяльності, вимагали неформальних звітів від залучених осіб, яким було доручено ведення операційної діяльності підконтрольних співучасникам злочину суб`єктів господарювання, та надавали вказівки до вжиття заходів по збільшенню сум грошових коштів, які отримувались учасниками злочинної діяльності у результаті заволодіння грошовими коштами ДО «Комбінат «Прогрес». 

Органом досудового розслідування встановлено, що у період з 01.02.2023 по 01.06.2025 з метою реалізації злочинного плану ОСОБА_8 до участі у злочинній діяльності було залучено ТОВ «Шок Транс», ТОВ «Новол», ТОВ «Піднесеня», з якими ДО «Комбінат «Прогрес» (після реорганізації - ДП «Комбінат «Прогрес») було укладено ряд договорів про надання платних послуг, а саме:- договір про надання платних послуг № 41 від 01.02.2023 між ДО «Комбінат «Прогрес» в особі генерального директора ОСОБА_10 та ТОВ «Новол» в особі директора ОСОБА_12 ;- договір про надання платних послуг № 52 від 01.04.2023 між ДО «Комбінат «Прогрес» в особі заступника генерального директора ОСОБА_4 та ТОВ «Шок Транс» в особі директора ОСОБА_19 ;- договір про надання платних послуг № 25 від 06.02.2024 між ДП «Комбінат «Прогрес» в особі заступника генерального директора ОСОБА_4 та ТОВ «Шок Транс» в особі директора ОСОБА_19 ;- договір про надання платних послуг № 37 від 06.02.2024 між ДП «Комбінат «Прогрес» в особі заступника генерального директора ОСОБА_4 та ТОВ «Новол» в особі директора ОСОБА_12 ;- договір про надання платних послуг № 26 від 06.02.2024 між ДП «Комбінат «Прогрес» в особі заступника генерального директора ОСОБА_4 та ТОВ «Піднесеня» в особі директора ОСОБА_20 ; - договір про надання платних послуг № 26 від 01.01.2025 між ДП «Комбінат «Прогрес» в особі генерального директора ОСОБА_10 та ТОВ «Піднесеня» в особі директора ОСОБА_21 ;

При цьому ОСОБА_4 , будучи службовою особою державного підприємства, усвідомлюючи, що ДО «Комбінат «Прогрес» (після реорганізації - ДП «Комбінат «Прогрес») надає ТОВ «Шок Транс», ТОВ «Новол», ТОВ «Піднесеня» у користування більші площі, ніж зазначені в офіційних документах, зловживаючи своїм службовим становищем заступника генерального директора з комерційної діяльності ДО «Комбінат «Прогрес», діючи умисно, з метою реалізації злочинного плану ОСОБА_8 , у період з 31.03.2023 по 31.10.2024 підписав акти приймання-здавання наданих послуг із вказаними суб`єктами господарювання, в яких було внесено завідомо неправдиві відомості в частині розрахунку наданих державним підприємством послуг зі зберігання, а саме:- акти приймання-здавання послуг між ДО «Комбінат «Прогрес» та ТОВ «НОВОЛ» за березень 2023 - грудень 2023 на загальну суму 709 500 грн; - акти приймання-здавання послуг між ДО «Комбінат «Прогрес» та ТОВ «ШОК ТРАНС» за квітень 2023 - грудень 2023 на загальну суму 37 800 грн;- акти приймання-здавання послуг між ДП «Комбінат «Прогрес» та ТОВ «ШОК ТРАНС» за лютий 2024 - вересень 2024 на загальну суму 43 896,66 грн.;- акт приймання-здавання послуг між ДП «Комбінат «Прогрес» та ТОВ «ПІДНЕСЕНЯ» за лютий 2024 - жовтень 2024 на загальну суму 7 257 517,67 грн.

На підставі вказаних вище договорів ДО «Комбінат «Прогрес» (після реорганізації - ДП «Комбінат «Прогрес») за період з 01.02.2023 по 01.06.2025 отримала від підконтрольних учасникам злочину суб`єктів господарювання ТОВ «Шок Транс», ТОВ «Новол», ТОВ «Піднесеня» грошові кошти за надані складські послуги на загальну суму 11 231 280,11 грн.

При цьому встановлено, що ТОВ «Шок Транс», ТОВ «Новол», ТОВ «Піднесеня» за рахунок складських площ, яким на праві оперативного управління володіла ДО «Комбінат «Прогрес», а після реорганізації - на праві господарського відання ДП «Комбінат «Прогрес», за аналогічний період часу отримало від суб`єктів реального сектору економіки грошові кошти за надані складські послуги на загальну суму 47 633 372,42 грн.

Визначена у ході експертного дослідження різниця між вартістю складських послуг, наданих ДО «Комбінат «Прогрес» (після реорганізації - ДП «Комбінат «Прогрес»), та вартістю складських послуг, наданих ТОВ «Шок Транс», ТОВ «Новол», ТОВ «Піднесеня» суб`єктам реального сектору економіки, складає 36 402 091,65, що відповідно до примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

При цьому вказані грошові кошти після їх надходження у розпорядження учасників злочинної схеми конвертувалась у готівкові кошти, які щомісячно розподілялись між учасниками злочинної схеми та використовувались у подальшому на їх власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України».

Також в клопотанні стверджувалось, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: 1) розпорядженням Кабінету Міністрів України від 27.09.2022 № 829-р, яким ОСОБА_7 призначено заступником Голови Держрезерву; 2) розпорядженням Кабінету Міністрів України від 08.10.2022 № 883-р, яким на ОСОБА_7 покладено тимчасове виконання обов`язків Голови Держрезерву; 3) депутатським звернення народного депутата України ОСОБА_18 № 101д9/15-2022/182821 від 27.10.2022 на адресу т.в.о. Голови Держрезерву ОСОБА_7 щодо проведення службової перевірки відносно генерального директора ДО «Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України ОСОБА_17 . Вказане депутатське звернення співучасники злочину надсилали один одному та обговорювали між собою як підставу для т.в.о. Голови Держрезерву ОСОБА_7 відсторонити керівника вказаної державної організації від виконання своїх обов`язків; 4) наказом т.в.о. Голови Держрезерву ОСОБА_7 від 01.11.2022 № 112-к про відсторонення генерального директора ДО «Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України ОСОБА_17 від виконання обов`язків на період здійснення службової перевірки. Вказаним наказом ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, на виконання злочинного плану забезпечив усунення перешкод у вчиненні кримінального правопорушення; 5) наказом т.в.о. Голови Держрезерву ОСОБА_7 від 01.11.2022 № 113-к про покладення на ОСОБА_10 тимчасового виконання обов`язків генерального директора ДО «Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України на період відсторонення ОСОБА_17 . Вказаним наказом ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, на виконання злочинного плану забезпечив призначення підконтрольного співучасникам злочину керівника державної організації, створивши умови для вчинення кримінального правопорушення; 6) наказом т.в.о. Голови Держрезерву ОСОБА_7 від 20.01.2023 № 23-к, яким ОСОБА_10 призначено виконуючим обов`язки генерального директора ДО «Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України; 7) інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - комплексу будівель, розташованих за адресою: м. Київ, АДРЕСА_4. Згідно з наявною інформацією, власником вказаного нерухомого майна є Держава в особі Державного агентства резерву України, право оперативного управління закріплено за ДО «Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України; 8) листом Держрезерву вих№ 200/0/4-23 від 24.01.2023 за підписом т.в.о. Голови Держрезерву ОСОБА_7 , яким погоджено кандидатуру ОСОБА_4 для призначення на посаду заступника генерального директора з комерційної діяльності адміністративно-управлінського персоналу ДО «Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України; 9) наказом ДО «Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України від 25.01.2023 № 23-к по особовому складу, яким ОСОБА_4 прийнято на посаду заступника генерального директора з комерційної діяльності адміністративно-управлінського персоналу з 26.01.2023; 10) положенням про розподіл обов`язків між керівником та заступниками, затвердженим наказом ДО «Комбінат «Прогрес» від 14.07.2021 № 91, яким передбачено, що заступник генерального директора з комерційної діяльності здійснює керівництво та забезпечує координацію роботи усіх підрозділів, що стосуються питань роботи з контрагентами організації; здійснює організацію роботи з підготовки та укладання договорів із контрагентами; має право укладати правочини з контрагентами (договори, контракти, угоди) про надання платних послуг, визначати істотні умови договору, інші умови договору, підписувати акти приймання-здавання цих послуг та з яким ОСОБА_4 особисто ознайомився 26.01.2023; 11) договорами про надання платних послуг № 41 від 01.02.2023 між ДО «Комбінат «Прогрес» та ТОВ «Новол», № 52 від 01.04.2023 між ДО «Комбінат «Прогрес» та ТОВ «Шок Транс», № 25 від 06.02.2024 між ДП «Комбінат «Прогрес» та ТОВ «Шок Транс», № 37 від 06.02.2024 між ДП «Комбінат «Прогрес» та ТОВ «Новол», № 26 від 06.02.2024 між ДП «Комбінат «Прогрес» та ТОВ «Піднесеня», № 26 від 01.01.2025 між ДП «Комбінат «Прогрес» та ТОВ «Піднесеня» з додатковими угодами та додатками до них. У вказаних господарських документах зафіксований характер правовідносин між підконтрольними співучасникам злочину суб`єктами господарювання та державним підприємством, розмір площ для надання послуг по зберіганню майна, за яке державне підприємство у встановленому законодавством порядку отримувало оплату; 12) актами приймання-здавання послуг між ДО «Комбінат «Прогрес» та ТОВ «Новол» за березень № 3 від 31.03.2023, за квітень № 4 від 30.04.2023, за травень № 5 від 31.05.2023, за червень № 6 від 30.06.2023, за липень № 7 від 31.07.2023, за серпень № 8 від 31.08.2023, за вересень № 9 від 30.09.2023, за жовтень № 10 від 31.10.2023, за листопад № 11 від 30.11.2023, за грудень № 12 від 31.12.2023. У вказаних актах, підписаних з боку державної організації ОСОБА_4 , зафіксована сума наданих послуг на підставі вищевказаних договорів за окремі календарні місяці; 13) актами приймання-здавання послуг між ДО «Комбінат «Прогрес» (ДП «Комбінат «Прогрес») та ТОВ «Шок Транс» за квітень № 4 від 30.04.2023, за травень № 5 від 31.05.2023, за червень № 6 від 30.06.2023, за липень № 7 від 31.07.2023, за серпень № 8 від 31.08.2023, за вересень № 9 від 30.09.2023, за жовтень № 10 від 31.10.2023, за листопад № 11 від 30.11.2023, за грудень № 12 від 31.12.2023, за лютий № 2 від 29.02.2024, за березень № 3 від 31.03.2024, за квітень № 4 від 30.04.2024, за травень № 5 від 31.05.2024, за червень № 6 від 30.06.2024, за липень № 7 від 31.07.2024, за серпень № 8 від 31.08.2024, за вересень № 9 від 30.09.2024, У вказаних актах, підписаних з боку державної організації ОСОБА_4 , зафіксована сума наданих послуг на підставі вищевказаних договорів за окремі календарні місяці; 14) актами приймання-здавання послуг між ДП «Комбінат «Прогрес» та ТОВ «Піднесеня» за лютий № 2 від 29.02.2024, за березень № 3 від 31.03.2024, за квітень № 4 від 30.04.2024, за травень № 5 від 31.05.2024, за червень № 6 від 30.02.2024, за липень № 7 від 31.07.2024, за серпень № 8 від 31.08.2024, за вересень № 9 від 30.09.2024. У вказаних актах, підписаних з боку державної організації ОСОБА_4 , зафіксована сума наданих послуг на підставі вищевказаних договорів за окремі календарні місяці; 15) довідкою спеціалістів департаменту внутрішнього аудиті Мінекономіки від 23.12.2025, якою досліджено господарські правовідносини між ДП «Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України та ТОВ «Новол», ТОВ «Шок Транс», ТОВ «Піднесеня» за період з 01.01.2023 по 01.06.2023, та між ТОВ «Новол», ТОВ «Шок Транс», ТОВ «Піднесеня» та отримувачами послуг зі зберігання за аналогічний період часу. Як вбачається з довідки, за вказаний період часу ДП «Комбінат «Прогрес» отримало від підконтрольних співучасникам злочину суб`єктів господарювання 11 328 130,77 грн за надані послуги зі зберігання, а вказані суб`єкти за аналогічних обставин отримали від суб`єктів реального сектору економіки 58 519 531,00 грн за надані послуги зі зберігання; 16) протоколами допиту свідка ОСОБА_22 від 28.10.2024 та 06.05.2025, у яких зафіксовані детальні обставини вчинення кримінального правопорушення, роль кожного зі співучасників у його вчиненні, інші обставини, які підтверджують версію обвинувачення, викладену у повідомленні про підозру; 17) протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 06.03.2025, у якому зафіксовані детальні обставини вчинення кримінального правопорушення, роль кожного зі співучасників у його вчиненні, інші обставини, які підтверджують версію обвинувачення, викладену у повідомленні про підозру; 18) протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтролю ОСОБА_10 від 06.01.2025. За результатами вказаних НСРД зафіксовані розмови ОСОБА_10 з ОСОБА_8 , під час яких вказані особи обговорюють питання діяльності ДП «Комбінат «Прогрес», роль співучасників злочину у його вчиненні, надходження грошових коштів від діяльності злочинної схеми, ОСОБА_8 надає окремі вказівки ОСОБА_10 щодо прийняття необхідних співучасникам злочину управлінських рішень. Також за результатами вказаних НСРД зафіксовані розмови ОСОБА_10 з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які підтверджують обізнаність останніх про вчинене кримінальне правопорушення; 19) протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтролю ОСОБА_10 від 22.05.2025. За результатами вказаних НСРД зафіксовані розмови ОСОБА_10 з ОСОБА_8 , під час яких вказані особи обговорюють питання діяльності ДП «Комбінат «Прогрес», фінансові показники діяльності злочинної схеми, ОСОБА_8 надає окремі вказівки ОСОБА_10 щодо прийняття необхідних співучасникам злочину управлінських рішень. Крім того, у протоколі зафіксована розмова ОСОБА_10 з ОСОБА_7 , у ході якої ОСОБА_10 надають вказівку зменшити показники займаних площ державного підприємства для окремо визначеної компанії ТОВ «Торговий дім «Екопарк», пов`язаної зі співучасниками злочину; 20) протоколом огляду грошових коштів від 22.01.2025, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за річчю від 07.03.2025. За результатами вказаних НСРД зафіксовані обставини передачі 23.01.2025 грошових коштів, здобутих від злочинної діяльності, ОСОБА_8 та іншим особам; 21) протоколом огляду грошових коштів від 19.02.2025, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за річчю від 17.03.2025. За результатами вказаних НСРД зафіксовані обставини передачі 20.02.2025 грошових коштів, здобутих від злочинної діяльності, ОСОБА_8 та іншим особам; 22) протоколом огляду мобільного телефону Iphone 16 Pro від 18.06.2026, вилученого під час обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_4 . Оглядом зафіксовано наявність у пам`яті мобільного телефону електронних листів з додатками у вигляді файлів з відомостями про фінансові показники діяльності злочинної схеми; 23) протоколом огляду інформації з флеш-накопичувача Kingston DTSE9 16GB від 23.06.2025, вилученого під час обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_4 . Оглядом зафіксовано наявність файлів з інформацією про підконтрольні співучасникам злочину суб`єкти господарювання, а саме відомостями про надані ними послуги суб`єктам реального сектору економіки, займаними площами, нарахуваннями за окремі календарні періоди; 24) висновком експерта від 15.01.2026 № СЕ25-210/5 за результатами проведення економічної експертизи. Вказаною експертизою встановлені збитки у результаті вчинення інкримінованого підозрюваним кримінального правопорушення на суму 36 402 091,65, що є різницею між вартістю складських послуг, наданих ДП «Комбінат «Прогрес», та вартістю складських послуг, наданих ТОВ «Шок Транс», ТОВ «Новол», ТОВ «Піднесеня» суб`єктам реального сектору економіки; 25) іншими доказами у їх сукупності.

З огляду на обґрунтованість підозри в клопотанні стверджувалось про наявність таких ризиків: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, у клопотанні наводився виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного, а саме: «завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні є неможливим у зв`язку з тим, що в органу досудового розслідування з метою забезпечення виконання вимог ст. 2 КПК України, є необхідним виконання наступних слідчих (розшукових) дій, процесуальних дій, а також прийняття наступних процесуальних рішень, а саме: завершити проведення судової економічної експертизи, призначеної 04.06.2026 з метою встановлення збитків, завданих ДП «Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України внаслідок вчинення кримінального правопорушення; завершити проведення судової економічної експертизи, призначеної 04.06.2026 з метою встановлення збитків, завданих ДП «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України внаслідок вчинення кримінального правопорушення; завершити проведення судової економічної експертизи, призначеної 04.06.2026 з метою встановлення збитків, завданих ДП «Комбінат «Трикутник» Державного агентства резерву України внаслідок вчинення кримінального правопорушення; завершити проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, яка призначена 26.06.2026 і предметом дослідження якої є мобільні телефони, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ; завершити проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, яка призначена 26.05.2026 і предметом дослідження якої є мобільні телефони, вилучені під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_8 ; завершити проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, яка призначена 26.05.2026 і предметом дослідження якої є мобільний телефон, вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 ; завершити проведення судової експертизи відео-, звукозапису, яка призначена 13.04.2026, на вирішення якої поставлено питання про встановлення автора мовлення окремих голосових повідомлень; провести допити свідків для встановлення всіх фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень та кола причетних осіб; після проведення експертиз додатково допитати підозрюваних з приводу обставин повідомленої підозри; у разі встановлення істотних розбіжностей між показаннями свідків та підозрюваних провести одночасні допити свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні; розсекретити значний обсяг документів, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні; провести додаткові слідчі дії спрямовані на пошук та виявлення предметів, документів, які використовувались для вчинення злочину та мають значення речового доказу у кримінальному провадженні; завершити збір документів, що характеризують підозрюваних у кримінальному провадженні; з урахуванням зібраних доказів, у тому числі висновків призначених експертиз, визначити остаточну правову кваліфікацію дій ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , відтак вирішити питання щодо повідомлення про зміну їм раніше повідомленої підозри та/або нової підозри; з урахуванням зібраних доказів, у тому числі висновків призначених експертиз, вирішити питання наявності або відсутності підстав для повідомлення про підозру іншим особам у цьому кримінальному провадженні».

2.2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання і просила таке задовольнити, зазначивши, що досудове розслідування триває, наявні ризики не зменшились.

Захисник ОСОБА_5 і підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, надавши письмове заперечення, де зокрема зазначив таке: 1) клопотання є необґрунтованим та невмотивованим, викладені у ньому доводи не підтверджуються долученими матеріалами; 2) на переконання сторони захисту в клопотанні належним чином не обґрунтовано наявність обставин, які свідчать, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики; 3) у клопотанні формально викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, 4) також просив скасувати обов`язок щодо носіння електронного засобу контролю, додавши копії такого: 1) свідоцтво про шлюб; 2) характеристика ОСОБА_4 із Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області; 3) характеристики ОСОБА_4 з ДП «Укравтогаз»; 4) попереднього договору купівлі-продажу квартири від 07.07.2022; 5) заяви про виконання обов`язку щодо здачі закордонних паспортів до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області.

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 7 статті 42 КПК підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Згідно із частиною 1 статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 9 частини 2 статті 131 визначено зокрема, що заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 176 КПК визначено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно із частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 7 статті 194 КПК визначено, що обов`язки, передбачені цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно із частинами 3 та 4 статті 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто клопотання про продовження строку дії обов`язків розглядаються згідно з загальними правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, відтак необхідно керуватись правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу (обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків) із врахуванням додаткових обставин, передбачених частиною 3 статті 199 КПК, а саме: обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

3.2. Судом встановлені такі обставини: 

13.09.2023 слідчими Національної поліції України (НПУ) розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023000000001716 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191 КК.

26.06.2024 детективами НАБУ розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №52024000000000315 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191 КК.

19.02.2026 у кримінальному провадженні №12023000000001716 від 13.09.2023 слідчим НПУ ОСОБА_24 повідомлено про підозру: ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 255 КК; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 255 КК, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 255 КК; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 255 КК, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 255 КК; ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 255 КК

03.04.2026 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_25 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023000000001716 від 13.09.2023 до трьох місяців, тобто до 19.05.2026.

12.05.2026 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_26 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023000000001716 від 13.09.2023 до дев`яти місяців, тобто до 19.11.2026.

21.05.2026 у кримінальному провадженні №52024000000000315 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК, а саме заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

25.05.2026 постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_27 доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000001716 від 13.09.2023 за частиною 5 статті 191, частинами 1, 2, 3 статті 255 КК, детективам НАБУ, оскільки: «Відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України, Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування. Так, досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023000000001716 від 13.09.2023 за ч. 5 ст. 191, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 255 КК України здійснюється з порушенням правил підслідності. З огляду на викладене, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000001716 від 13.09.2023 за ч. 5 ст. 191, ч. ч. 1, 2, З ст. 255 КК України необхідно доручити Національному антикорупційному бюро України».

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (ОП ККС ВС) від 24.05.2021 у справі №640/5023/19 наведено такий правовий висновок: «Змістом ч. 5 ст. 36, статей 86, 87, 110, 214, 216 КПК визначається належна правова процедура реалізації Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками повноважень, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК, яка містить такі елементи: а) належний суб`єкт (Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники); б) оцінка досудового розслідування як неефективного; в) відображення такої оцінки у відповідному процесуальному рішенні постанові; г) вмотивованість такої постанови. Обов`язковою передумовою реалізації Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками повноважень, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК, є оцінка досудового розслідування органом досудового розслідування, встановленим ст. 216 КПК, як неефективного та відображення такої оцінки у постанові з наведенням відповідного мотивування. Наявність відповідних відомостей, які стосуються конкретного кримінального провадження, щодо його неефективності відповідним прокурором може бути встановлено на будь-якому етапі досудового розслідування, в тому числі і на його початку, та бути підставами для прийняття рішення в порядку і відповідно до вимог ч. 5 ст. 36 КПК. У кожному конкретному випадку наявність таких підстав має бути обґрунтована у відповідному процесуальному рішенні постанові Генерального прокурора, керівника обласної прокуратури, їх перших заступників та заступників про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, яка має відповідати вимогам ст. 110 КПК, у тому числі бути вмотивованою, надавати обґрунтоване пояснення щодо фактичних та юридичних підстав прийнятого рішення. Постанова про доручення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, її обґрунтування та вмотивування має бути предметом дослідження суду в кожному кримінальному провадженні, яка здійснюється з урахуванням його конкретних обставин. Результати такого дослідження утворюють підстави для подальшої оцінки отриманих у результаті проведеного досудового розслідування доказів з точки зору допустимості. У разі доручення Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування без встановлення неефективності досудового розслідування органом досудового розслідування, визначеним ст. 216 КПК, зазначені уповноважені особи діятимуть поза межами своїх повноважень. У такому випадку матиме місце недотримання належної правової процедури застосування ч. 5 ст. 36 КПК та порушення вимог статей 214, 216 КПК. Наслідком недотримання належної правової процедури як складового елементу принципу верховенства права є визнання доказів, одержаних в ході досудового розслідування недопустимими на підставі ст. 86, п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК як таких, що зібрані (отримані) неуповноваженими особами (органом) у конкретному кримінальному провадженні, з порушенням установленого законом порядку». Вочевидь зазначена постанова заступника Генерального прокурора - керівника САП від 25.05.2026 не відповідає вищенаведеним вимогам правового висновку ОП ККС ВС, однак з огляду на те, що пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, й згідно з частиною 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу, така постанова має бути врахована слідчим суддею у цьому випадку.

26.05.2026 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_28 у справі №991/6583/26 частково задоволено клопотання прог застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1 201 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 996 928 грн із покладенням обов`язків, застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 332 800 (триста тридцять дві тисячі вісімсот) гривень, покладено на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, такі обов`язки: (1) прибувати до слідчого (детектива), прокурора та суду за кожною вимогою; (2) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; (3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; (4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (5) утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 , з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , а також зі свідком ОСОБА_15 ; (6) носити електронний засіб контролю. В іншій частині клопотання відмовлено .

16.06.2026 ухвалою Апеляційної палати ВАКС залишено без змін ухвалу слідчого суді ВАКС від 26.05.2026 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

30.06.2026 постановою прокурора САП ОСОБА_3 виділено з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023000000001716 від 13.09.2023 в окреме провадження №52026000000000357 матеріали щодо підозрюваних ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 255, частиною 5 статті 191 КК; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 5 статті 191 КК, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 5 статті 191 КК; ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, частиною 5 статті 191 КК, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, частиною 5 статті 191 КК; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, частиною 5 статті 191 КК.

30.06.2026 постановою прокурора САП ОСОБА_3 об`єднано в одне провадження №52024000000000315 матеріали кримінального провадження №52026000000000357 від 30.06.2026 і матеріали кримінального провадження №52024000000000315 від 26.06.2024.

3.3. Дослідивши клопотання із додатками, заслухавши доводи сторін, слідчий суддя зазначає, що клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 відповідає формальним вимогам статей 184 і 199 КПК, а його копія разом із матеріалами, якими воно обґрунтовується, вручена підозрюваному та його захиснику.

Також слідчий суддя зазначає, що кримінальне провадження №52024000000000315 формально належить до предметної підсудності ВАКС відповідно до пунктів 1 та 2 частини 5 статті 216 КПК, з огляду на розмір завданої шкоди інкримінованим кримінальним правопорушенням, а також співучасть у вчиненні злочину державного службовця категорії «А» ( ОСОБА_7 ).

3.4. Підставою продовження строку дії обов`язків зокрема є набуття особою статусу підозрюваного та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою певного кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 191 КК передбачає кримінальну відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Об`єктом цього злочину є відносини власності. З об`єктивної сторони стаття 191 КК передбачає три різні форми вчинення злочину: привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, що як спосіб заволодіння майном означає, що особа використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обернення чужого майна: незаконно дає вказівку матеріально відповідальній особі, підлеглій їй, про видачу майна; отримує майно за фіктивними документами тощо. Суб`єктом є тільки службова особа. Суб`єктивна сторона передбачає прямий умисел і корисливий мотив - одержання матеріальних благ для себе чи іншої фізичної або юридичної особи. Частина 5 статті 191 передбачає такі кваліфікуючі ознаки - вчинення у особливо великих розмірах або організованою групою.

КПК не визначає змісту поняття «обґрунтована підозра», а тому відповідно до частини 5 статті 9 КПК, належить керуватись усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), за якою «існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обстави (наприклад, пункт 32 рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, пункт 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011). Такий стандарт є найнижчим за рівнем переконання у кримінальному провадженні, тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого приходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування» (пункт 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994).

Слідчий суддя вважає, що наведені у клопотанні обставини в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження та факт вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру, яке відповідає формальним вимогам статей 276-279 КПК та здійснене згідно із статтями 111, 135, 278-279 КПК, дають підстави визнати набуття ним статусу підозрюваного та наявність в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК.

Разом із цим належить зазначити, що при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження та продовження строку дії обов`язків, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для доведення чи не доведення винуватості особи (що здійснюється судом при ухваленні вироку), а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати вже суд під час розгляду кримінального провадження за сутністю.

3.5. Підставою продовження строку обов`язків також є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, які вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності вчинення підозрюваним певних дій, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. У той же час КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, але вимагає наявність підстав вважати реальною можливість здійснити такі у майбутньому.

3.5.1. Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовувався таким: «І. Про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду свідчать наступні обставини: - тяжкість покарання за інкримінований ОСОБА_4 злочин, а саме: за ч. 5 ст. 191 КК України - позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. …

Таким чином, відповідно до вказаних рекомендацій, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Вищевикладене дає стороні обвинувачення обґрунтовані підстави стверджувати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи можливість призначення покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, вчинятиме спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- наявність достатніх майнових ресурсів. Так, згідно з інформацією з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, отриманих фізичними особами, в період з 1998 по 1 квартал 2026 року підозрюваний ОСОБА_4 отримав доходи на загальну суму 2 582 322 грн., його дружина ОСОБА_29 отримала доходи на загальну суму 1 619 626 грн.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що дружині підозрюваного ОСОБА_29 належить:- частка квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , набутої за договором купівлі-продажу від 11.09.2023, тобто під час вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення;- квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;- земельна ділянка пл. 0,12 га за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Бузівська.

Крім того, ОСОБА_4 міг систематично отримувати суттєві суми готівкових коштів від реалізації злочинної схеми, яку було запроваджено на підприємствах зі сфери управління Держрезерву.

Встановлені доходи та видатки ОСОБА_4 та членів його сім`ї свідчать про наявність у підозрюваного значної кількості неофіційних (необлікованих) доходів і майна, якими ОСОБА_4 може скористатися у тому числі для свого тривалого переховування від органів слідства та суду.

Таким чином, наявність достатніх майнових ресурсів у підозрюваного ОСОБА_4 та членів його сім`ї вказує на достатні фінансові спроможності підозрюваного у випадку необхідності забезпечити оперативне переміщення та переховування від органів слідства та суду, зокрема і до країн, з якими відсутній міжнародний договір про взаємну правову допомогу у кримінальних провадженнях;

- наявність паспорту громадянина України для виїзду за кордон. 

Досудовим розслідуванням установлено, що підозрюваний ОСОБА_4 у своєму розпорядженні має дійсний паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 (дійсний до 15.05.2029) на підставі якого, згідно із Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», підозрюваний може здійснювати перетин державного кордону України. 

Водночас варто зауважити, що скасування візового режиму з країнами Європи та повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України надає додаткові можливості підозрюваному ОСОБА_4 залишити територію України та тривалий час перебувати за її межами з метою ухилення від досудового розслідування і суду.

Отже, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, який визначається чиним кримінальним законодавством України як особливо тяжкий відповідно, вбачається, що паспорт громадянина України для виїзду за кордон, який належать підозрюваному ОСОБА_4 , може бути використаний останнім для виїзду за кордон, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

При цьому не зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 здав на зберігання до органів державної влади дійсний паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , законодавство не обмежує можливості підозрюваного у будь-який період часу звернутися до органів державної міграційної служби з метою отримання нового паспорту громадянина України для виїзду за кордон та скористатися ним для виїзду за межі території України.

- наявність професійних і соціальних зв`язків зі службовими особами органів державної влади та правоохоронних органів…

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 вчиняв інкриміноване йому кримінальне правопорушення і співучасті з іншими особами, у тому числі державним службовцем, який належать до категорії «А» ( ОСОБА_7 ).

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 працював на посадах у системі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Державній екологічній інспекції столичного округу, Головному управлінні Держпродспоживслужби в м. Києві, дружина підозрюваного ОСОБА_30 на теперішній час отримує дохід у вигляді заробітної плати від Державної міграційної служби України.

Вказане може свідчити про наявність у підозрюваного ОСОБА_4 як особисто, так і через близьких родичів сталих зв`язків з представниками органів державної влади. 

Також встановлено, що організатор вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 має ділові зв`язки з представниками правоохоронних органів (Служба безпеки України, органи Національної поліції України, органи Державної прикордонної служби України) та діючим народним депутатом України ( ОСОБА_18 ), про що він сам неодноразово наголошував у ході спілкування з іншими особами.

На переконання сторони обвинувачення, професійні та службові зв`язки зі службовими особами органів державної влади та правоохоронних органів підозрюваного ОСОБА_4 та інших підозрюваних можуть бути використані останнім з метою ухилення від кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення».

Слідчий суддя зазначає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема суворістю можливого покарання.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого у співучасті, за вчинення якого передбачена санкція у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна (частина 5 статті 191 КК), то тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.06.2001 заява № 33977/96), де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» (рішення від 25.04.2000 заява №31315/96), відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Також у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний ОСОБА_4 може втекти.

Також належить зазначити, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 (затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2402-ІХ), дія якого неодноразово продовжувалась і наразі Указом Президента України від 27.04.2026 (затверджений Законом України №4857-IX від 28.04.2026) продовжено строк дії воєнного стану в Україні до 02.08.2026 включно. 14.07.2026 Законом України №15402 затверджено Указ Президента України №597/2026 від 13.07.2026, який набуде чинності з 02.08.2026 і яким продовжено строк дії воєнного стану до 31.10.2026 включно.

Окрім того, наразі є території України, які тимчасово окуповані російською федерацією, й території, на яких ведуться бойові дії, для виїзду на які не потрібен закордонний паспорт, що потенційно посилює ступінь ризику переховування.

Також слідчий суддя зазначає, що важливим аргументом щодо наявності цього ризику є факт можливості виїзду за межі України підозрюваного в зв`язку з зняттям його з військового обліку.

Відтак слідчий суддя висновує, що з урахуванням викладених в клопотанні обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та доданих матеріалів, є достатніми підстави вважати доведеним ризик можливого переховування підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності, особливо в умовах воєнного стану.

3.5.2. Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовувався таким:

«Після повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, останній набув статусу підозрюваного у кримінальному провадження, а відтак і права, передбачені ч. 3 ст. 42 КПК України, у тому числі й право на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, зокрема з доданими до клопотання про застосування запобіжного заходу. Отже, підозрюваний ОСОБА_4 отримав можливість оцінити обсяг наявних у сторони обвинувачення доказів, роль речей і документів, які можуть бути використані як докази стороною обвинувачення. 

Враховуючи стадію досудового розслідування, необхідність проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення та отримання додаткових доказів, підозрюваний ОСОБА_4 може використати набуті особисті зв`язки та зв`язки своїх родичів, зокрема серед посадових осіб Міністерства економіки, народних депутатів України, а також інших осіб з метою вжиття ними заходів щодо знищення, приховування або спотворення речей та(або) документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, у тому числі тих, що знаходяться у володінні органів державної влади та юридичних осіб, а також може здійснюватися перешкоди в отриманні (вилученні) таких речей і документів стороною обвинувачення. 

Сторона обвинувачення оцінюючи вказаний ризик як реальний також враховує механізм вчинення кримінального правопорушення, який передбачав приховування від третіх осіб фактичних обставин, зокрема, внесення недостовірних відомостей у фінансово-господарські документи (акти приймання-здавання послуг із ДП «Комбінат «Прогрес»), включення у ланцюг постачання послуг державним підприємством декількох формально не пов`язаних між собою суб`єктів господарювання, вжиття організатором вчинення кримінального правопорушення заходів для отримання відомостей про оперативні або слідчі дії, які можуть здійснюватися для розкриття злочинної діяльності.

Враховуючи, що досудове розслідування на даний час не завершене, а процес збору доказів триває, існує вірогідність того, що ОСОБА_4 особисто, чи доручивши це іншим особам (у тому числі свідкам та іншим підозрюваним у цьому провадженні) може знищити або сховати речі та (або) документи, які дають підстави підозрювати його у вчиненні інкримінованих злочинів, а так само спотворити документи, які в результаті фальсифікування будуть створювати видимість його непричетності до інкримінованих злочинів».

Слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні фактично перебуває на стадії збирання доказів і тривають відповідні процесуальні дії, відтак цілком вірогідним є знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які можуть бути потенційними доказами, особливо з характеру поведінки підозрюваного, спрямованого на приховування та маскування намірів, й відтак вважає наявним такий ризик на цьому етапі досудового розслідування.

3.5.3. Ризик незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного обґрунтовувався таким: 

«Інкримінований підозрюваному злочини вчинений ним у співучасті, де ОСОБА_4 виступав виконавцем, у зв`язку з чим він має безпосередній або опосередкований через інших підозрюваних вплив на інших співучасників, у тому числі невстановлених наразі слідством, а також інших ймовірно причетних та/або обізнаних з діяльністю підозрюваного осіб, що дозволяє йому координувати свої дії та показання з такими особами, впливаючи на зміст, характер та обсяг їх показань та процесуальну поведінку.

При цьому можливість такого впливу обумовлена тим, що ОСОБА_4 тривалий час працював на керівній посаді у ДП «Комбінат «Прогрес» та за рахунок свого авторитету або обізнаності про окремі аспекти діяльності державного підприємства та його працівників може впливати на осіб, які володіють інформацією про фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення.

При цьому слід зазначити, що ОСОБА_4 може впливати на інших осіб як безпосередньо, так і через організатора вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , який неодноразово висловлювався у погрозливій формі щодо можливості настання негативних наслідків для третіх осіб, які не виконують його вказівки або перешкоджають його злочинній діяльності.

Зауважимо, що до вчинення кримінального правопорушення було залучено значну кількість осіб, які можуть надати викривальні покази, тому достатньо ймовірним вбачається те, що ОСОБА_4 , користуючись наявними у нього зв`язками, може як особисто, так і через інших підозрюваних, невстановлених співучасників або інших осіб впливати на свідків та інших підозрюваних у межах кримінального провадження № 52024000000000315.

Існує ймовірність, що ОСОБА_4 , не будучи обмежений у спілкуванні з іншими особами, може впливати на них, з метою спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, для того, щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності або ж мінімізувати її.

Разом з цим, ОСОБА_4 інкримінується скоєння кримінального правопорушення у співучасті з іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні, тому існують підстави вважати, що ці особи можуть бути об`єднані однією метою - унеможливити притягнення їх до кримінальної відповідальності шляхом зміни показів, формування спільної правової позиції».

Слідчий суддя зазначає, що ризик незаконного впливу на свідка у певному кримінальному провадженні обумовлюється тим, що відповідно до передбаченої КПК процедури показання свідків отримуються спочатку на стадії досудового розслідування шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а згодом після направлення обвинувального акту до суду такі показання отримуються та перевіряються на стадії судового розгляду шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні (статті 23, 224, 352 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК), оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили. Тобто ризик впливу на свідків існує аж до моменту безпосереднього надання під час судового розгляду показань такими, й тому заборона спілкуватися з певними особами як наслідок можливості ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення показань учасників кримінального провадження, які мають доказову силу.

Частиною 5 статті 194 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена, зокрема таких як «утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом».

Тобто слідчий суддя має повноваження обмежити спілкування підозрюваного з будь-якою особою, але у той же час належить конкретно їх визначити шляхом зазначення повних імен осіб.

Слідчий суддя також зазначає, що обов`язок щодо заборони спілкування підозрюваного із іншими підозрюваними є доречним на цьому етапі досудового розслідування з огляду на те, що кожний співучасник відповідає за спільно вчинене кримінальне правопорушення у межах індивідуальної відповідальності (у межах ним вчиненого й усвідомленого), тому має метою запобігання унеможливлення визначення конкретних меж відповідальності кожного зі співучасників, оскільки згодом суд під час розгляду кримінального провадження за сутністю обвинувачення повинен встановити межі відповідальності кожного зі співучасників з огляду на характер і ступінь участі кожного з них у вчиненому кримінальному правопорушенні, які, у свою чергу, обумовлюються виконуваною функцією (роллю), усвідомленням характеру дій інших співучасників та низкою інших обставин.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення та додані матеріали, та з огляду на поточний етап досудового розслідування, слідчий суддя вважає доведеною вірогідність існування ризику можливого незаконного впливу підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, та свідків, перелік яких зазначено в резолютивній частині ухвали.

3.5.4. Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовувався таким: 

«Досудовим розслідуванням установлено, що в організатора кримінального правопорушення ОСОБА_8 наявні неформальні зв`язки з народним депутатом України, представниками органів Національної поліції України, Служби безпеки України, інших органів державної влади.

Також зафіксовано можливість наявності зв`язків з народними депутатами України, службовими особами міністерств у підозрюваного ОСОБА_6 .

У ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені представники правоохоронних органів могли інформувати ОСОБА_8 щодо негласних слідчих (розшукових) дій, які проводились щодо нього, або іншим чином сприяти останньому в уникненні викриття правоохоронними органами його неправомірної діяльності.

Крім того під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 може використовувати свої зв`язки у правоохоронних органах та органах державної влади для впливу на хід досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, у тому числі шляхом несанкціонованого доступу до інформації, яка становить таємницю досудового розслідування, убезпечення від викриття інших співучасників кримінального правопорушення, які встановлюються слідством.

Вказані вище обставини у їх сукупності свідчать про схильність і можливість ОСОБА_8 як безпосередньо, так і з використанням третіх осіб приховувати важливу для органу досудового розслідування інформацію, зокрема про коло зв`язків, та здійснювати вплив шляхом вчинення дій щодо перешкоджання досудовому розслідування у вказаному кримінальному провадженні. 

При цьому вбачається, що такі дії ОСОБА_8 може виконувати у тому числі на прохання ОСОБА_4 з метою ухилення як останнього, так й інших підозрюваних від кримінальної відповідальності.

Водночас варто враховувати, що схильність підозрюваного ОСОБА_4 до перешкоджання досудовому розслідуванню може бути також реалізована шляхом штучного створення доказів невинуватості з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого корупційного злочину.

При цьому підозрюваний з урахуванням змісту матеріалів клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу, володіє інформацією про слідчі та процесуальні дії, які необхідно виконати стороні обвинувачення, експертизи, які призначені та проводяться. Ознайомлення з такою інформацією дає підозрюваному розуміння про хід досудового розслідування та подальше його спрямування, що може бути використано підозрюваним для перешкоджання слідству».

Слідчий суддя зазначає, що обґрунтування цього ризику свідчить про його високу вірогідність, однак він може втратити свою актуальність з урахуванням бездоганної процесуальної поведінки підозрюваного та фактом завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

3.6. Слідчий суддя, оцінивши на підставі наявних матеріалів в сукупності всі обставини, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення і доведених ризиків, а також таке: 

1) підозрюваний має 34 роки, раніше не судимий і відсутня інформація щодо його сімейного стану, соціальних зв`язків, майнового стану і стану здоров`я, які перешкоджали б продовженню обов`язків;

2) відсутні відомості про порушення підозрюваним обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу,

3) чинний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 332 800 грн забезпечує дотримання підозрюваним покладених на нього обов`язків,

4) КПК не передбачає обов`язковості врахування строків досудового розслідування у разі продовження строку дії обов`язків та не пов`язує визначення населеного пункту чи регіону, за межі якого не має права відлучатися підозрюваний без дозволу із чинним адміністративно-територіальним устроєм України, визначеним статтями 132, 133 Конституції України і Законом України «Про порядок вирішення окремих питань адміністративно-територіального устрою України» від 28.07.2023 №3285-IX, та таке належить розуміти винятково як географічну частину території України. Оскільки географічна територія міста Києва повністю знаходиться в межах географічної території Київської області, де проживає підозрюваний, відтак відсутня необхідність окремого зазначення в судовому рішення необхідності отримання підозрюваним дозволу відлучатися з міста Києва, як це зазначено в клопотанні;

5) є слушними доводи сторони захисту про порушення звичного укладу життя через носіння електронного засобу контролю під час повітряної тривоги із застосуванням засобів радіоелектронної боротьби. Загалом такі засоби контролю за поведінкою підозрюваного чи обвинуваченого є ефективними для запобігання порушенню умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту та/або у справах про злочини проти життя і здоров`я особи, тоді як у справах про економічні злочині така ефективність є вкрай сумнівною і обмеженою через можливість їх вчинення без фізичного пересування особи. Також застосування таких засобів само по собі вимагає значних витрат держави на обладнання, моніторинг та технічний супровід. Відтак слідчий суддя вважає належним не продовжувати цей обов`язок;

6) матеріали клопотання підтверджують, що з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, їх вчинення в складі організованої групи, ступінь їх тяжкості, роль підозрюваного у їх вчиненні, обґрунтування наведених ризиків, наявні ризики не зменшились й наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування,

вважає, що клопотання прокурора належить задовольнити частково з метою забезпечення дієвості застосованого запобіжного заходу, можливості здійснення контролю за належною процесуальною поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 131, 132, 176-199, 309, 369-372, 532 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити частково клопотання.  

2. Продовжити до 21.09.2026 включно строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного  ОСОБА_4 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суду;

2) повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

3) не відлучатись за географічні межі Київської області без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво;

4) утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у чинному повідомленні про підозру, з такими підозрюваними: 1. ОСОБА_8 , 2. ОСОБА_6 , 3. ОСОБА_7 , 4. ОСОБА_9 , 5. ОСОБА_10 , 6. ОСОБА_11 , 7. ОСОБА_12 , 8. ОСОБА_13 , 9. ОСОБА_14 , та свідком: 1. ОСОБА_15 ;

5) здати на зберігання до органу Державної міграційної служби України за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 27.07.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ____________