Справа № 991/9358/26

Провадження 1-кс/991/9372/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

20 липня 2026 року          м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 52022000000000152 від 23.06.2022,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, яке на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

1.Зміст поданого клопотання

У поданому клопотанні зазначено, що 10.12.2025 ОСОБА_3 детективи НАБУ у межах кримінального провадження № 52022000000000152 від 23.06.2022 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. 

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 18.12.2025 по справі №991/12952/25 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 30 280 000 гривень.

Надалі, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.02.2026 по справі №991/1107/26 строк тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою продовжено до 11.04.2026 та зменшено розмір застави, визначений як альтернативний запобіжний захід, до 24 960 000 гривень.

В подальшому ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.04.2026 у справі № 991/3137/26 строк тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою продовжено до 06.06.2026 та зменшено розмір застави, визначений як альтернативний запобіжний захід, до 21 632 000 гривень.

Востаннє, строк дії запобіжного заходу продовжувався ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.06.2026 у справі № 991/7021/26. 

Водночас, на переконання сторони захисту, існують обставини, які свідчать про можливість та необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, а саме:

1) в умовах утримання ОСОБА_3 в СВМТТ ВЗДС СБУ та ненадання йому належної медичної допомоги, його стан здоров`я стрімко погіршується, та прогресують наявні важкі хронічні хвороби, що вже призвело до надзвичайно негативних наслідків - виникнення у ОСОБА_3 раку крові, випадіння зубів, розвитку новоутворення на шкірі, яке має ознаки меланоми (раку шкіри).

З огляду на це, з метою недопущення тяжких наслідків для здоров`я ОСОБА_3 необхідно провести ряд медичних обстежень серця та судин, дослідити легені, стан вух, зробити УЗД внутрішніх органів, нирок, жовчного міхура та печінки та ряд інших медичних аналізів тощо. 

Водночас у межах СВМТТ ВЗДС СБУ неможливо належним чином провести лікування вказаних хронічних хвороб. Зокрема, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.06.2026 у справі № 185/5828/26 зобов`язано начальника Відділу забезпечення досудового слідства СБУ забезпечити додержання прав обвинуваченого ОСОБА_3 , на отримання належної медичної допомоги та забезпечення можливості відповідного лікування, згідно зі встановленими діагнозами, з можливістю забезпечення транспортування до відповідного медичного закладу. З метою виконання цієї ухвали захисник звернувся до ВЗДС СБУ з клопотанням про проведення медичного обстеження та лікування ОСОБА_3 . 

Незважаючи на це ВЗДС на вказане клопотання не відреагував, вимоги ухвали не виконав, та не забезпечив додержання прав ОСОБА_3 на отримання належної медичної допомоги та забезпечення можливості відповідного лікування, згідно зі встановленими діагнозами, з можливістю транспортування до відповідного медичного закладу. 

Таким чином, на переконання захисника, подальше утримання ОСОБА_3 під вартою може призвести до летальних наслідків. 

2) висновок судово-товарознавчої експертизи №230/6 який покладений в основу повідомлення про підозру є необґрунтованим. 

3) визначений ОСОБА_3 розмір застави є непомірним та таким який об`єктивно не може бути ним внесений.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, захист зауважує, що з перебігом розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування до особи запобіжного заходу на початковій стадії розслідування, що є підставою для його зміни на менш суворий, не пов`язаний з триманням особи під вартою.

На переконання захисника, вищевказані обставини свідчать про наявність об`єктивних підстав для зміни застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання із покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

2.Позиції учасників судового засідання

Захисники підозрюваного - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали з викладених у ньому підстав та просили його задовільнити. Окремо сторона захисту звернула увагу на те, що стан здоров`я підозрюваного внаслідок тримання під вартою погіршується, а у межах СВМТТ ВЗДС СБУ неможливо належним чином провести лікування.

Крім цього, сторона захисту отримала документи внаслідок здійснення тимчасового доступу, на основі яких можна стверджувати про необ`єктивність висновку судово-товарознавчої експертизи №230/6, яким орган досудового розслідування підтверджує доводи повідомлення про підозру. Таким чином, на переконання сторони захисту, підозра є необґрунтованою. 

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав доводи зазначені його захисниками та просив задовольнити клопотання. Звернув увагу, що під час закупівлі виробів не було завищено цін, оскільки не було жодної інформації, які ще компанії мали можливість здійснити поставку. Додатково він повідомив про обставини, які призвели до погіршення його стану здоров`я, проведені за останній час обстеження та необхідність в забезпечені лікування. 

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання. Він зазначив, що належність умов тримання під вартою повинна розглядатись в порядку ст. 206 КПК України. Також на території місця утримання ОСОБА_3 наявна медична частина, у якій він може отримати кваліфіковану медичну допомогу. Крім цього, наразі існують ризики, що підозрюваний може переховуватись, впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. 

Додатково прокурор зауважив, що сторона обвинувачення планує найближчим часом завершувати досудове розслідування. 

3.Оцінка та висновки слідчого судді

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52022000000000152 від 23.06.2022, у межах якого  ОСОБА_3  повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 18.12.2025 у справі №991/12952/25 (провадження №1-кс/991/13049/25), яка була залишена в силі ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21.01.2026, до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 15.02.2025 із альтернативою внесення застави у сумі 30 280 000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.04.2026 у справі № 991/3137/26 строк тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою продовжено до 06.06.2026 та зменшено розмір застави, визначений як альтернативний запобіжний захід, до 21 632 000 гривень.

Востаннє, строк дії запобіжного заходу продовжувався ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.06.2026 у справі № 991/7021/26. 

Вирішуючи питання про можливість зміни запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із таких міркувань.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України захисник підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків. 

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що як на достатні підстави для зміни застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу, сторона захисту посилається на погіршення стану його здоров`я, наявність захворювань, несумісних із триманням під вартою, наявність документів, які доводять необґрунтованість повідомлення про підозру, а також непомірність визначеного розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

Оцінюючи наведені доводи, слідчий суддя насамперед вважає за необхідне дослідити стан здоров`я підозрюваного.

Так, із консультаційного висновку спеціаліста від 19.02.2026 вбачається, що за результатом огляду ОСОБА_3 лікарем - гематологом в КНП «Київська міська клінічна лікарня №7» виявлена підозра на хронічне лімфопроліферативне захворювання та рекомендоване дообстеження (імунофенотипування клітин периферичної крові). Втім показів до стаціонарного лікування на момент огляду не встановлено.

Відповідно до діагностичного звіту ДУ «Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології та онкології Національної академії медичних наук України» №307366207 від 17.03.2026 за результатом проведеного лабораторного дослідження крові ОСОБА_3 (імунофенотипування клітин периферичної крові (проточна цитометрія)) встановлений лімфоцитоз та зазначено, що виявлені зміни можуть спостерігатися при В-ХЛЛ (хронічний лімфоцитарний лейкоз).

Із консультаційного висновку спеціаліста від 15.04.2026 вбачається, що за результатом огляду ОСОБА_3 лікарем в ТОВ «Асклепіон» встановлений діагноз хронічний лімфоцитарний лейкоз. За результатом огляду лікар зазначив, що враховуючи стадійність та відсутність В-симптомів пацієнт на даний момент часу не потребує специфічного лікування. 

Згідно з консультаційним висновком спеціаліста від 28.05.2026 вбачається, що за результатом огляду ОСОБА_3 лікарем в ТОВ «Асклепіон» встановлений діагноз хронічний лімфоцитарний лейкоз, порушення толерантності до глюкози, цукровий діабет, гіперхолестеринемія, гіпергомоцистеінемія, гепатит А. За результатом огляду лікар зазначив, що враховуючи стадійність та відсутність В-симптомів пацієнт на даний момент часу не потребує специфічного лікування. 

Відтак, слідчим суддею встановлено, що у ОСОБА_3 дійсно наявне онкологічне захворювання. Водночас з долучених матеріалів до клопотання сторони захисту слідчий суддя встановив, що ОСОБА_3 на даний час не потребує специфічного лікування. 

Також відсутні докази того, що підозрюваний ОСОБА_3 в умовах утримання під вартою не отримує належної медичної допомоги, не забезпечений необхідними лікарськими засобами або безпідставно обмежується у проведенні потрібних медичних обстежень. Ба більше, наявність кількох різних лікарських обстежень та висновків протягом останніх місяців свідчить про надання останньому доступу до медичних послуг та допомоги в умовах перебуванням під діючим запобіжним заходом.

Крім цього, до клопотання про зміну запобіжного заходу захисник долучив ряд листів від Відділу забезпечення досудового слідства СБ України, згідно з якими слідчі СБ України сприяють в тому, щоб ОСОБА_3 отримував належну медичну допомогу в умовах перебування під діючим запобіжним заходом. Зокрема, відповідна медична допомога може бути надана у Військово-медичному управлінні СБ України. 

Отже, з огляду на те, що стороною захисту не надано належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 не отримує належного лікування в умовах неволі, а також потребує окремого специфічного лікування, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни застосованого запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Оцінюючи доводи захисників щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя відзначає, що аргументи захисту про неможливість постачання виробу 4С20 (кришки і кювета) іншими компаніями у 2022 році, комерційні пропозиції яких були враховані у висновку експерта, дійсно заслуговують на увагу. Водночас на цій стадії провадження неможливо робити остаточні висновки, оскільки питання про винуватість особи не може ґрунтуватися виключно на основі висновку експерта - вона потребує оцінки всієї сукупності доказів, що здійснюється безпосередньо під час розгляду провадження по суті.

Щодо доводів захисників про непомірність визначеного розміру застави, слідчий суддя зазначає, що її розмір визначається з урахуванням майнового стану особи. Питання співмірності застави з офіційно підтвердженими доходами підозрюваного та членів його сім`ї, а також із кількістю та вартістю належного їм майна було предметом розгляду при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, за результатом якого, з урахуванням фінансового стану підозрюваного, даних про його особу та обставин цього кримінального провадження, було визначено відповідний розмір застави.

Водночас, з урахуванням того, що протягом тривалого часу застава у раніше визначеному розмірі так і не була внесена, виникають обґрунтовані сумніви щодо її співмірності з фінансовими можливостями підозрюваного. Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_3 під вартою триває вже майже 7 місяців, при цьому передбаченою альтернативою є внесення застави. З моменту застосування цього запобіжного заходу 18 грудня 2025 року розмір застави вже зменшувався (з 30 280 000 до 21 632 000 гривень). Проте навіть після такого зменшення, застава не була внесена. Крім цього, востаннє розмір застави переглядався понад три місяці тому. На думку слідчого судді, ці обставини, а також те, що ОСОБА_3 перебуває під вартою в іншому кримінальному провадженні, свідчать про доцільність перегляду встановленого розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відтак, з урахуванням майнового стану підозрюваного в сукупності з обставинами ймовірного вчинення кримінального правопорушення, даними про його особу, зокрема станом здоров`я, наявністю ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, а також тривалим перебуванням під вартою як у межах цього, так і іншого кримінального провадження, переконують слідчого суддю у тому, що попередньо визначений   ОСОБА_3 розмір застави підлягає зменшенню до 20 000 000 гривень. 

На думку слідчого судді, зазначений розмір застави цілком відповідає фінансовим можливостям підозрюваного, не є для нього завідомо непомірною та зможе забезпечити виконання останнім своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш пропорційним заходом на теперішній час, який збалансує інтереси суспільства, держави та підозрюваного.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання сторони захисту підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 201, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 52022000000000152 від 23.06.2022, - задовольнити частково.

2.Зменшити суму застави, визначеної підозрюваному  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як альтернативного запобіжного заходу до 20 000 000 (двадцяти мільйонів) гривень. 

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя    ОСОБА_1