Справа № 991/9353/26

Провадження 1-кс/991/9365/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду   ОСОБА_1 , 

за участю секретаря судового засідання    ОСОБА_2 , 

прокурора        ОСОБА_3 ,

підозрюваного       ОСОБА_4 ,

захисника        ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного при обранні запобіжного заходу щодо  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 52023000000000636 від 28.12.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть клопотання

17.07.2026 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло зазначене клопотання, у якому прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі території України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 52023000000000636 від 28.12.2023 (крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) за процесуального керівництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000636 від 28.12.2023.

22.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК). 03.02.2026 ухвалою слідчого судді ВАКС до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1000000 (один мільйон) гривень з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків строком на 2 місяці. 

У подальшому ухвалою слідчого судді ВАКС від 31.03.2026 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 (з деякими змінами), продовжено на два місяці, тобто до 31.05.2026 року включно, але в межах строку досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді ВАКС від 26.05.2026 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 (з деякими змінами), продовжено на два місяці, тобто до 26.07.2026 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

16.07.2026 процесуальним керівником у кримінальному провадженні прийнято рішення про caaa?oaiiy ainoaiaiai ?icne?aoaaiiy oa iaaaiiy ainooio ai iaoa??ae?a ainoaiaiai ?icne?aoaaiiy. На теперішній час триває ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування. З урахуванням викладених обставин, у органу досудового розслідування виникла потреба у продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки як підозрюваного. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000636 від 28.12.2023 продовжено до шести місяців, тобто до 22.07.2026.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , що, на його думку, обумовлює необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання. Зазначила, що прокурор говорить, що ОСОБА_4 міг одержати 6 тисяч доларів, однак відсутні докази щодо цього. Заперечувала щодо зазначених у клопотанні ризиків. Стверджувала, що стороною обвинувачення не надано доказів того, що ОСОБА_4 не виконував покладені на нього обов`язки. Зазначила, що ОСОБА_4 не може тиснути на свідків та інших підозрюваних, оскільки не спілкується з ними. Також повідомила, що ОСОБА_4 вже не займає ніяких посад та є самозайнятою особою.

Підозрюваний підтримав позицію захисника. 

2. Мотиви слідчого судді

2.1. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Кримінальний процесуальний закон під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, передбачає можливість покладення на обвинуваченого одного або кількох обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК.

Зазначені обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК, яка регулює порядок продовження строку тримання під вартою (ч. 7 ст. 194 КПК).

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку дії обов`язків розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів.

Зокрема, ч. 2 ст. 177 КПК передбачає, що слідчий суддя має встановити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

Крім того, положення ч. 3 ст. 199 КПК орієнтують слідчого суддю додатково оцінити:

- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії обов`язків;

- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

2.2. Оцінка обґрунтованості підозри

2.2.1. Зміст повідомлення про підозру

За версією органу досудового розслідування встановлено, що Указом Президента України від 13 червня 2019 року №403/2019 ОСОБА_7 призначено Головою Державної прикордонної служби України. В подальшому, Указом Президента України від 04 січня 2026 року № 9/2026 ОСОБА_7 звільнено з вищевказаної посади.

Крім цього, відповідно до наказу в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.07.2020 № 347-ОС підполковник ОСОБА_25 (П-005537) з 1 липня 2020 року приступив до виконання обов`язків за посадою начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » І категорії (тип Б).

Крім цього, ОСОБА_4 (П-006999) призначено на посаду начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) (майор, 18 т.р.) ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 425-ОС від 03.06.2023.

За версією органу досудового розслідування, не пізніше 01.01.2023 невстановленими в ході досудового розслідування особами організовано систематичний перетин державного кордону України мікроавтобусами з номерними знаками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 (VIN-код НОМЕР_4 ), НОМЕР_5 та НОМЕР_6 (VIN-код НОМЕР_7 ), НОМЕР_8 (VIN-код НОМЕР_9 ), НОМЕР_10 (VIN-код НОМЕР_4 ), НОМЕР_11 (VIN код НОМЕР_12 ), НОМЕР_13 та НОМЕР_14 (VIN-код НОМЕР_15 ), НОМЕР_16 (VIN-код НОМЕР_17 ) НОМЕР_18 ), (далі за текстом MACD104 - транспортні (VIN-код засоби).

При цьому пасажирами таких транспортних засобів були особи із дипломатичними паспортами, а водіями вказаних транспортних засобів були особи, зокрема з підставами перетину «водій дипломатичної установи», «ШЛЯХ».

Досудовим розслідуванням встановлені випадки перевезення протягом 2023 - 2024 років деякими такими особами на транспортних засобах, що згадані вище, тютюнових виробів поза митним контролем за кордон в пункті пропуску «Чоп (Тиса)».

В той же час, невстановленими в ході досудового розслідування особами, якими було організовано систематичний перетин державного кордону на вказаних транспортних засобах в пункті пропуску «Чоп (Тиса)», протягом 2023 року надавалася неправомірна вигода в особливо великому розмірі з метою забезпечення військовослужбовцями Державної прикордонної служби України (далі - ДПСУ) безперешкодного пропуску транспортних засобів через державний кордон у пункті пропуску «Чоп (Тиса)», не проведення їх огляду при здійсненні прикордонного контролю.

У період часу з не пізніше 04.08.2023 по 03.12.2023, ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_25 , використовуючи своє службове становище та авторитет Голови ДПСУ, в порушення п. 8,9,11,23 «Положення про Адміністрацію Державної прикордонної служби України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 533 (далі - Положення про адміністрацію), ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», одержав від невстановлених осіб неправомірну вигоду у розмірі 204 000 євро, що станом на відповідні дати одержання її частин за курсом Національного банку України складає 8 048 604,6 грн. (вісім мільйонів сорок вісім тисяч шістсот чотири гривні 60 копійок) за здійснений ним вплив на ОСОБА_25 щодо забезпечення безперешкодного пропуску 68 (шістдесяти восьми) транспортних засобів протягом липня, жовтня та листопада 2023 року у пункті пропуску «Чоп (Тиса)», не проведення їх огляду при здійсненні прикордонного контролю, з метою подальшої її передачі ОСОБА_25 .

В подальшому, у період часу з 04.08.2023 по 03.12.2023, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_25 , використовуючи своє службове становище та авторитет Голови ДПСУ, а також сталі товариські відносини із ОСОБА_25 , в порушення п. 8,9,11,23 Положення про Адміністрацію, ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», з метою підбурювання останнього до вчинення злочину, схилив ОСОБА_25 до одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за забезпечення безперешкодного пропуску всього 68 (шістдесяти восьми) транспортних засобів протягом липня, жовтня та листопада 2023 року у пункті пропуску «Чоп (Тиса)», не проведення їх огляду при здійсненні прикордонного контролю та надав ОСОБА_25 неправомірну вигоду в особливо великому розмірі, отриману від невстановлених осіб, у загальній сумі 204 000 євро, що станом на відповідні дати надання її частин за курсом Національного банку України складає 8 048 604,6 грн. (вісім мільйонів сорок вісім тисяч шістсот чотири гривні 60 копійок), фактично здійснивши його підкуп.

В свою чергу, у період часу з 04.08.2023 по 03.12.2023, ОСОБА_25 , перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, використовуючи свої службові повноваження, передбачені п. 1 п. 5, п. 6, 7 Розділу ІІІ «Положення про відділ прикордонної служби Державної прикордонної служби України», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ від 15.04.2016 № 311, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.05.2016 за № 719/28849 (далі - Положення), в порушення ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», в результаті дій ОСОБА_7 , направлених на схилення його до вчинення злочину, одержав від останнього неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за забезпечення безперешкодного пропуску всього 68 (шістдесяти восьми) транспортних засобів протягом липня, жовтня та листопада 2023 року у пункті пропуску «Чоп (Тиса)», не проведення їх огляду при здійсненні прикордонного контролю, у загальній сумі 204 000 євро, що станом на відповідні дати одержання її частин за курсом Національного Банку України складає 8 048 604,6 грн. (вісім мільйонів сорок вісім тисяч шістсот чотири гривні 60 копійок).

В подальшому, у період часу з 06.11.2023 по 05.12.2023, ОСОБА_4 , перебуваючи у с. Соломоново Ужгородського району Закарпатської області, більш точна адреса не встановлена, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_25 та ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та одержання ним та останніми неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, використовуючи свої службові повноваження та організаційно-розпорядчі функції, пов`язані із організацією охорони ділянки державного кордону, що передбачено п. 7 Розділу І Положення, в порушення ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», виконуючи відведену йому роль, одержав від ОСОБА_25 частину неправомірної вигоди в загальному розмірі 6200 євро, що станом на відповідні дати одержання її частин за курсом Національного банку України складає 243 069,46 грн. (двісті сорок три тисячі шістдесят дев`ять гривень сорок шість копійок) за забезпечення безперешкодного пропуску 46 (сорока шести) транспортних засобів протягом жовтня та листопада 2023 року у пункті пропуску «Чоп (Тиса)», не проведення їх огляду при здійсненні прикордонного контролю. При цьому, загальний розмір одержаної неправомірної вигоди співучасниками злочину за період часу з 04.08.2023 по 03.12.2023 склав 204 000 євро, що станом на відповідні дати надання її частин за курсом Національного банку України становить 8 048 604,6 грн. (вісім мільйонів сорок вісім тисяч шістсот чотири гривні 60 копійок), з яких ОСОБА_4 одержав лише частину у розмірі 6200 євро, що станом на відповідні дати одержання її частин за курсом Національного банку України складає 243 069,46 грн. (двісті сорок три тисячі шістдесят дев`ять гривень сорок шість копійок).

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин слідчий суддя лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для продовження щодо неї дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді ВАКС від 26.05.2026.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими прокурором матеріалами, зокрема:

- витягом із наказу від 18.08.2021 № 365-ОС про призначення ОСОБА_4 начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б);

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 08.01.2024 №19/168т та протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 08.01.2024 № 19/165т відносно ОСОБА_25 , відповідно до яких зафіксовано: розмову ОСОБА_25 із жінкою від 04.08.2023 у період часу з 22 год 49 хв по 22 год 50 хв, згідно з якою ОСОБА_25 повідомляв про те, що він отримав 66 000 євро від ОСОБА_7 (вказана розмова відбувається відразу після того, як ОСОБА_25 вийшов з будинку за місцем проживання ОСОБА_7 та сів до себе в автомобіль, що підтверджується відомостями з протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою відносно ОСОБА_25 від 08.01.2024 та відомостями з протоколу огляду від 28.07.2025 даних оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»): «Ну, ОСОБА_37, нада єму тот камень найті! Он мнє дал щас шестдєсят шесть штук!...ОСОБА_38, шестдєсят шесть тисяч євро!»; розмови ОСОБА_25 із ОСОБА_26 , який обіймав на той час посаду заступника начальника регіонального управління (з оперативно-розшукової діяльності) ІНФОРМАЦІЯ_5 за 04.08.2023 (в день відвідування ОСОБА_25 ОСОБА_7 , після якого ОСОБА_25 повідомляв своїй дружині про отримання від ОСОБА_7 66000 євро). Так, після такого відвідування о 23 год 22 хв 04.08.2023 ОСОБА_25 зателефонував ОСОБА_26 . Під час розмови ОСОБА_25 ініціював зустріч із ОСОБА_26 , та останні домовилися про зручний час для зустрічі. Надалі, 06.08.2023 о 08 год 55 хв ОСОБА_27 зателефонував ОСОБА_26 та повідомив останнього, що він під вечір буде у Львові та запросив його ( ОСОБА_26 ) на каву для зустрічі. В подальшому, 06.08.2023 о 17 год 35 хв ОСОБА_25 знову зателефонував ОСОБА_26 та повідомив останнього, що йому залишилось 110 кілометрів до Львова, а ОСОБА_26 повідомив, щоб ОСОБА_25 заїхав до нього у Львові за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; розмову ОСОБА_25 за 04.11.2023 у період часу з 19 год 53 хв по 19 год 56 хв, з якої встановлено, що ОСОБА_25 приїздив у гості до ОСОБА_7 ;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 08.01.2024 №19/167т відносно ОСОБА_7 , в якому зафіксована розмова, яка відбулася між останнім та ОСОБА_25 у період часу з 20 год 47 хв по 20 год 49 хв 04.11.2023. Під час вказаної розмови, виходячи з її контексту, органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 ймовірно передає ОСОБА_25 69 000 євро за 23 транспортні засоби: «Там две кучи, там две кучи…Большую кучку оставляешь себе меншую кучку (нерозбірливо)»…Вот ето мне…Там в основном купюрами по 500…69 тисяч (нерозбірливо) 23 машини»;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 08.01.2024 №19/169т відносно ОСОБА_25 , в якому зафіксована розмова, яка відбулася між останнім та його підлеглим ОСОБА_4 у період часу з 10 год 22 хв по 10 год 24 хв 06.11.2023 (через один день після відвідування ОСОБА_25 ОСОБА_7 та отримання від нього 69 000 євро). Під час вказаної розмови, виходячи з її контексту, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_25 найімовірніше передає ОСОБА_4 3200 євро за 23 транспортні засоби. При цьому, ОСОБА_25 , ймовірно надає ОСОБА_4 усні вказівки щодо розподілу частин неправомірної вигоди з вказаної суми між підлеглими військовослужбовцями у визначених розмірах в залежності від кількості транспортних засобів, пропуск яких кожен з них здійснив протягом жовтня 2023 року. Водночас, у вказаний день, 06.11.2023, ОСОБА_25 під час розмови із ОСОБА_4 , надає останньому вказівки здійснити пропуск через державний кордон двох транспортних засобів, які будуть їхати о 12 год. 00 хв. та 13 год. 00 хв. Зокрема, ОСОБА_4 зазначає: « ОСОБА_28 получив дві пятсот, шоб ти розумів. У мене чотири сто. У тебе - три двісті….По розкладу… ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ». На що ОСОБА_25 відповідає: « ОСОБА_29 -шість. Да, ОСОБА_39 можеш дати девятсот, ОСОБА_40 можеш дати п`ятсот, ОСОБА_41 можеш дати чотириста, а там дальше (нерозбірливо)»;

- протоколом про результати проведення негласної (слідчої) розшукової дії від 23.01.2024 19/563т відносно ОСОБА_25 , в якому: міститься зафіксована розмова ОСОБА_25 із особою чоловічої статі за 29.11.2023 об 11 год 27 хв, під час якої ОСОБА_25 повідомляє, що у нього начальником був ОСОБА_17 (колишній начальник 1 (Донецького) прикордонного загону ДПСУ, на теперішній час - перший секретар Посольства України в Угорщині) та командиром був ОСОБА_7 ; міститься зафіксована розмова, яка відбулася між ОСОБА_7 та ОСОБА_25 у період часу з 17 год 40 хв по 17 год 43 хв 03.12.2023. Під час вказаної розмови, виходячи з її контексту, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 найімовірніше передає ОСОБА_25 69 000 євро за 23 транспортні засоби. Крім цього, під час розмови ОСОБА_7 надає ОСОБА_25 усну вказівку щодо передачі частини коштів іншому військовослужбовцю на ім`я ОСОБА_31 . Зокрема, ОСОБА_7 зазначає: «Там-твойо…Било 23 машини…69…Вот ето Віталіку»; міститься зафіксована розмова, яка відбулася між ОСОБА_25 та ОСОБА_12 (на той час начальник відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_19 прикордонного загону ( АДРЕСА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_5 ) о 13 год 35 хв 04.12.2023. Під час вказаної розмови, виходячи з її контексту, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_25 ймовірно передає ОСОБА_12 частину неправомірної вигоди у невстановленому розмірі відповідно до раніше наданої йому вказівки ОСОБА_7 . Зокрема, ОСОБА_25 зазначає: «Дві купки. Там, де зелене, віддасиш знаєш кому, а то остальне-то твоє, ну, там розберешся»; міститься зафіксована розмова, яка відбулася між ОСОБА_25 та ОСОБА_4 у період часу з 10 год 49 хв по 10 год 55 хв 05.12.2023, виходячи з контексту якої встановлено, що ОСОБА_25 ймовірно передає ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 3000 євро. Так, ОСОБА_25 повідомляє: «Так, чотирнадцять, так? (рахує на калькуляторі). 1400 плюс…4400 да, получається?...Так. От, це твої, щитай. Це чисто твоє…Так? Три?»; містяться зафіксовані розмови за 13.12.2023 між ОСОБА_25 та ОСОБА_4 , а також невстановленою особою чоловічої статі, під час яких останні обговорюють обставини затримання працівниками митниці Республіки Угорщина транспортного засобу з тютюновими виробами, який перетнув державний кордон України у грудні 2023 року. Зокрема, зазначена особа чоловічої статі зазначає: «А та ситуація, що ми говорили, по ходу наша…Той «Спрінтер», «Дукато», в нас проїжджав…Той, що на складі стояв…Да. 743 вроді номер». Цього ж дня відбулась розмова між ОСОБА_25 та ОСОБА_4 , під час якої ОСОБА_25 зазначив: «(нерозбірливо) в тебе їздять буси, в яких дно запаковане сігарєтами, від 9 до 12 ящиків. Це… ОСОБА_32 , я розумію, що це дуже багато». Після цього ОСОБА_4 повідомляє: «Гарно ховають». На що ОСОБА_25 відповідає: «Гарно, гарно зроблено, гарно зроблено, гарно зроблено, але цей, але (неценз.сл.) єсть мамєнти. Втягування твого персоналу, мені хлопці кажуть немає, але вони по цій (неценз.сл.) біжать»;

- протоколом огляду від 06.10.2025 офіційного сайту митних органів Угорщини, яким зафіксовано факт наявності публікації за 23.02.2024 щодо затримання транспортного засобу на пропускному пункті «Захонь», який прибув з України. Під час огляду та перевірки працівниками митниці Угорщини виявлено та вилучено 141500 пачок цигарок, в результаті чого спричинено шкоду бюджету Угорщини;

- матеріалами, отриманими від компетентних органів Республіки Угорщина на виконання запиту про міжнародну правову допомогу, відповідно до яких встановлено, що 22.02.2024 на контрольно-пропускному пункті «Захонь» Республіки Угорщина було затримано транспортний засіб «Mersedes Benz Sprinter» з номерним знаком НОМЕР_16 (VIN-код НОМЕР_20 ) під керуванням ОСОБА_33 , пасажиром якого була жінка з дипломатичним паспортом ОСОБА_34 . Під час перевірки транспортного засобу було виявлено та вилучено 141500 пачок цигарок без марок акцизного податку. За результатами проведених заходів на водія вказаного транспортного засобу накладено штраф у розмірі 530 760 000 форинтів;

- протоколом допиту свідка від 24.05.2024, а саме працівника Служби безпеки України ОСОБА_24 , який пояснив, що з 2000 року по листопад 2021 року він проходив службу у прикордонних військах та Державній прикордонній службі України. Він особисто знайомий із ОСОБА_7 приблизно з 2018 року, оскільки на той час свідок працював на керівних посадах у підрозділах внутрішньої безпеки Державної прикордонної служби України. У 2021 році ОСОБА_7 здійснював на нього тиск та перешкоджав його переведенню до Служби безпеки України, оскільки, на думку свідка, він був обізнаний про унікальні корупційні схеми, наявні у Державній прикордонній службі України, та міг використати таку обізнаність проти ДПСУ та самого ОСОБА_7 під час проходження служби у лавах Служби безпеки України. Свідку під час виконання службових завдань була відомою корупційна схема у ДПСУ, пов`язана із одержанням неправомірної вигоди за переміщення через державний кордон України тютюнових виробів протягом 2022- 2023 років. До вказаної схеми були причетні, зі слів свідка, ОСОБА_7 , ОСОБА_25 та інші військовослужбовці ДПСУ. ОСОБА_25 приїздив до ОСОБА_7 за місцем проживання останнього до будинку, розташованого в с. Софіївська Борщагівка Київської області, де передавав ОСОБА_7 неправомірну вигоду за тютюнові вироби, які незаконно переміщувалися через державний кордон України. Як повідомив свідок, 03.05.2024 близько 23 год 30 х. йому на мобільний номер телефону НОМЕР_21 зателефонував ОСОБА_7 , який користується номером мобільного телефону НОМЕР_22 у месенджері «WhatsАрр» та почав йому погрожувати і залякувати, що було пов`язано із тим, що Національним антикорупційним бюро України 02.05.2024 проведено обшуки в межах кримінального провадження стосовно одержання військовослужбовцями ДПСУ неправомірної вигоди за перевезення через державний кордон України тютюнових виробів. У свідка в мобільному телефоні зберігся запис згаданої телефонної розмови;

- протоколом огляду файлу-образу мобільного телефону ОСОБА_24 від 07.10.2025, згідно з яким встановлено, що в образі мобільного телефону наявний аудіо файл, який являє собою аудіо запис розмови між двома чоловіками, під час якої один погрожує іншому. Крім цього, наявні фото та скрин-шоти з телефонної книги ОСОБА_24 , відповідно до яких встановлено, що контакт під іменем « ОСОБА_35 », користується номером мобільного телефону НОМЕР_21 (яким користується ОСОБА_7 ), телефонував ОСОБА_24 03.05.2024 двічі: о 23 год 23 хв та 23 год 18 хв, дзвінки є неприйнятими. Наявний вихідний дзвінок 03.05.2024 о 23 год 44 хв від ОСОБА_24 до ОСОБА_7 , тривалість розмови 31 секунда;

- протоколом допиту свідка (зі зміненими анкетними даними) від 14.04.2025 ОСОБА_36 , який є військовослужбовцем Державної прикордонної служби України, який пояснив, що йому відомо про наявність корупційної схеми, яка діяла протягом 2022 - 2024 років у пункті пропуску «Чоп(Тиса)» Державної прикордонної служби України, пов`язаної із одержанням неправомірної вигоди за безперешкодний пропуск транспортних засобів із дипломатичними номерами через кордон, які перевозили тютюнові вироби. Як повідомив свідок, начальник відділення інспекторів ОСОБА_4 особисто підходив до військовослужбовців, які несли службу у прикордонному наряді «Перевірка документів» та заздалегідь повідомляв про те, що поточної доби у напрямку виїзду будуть рухатися мікроавтобуси із дипломатичними номерами (переважно австрійської та чеської реєстрації), що означало не створювати жодних перешкод у перетинанні вказаними транспортними засобами державного кордону України, а також не задавати зайвих питань водію та пасажиру такого транспортного засобу. Після цього, такі мікроавтобуси безперешкодно перетинали кордон, дані про транспортний засіб, водія та пасажира таких мікроавтобусів вносилися у систему «Гарт - 1». В подальшому, на початку наступного місяця ОСОБА_4 зустрічався із військовослужбовцями, які здійснювали пропуск таких мікроавтобусів минулого місяця, та надавав їм неправомірну вигоду за це в розмірі від 100 до 500 євро. При цьому, такі зустрічі відбувалися в пункті пропуску в таких місцях, де відсутнє відеоспостереження, а неправомірна вигода надавалася ОСОБА_4 підлеглим йому військовослужбовцям виключно у валюті євро;

- витягами з інформаційно-телекомунікаційної системи прикордонного контролю «Гарт -1/П», які вилучено під час проведення обшуку 02.05.2023 земельної ділянки за кадастровим номером 2124886201:01:003:0330 за місцем розташування відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 та протоколі огляду від 19.05.2025 вказаних витягів;

- відповідями на запит НОМЕР_19 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 26.05.2025 вих. 02.3.1/7133-25-Вих.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК. 

Також слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри неодноразово була предметом судової оцінки. 

Зокрема, ухвалою слідчого судді ВАКС від 03.02.2026 у справі № 991/791/26 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1000000 (один мільйон) гривень з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків строком на 2 місяці. Ухвалою слідчого судді ВАКС від 31.03.2026 у справі № 991/2894/26 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 (з деякими змінами), продовжено на два місяці, тобто до 31.05.2026 року включно, але в межах строку досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді ВАКС від 26.05.2026 у справі № 991/6603/26 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 (з деякими змінами), продовжено на два місяці, тобто до 26.07.2026 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії зазначеної ухвали, прокурор у своєму клопотанні зазначає, що 16.07.2026 процесуальним керівником у кримінальному провадженні прийнято рішення  i?i caaa?oaiiy ainoaiaiai ?icne?aoaaiiy oa iaaaiiy ainooio ai iaoa??ae?a ainoaiaiai ?icne?aoaaiiy. На теперішній час триває ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування. З урахуванням викладених обставин, у органу досудового розслідування виникла потреба у продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки як підозрюваного.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи клопотання, оскільки наведені факти дійсно перешкоджають закінчити досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

2.3. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Отже, оцінивши обставини, які зазначені у клопотанні прокурора та які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, слідчий суддя зазначає наступне.

2.3.1. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК, належить до особливо тяжких злочинів. Також слід врахувати, що кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 368 КК приміткою до ст. 45 КК віднесене до корупційних, що виключає застосування інститутів звільнення від відбування покарання з випробуванням (ч. 1 ст. 75 КК) та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (ч. 1 ст. 69 КК). 

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

Так, слідчий суддя враховує, що відповідно до відомостей з картки Державної міграційної служби України на ім`я ОСОБА_4 видано паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_23 (дійсний до 15.01.2028), що вказує на можливість виїхати за несприятливих для себе обставин за межі України і переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Окрім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 займав посаду начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », має значну вислугу років, за рахунок чого набув широке коло зв`язків серед службових осіб ДПСУ та інших органів державної влади, керівників підприємств, установ та організацій, які він може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі шляхом залишення території України.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів сторони обвинувачення щодо продовження існування цього ризику.

2.3.2. Щодо ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. 

Слід зазначити, що ОСОБА_4 обіймав керівну посаду начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДПСУ, мав у своєму підпорядкуванні велику кількість осіб, тривалий час контактував із іншими посадовими особами та військовослужбовцями ДПСУ та інших правоохоронних органів, органів державної влади, підприємств, установ та організацій, слідчий суддя вважає, що підозрюваний має можливість здійснювати безпосередній чи опосередкований вплив на свідків, з метою зміни ними показань або відмови від їх надання.

Окрім того, ОСОБА_4 протягом тривалого часу підтримував сталі відносини із іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_25 . Також, в силу проходження служби в ДПСУ, ОСОБА_4 був відомий колишній Голова ДПСУ ОСОБА_7 . Наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 має реальну змогу впливати на інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні з метою нав`язування йому певної поведінки з органом досудового розслідування задля уникнення кримінальної відповідальності.

Наведені обставини свідчать про те, що в силу набутих під час перебування на керівній посаді начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДПСУ як особистих, так і ділових зв`язків, ОСОБА_4 може здійснювати вплив на свідків, які можуть володіти відомостями викривального характеру, з метою коригування, зміни або спотворення відповідних показань.

Окрім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може координувати свої дії та показання з іншими підозрюваними, впливаючи на зміст, характер та обсяг їх показань та процесуальну поведінку.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині продовження існування ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні з метою їх спонукання до відмови у наданні викривальних показань чи до перешкоджання в одержанні слідством документів, що мають істотне значення для досудового розслідування.

2.3.3. Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується

На переконання слідчого судді доводи прокурора щодо існування цього ризику не є обґрунтованими, з огляду на те, що прокурор посилається на ті ж обставини, які були оцінені слідчим суддею під час застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в ухвалі від 03.02.2026, та в якій зроблено висновок щодо необґрунтованості цього ризику, а тому слідчий суддя, з огляду на відсутність нових обставин, не вважає за необхідне розглядати такий ризик повторно.

3. Оцінка доводів сторони захисту та висновки слідчого судді

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про продовження існування вищезазначених ризиків, що обумовлює необхідність продовження процесуальних обов`язків. Хоча з плином часу ці ризики дещо знизились, але не припинили своє існування.

Стосовно доводів сторони захисту про належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя зазначає, що саме по собі добросовісне виконання таких обов`язків не спростовує та не нівелює ризики, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні. Водночас дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків у минулому, відсутність з його боку порушень чи перешкоджання досудовому розслідуванню, внесення за нього застави, свідчать про те, що раніше застосований запобіжний захід забезпечував належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним покладених обов`язків.

Отже, обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , строк дії яких просив продовжити прокурор на два місяці, релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти. Слідчому судді не надано відомостей про існування фактів порушення ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків, що свідчить про їх ефективність, достатність та здатність забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у майбутньому.

Щодо прохання заборонити спілкування підозрюваного із будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 52023000000000636 від 28.12.2023 (крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду), слідчий суддя вважає, що список має бути конкретизованим, адже вказане формулювання при визначенні обов`язків підозрюваного, обмежує його права без жодної конкретизації. За необхідності, сторони не позбавлені права звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу в цій частині.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 194, 199, 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити на два місяці, тобто до 21.09.2026 включно, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі території України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_25 , зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 52023000000000636 від 28.12.2023;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У решті клопотання відмовити.

Попередити підозрюваного  ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52023000000000636 від 28.12.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути надані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1