Справа № 991/2939/22

Провадження № 11-кп/991/42/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

24 липня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді    ОСОБА_1 ,

суддів      ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання   ОСОБА_4 ,

обвинуваченого    ОСОБА_5 ,

захисників      ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 

ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),

представника     ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції),

представника цивільного позивача  ОСОБА_12 ,

прокурора     ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні № 52020000000000721 від 12 листопада 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду здійснюється розгляд апеляційних скарг на вирок Вищого антикорупційного суду від 27.05.2025 у кримінальному провадженні № 52020000000000721 від 12.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні 24.07.2026 захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявив відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Свою заяву захисник мотивував тим, що:

- кримінальні провадження № 52020000000000721 та № 52019000000000669 мають однакові похідні обставини, докази та кваліфікацію. Проте у справі № 991/2939/22, на відміну від № 991/2930/19, колегія суддів двічі відмовила стороні захисту у повторному дослідженні доказів та проігнорувала встановлений ст. 404 КПК України обов`язок. Відтак, колегія суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у зв`язку з дослідженими доказами у справі № 991/2930/19, вже має сформовану правову позицію у справі № 991/2939/22 і не бажає витрачати час на дослідження доказів. Тому колегія суддів є упередженою щодо обставин справи № 991/2939/22 та обвинувачених;

- суд надав процесуальну перевагу прокурору, адже незаконно, необґрунтовано, без виходу до нарадчої кімнати залишив без розгляду заяву від 19.05.2026 про відвід прокурора ОСОБА_15 ;

- у випадку необґрунтованості зазначених підстав для відводу колегії суддів слід заявити самовідвід.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції), представника ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції), які підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити, представника цивільного позивача ОСОБА_12 та прокурора ОСОБА_13 , які заперечували проти заяви про відвід та просили відмовити у її задоволенні, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. 

Із метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. 

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді (колегії суддів), передбачений ст. 75 КПК України. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Зокрема, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду (ч. 3, 4 ст. 80 КПК України).

У судовому засіданні 24.07.2026 захисник ОСОБА_7 заявив відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_16 відразу після відмови у задоволенні повторних клопотань сторони захисту про повторне дослідження доказів у кримінальному провадженні № 52020000000000721, ухвалення колегією суддів рішення про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, а також переходу до стадії судових дебатів.

Враховуючи положення КПК України та сталу судову практику, слід зазначити, що судові дебати є самостійною частиною розгляду кримінального провадження, їх основу складають промови учасників судового розгляду, в яких вони дають оцінку діям обвинуваченого, аналізують досліджені в суді докази, висловлюють висновки щодо винуватості чи невинуватості обвинуваченого, кваліфікації дій, міри покарання, вирішення цивільного позову та інших питань, що повинен вирішити суд у ході постановлення вироку. Зокрема, під час судових дебатів, крім промов учасників судового провадження, будь-яких інших процесуальних дій, за винятком рішення про відновлення з`ясування обставин (ч. 5 ст. 364 КПК України), чинним законодавством не передбачено. Стадія судових дебатів не передбачає розгляду клопотань та заяв (постанова Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 127/15447/20, від 03.06.2026 у справі № 511/1762/20).

Відтак, оскільки на стадії судових дебатів не передбачено можливості розгляду клопотань та заяв, а також наявні підстави вважати, що заявлення відводу колегії суддів містить ознаки незгоди захисника із прийнятими процесуальними рішеннями та, як наслідок, зловживання своїми процесуальними правами, зокрема правом на відвід, слід залишити без розгляду відповідні доводи ОСОБА_7 .

Окрім цього, ухвалою колегії суддів 20.10.2025 заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_15 залишено без задоволення. У подальшому, 19.05.2026, захисник ОСОБА_7 із цих же підстав заявив відвід прокурору ОСОБА_15 , який протокольною ухвалою був залишений без розгляду. 

Приписами ч. 4 ст. 81 КПК України визначено, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Залишення заяви про відвід прокурору відповідно до положень ч. 4 ст. 81 КПК України, заявленого з тих же підстав, жодним чином не стверджує, що суд надав процесуальну перевагу стороні обвинувачення, як стверджує у своїй заяві захисник. Відтак, колегія суддів приходить до переконання, що заяву ОСОБА_7 про відвід слід залишити без розгляду у цій частині.

Разом із цим, оскільки доводи захисника ОСОБА_7 щодо наявності підстав для відводу колегії суддів у зв`язку з участю у розгляді іншої справи та наявністю вже сформованої правової позиції у справі № 991/2939/22, наведені вперше, тому колегія суддів вважає за необхідне їх розглянути.

Критерії, за якими можна визначити чи є суд, що розглядає справу об`єктивним та неупередженим, розроблені усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у рішенні ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (заява № 21722/11) зазначається, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення ЄСПЛ у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45). При визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).

Тобто, особиста безсторонність суду презюмується доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді чи колегії суддів. 

Колегія суддів відхиляє доводи захисника щодо нібито сформованої думки із огляду на прийняті процесуальні рішення цією ж колегією суддів у іншому кримінальному провадженні, адже висновки або позиції суддів, висловлені у інших судових справах, не можуть бути підставою для відводу. Тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися із вчиненими діями або постановленими рішеннями суду і оцінювати їх із позиції свого процесуального статусу та власного процесуального інтересу. Однак, тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їхній умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для суду, який розглядає заяву про відвід.

Заявлені ОСОБА_7 сумніви в неупередженості колегії суддів як підстава для відводу не містять жодних об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості колегії судді під час здійснення розгляду апеляційних скарг у цьому кримінальному провадженні та не ставлять під сумнів її об`єктивність, а лише є оціночними судженнями захисника.

За таких обставин, заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів із підстави її участі в іншому кримінальному провадженні слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів із підстави її участі в іншому кримінальному провадженні залишити без задоволення, а з інших підстав - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                     ОСОБА_1 

Судді:          ОСОБА_2 

ОСОБА_3