Справа № 991/9350/26

Провадження 1-кс/991/9362/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду   ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання    ОСОБА_2 ,

прокурора        ОСОБА_3 ,

підозрюваної        ОСОБА_4 ,

захисника         ОСОБА_5 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42025000000000706 від 19.08.2025, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть клопотання

17.07.2026 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло зазначене клопотання, у якому прокурор просив продовжити на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатись за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними, зокрема: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру (за винятком проведення процесуальних дій за їх спільної участі);

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) за процесуального керівництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025000000000706 від 19.08.2025.

05.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4

ст. 27, ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК). 09.12.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС до підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1000 (одна тисяча) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень з покладенням на неї відповідних процесуальних обов`язків строком на 2 місяці. 

Апеляційна палата ВАКС ухвалою від 08.01.2026 збільшила ОСОБА_4 розмір застави до 4 000 000 (чотири мільйони) гривень та скасувала обов`язок носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 18.05.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025000000000706 від 19.08.2025 продовжено до 7 місяців, тобто до 05.07.2026. При цьому, 26.06.2026 здійснено повідомлення підозрюваних про завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. 

Водночас покладені на підозрювану процесуальні обов`язки неодноразово продовжувалися ухвалами слідчих суддів ВАКС. Востаннє ухвалою слідчого судді ВАКС від 25.05.2026 строк дії цих обов`язків було продовжено на два місяці, тобто до 25.07.2026, але в межах строку досудового розслідування.

З часу застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, встановлені судом ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), не зменшилися та виправдовують вказаний запобіжний захід та застосування покладених на підозрювану судом обов`язків. Крім цього, застосування вказаного запобіжного заходу з відповідними обов`язками себе виправдало як ефективний захід для забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків. Так, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні.

Зважаючи на наведене, прокурор просив продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , терміном на 2 місяці. 

2. Позиції учасників судового засідання

Прокурор зазначив, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК, що, на його думку, обумовлює необхідність продовження строку дії покладених на підозрювану обов`язків, а тому просив клопотання задовольнити. Прокурор повідомив, що досудове розслідування у справі було завершено 26.06.2026, і наразі сторони виконують вимоги ст. 290 КПК. Також повідомив, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 виділено в інше кримінальне провадження та у цьому провадженні він допитаний в якості свідка.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання у частині здачі документів підозрюваної для виїзду за кордон та обмеження її виїзду за межі України. Пояснив, що його підзахисна неодноразово виїжджала за кордон з відповідного дозволу і завжди поверталася, здаючи відповідні документи на зберігання. Отже, ризик її переховування відсутній.

Підозрювана підтримала позицію захисника. Пояснила, що двічі виїжджала за кордон та поверталася назад, а отже переховуватись від слідства та суду не збирається. Зазначила, що ці обмеження перешкоджають її депутатській діяльності, зокрема брати участь у конференціях, спілкуванні з колегами в ЄС та США. Також зазначила про свою належну процесуальну поведінку, яку, зокрема, забезпечує внесена застава у розмірі 4 млн грн та арешт належного їй майна.

Окрім цього, сторона захисту звернула увагу на те, що в структурі НАБУ відсутня посада «слідчого», натомість передбачена посада «детектива», який поєднує повноваження слідчого та оперативного працівника. Таким чином, покладення на підозрювану обов`язку, зокрема, прибувати за викликом до «слідчого» є юридично некоректним, оскільки така посада в НАБУ відсутня. У зв`язку з цим, на переконання сторони захисту, обов`язки, пов`язані з прибуттям до слідчого, повідомленням його про зміну місця проживання чи роботи та виконанням інших процесуальних дій саме щодо «слідчого», не підлягають продовженню.

Окремо, підозрювана зазначила, що на її думку, дипломатичні паспорти мають зберігатися в Міністерстві закордонних справ України, але фактично вона змушена здавати їх до Державної міграційної служби України, де вони зберігаються неналежним чином.

3. Мотиви слідчого судді

3.1. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Кримінальний процесуальний закон під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, передбачає можливість покладення на обвинуваченого одного або кількох обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК.

Зазначені обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК, яка регулює порядок продовження строку тримання під вартою (ч. 7 ст. 194 КПК).

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку дії обов`язків розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів.

Зокрема, ч. 2 ст. 177 КПК передбачає, що слідчий суддя має встановити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

Крім того, положення ч. 3 ст. 199 КПК орієнтують слідчого суддю додатково оцінити:

- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії обов`язків;

- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

3.2. Оцінка обґрунтованості підозри

3.2.1. Зміст повідомлення про підозру

05.12.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК.

Згідно з повідомленням про підозру кримінальне правопорушення було вчинено за таких обставин.

Не пізніше 18.07.2025 більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено ОСОБА_8 був залучений народним депутатом України ОСОБА_4 та її помічником-консультантом, який працює за строковим трудовим договором на постійній основі ОСОБА_7 до підбурення ОСОБА_6 (дійсні анкетні дані змінено у зв`язку із застосуванням заходів безпеки відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають особливо відповідальне становище, за вчинення такими службовими особами в інтересах ОСОБА_6 дії з використанням службового становища.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про статус народного депутата України», на урочистому засіданні Верховної Ради України 29.08.2019 новообрані народні депутати Верховної Ради України IX скликання, у тому числі ОСОБА_4 , склали присягу на вірність Україні перед Верховною Радою України та скріпили її особистим підписом.

Таким чином, 29.08.2019 ОСОБА_4 набула повноважень народного депутата IX скликання та є ним по теперішній час.

Так, ОСОБА_4 як народний депутат, будучи обізнаною у зв`язку із службовим становищем про підстави і механізм застосування санкцій до фізичних осіб та юридичних осіб відповідно до Закону України «Про санкції» № 1644-VII від 14.08.2014, а також суб`єктів, що уповноважені приймати рішення щодо застосування таких санкцій щодо юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи, передбачених пунктами 1, 2-21, 23-25 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції», не пізніше 18.07.2025, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, прийняла рішення вчинити підбурення ОСОБА_6 до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають особливо відповідальне становище, за вчинення такими службовими особами в інтересах ОСОБА_6 дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб. 

У зв`язку з цим, а також з метою запобігання викриттю своєї злочинної діяльності та подальшого можливого притягнення її до кримінальної відповідальності, прийняла рішення про залучення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як осіб, які сприятимуть вчиненню кримінального правопорушення та виконуватимуть відповідні дії задля підбурення ОСОБА_6 .

Переслідуючи мету реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 не пізніше 18.07.2025, більш точної дати, часу та місця органом досудового розслідування не встановлено, довела зміст своїх злочинних намірів до відома ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повідомивши їх про свій злочинний умисел, спрямований на підбурення ОСОБА_6 до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають особливо відповідальне становище, за вчинення такими службовими особами в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням службового становища, а саме прийняття Секретарем Ради національної безпеки і оборони України, як членом Ради національної безпеки і оборони України, рішення щодо застосування передбачених Законом України «Про санкції», санкцій щодо ТОВ «Транспортна компанія Бласко», та запропонувала ОСОБА_8 та ОСОБА_7 взяти участь у вчиненні вказаного вище корупційного умисного злочину.

Внаслідок чого не пізніше 18.07.2025, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , будучи обізнаними зі злочинним умислом ОСОБА_4 та відведеної їм, тобто ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ролі і участі у відповідній протиправній діяльності, погодились на вказану пропозицію ОСОБА_4 .

Згідно із приміткою до ст. 368 КК України, Секретар Ради національної безпеки і оборони України, його перший заступник та заступники є службовими особами, які займають особливо відповідальне становище.

При цьому ОСОБА_4 визначила роль ОСОБА_8 , як особи, яка має здійснювати подальше безпосереднє спілкування із ОСОБА_6 з приводу: одержання неправомірної вигоди, роз`яснення строків накладення санкцій на ТОВ «Транспортна компанія Бласко» та з інших питань, що пов`язані із організацією передання неправомірної вигоди службовим особам Ради національної безпеки і оборони України, як необхідної умови застосування санкцій щодо

ТОВ «Транспортна компанія Бласко».

У свою чергу, ОСОБА_7 визначено роль особи, яка має у співучасті з іншими суб`єктами кримінального правопорушення безпосередньо під час зустрічей вчиняти активні дії у вигляді висловлювань з метою підбурення ОСОБА_6 до надання неправомірної вигоди.

Встановлено, що ОСОБА_4 призначила ОСОБА_6 зустріч у закладі громадського харчування по вул. Липська, 9 у м. Києві з метою обговорення усіх питань, визначивши датою зустрічі 18.07.2025.

У подальшому 18.07.2025 у приміщенні закладу громадського харчування по

вул. Липська, 9 у м. Києві відбулась зустріч ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , на яку був запрошений ОСОБА_6 .

Під час вищевказаної зустрічі ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_6 про можливість організації нею застосування санкцій, передбачених Законом України «Про санкції», до ТОВ «Транспортна компанія Бласко», а також те, що необхідною умовою організації нею застосування санкцій, передбачених Законом України «Про санкції», до

ТОВ «Транспортна компанія Бласко» є надання ОСОБА_6 непрамовної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 250 тис доларів США.

У свою чергу, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , що після передання грошових коштів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 має отримати від вказаної особи розписку про нібито позичку грошових коштів від ОСОБА_6 до ОСОБА_8 в якості гарантії виконання обіцяного застосування санкцій щодо ТОВ «Транспортна компанія Бласко» або повернення грошових коштів, що будуть надані ОСОБА_6 .

У подальшому, 21.07.2025 близько 23 год 13 хвилин ОСОБА_4 у месенджері

««Whats App»» відправила на абонентський номер ОСОБА_6 повідомлення, в якому висловила прохання передати першу частину раніше обумовленої неправомірної вигоду у розмірі 50 тис доларів США.

Надалі 25.07.2025 ОСОБА_4 у месенджері ««Whats App»» відправила на абонентський номер ОСОБА_6 повідомлення, в якому надала вказівку щодо подальшого спілкування з приводу застосування санкцій відносно ТОВ «Транспортна компанія Бласко» та надання неправомірної вигоди здійснювати із людиною, яка вийде із ОСОБА_6 на зв`язок. 

Після чого 25.07.2025 у месенджері ««Signal»» на абонентський номер ОСОБА_6 від ОСОБА_8 надійшло повідомлення про готовність проведення зустрічі. 

Під час подальшого листування з ОСОБА_6 у месенджері «Signal» ОСОБА_8 повідомляв ОСОБА_6 про подальші дії щодо застосування санкцій відносно ТОВ «Транспортна компанія Бласко» відповідно до Закону України «Про санкції», а саме висловив ОСОБА_6 вимогу надати першу частину неправомірної вигоди у розмірі 50 тис доларів США, як необхідної умови застосування санкцій, передбачених Законом України «Про санкції», до ТОВ «Транспортна компанія Бласко», а також необхідності надання другої частини неправомірної вигоди у подальшому; також повідомив строки підготовки питання застосування санкцій відносно

ТОВ «Транспортна компанія Бласко.

Надалі 28.08.2025 ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 , що в разі передання ним неправомірної вигоди у розмірі 250 тис доларів США, буде розпочато процес організації застосування санкцій щодо ТОВ «Транспортна компанія Бласко». 

Також ОСОБА_8 повідомив про необхідність складення розписок про нібито позичку грошових коштів від ОСОБА_6 до ОСОБА_8 в якості гарантії виконання обіцяного застосування санкцій щодо ТОВ «Транспортна компанія Бласко» або повернення грошових коштів, що будуть надані ОСОБА_6 згідно цих розписок, які зберігатимуться у ОСОБА_4 .

Надалі 03.09.2025 ОСОБА_8 запросив ОСОБА_6 на зустріч, яка мала відбутись 04.09.2025 у м. Києві та участь у який мала прийняти ОСОБА_4 .

Наступного дня 04.09.2025 у приміщенні № 29 будинку № 19-Б по вул. Інститутській у

м. Києві у період з 12 год 25 хв по 12 год 42 хв відбулась зустріч ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . 

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 висловили до ОСОБА_6 вимогу надати грошові кошти у сумі 250 тис доларів США в якості неправомірної вигоди, як необхідної умови застосування передбачених Законом України «Про санкції», санкцій щодо ТОВ «Транспортна компанія Бласко».

У ході зазначеної розмови 04.09.2025 у період 12 год 25 хв по 12 год. 42 хв. у приміщенні № 29 будинку № 19-Б по вул. Інститутській у м. Києві ОСОБА_6 повідомив про можливість передання ним тільки половини раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 125 тис доларів США. У відповідь на це, ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_7 висловила до ОСОБА_6 своє незадоволення таким рішенням і повідомила, що в разі не передання усієї наперед обумовленої суми у розмірі 250 тис доларів США, жодних дій щодо забезпечення застосування санкцій щодо ТОВ «Транспортна компанія Бласко» відповідно до Закону України «Про санкції» здійснюватися не буде.

При цьому 04.09.2025 у приміщенні № 29 будинку № 19-Б по вул. Інститутській у м. Києві ОСОБА_7 та ОСОБА_4 спільно по черзі повідомили ОСОБА_6 про необхідність складення розписок про нібито позичку грошових коштів від ОСОБА_6 до ОСОБА_8 та навпаки, що будуть гарантією повернення грошових коштів ОСОБА_6 в разі не застосування санкцій щодо ТОВ «Транспортна компанія Бласко».

Отримавши відмову ОСОБА_6 04.09.2025 під час зустрічі передати усю суму наперед обумовленої неправомірної вигоди, ОСОБА_4 повідомила про небажання далі продовжувати розмову із ОСОБА_6 з цього приводу. Твердження аналогічного змісту у присутності ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , висловив і ОСОБА_7 .

Як наслідок зустріч була завершена і ОСОБА_6 04.09.2025 залишив приміщення № 29 будинку № 19-Б по вул. Інститутській у м. Києві.

У подальшому того ж дня, тобто 04.09.2025 близько 13 год. 44 хв. ОСОБА_8 , діючи згідно спільного із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 злочинного умислу, спрямованого на підбурення ОСОБА_6 до надання службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду дії з використанням службового становища, у месенджері «Signal» повідомив ОСОБА_6 , що в разі передання ним 04.09.2025 першої частини неправомірної вигоди у розмірі 125 тис доларів США, буде розпочато процес організації застосування санкцій щодо ТОВ «Транспортна компанія Бласко» відповідно до Закону України «Про санкції».

У ході подальшого листування із ОСОБА_6 у месенджері «Signal» ОСОБА_8 повідомив останнього, про місце та час зустрічі для передання ОСОБА_6 першої частини неправомірної вигоди. 

На виконання вказівок ОСОБА_8 , 04.09.2025 близько 17 год 02 хв ОСОБА_6 прибув до будинку № 19 по вул. Інститутській у м. Києві, де його зустріли ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та провели до приміщення № 29 будинку № 19-Б по вул. Інститутській у м. Києві .

У подальшому 04.09.2025 близько 17 год 20 хв до ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та

ОСОБА_6 у приміщенні № 29 будинку № 19-Б по вул. Інститутській у м. Києві приєдналась ОСОБА_4 , яка діючи згідно спільного зі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 злочинного умислу, спрямованого на підбурення ОСОБА_6 до надання службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 надала ОСОБА_6 вказівки щодо змісту та оформлення раніше обумовлених розписок про нібито позичку грошових коштів від ОСОБА_8 до ОСОБА_6 і навпаки, як гарантії виконання обіцяного застосування санкцій щодо ТОВ «Транспортна компанія Бласко» відповідно до Закону України «Про санкції» або повернення грошових коштів, що будуть передані ОСОБА_6 .

У подальшому, після складення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розписок про нібито позичку грошових коштів від ОСОБА_8 до ОСОБА_6 та навпаки, 04.09.2025 приблизно о

17 год 35 хв ОСОБА_6 , діючи на виконання попередніх вказівок та вимог ОСОБА_4 ,

ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , у приміщенні № 29 будинку № 19-Б по вул. Інститутській у

м. Києві передав ОСОБА_8 першу частину раніше обумовленої неправомірної вигоду у розмірі 125 тис доларів США як необхідної умови прийняття службовими особами Ради національної безпеки і оборони України рішення щодо застосування передбачених Законом України «Про санкції», санкцій щодо ТОВ «Транспортна компанія Бласко».

У свою чергу, ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 та ОСОБА_6 складені ними розписки з метою подальшої їх передачі для зберігання ОСОБА_4 .

Окрім того, під час вищевказаної зустрічі ОСОБА_8 після одержання першої частини раніше обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 125 тис доларів США у присутності ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , що вищевказані грошові кошти будуть переданні службовим особам Ради національної безпеки і оборони України.

Надалі, починаючи з 05.09.2025 до 05.12.2025 ОСОБА_8 повідомляв ОСОБА_6 інформацію щодо процесу підготовки та погодження документів, необхідних для застосування передбачених Законом України «Про санкції», санкцій щодо ТОВ «Транспортна компанія Бласко».

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин слідчий суддя лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для продовження щодо неї дії обов`язків, продовжених до цього ухвалою слідчого судді ВАКС від 25.05.2026 у справі № 991/6625/26.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими прокурором матеріалами, зокрема:

- витягом з ЄРДР від 19.08.2025, 20.08.2025 по кримінальному провадженню за №42025000000000706;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 20.08.2025;

- протоколом огляду телефону від 20.08.2025;

- протоколом огляду мережі інтернет від 20.08.2025;

- протоколом огляду телефону від 30.08.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 04.09.2025;

- протоколом огляду телефону від 04.09.2025;

- протоколом огляду та вручення несправжніх (імітаційних) засобів та грошових коштів від 04.09.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 07.09.2025;

- протоколом огляду телефону від 07.09.2025;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.09.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 07.10.2025;

- протоколом огляду телефону від 07.10.2025;

- протоколом за результатами проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину від 05.09.2025;

- протоколом за результатами проведення НСРД - аудіо та відеоконтролю особи від 05.09.2025;

- протоколом за результатами проведення НСРД - спостереження за особою у публічно доступних місцях з використанням фотографування від 05.09.2025;

- протоколом за результатами проведення НСРД - спостереження за річчю від 08.09.2025;

- протоколом за результатами проведення НСРД - спостереження за річчю від 30.09.2025;

- протоколом за результатами проведення НСРД - спостереження за особою у публічно доступних місцях з використанням фотографування від 05.09.2025;

- протоколом за результатами проведення НСРД - аудіо та відеоконтролю особи від 19.09.2025;

- протоколом за результатами проведення НСРД - аудіо та відеоконтролю особи від 30.10.2025;

- протоколом за результатами проведення НСРД - аудіо та відеоконтролю особи від 02.12.2025;

- протоколом за результатами проведення НСРД - аудіо та відеоконтролю особи від 02.03.2026;

- протоколом за результатами проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину від 06.03.2026.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК. Також обґрунтованість підозри ОСОБА_4 перевірялась слідчим суддею ВАКС та Апеляційною палатою ВАКС у справі №991/12711/25.

3.3. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Отже, оцінивши обставини, які зазначені у клопотанні прокурора та які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, слідчий суддя зазначає наступне.

3.3.1. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК, належить до тяжких злочинів. Також слід врахувати, що кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 369 КК приміткою до ст. 45 КК віднесене до корупційних, що виключає застосування інститутів звільнення від відбування покарання з випробуванням (ч. 1 ст. 75 КК) та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (ч. 1 ст. 69 КК). 

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

ОСОБА_4 , у зв`язку із займаною посадою народного депутата України, має широке коло зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які вона може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі шляхом залишення території України.

Окрім того ОСОБА_4 активно використовувала навички конспірації під час вчинення і приховування злочину, а також може у подальшому використати їх для ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів сторони обвинувачення щодо продовження існування цього ризику.

3.3.2. Щодо ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. 

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 матиме можливість впливати на ОСОБА_6 , оскільки спілкувалась з ним з приводу обставин, викладених у клопотанні, та має набуті зв`язки серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування.

Наприклад в межах НСРД зафіксована розмова ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де вона погрожує йому (наводиться мовою оригіналу): 

- Нет, вы хотите, чтобы сделали то, за что я к вам потом не приду и не предъявлю претензию. Все что я могу сделать, это нанять пацанов, которые вас где-то в этом, в переулке (нецензурне слово). Я этим не занимаюсь. Ну не моя, не мой стиль, не мой образ жизни. (протокол за результатами проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину від 05.09.2025).

Крім того, у вказаному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діяли спільно із ОСОБА_4 , керувалися та реалізовували один спільний злочинний намір. Як наслідок ОСОБА_4 може здійснювати вплив на іншого підозрюваного у цьому провадженні - ОСОБА_7 , з метою зміни останнім показань, або їх викривлення чи спотворення. Теж саме стосується ОСОБА_8 , матеріали щодо якого наразі виділені в інше кримінальне провадження, та який допитаний в якості свідка в цьому кримінальному провадженні. 

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині продовження існування ризику незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні з метою їх спонукання до відмови у наданні викривальних показань.

4. Щодо неможливості завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали

Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку дії обов`язків підозрюваної, слідчий суддя зазначає наступне.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 18.05.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025000000000706 продовжено до 7 місяців, а саме до 05.07.2026. Водночас у цьому кримінальному провадженні 26.06.2026 сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання матеріалів для ознайомлення. Наразі у кримінальному провадженні триває виконання вимог ст. 290 КПК, що унеможливлює закінчення досудового розслідування до спливу строку дії обов`язків, покладених на підозрювану.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора, оскільки наведені факти дійсно перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

5. Оцінка доводів сторони захисту та висновки слідчого судді

Отже, слідчий суддя доходить висновку про продовження існування вищезазначених ризиків, що обумовлює необхідність продовження процесуальних обов`язків. Хоча з плином часу ці ризики дещо знизились, але не припинили своє існування.

Стосовно доводів сторони захисту про належне виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, слідчий суддя зазначає, що саме по собі добросовісне виконання таких обов`язків не спростовує та не нівелює ризики, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні. Водночас дотримання підозрюваною ОСОБА_4 процесуальних обов`язків у минулому, відсутність з її боку порушень чи перешкоджання досудовому розслідуванню, внесення за неї застави, повернення її із за кордону після виїздів за межі території України за відповідним дозволом, свідчать про те, що раніше застосований запобіжний захід забезпечував належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею покладених обов`язків. 

Щодо доводів підозрюваної про те, що покладені на неї процесуальні обов`язки перешкоджають здійсненню депутатської діяльності, зокрема участі у міжнародних конференціях та зустрічах із колегами з іноземних держав, слідчий суддя зазначає, що такі твердження спростовуються матеріалами провадження та показами самої ОСОБА_4 , з яких убачається, що вона неодноразово виїжджала за межі України на підставі відповідних дозволів. Отже, покладені на підозрювану процесуальні обов`язки не позбавляють її можливості здійснювати депутатську діяльність, а лише передбачають необхідність попереднього отримання дозволу у випадках, встановлених законом. Таким чином, підозрювана має реальну процесуальну можливість отримувати відповідні дозволи для виконання своїх депутатських повноважень.

Слідчий суддя також не приймає доводи сторони захисту про те, що детектив НАБУ не є слідчим у розумінні КПК, а тому покладення обов`язків прибувати за викликом до слідчого, повідомляти слідчого і т.д. у цьому кримінальному провадженні є юридично некоректним, та зазначає наступне. 

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий - це службова особа, зокрема, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю НАБУ, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень. При цьому органам досудового розслідування є, зокрема, підрозділи детективів НАБУ (ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 38 КПК). Абзацем 4 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» визначено, що оперативно-розшукову діяльність та досудове розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених законом до підслідності НАБУ, а також в інших справах, витребуваних до НАБУ, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування працівниками НАБУ, проводять, зокрема, старші детективи та детективи НАБУ.

Отже, системне тлумачення положень КПК та Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» свідчить про те, що використання терміна «слідчий» при викладенні процесуальних обов`язків у тексті ухвали не може вважатися юридично некоректним у випадку, коли досудове розслідування здійснює детектив НАБУ. Відповідно, покладені на підозрювану обов`язки прибувати за викликом до слідчого, повідомляти слідчого про зміну місця проживання чи роботи, а також не відлучатися за межі України без дозволу слідчого поширюються і на детектива НАБУ як службову особу, яка здійснює повноваження слідчого у відповідному кримінальному провадженні. Однак, з метою усунення можливих труднощів при тлумаченні змісту цих процесуальних обов`язків слідчий суддя вважає за необхідне конкретизувати це визначення у резолютивній частині ухвали.

Стосовно зауваження підозрюваної про те, що дипломатичні паспорти повинні зберігатися в Міністерстві закордонних справ України, слідчий суддя зазначає, що зберігання зазначених документів в одному з територіальних органів Державної міграційної служби України жодним чином не впливає на належне виконання підозрюваною покладеного на неї процесуального обов`язку та не створює ризику втрати, пошкодження чи знищення цих документів. За таких обставин підстав для зміни порядку виконання відповідного процесуального обов`язку слідчий суддя не вбачає.

Таким чином, обов`язки, покладені на підозрювану ОСОБА_4 , строк дії яких просив продовжити прокурор на два місяці, релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти. Слідчому судді не надано відомостей про існування фактів порушення ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків, що свідчить про їх ефективність, достатність та здатність забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної у майбутньому.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 194, 199, 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити на два місяці, тобто до 20.09.2026 включно, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатись за межі України без дозволу слідчого (детектива Національного антикорупційного бюро України), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива Національного антикорупційного бюро України), прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зісвідками  ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , підозрюваним ОСОБА_7 , щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру (за винятком проведення процесуальних дій за їх спільної участі);

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрювану ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути надані під час підготовчого провадження в суді.

 Слідчий суддя ОСОБА_1