Справа № 991/9407/26

Провадження 1-кс/991/9421/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52025000000000025 від 20.01.2025,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника/володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні № 52025000000000025 від 20.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України (далі - Кримінальне провадження), у якому він просить:

- скасувати арешт, накладений на мобільний телефон Iphone 8 Plus, серійний номер НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 (далі - Мобільний телефон).

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.11.2025 у справі № 991/10314/25 (далі - Ухвала) накладено арешт на Мобільний телефон, що належить ОСОБА_4 . Станом на 14.07.2026 вказаний Мобільний телефон повністю оглянуто детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ). За такого, у подальшому арешті Мобільного телефону відпала потреба.

У судовому засіданні представник власника/володільця майна - адвокат ОСОБА_3 доводи Клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_5 , за клопотанням якого накладено арешт на майно, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Клопотання, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Від детектива НАБУ ОСОБА_6 , який діє на підставі доручення прокурора від 22.07.2026, надійшла письмова позиція щодо Клопотання ( Вх. № 36185/26 від 22.07.2026), у якій зазначено, що інформацію, яка міститься в Мобільному телефоні, повністю скопійовано, у зв`язку з чим подальша необхідність у накладеному на нього арешті відсутня.

За змістом ч. 2 ст. 174 КПК України, при розгляді клопотання про скасування арешту майна, участь особи, за клопотанням якої було арештовано майно, не є обов`язковою.

Дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши позицію представника, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

02.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.09.2025 у справі № 991/9674/25 проведено обшук у автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_3 , під час якого вилучено, зокрема Мобільний телефон.

Ухвалою на вилучений у ОСОБА_4 . Мобільний телефон накладено арешт на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речового доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту Клопотання вбачається, що воно обґрунтоване відсутністю подальшої потреби в арешті вилученого у ОСОБА_4 . Мобільного телефону, оскільки вказаний носій інформації стороною обвинувачення повністю оглянуто.

У письмових поясненнях (Вх. № 36185/26 від 22.07.2026) детектив не заперечував щодо задоволення Клопотання, оскільки стосовно вказаного Мобільного телефону проведено експертне дослідження та його вміст скопійовано за участю спеціаліста.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що необхідна стороні обвинувачення інформація з Мобільного телефону, що належить ОСОБА_4 , органом досудового розслідування скопійована, беручи до уваги позицію сторони обвинувачення, слідчий суддя дійшов до висновку, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт зазначеного майна (Мобільного телефону) відпала потреба.

Таким чином, Клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт із забороною розпорядження та користування на майно, вилучене 02.10.2025 під час проведення обшуку автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_3 , яке належить ОСОБА_4 а саме:

- мобільний телефон Iphone 8 Plus, серійний номер НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1