Справа № 991/9468/26

Провадження 1-кс/991/9502/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

23 липня 2026 року          м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання  ОСОБА_2 ,

підозрюваних  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду  ОСОБА_8 від участі у розгляді справи №991/9468/26 (провадження №1-кс/991/9481/26),

ВСТАНОВИВ:

22.07.2026 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді ОСОБА_1 надійшла вказана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_8 . 

1.Зміст заяви про відвід

Як вбачається з журналу судового засідання від 22.07.2026 у провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 перебуває об`єднана судова справа №991/9468/26 (провадження №1-кс/991/9481/26) за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного  ОСОБА_3 та клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №52024000000000305 від 20.06.2024.

В ході судового розгляду адвокат ОСОБА_7 заявив відвід слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 від розгляду клопотання, яке стосується його підзахисного, оскільки вважає, що наявні обставини, які об`єктивно вказують на упередженість слідчого судді ОСОБА_8 по відношенню до сторони захисту підозрюваного ОСОБА_3 , що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для його відводу.

2.Позиція учасників у судовому засіданні

Підозрювані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисники - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду заяви. 

Слідчий суддя  ОСОБА_8 був повідомлений про час та дату розгляду заяви про відвід, однак не скористався правом надати пояснення з приводу заявленого відводу. Разом з тим надав доступ до матеріалів вказаної судової справи для їх дослідження. 

Отже, з урахуванням положень ч. 3 ст. 81 КПК України, згідно з якими присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, не є обов`язковою, суддя вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності вказаних осіб.

3.Мотиви та оцінка судді

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, ст. 80 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід, який повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України, до яких належить, зокрема, наявність сумніву у його неупередженості. 

Як вбачається з письмової заяви та наданих у судовому засіданні пояснень, адвокат ОСОБА_7 вважає, що підставою, яка виключає участь слідчого судді ОСОБА_8 у розгляді клопотання детектива про застосування до підозрюваного  ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №52024000000000305 від 20.06.2024, є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. На думку адвоката, про упереджене ставлення слідчого судді ОСОБА_8 до сторони захисту підозрюваного ОСОБА_12 свідчить те, що під час судового розгляду він надавав перевагу стороні обвинувачення, не забезпечив стороні захисту реальної можливості ознайомитися з матеріалами клопотання та достатнього часу для підготовки своєї позиції, а також спонукав підозрюваного до зміни захисника.

Аналізуючи вказані твердження адвоката, суддя виходить з того, що неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим. 

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»). 

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

При цьому, наявність безсторонності для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за суб`єктивним критерієм, який передбачає оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

З вказаного вбачається, що заява про відвід має бути вмотивованою, тобто не формальною і не такою, що містить загальні чи абстрактні припущення про можливу упередженість поведінки та/або рішень судді в майбутньому. Така заява повинна містити посилання на достатні фактичні дані, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді при розгляді конкретної судової справи.

Разом з тим, на думку судді, заявлений адвокатом відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи доводи про упередженість слідчого судді ОСОБА_8 , адвокат посилається на те, що після заявлення ним клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами слідчий суддя повідомив про намір надати такий час лише після заслуховування доводів сторони обвинувачення по суті клопотання. Крім того, слідчий суддя зазначив, що за відсутності захисника у м. Києві останній, з огляду на правила адвокатської етики, мав би зважити на ризик неможливості ознайомлення з матеріалами, а також висловив думку про доцільність відмови від здійснення захисту за таких обставин.

На думку адвоката, такі висловлювання можуть сприйматися як спонукання захисника до відмови від здійснення захисту та ставлять під сумнів забезпечення права підозрюваного на захисника за власним вибором. Крім того, заявник вважає, що заслуховування доводів сторони обвинувачення до вирішення питання про надання стороні захисту достатнього часу для ознайомлення з матеріалами клопотання, а також визнання слідчим суддею неможливості забезпечити таке ознайомлення за відсутності захисника у місці знаходження матеріалів, створюють обґрунтовані сумніви щодо дотримання принципів змагальності та забезпечення права на захист.

Вказане, на переконання адвоката, свідчить про те, що наявні обставини, які об`єктивно викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 . 

Разом із тим, аналіз наведених доводів адвоката дає підстави для висновку, що заява про відвід фактично зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями слідчого судді, порядком здійснення ним судового розгляду та визначеною ним послідовністю вирішення процесуальних питань у межах об`єднаної судової справи №991/9468/26 (провадження №1-кс/991/9481/26). 

Водночас сама по собі незгода сторони з процесуальними рішеннями чи діями судді не може бути підставою для його відводу, оскільки не свідчить про наявність об`єктивно обґрунтованих сумнівів у його неупередженості. Протилежне трактування принципу неупередженості суду та інституту відводу суперечить засадам судочинства та незалежності судді, а також містить потенційні ризики з точки зору наслідків для судової практики. 

Більше того, за вказаної ситуації прослідковувалася б конкуренція між процедурами оскарження судових рішень та відводу, що є недопустимим для дотримання принципу справедливого судочинства. 

Той факт, що адвокат, виходячи із власної оцінки процесуальних рішень слідчого судді щодо організації розгляду клопотання та порядку вчинення процесуальних дій під час судового засідання, висловлює сумніви у його неупередженості, сам по собі не свідчить про наявність об`єктивних підстав вважати суддю упередженим чи необ`єктивним, а відтак не є підставою для його відводу.

З огляду на викладене суддя доходить висновку, що наведені заявником обставини не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_13 та не дають підстав вважати, що він не зможе здійснити об`єктивний і неупереджений розгляд клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у кримінальному провадженні №52024000000000305 від 20.06.2024.

Суддя наголошує, що не може бути підставою для відводу слідчого судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами. Аналогічна позиція висловлена Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду у своїх ухвалах від 12.02.2018 у справі № 359/9855/15-к та від 06.11.2019 у справі № 300/474/17.

Враховуючи вищевикладене, суддя доходить висновку, що заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 82, 372, 376 КПК України, 

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 від участі у розгляді справи №991/9468/26 (провадження №1-кс/991/9481/26), - залишити без задоволення. 

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. 

Суддя           ОСОБА_1