Головуюча суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/847/24Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-кп/991/123/26

У Х В А Л А

28 липня 2026 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 , 

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 

за участю: 

секретаря судового засідання ОСОБА_5 , 

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 від участі у розгляді справи №991/847/24 у кримінальному провадженні №42018000000000824,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходиться апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Вищого антикорупційного суду від 09.04.2026.

23.07.2026 до початку розгляду апеляційної скарги по суті від обвинуваченого ОСОБА_9 на електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 .

Зазначена заява з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України /далі -КПК/ мотивована неможливістю участі у розгляді справи №991/847/24 судді, якому заявлено відвід, із огляду на те, що він при постановленні 02.06.2026 ухвали, якою відмовив ОСОБА_9 в участі в апеляційному розгляді в режимі відеоконференцзв`язку, не врахував наведених в його клопотанні обставин і належним чином не мотивував таку відмову. На думку ОСОБА_9 , при відмові у задоволенні його клопотання: (1) відбулося обмеження права на особисту участь в апеляційному провадженні; (2) не враховано реальних та офіційно підтверджених ризиків для його життя, здоров`я й особистої свободи; (3) суддя допустив суперечності між своїми публічними висловлюваннями в статті від 03.06.2025 «Участь сторін кримінального провадження в судовому засіданні: обов`язкова чи ні?» та прийнятим процесуальними рішеннями у цьому провадженні; (4) не надано належної оцінки можливості участі ОСОБА_9 у режимі відеоконференції. Вказане у своїй сукупності викликає об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді-доповідача.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав заяву обвинуваченого про відвід з наведених в ній мотивів, додатково зазначивши, що законні підстави для здійснення спеціального судового провадження у цій справі наразі відсутні.

Прокурор ОСОБА_7 і представник потерпілого ОСОБА_8 заперечили проти задоволення заявленого відводу, вважаючи його необґрунтованим.

Суддя, якому заявлено відвід, пояснив, що в статті, на яку посилається обвинувачений, він описував загальні питання участі особи в судовому розгляді в режимі відеоконференцзв`язку, але вона не стосувалася такої участі особи, щодо якої прийнято рішення про здійснення спеціального судового провадження.

Надаючи оцінку доводам заяви про відвід, колегія суддів ураховує, що перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 КПК. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями… Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. У відповідності до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. п. 49, 50 рішення /Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» / Belukha v. Ukraine, заява №33949/02).

Як вважає колегія суддів, по суті доводи заявленого відводу зводяться до незгоди з одноособовим рішеннями судді-доповідача, прийнятим в даній справі. Наведене не може вказувати на упередженість судді, оскільки 02.06.2026 ним не вирішувалася дана апеляційна скарга по суті, а лише при призначенні апеляційного розгляду вирішено питання про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого про його участь в судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку. Так, ухвалою від 02.06.2026 суддя-доповідач відмовив у задоволенні клопотання обвинуваченого про його участь в апеляційному розгляді в режимі відеоконференцзв`язку, зазначивши, що в цій справі ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19.03.2024 постановлено здійснювати спеціальне судове провадження щодо ОСОБА_9 .

Незгода з рішенням про відмову обвинуваченому в задоволенні клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку не може бути підставою для висновку про упередженість судді-доповідача, а тому підстави для його відводу відсутні.

Оскільки не встановлено наявності обставин, які б були підставою для відводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву обвинуваченого про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2  Судді:ОСОБА_3  ОСОБА_4