Справа № 991/9840/26

Провадження 1-кс/991/9856/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

31 липня 2026 року          м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2026 року вказана скарга надійшла до Вищого антикорупційного суду і на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 . 

У своїй скарзі ОСОБА_2 вказує, що 09.07.2026 він звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Національного антикорупційного бюро України. Суть ймовірно вчиненого кримінального правопорушення зводиться до наступного. 

На переконання скаржника, ОСОБА_4 надано завідомо неправдиві покази, які суперечать його попереднім показам, вимогам статутів ДК «Укроборонпром» та ДК «Укрспецекспорт», та фактичним обставинам справи. Після отримання від ОСОБА_4 завідомо неправдивих свідчень щодо нібито наявності погодження дій з ОСОБА_3 21.03.2019, прокурором 25.03.2019 було повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчинені особливо тяжкого злочину - за ч. 5 ст. 191 КК України, - та розпочато його начебто незаконне кримінальне переслідування.

У подальшому 17.06.2026 та 22.06.2026, під час судового розгляду справи № 991/13373/24, у кримінальному провадженні № 42017000000003658 від 14.11.2017, ОСОБА_4 начебто повторно надав Вищому антикорупційному суду завідомо неправдиві показання про нібито звернення до ОСОБА_3 з питання погодження підписання актів виконаних робіт з компанією-агентом General Dynamics Ltd, та нібито отримання такого погодження, чим здійснив введення в оману суду. 

Вказане, на переконання скаржника, свідчить про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. 

Однак, оскільки станом на момент звернення з цієї скаргою заява про вчинення кримінального правопорушення залишається не розглянутою, жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до ЄРДР та здійснення досудового розслідування детективами НАБУ не вчинялись. У зв`язку з цим скаржник звернувся із відповідною скаргою до Вищого антикорупційного суду, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до ЄРДР відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя з матеріалів, долучених до клопотання, встановив, що 21.07.2026 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва повернув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ через її непідсудність Солом`янському районному суду м. Києва. 

За результатами дослідження вказаної скарги та доданих до неї матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку, що вона не підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді та підлягає поверненню.

Так, порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, право подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. 

Так, за змістом ст. 304 КПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою, слідчому судді у першу чергу необхідно перевірити, чи було дотримано правил підсудності при зверненні з відповідною скаргою та чи дотримано строк на звернення з нею.

За змістом ч. 2 ст. 33-1 КПК України, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду.

Предметна підсудність цього суду визначається статтею 33-1 КПК України, якою встановлено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці до статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.

У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368, 368-3-369, 369-2, 369-3 цього Кодексу.

Водночас, проаналізувавши зміст скарги та доданої до неї заяви, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 на переконання скаржника вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 384 КК України. Це ймовірно вчинене кримінальне правопорушення не зазначено в переліку ст. 33-1 КПК України та у примітці до ст. 45 КК України. 

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що у скарзі та заяві наведені обставини щодо ймовірного вчинення кримінального правопорушення, яке не відноситься до підсудності Вищого антикорупційного суду, що виключає можливість здійснення судового контролю слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

Пунктом другим ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга на бездіяльність прокурора, слідчого, передбачена ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 33-1, 216, 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3  на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -  повернути особі, яка її подала. 

2. Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

4. Роз`яснити особі, які подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1