Справа № 991/9550/26

Провадження 1-кс/991/9564/26

 

 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

27 липня 2026 року м.Київ

 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №52024000000000305 від 20.06.2024 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні № 52024000000000305 від 20.06.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3, 4 ст. 368, ч. 2 ст. 366-2 КК України (далі - Кримінальне провадження), у якому детектив просить:

1) застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожитковиХ мінімумів для працездатних осіб, що складає 998 400, 00 грн., 

2) покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 07.06.2017, НОМЕР_2 від 07.11.2011, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України; 

- утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано з такими особами: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_34 , ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_35 , ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_36 , ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_37 , ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_38 , ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_39 , ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_40 , ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_41 , ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_42 , ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_43 , ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_44 , ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_45 , ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_46 , ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_47 , ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_48 , ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_49 , ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_50 , ОСОБА_60 , ІНФОРМАЦІЯ_51 , ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_52 , ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_53 , ОСОБА_63 , ІНФОРМАЦІЯ_54 , ОСОБА_64 , ІНФОРМАЦІЯ_55 , ОСОБА_65 , ІНФОРМАЦІЯ_56 , ОСОБА_66 , ІНФОРМАЦІЯ_57 , ОСОБА_67 , ІНФОРМАЦІЯ_58 , ОСОБА_68 , ІНФОРМАЦІЯ_59 ; ОСОБА_69 , ІНФОРМАЦІЯ_60 , ОСОБА_70 , ІНФОРМАЦІЯ_61 , ОСОБА_71 , ІНФОРМАЦІЯ_62 ;

- носити електронний засіб контролю.

Клопотання мотивовано тим, що:

1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, що є особливо тяжким корупційним злочином;

2) наявні ризики, передбачені п. 1- 4 ч. 1 ст. 177 КПК України;

3) більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування та запобігти наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України;

4) застава у розмірі 998 400, 00 грн, яка не є завідомо непомірною для ОСОБА_4 , та покладання додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, здатне забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у Кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор САП ОСОБА_72 вимоги Клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав. З урахуванням позиції сторони захисту, зазначив, що застава у розмірі 150-200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти заявленим стороною обвинувачення ризикам.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки розмір застави, який просить визначити прокурор, з огляду на майновий стан підозрюваного та членів його сім`ї, є непомірним. Зазначив, що підозрюваний визнає свою вину та активно співпрацює з органом досудового розслідування. Крім того, звернув увагу, що електронна пошта, на яку посилався прокурор у протоколі огляду від 09.07.2025, не належить ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину. При цьому, зазначив, що у разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави, просив визначити її розмір у сумі, що не перевищує 300 000 грн.

Слідчий суддя, дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін Кримінального провадження, дійшов до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Таким чином, під час розгляду Клопотання з метою визначення існування законних підстав для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя повинен: 1) з`ясувати суть кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та обґрунтованість повідомленої підозри; 2) ризики, заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України; 4) обґрунтованість розміру застави; 5) додаткові процесуальні обов`язки, необхідність покладення яких доведена прокурором.

Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі ті, які передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , спільно здійснюючи підприємницьку діяльність безпосередньо та через підконтрольні їм юридичні та фізичні особи, в період з 2018 по 2024 роки надавали послуги, виконували роботи, поставляли товари, продавали нерухоме майно для Головного управління ІНФОРМАЦІЯ_67 (далі - ГУ ІНФОРМАЦІЯ_66), а також військових частин і установ, підпорядкованих ІНФОРМАЦІЯ_66, в тому числі для ІНФОРМАЦІЯ_68. 

На початку 2024 року у ОСОБА_10 і ОСОБА_11 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння коштами, які будуть виділятись з Державного бюджету України ІНФОРМАЦІЯ_69 на купівлю нерухомого майна та товарів для забезпечення потреб ІНФОРМАЦІЯ_66.

ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що реалізувати цей умисел без участі службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_66 вони не зможуть, створили організовану групу, до складу якої залучили начальника ІНФОРМАЦІЯ_68 ОСОБА_7 та т.в.о. заступника начальника Департаменту логістики ГУ ІНФОРМАЦІЯ_66 ОСОБА_8 , з якими мали довірливі та дружні відносини.

Задля досягнення вказаної мети учасники організованої групи спільно розробили єдиний злочинний план з розподілом функцій між собою.

Для забезпечення функціонування організованої групи та спроможності її учасників, зокрема ОСОБА_8 , до реалізації відповідних елементів злочинного плану (в межах відведеної ролі) ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 вживали заходів з метою виконання доручень, задоволення потреб службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_66, які не були учасниками організованої групи, проте в силу свого службового становища могли приймати окремі рішення від ГУ ІНФОРМАЦІЯ_66 в процесі придбання нерухомого майна та проведення закупівель ІНФОРМАЦІЯ_70, виділення на це бюджетних коштів.

Заволодіння грошовими коштами ІНФОРМАЦІЯ_68 шляхом продажу нерухомого майна (Цеху по вирощуванню грибів) за завищеною вартістю.

Не пізніше лютого 2024 року учасники організованої групи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи відповідно до наперед розробленого злочинного плану, вирішили заволодіти коштами ІНФОРМАЦІЯ_68 шляхом здійснення продажу вказаній установі за завищеною вартістю об`єкта нерухомого майна через наперед визначену підконтрольну ОСОБА_10 та ОСОБА_11 юридичну особу.

05.02.2024 начальник управління тилового забезпечення ГУ ІНФОРМАЦІЯ_66 ОСОБА_73 надіслав заступнику командувача ІНФОРМАЦІЯ_66 (з тилу - начальник логістики) ОСОБА_14 доповідну записку, якою доповів, що з метою збільшення складської бази для зберігання продуктів харчування та майна номенклатури продовольчої служби існує нагальна потреба щодо розосередження існуючих запасів та створення нових складських приміщень для Центральної бази забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_66 (військова частина НОМЕР_3 ), у зв`язку з чим просив надати вказівку начальнику управління розквартирування і капітального будівництва департаменту логістики щодо проведення роботи з пошуку складських приміщень у населених пунктах м. Полтава (Полтавська область) та м. Київ (Київська область).

ОСОБА_14 не пізніше 13.02.2024, отримавши вказану телеграму, розписав її до виконання підлеглому ОСОБА_8 - начальнику управління розквартирування і капітального будівництва департаменту логістики ГУ ІНФОРМАЦІЯ_66 ОСОБА_15 , з резолюцією щодо вивчення і надання пропозицій.

У подальшому, 13.02.2024, ОСОБА_14 надіслав на адресу начальника ІНФОРМАЦІЯ_68 телеграму №27/11/1/2-3255 від 13.02.2024 щодо можливості придбання (приймання-передачі) складських приміщень, будівель для організації зберігання майна продовольчої служби ІНФОРМАЦІЯ_66 у населених пунктах, а саме: м. Полтава та с. Бородянка Київської області, про що доповісти у строк до 01.04.2024. Вказана телеграма завізована підлеглими ОСОБА_14 , в тому числі ОСОБА_8 .

13.02.2024 ОСОБА_8 забезпечив складання його підлеглими працівниками, погодження ним особисто та керівництвом рапорту щодо перерозподілу кошторисних призначень з напрямку продовольчої служби згідно з кодом економічної класифікації видатків бюджету (далі КЕКВ) 2230 на напрямок капітального будівництва (придбання) інших об`єктів в сумі 160 000 000 грн згідно з КЕКВ 3122 для ІНФОРМАЦІЯ_68, який було погоджено командувачем ІНФОРМАЦІЯ_66 ОСОБА_74 .

На підставі вказаного рапорту та інших документів було внесено зміни до кошторису ІНФОРМАЦІЯ_68 в частині виділення бюджетних коштів в сумі 160 млн грн на КЕКВ 3122.

Після цього ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що реалізувати злочинний план в частині придбання ІНФОРМАЦІЯ_70 наперед визначеного нерухомого майна за завищеною вартістю в ОСОБА_10 і ОСОБА_75 (через підконтрольну їм юридичну особу) самостійно, без відома і допомоги своїх підлеглих він не зможе, залучив як співвиконавця заступника начальника (з будівництва) ІНФОРМАЦІЯ_68 ОСОБА_9 .

При цьому під час протиправної діяльності ОСОБА_9 , діючи умисно, спільно, узгоджено, зловживав службовим становищем, порушував відповідні вимоги, якими регулюється його статус та повноваження як службової особи, з метою реалізації єдиного злочинного плану, направленого на заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах шляхом продажу ІНФОРМАЦІЯ_69 Цеху по вирощуванню грибів за завищеною вартістю.

ОСОБА_7 , залучаючи ОСОБА_9 як співвиконавця, незважаючи на те, що до його обов`язків не входить організація пошуку та/або купівлі нерухомого майна для ІНФОРМАЦІЯ_68, маючи з ним довірливі відносини, враховував його професійні навички в частині будівництва, які будуть необхідні для приховування можливих недоліків вказаного нерухомого майна, а також знайомство ОСОБА_9 з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 

ОСОБА_7 не раніше 13.02.2024 розписав ОСОБА_9 до виконання телеграму №27/11/1/2-3255 від 13.02.2024 щодо можливості придбання (приймання-передачі) складських приміщень, будівель для організації зберігання майна продовольчої служби ІНФОРМАЦІЯ_67 у населених пунктах, а саме: м. Полтава та с. Бородянка Київської області. 

У подальшому, ОСОБА_7 , забезпечуючи збір і передавання ОСОБА_10 і ОСОБА_11 інформації про потребу в придбанні нерухомого майна, його характеристики, не пізніше 27.02.2024 повідомив їм про планування придбання ІНФОРМАЦІЯ_70 нерухомого майна для зберігання майна продовольчої служби ІНФОРМАЦІЯ_66, орієнтовну суму виділених на це коштів (в розмірі 160 млн грн), а також його орієнтовні характеристики, надавши фото складських приміщень для прикладу. 

Після цього ОСОБА_10 і ОСОБА_11 (які спільно володіли земельною ділянкою площею 2,4526 га в м. Буча Бучанського району Київської області з кадастровим номером №3210945300:01:139:0051), не пізніше 27.02.2024, повідомили ОСОБА_7 про намір здійснити будівництво на вказаній земельній ділянці нерухомого майна з метою його подальшого продажу ІНФОРМАЦІЯ_69 за завищеною вартістю, який, в свою чергу, повідомив про це ОСОБА_9 .

У період з 27.02.2024 по 04.04.2024 ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у ході підготовки до будівництва (за участі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які надавали необхідні вихідні дані для цього) усвідомили, що здійснити його в короткий термін неможливо, і за узгодженням з ОСОБА_7 підшукували готовий до продажу об`єкт з метою його купівлі, а в подальшому продажу на ІНФОРМАЦІЯ_71 за завищеною вартістю.

ОСОБА_10 і ОСОБА_11 не пізніше 04.04.2024 підшукали об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, цех по вирощуванню грибів загальною площею 7240,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 3221482101:03:003:0030 за адресою: Київська область, село Діброва, на якій знаходиться вказана нежитлова будівля (далі - Цех по вирощуванню грибів), які належали на праві власності ТОВ «ЕКО ГРИБ» (ЄДРПОУ 41806684), засновником якого був ОСОБА_76 .

При цьому ОСОБА_10 і ОСОБА_11 було відомо, що ОСОБА_77 через третіх осіб в мережі інтернет розміщувалось оголошення щодо продажу вказаного об`єкту нерухомого майна (протягом тривалого часу) та ціна продажу (з обладнанням для вирощування грибів) в оголошенні зазначалась від 1,8 до 2,1 млн доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку станом на 04.04.2024 становило від 70 551 540 до 82 310 130 грн.

ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , заздалегідь повідомивши ОСОБА_7 про підшукання ними необхідного об`єкту 04.04.2024 провели його попередній огляд за участі ОСОБА_7 , який підтвердив можливість його придбання ІНФОРМАЦІЯ_70 за завищеною вартістю, попередньо узгодивши це з ОСОБА_8 . 

При цьому, усі учасники організованої групи, враховуючи орієнтовну суму виділених коштів - 160 млн грн, попередньо узгодили між собою завищену вартість Цеху по вирощуванню грибів в розмірі 170 млн грн, за якою ІНФОРМАЦІЯ_72 буде його придбавати в підконтрольної ОСОБА_10 і ОСОБА_11 юридичної особи.

З метою приховування інформації від фактичного власника Цеху по вирощуванню грибів ОСОБА_78 про те, що вказаний об`єкт нерухомого майна може бути проданий ІНФОРМАЦІЯ_69 за завищеною вартістю, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 проводили огляд Цеху по вирощуванню грибів за участю ОСОБА_7 , але без участі ОСОБА_78 , за посередництва третіх осіб.

Крім того, ОСОБА_7 з метою узгодження подальших з ОСОБА_9 дій щодо придбання ІНФОРМАЦІЯ_70 нерухомого майна за завищеною вартістю, в період з 05.04.2024 по 12.04.2024 повідомив останньому про підшукання вказаного об`єкту та ціну 23 500 грн/м2, що з урахуванням його площі 7240,0 кв.м. становить 170 140 000 грн. 

Після підтвердження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можливості придбання ІНФОРМАЦІЯ_65 по вирощуванню грибів за завищеною вартістю ОСОБА_10 і ОСОБА_11 вирішили набути це нерухоме майно через купівлю корпоративних прав ТОВ «ЕКО ГРИБ».

З метою конспірації своєї злочинної діяльності щодо придбання корпоративних прав ТОВ «ЕКО ГРИБ», встановлення над ним контролю та продажу цією юридичною особою Цеху по вирощуванню грибів ІНФОРМАЦІЯ_69 за завищеною вартістю ОСОБА_10 і ОСОБА_11 не пізніше 05.04.2024 залучили як пособника ОСОБА_12 (засновника і керівника підконтрольної ОСОБА_10 і ОСОБА_11 юридичної особи ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ», ЄДРПОУ 44547436).

При цьому, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 планували здійснити купівлю корпоративних прав ТОВ «ЕКО ГРИБ» підконтрольним їм ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» за кошти, які надійдуть на рахунок вказаної юридичної особи від продажу ІНФОРМАЦІЯ_69 іншого нерухомого майна - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 (з цією метою учасники організованої групи вживали заходів до якомога швидшого укладання відповідного правочину та його виконання в частині перерахування коштів).

У подальшому, ОСОБА_12 , будучи засновником та керівником ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ», діючи як пособник, умисно, спільно, узгоджено, на виконання єдиного злочинного плану, від імені вказаної юридичної особи приймав рішення, контролював рахунки в банківських установах, підписував документи, брав участь в зустрічах, вчиняв інші дії в інтересах ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та за їх вказівкою, чим умисно сприяв реалізації злочинного плану учасників організованої групи, направленого на заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах шляхом продажу ІНФОРМАЦІЯ_69 Цеху по вирощуванню грибів за завищеною вартістю.

Водночас, ОСОБА_11 в період з 06.04.2024 по 10.04.2024 з метою приховування відомостей про ціну продажу Цеху по вирощуванню грибів забезпечив видалення інформації щодо оголошень в мережі інтернет стосовно його продажу попереднім власником ОСОБА_77 за ціною 1,8 млн доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку станом на дату видалення 10.04.2024 становило 70 190 100 грн (значно нижче ціни, за якою планувалось здійснити продаж вказаного нерухомого майна ІНФОРМАЦІЯ_69 - орієнтовно 170 млн грн).

Після цього ОСОБА_9 , отримавши 15.04.2024 фото Цеху по вирощуванню грибів від ОСОБА_10 в період з 15.04.2024 по 16.04.2024 забезпечив складання Доповідної записки щодо визнання найдоцільнішою та найефективнішою закупівлі нерухомого майна за адресою: Київська область, Васильківський район, АДРЕСА_6 (далі - Доповідна записка від 16.04.2024) із завідомо недостовірними відомостями щодо орієнтовної вартості вказаного об`єкта 170 854 400 грн, додавши до неї вказані вище фото.

Також відповідно до вказаної доповідної записки Цех по вирощуванню грибів нібито був знайдений в ході моніторингу ринку нерухомості, який проводився на електронних майданчиках DOM.RIA, OLX, Prozorro.Продажі.

16.04.2024 ОСОБА_7 , з метою погодження відповідної закупівлі в ГУ ІНФОРМАЦІЯ_66, підписавши вказану доповідну записку, супровідним листом №83/898 від 16.04.2024 забезпечив надсилання її на адресу ОСОБА_14 ..

У свою чергу, ОСОБА_8 не раніше 17.04.2024, з метою ГУ ІНФОРМАЦІЯ_66 придбання ІНФОРМАЦІЯ_70 за завищеною вартістю спільно підібраного з учасниками організованої групи нерухомого майна, розписав вказану доповідну записку на управління розквартирування і капітального будівництва департаменту логістики ГУ ІНФОРМАЦІЯ_66 з резолюцією «опрацювати».

Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з метою придбання ІНФОРМАЦІЯ_70 Цеху по вирощуванню грибів не у фактичного на той час власника ( ОСОБА_78 ), а у ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , і за завищеною вартістю, усвідомлюючи, що останнім потрібен час для набуття вказаного нерухомого майна (шляхом купівлі корпоративних прав ТОВ «ЕКО ГРИБ» та встановлення контролю над вказаним товариством), умисно не забезпечували укладання договору з ТОВ «ЕКО ГРИБ» щодо придбання Цеху по вирощуванню грибів.

У свою чергу, ОСОБА_10 , підшуковуючи суб`єктів оціночної діяльності, які здійснили б оцінку нерухомого майна за завищеною вартістю, для подальшого продажу ІНФОРМАЦІЯ_69 за такою ж завищеною вартістю (або наближеною), не пізніше 16.04.2024 залучив як пособника свою довірену особу - ОСОБА_13 , який обіймав посаду директора ТОВ «Експертна компанія «ВЕКТОР» (ЄДРПОУ 39270964) та здійснював професійну оціночну діяльність, мав відповідні знання і досвід в галузі оцінювання.

Однак, ОСОБА_10 , усвідомивши, що вже залучав ОСОБА_13 до проведення оцінки іншого нерухомого майна (житлового будинку в с. Сошників) для його подальшого продажу ІНФОРМАЦІЯ_69, і проведення оцінки одним і тим самим суб`єктом оціночної діяльності щодо різних об`єктів нерухомого майна з метою його продажу ІНФОРМАЦІЯ_69 може призвести до викриття злочинної діяльності, 17.05.2024 за посередництва ОСОБА_13 залучив до проведення оцінки Цеху по вирощуванню грибів іншого оцінювача - ОСОБА_4 .

У подальшому, ОСОБА_80 , діючи як пособник, умисно, спільно, узгоджено, на виконання єдиного злочинного плану, повинен був від імені суб`єкта оціночної діяльності ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА» здійснити оцінку Цеху по вирощуванню грибів за завищеною вартістю для подальшого продажу ІНФОРМАЦІЯ_69 за такою ж завищеною вартістю (або наближеною).

У свою чергу, ОСОБА_13 , діючи як пособник, умисно, спільно, узгоджено, на виконання єдиного злочинного плану, повинен був: контактувати зі службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_68 щодо укладення договору з суб`єктом оціночної діяльності ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА»; контролювати процес проведення ОСОБА_4 оцінки Цеху по вирощуванню грибів; редагувати звіт про оцінку вказаного майна, в тому числі щодо вартості об`єкта оцінки; забезпечити виплату від ОСОБА_10 ОСОБА_4 винагороди за проведення оцінки та вчиняти інші дії, необхідні для забезпечення проведення оцінки об`єкту за завищеною вартістю.

Так, ОСОБА_13 передав ОСОБА_4 вимогу учасників організованої групи про те, що у звіті про оцінку Цеху по вирощуванню грибів має бути визначено вартість вказаного об`єкта оцінки в розмірі не менше 170 млн грн.

При цьому, ОСОБА_10 16.04.2024 повідомив ОСОБА_9 , що відповідну оцінку буде виконувати ТОВ «Експертна компанія «ВЕКТОР» в особі ОСОБА_13 , але після того як був залучений інший оцінювач - 18.04.2024 надав ОСОБА_9 реквізити ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА» та його директора - оцінювача ОСОБА_4 .

Однак, ОСОБА_9 (та інші учасники організованої групи) умисно не забезпечували укладення договору з суб`єктом оціночної діяльності, очікуючи поки ОСОБА_10 і ОСОБА_11 набудуть відповідне нерухоме майно.

ОСОБА_10 з метою купівлі Цеху по вирощуванню грибів в період з 04.04.2024 по 01.05.2024 неодноразово організовував зустрічі із ОСОБА_77 , за результатом яких останній дав згоду ОСОБА_10 на його продаж шляхом купівлі ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» 100% частки корпоративних прав ТОВ «ЕКО ГРИБ» за ціною 28 332 100,00 грн, яка повинна була відповідати розміру статутного капіталу вказаного товариства. Разом з тим, у власності ТОВ «ЕКО ГРИБ», окрім Цеху по вирощуванню грибів, знаходилась поряд ще одна земельна ділянка з кадастровим номером 3221482101:03:003:0029 за адресою: Київська область, АДРЕСА_7, площею 1,99 га, яка за попередніми домовленостями між ОСОБА_10 та ОСОБА_77 також повинна була входити до відповідної вартості 100% частки корпоративних прав ТОВ «ЕКО ГРИБ».

01.05.2024 на виконання досягнутих домовленостей з ОСОБА_10 щодо ціни продажу корпоративних прав ТОВ «ЕКО ГРИБ», ОСОБА_81 на підставі Рішення №10 учасника (засновника) ТОВ «ЕКО ГРИБ» здійснив реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу шляхом внесення додаткового вкладу до статутного капіталу вказаного товариства і затвердив статутний капітал ТОВ «ЕКО ГРИБ» у загальному розмірі 28 332 100,00 грн.

Разом з тим, ОСОБА_12 , сприяючи ОСОБА_10 і ОСОБА_11 в купівлі, а в подальшому продажу Цеху по вирощуванню грибів за завищеною вартістю, також був присутній на окремих зустрічах з ОСОБА_77 і ОСОБА_10 для створення видимості, що він є реальним покупцем від ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ», його фактичним засновником і директором.

ОСОБА_11 30.04.2024 з метою конспірації забезпечив придбання двох стартових пакетів із двома різними номерами телефонів, якими мав нібито користуватись майбутній підконтрольний йому та ОСОБА_10 директор ТОВ «ЕКО ГРИБ», зокрема, для публікації фіктивних оголошень в мережі інтернет із прихованими відомостями щодо ціни продажу вказаного нерухомого майна, а також для контролю банківських рахунків ТОВ «ЕКО ГРИБ» через відповідні онлайн-сервіси. 

01.05.2024 ОСОБА_11 забезпечив створення та публікацію в мережі інтернет на сайтах https://www.ndo.com.ua НДО (Національна Дошка Оголошень) та https://ukrstore.ua оголошень із прихованими відомостями щодо ціни продажу Цеху по вирощуванню грибів.

Після цього, ОСОБА_7 з метою створення видимості отримання ним інформації щодо продажу Цеху по вирощуванню грибів не від ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , а нібито самостійно в мережі інтернет, отримавши від ОСОБА_11 посилання на вказані фіктивні оголошення в мережі інтернет на сайтах https://www.ndo.com.ua та https://ukrstore.ua, 02.05.2024 зателефонував за номером телефону, стартовий пакет якого був спеціально придбаний ОСОБА_11 та який був вказаний у даних оголошеннях.

У подальшому, ОСОБА_7 , з метою приховування наміру купівлі ІНФОРМАЦІЯ_70 наперед визначеного об`єкту нерухомого майна у ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , будучи обізнаним, що процес купівлі ними Цеху по вирощуванню грибів розпочато, не пізніше 02.05.2024 повідомив ОСОБА_9 про необхідність підготовки нібито більш обґрунтованих підстав для купівлі такого нерухомого майна ІНФОРМАЦІЯ_70, ніж доповідна записка від 16.04.2024, шляхом складання додаткових документів та повторного створення видимості моніторингу інших варіантів (із зазначенням додаткових даних).

Після цього, ОСОБА_9 02.05.2024 організував складання і підписання ним особисто та підлеглими працівниками протоколу розгляду моніторингу цін з закупівлі нерухомого майна №1 від 02.05.2024 щодо проведення моніторингу ринку нерухомого майна з метою придбання складської бази для потреб продовольчої служби шляхом аналізу пропозицій на електронних торговельних майданчиках: DOM.RIA, OLX, Prozorro.Продажі і визнання найбільш доцільним та ефективним укладення договору на придбання об`єкта нерухомого майна - Цеху по вирощуванню грибів за адресою: Київська область, Васильківський район, АДРЕСА_6-а з ТОВ «ЕКО ГРИБ» із завідомо недостовірними відомостями щодо ціни вказаного об`єкту нерухомого майна в розмірі 170 000 000,00 грн (з ПДВ), що становить 23 382,5 грн/м2. 

При цьому, ОСОБА_9 з метою створення видимості, що ціна 170 000 000,00 грн за Цех по вирощуванню грибів є вигіднішою, ніж усі інші знайдені ним об`єкти нерухомого майна, забезпечив внесення завідомо недостовірних відомостей у вказаний протокол щодо іншого об`єкту нерухомого майна - майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 в частині його орієнтовної вартості в розмірі 291 529 000 грн (35 000 грн/м2), що є завищеною і насправді становила орієнтовно від 165 до 173 млн грн, тобто від 19 809 до 20 769 грн/м2.

02.05.2024 ОСОБА_7 своїм підписом затвердив протокол розгляду моніторингу цін з закупівлі нерухомого майна №1 від 02.05.2024 із вказаними завідомо недостовірними відомостями.

03.05.2024 ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , маючи нібито обґрунтовані підстави щодо купівлі Цеху по вирощуванню грибів у вигляді протоколу розгляду моніторингу цін з закупівлі нерухомого майна №1 від 02.05.2024, повторно склали доповідну записку (за підписом ОСОБА_7 ) щодо визнання найдоцільнішою та найефективнішою закупівлі нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 із завідомо недостовірними відомостями щодо завищеної вартості вказаного об`єкта в розмірі 170 854 400 грн.

Крім того, у вказаній доповідній записці ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зазначили, що після проведення моніторингу нерухомого майна на всіх електронних майданчиках встановлено - більшість оголошень стосовно продажу складських приміщень ангарного типу та без морозильних камер, що призведе до додаткових капітальних вкладень. Однак, з метою усунення конкурентних варіантів продажу нерухомого майна вони умисно не зазначили нерухоме майно, в якому знаходились такі холодильні і морозильні камери - майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_2 , і який був зазначений протоколі розгляду моніторингу цін з закупівлі нерухомого майна №1 від 02.05.2024.

Також ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , складаючи та підписуючи вказану доповідну записку, окрім моніторингу ринку нерухомості, який нібито проводився на електронних майданчиках DOM.RIA, OLX, Prozorro.Продажі (що було вказано у доповідній записці від 16.04.2024 та у протоколі розгляду моніторингу цін з закупівлі нерухомого майна №1 від 02.05.2024), додали інформацію, що вказаний моніторинг нібито здійснювався на НДО (Національна Дошка Оголошень) та інших доменах щодо продажів нерухомості, тобто на тих інтернет-ресурсах в мережі інтернет, в яких ОСОБА_11 забезпечив створення фіктивних оголошень із завідомо недостовірними відомостями щодо продажу Цеху по вирощуванню грибів з приховуванням його ціни (посилання, на які він попередньо передав ОСОБА_7 ).

У подальшому, ОСОБА_7 03.05.2024, з метою погодження ГУ ІНФОРМАЦІЯ_66 придбання ІНФОРМАЦІЯ_70 за завищеною вартістю спільно підібраного з учасниками організованої групи нерухомого майна, листом №83/1043 скерував вказану доповідну записку від свого імені на адресу ОСОБА_14 із зазначенням завідомо недостовірних відомостей щодо проведеного моніторингу та вартості Цеху по вирощуванню грибів в розмірі 170 854 400 грн.

Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 забезпечили складання та підписання в період з 02.05.2024 по 03.05.2024 вказаних документів щодо проведення фіктивного моніторингу нерухомого майна, за результатом якого нібито був знайдений Цех по вирощуванню грибів.

Після цього, ОСОБА_8 не раніше 07.05.2024, з метою погодження ГУ ІНФОРМАЦІЯ_66 придбання ІНФОРМАЦІЯ_70 за завищеною вартістю спільно підібраного з учасниками організованої групи нерухомого майна, розписав вказану доповідну записку до виконання управлінню розквартирування і капітального будівництва департаменту логістики ГУ ІНФОРМАЦІЯ_66 з резолюцією «організувати закупівлю».

08.05.2024 ОСОБА_8 з метою забезпечення погодження ГУ ІНФОРМАЦІЯ_66 придбання ІНФОРМАЦІЯ_70 за завищеною вартістю спільно підібраного з учасниками організованої групи нерухомого майна забезпечив складання його підлеглими працівниками, погодження ним особисто та керівництвом рапорту щодо перерозподілу кошторисних призначень до помісячного розпису асигнувань та виділення фінансування у травні, яким було перерозподілено кошти в сумі 79 960 315 грн за КЕКВ 3122 для ІНФОРМАЦІЯ_68 із об`єкту у м. Полтава на об`єкт у Київській області (Цеху по вирощуванню грибів). Крім того, вказаним рапортом було запропоновано здійснити фінансування у травні 2024 року для ІНФОРМАЦІЯ_68, зокрема по КЕКВ 3122 в сумі 170 144 807 грн (які передбачались для придбання Цеху по вирощуванню грибів). Вказаний рапорт був погоджений командувачем ІНФОРМАЦІЯ_66 ОСОБА_74 .

Після цього, 09.05.2024 ОСОБА_8 забезпечив складання його підлеглими працівниками, погодження ним особисто та керівництвом рапорту щодо наближення кошторисних призначень, в тому числі по КЕКВ 3122, до травня 2024 року, тобто тоді, коли передбачалось здійснити придбання Цеху по вирощуванню грибів. Вказаний рапорт був погоджений заступником командувача ІНФОРМАЦІЯ_66 ОСОБА_83 .

На підставі вказаних рапортів було виділено бюджетні кошти для ІНФОРМАЦІЯ_68 в сумі в сумі 170 144 807 грн на КЕКВ 3122.

На підставі Доповідної записки ОСОБА_7 від 03.05.2024 10.05.2024 ОСОБА_8 з метою погодження ГУ ІНФОРМАЦІЯ_66 придбання ІНФОРМАЦІЯ_70 за завищеною вартістю спільно підібраного з учасниками організованої групи нерухомого майна забезпечив складання і погодження від свого імені, від імені підлеглих працівників та керівництва ГУ ІНФОРМАЦІЯ_66 Телеграми №27/11/1/2-10925 від 10.05.2024 командувача ІНФОРМАЦІЯ_66 ОСОБА_84 , згідно з якою начальнику ІНФОРМАЦІЯ_68 запропоновано організувати придбання визначеного нерухомого майна Цеху по вирощуванню грибів, відповідно до п. 1 розділу ІІ. Положення про ІНФОРМАЦІЯ_71 із дотриманням принципів ефективного та економного використання бюджетних коштів.

ОСОБА_7 , отримавши вказану Телеграму, з метою забезпечення ОСОБА_9 процесу укладення договору щодо купівлі ІНФОРМАЦІЯ_65 по вирощуванню грибів не раніше 10.05.2024 розписав йому до виконання цю телеграму.

У подальшому, ОСОБА_7 умисно не забезпечував укладення договору з ТОВ «ЕКО ГРИБ» щодо придбання вказаного нерухомого майна, очікуючи поки ОСОБА_10 і ОСОБА_11 набудуть його.

10.05.2024 ОСОБА_8 з метою погодження ГУ ІНФОРМАЦІЯ_66 придбання ІНФОРМАЦІЯ_70 за завищеною вартістю спільно підібраного з учасниками організованої групи нерухомого майна забезпечив складання його підлеглими працівниками, погодження ним особисто та керівництвом Телеграми №27/11/1/2-10915 від 10.05.2024 від імені ОСОБА_14 щодо повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_69 про внесення змін до плану капітального будівництва на 2024 рік в частині, зокрема, зменшення кошторисних призначень на розгортання (придбання) складської бази для зберігання продовольчого забезпечення у м. Полтава на суму 79 960 315 грн, та включення в план капітального будівництва розгортання (придбання) складської бази для зберігання продовольчого забезпечення у Київській області на таку ж суму.

13.05.2024 ОСОБА_8 з цією ж метою забезпечив складання і підписання його підлеглими працівниками та керівництвом Телеграми №27/11/1/2-11155 від 13.05.2024 від імені ОСОБА_14 щодо повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_69 про внесення змін до плану капітального будівництва на 2024 рік в частині, зокрема, збільшення кошторисних призначень на розгортання (придбання) складської бази для зберігання продовольчого забезпечення у Київській області, загальний кошторис на 2024 рік складає 170 854 400 грн.

У подальшому, вказані телеграми в період з 10.05.2024 по 15.05.2024 були отримані ОСОБА_9 до виконання.

Грошові кошти від продажу житлового будинку в с. Сошників 15.05.2024 з казначейського рахунку ІНФОРМАЦІЯ_68 на рахунок ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ», відкритий в АТ «ПУМБ», були перераховані 34 194 200,00 грн як частина коштів на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку квартирного типу від 11.05.2024 за реєстровим №431 (далі - Договір №431 від 11.05.2024), укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_70 в особі її начальника ОСОБА_7 та ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» в особі його директора ОСОБА_12 .

Відповідно до вказаного договору ІНФОРМАЦІЯ_70 11.05.2024 за ціною 52 млн грн було придбано наперед визначений об`єкт - житловий будинок в с. Сошників в ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» (підконтрольне ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ).

Пунктом 4.1. Договору №431 від 11.05.2024 (в редакції додаткової угоди від 14.05.2024) передбачено, що після підписання цього договору покупцем перераховується 70% від ціни договору, а саме 36 400 000,00 грн, без ПДВ, до 30.09.2024.

Незважаючи на це, ОСОБА_7 , маючи можливість перерахувати кошти до 30.09.2024, з метою якнайшвидшого надання ОСОБА_10 і ОСОБА_11 обігових коштів, необхідних для купівлі Цеху по вирощуванню грибів і його подальшого продажу ІНФОРМАЦІЯ_69 за завищеною вартістю, в період з 14.05.2024 по 15.05.2024 забезпечив перерахування більшої частини вказаних коштів на користь ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» в сумі 34 194 200,00 грн.

Разом з тим, погодження ГУ ІНФОРМАЦІЯ_66 виділення бюджетних коштів на вказану суму забезпечувалось ОСОБА_8 на підставі вказаного вище рапорту від 08.05.2024, яким, зокрема, було запропоновано фінансування у травні 2024 року для ІНФОРМАЦІЯ_68 по КЕКВ 3121 в сумі 34 194 200,00 грн, які передбачались для придбання житлового будинку в с. Сошників.

17.05.2024 ОСОБА_12 як директор ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» та ОСОБА_81 як директор ТОВ «ЕКО ГРИБ», перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_85 уклали договір купівлі-продажу корпоративних прав - 100% частки у статутному капіталі ТОВ «ЕКО ГРИБ», за реєстровим №2347 (далі - Договір №2347 від 17.05.2024).

Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_81 (далі - продавець) передає у власність ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» (далі - покупець) 100% частки у статутному капіталі ТОВ «ЕКО ГРИБ», а покупець приймає вказану частку та сплачує за неї вартість 100% статутного капіталу ТОВ «ЕКО ГРИБ» у розмірі 28 332 100,00 грн, про що між продавцем та покупцем 17.05.2024 складено акт приймання-передачі, відповідно до якого засновником ТОВ «ЕКО ГРИБ» визначено ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ», а ОСОБА_12 17.05.2024 забезпечив внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 

Разом з тим, вартість статутного капіталу ТОВ «ЕКО ГРИБ» у розмірі 28 332 100 грн в основному відповідала балансовій вартості вказаного товариства та була сформована за рахунок об`єктів нерухомого майна, які мали таку балансову вартість:

- Цех по вирощуванню грибів (без земельної ділянки з кадастровим номером 3221482101:03:003:0030) вартістю 26 105 297,00 грн;

- земельна ділянка з кадастровим номером 3221482101:03:003:0030 площею 2 га, на якій знаходився Цеху по вирощуванню грибів, вартістю 300 000,00 грн;

- земельна ділянка з кадастровим номером 3221482101:03:003:0029 площею 1,99 га, яка знаходиться поряд з Цехом по вирощуванню грибів, вартістю 198 000,00 грн.

Отже, балансова вартість Цеху по вирощуванню грибів включно із земельною ділянкою з кадастровим номером 3221482101:03:003:0030 станом на 17.05.2024 становила 26 405 297 грн і не змінювалась до 04.06.2024 (дата продажу вказаних об`єктів нерухомого майна ІНФОРМАЦІЯ_69).

Цього ж дня, ОСОБА_12 від імені ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» на підставі Договору №2347 від 17.05.2024 здійснив перерахування коштів в сумі 28 332 100,00 грн з рахунку, відкритого в АТ «ПУМБ», на рахунок ОСОБА_78 відкритого у цьому ж банку.

17.05.2024 ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , встановивши контроль над ТОВ «ЕКО ГРИБ», з метою конспірації забезпечили визначення номінальним директором вказаного товариства ОСОБА_86 , який був підконтрольний ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

Таким чином учасниками організованої групи, за пособництва ОСОБА_12 , було придбано Цех по вирощуванню грибів шляхом встановлення контролю над ТОВ «ЕКО ГРИБ», яке було власником цього об`єкту, з метою його подальшого продажу ІНФОРМАЦІЯ_69 за завищеною вартістю.

При цьому, єдиною метою купівлі корпоративних прав було придбання Цеху по вирощуванню грибів, його подальшого продажу за завищеною вартістю ІНФОРМАЦІЯ_69 і виведення коштів на рахунки інших юридичних осіб, а в подальшому з безготівкової форми у готівку - для їх подальшого розподілу між учасниками організованої групи, тому здійснення будь-якої підприємницької діяльності від імені ТОВ «ЕКО ГРИБ» учасниками організованої групи не передбачалось.

У період з 15.05.2024 по 16.05.2024 ОСОБА_4 , узгодивши свої дії з ОСОБА_13 , а останній - з ОСОБА_10 , без оформлення будь-яких договірних відносин з ТОВ «ЕКО ГРИБ» або з ІНФОРМАЦІЯ_70 та без проведення належної оцінки майна, надіслав ОСОБА_9 проєкт звіту про оцінку майна - будівлі цеху по вирощуванню грибів загальною площею 7240,0 кв.м., що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, АДРЕСА_8 (далі - Проєкт звіту про оцінку Цеху по вирощуванню грибів) від імені ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА», із завідомо недостовірними відомостями в частині завищеної ринкової вартості вказаного об`єкта оцінки із врахуванням земельної компоненти 170 487 500, 00 грн без ПДВ станом на 13.05.2024.

У свою чергу ОСОБА_9 , отримавши 16.05.2024 від ОСОБА_4 . Проєкт звіту про оцінку Цеху по вирощуванню грибів, впевнившись, що вартість вказаного нерухомого майна при проведенні оцінки ОСОБА_4 буде не меншою ніж 170 млн грн, розпочав підготовку до укладення договору між ІНФОРМАЦІЯ_70 та ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА» щодо проведення незалежної оцінки Цеху по вирощуванню грибів.

Разом з тим, з метою приховування відомостей, що ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА» є наперед визначеним ОСОБА_10 і ОСОБА_11 суб`єктом оціночної діяльності, який отримує від них вказівки та усі необхідні вихідні дані для проведення оцінки Цеху по вирощуванню грибів, 21.05.2024 ОСОБА_9 забезпечив підготовку і скерування листа від ІНФОРМАЦІЯ_68 до ТОВ «ЕКО ГРИБ» щодо надання необхідних документів для проведення незалежної оцінки майна - Цеху по вирощуванню грибів. 

При цьому, вказаний лист був підготовлений та скерований саме після 17.05.2024, оскільки ОСОБА_9 та ОСОБА_7 було відомо, що саме з цієї дати ОСОБА_10 і ОСОБА_11 стали фактичними власниками Цеху по вирощуванню грибів, який був придбаний шляхом встановлення ними контролю над ТОВ «ЕКО ГРИБ». 

У подальшому, ОСОБА_9 в період з 23.05.2024 по 26.05.2024 забезпечив складання та передання ОСОБА_11 проєкта листа-відповіді від імені директора ТОВ «ЕКО ГРИБ» ОСОБА_87 до ІНФОРМАЦІЯ_68 про нібито надання документації від вказаного товариства щодо Цеху по вирощуванню грибів в необхідному обсязі для незалежної оцінки та подальшого продажу майна, без зазначення додатків, тобто документації, яка вказана у листі. 

ОСОБА_11 , отримавши проєкт вказаного листа-відповіді і забезпечивши його підписання номінальним директором ТОВ «ЕКО ГРИБ» ОСОБА_88 , 26.05.2024 передав його до ІНФОРМАЦІЯ_68.

ОСОБА_9 , отримавши усі необхідні відомості від ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_4 для укладення договору з наперед визначеним суб`єктом оціночної діяльності щодо проведення оцінки Цеху по вирощуванню грибів, 27.05.2024 забезпечив підготовку до укладення такого договору між ІНФОРМАЦІЯ_70 в особі ОСОБА_7 та ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА» в особі ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_7 27.05.2024, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_68 підписав Договір №5/293 від 27.05.2024 на проведення незалежної оцінки майна для забезпечення потреб безпеки і оборони між ІНФОРМАЦІЯ_70 та ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА» (далі - Договір №5/293 від 27.05.2024), який, в свою чергу, також підписав ОСОБА_4 як директор ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА».

ОСОБА_4 , попередньо отримавши від ОСОБА_13 необхідні відомості для проведення оцінки Цеху по вирощуванню грибів, на підставі Договору №5/293 від 27.05.2024 в період з 27.05.2024 по 03.06.2024 забезпечив проведення такої оцінки, за результатом якої склав від свого імені як оцінювача та від імені директора ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА» Звіт про оцінку майна - будівлі цеху по вирощуванню грибів загальною площею 7240,0 кв.м., що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, АДРЕСА_8 (далі - Звіт про оцінку Цеху по вирощуванню грибів), із завідомо недостовірними відомостями в частині завищеної ринкової вартості вказаного об`єкта оцінки із врахуванням земельної компоненти в розмірі 175 650 054, 00 грн без ПДВ станом на 28.05.2024, в тому числі: 

- земельної ділянки кад. №3221482101:03:003:0030 загальною площею 2,0 га із ринковою вартістю 5 160 000 грн без ПДВ;

- будівлі цеху по вирощуванню грибів загальною площею 7240,0 кв.м. із ринковою вартістю 170 490 054 грн без ПДВ.

ОСОБА_4 , здійснюючи свою професійну оціночну діяльність, маючи відповідні знання та досвід в галузі оцінювання, усвідомлюючи, що вартість Цеху по вирощуванню грибів у розмірі 175 650 054,00 грн не відповідає дійсності та не ґрунтується на відповідних дослідженнях, на порушення, зокрема, пунктів 51-56 Національного стандарту №1, підробив офіційний документ - Звіт про оцінку Цеху по вирощуванню грибів, внісши до нього завідомо недостовірні відомості в частині завищеної ринкової вартості вказаного об`єкта оцінки.

У свою чергу, ОСОБА_13 під час складання ОСОБА_4 звіту про оцінку Цеху по вирощуванню грибів редагував його, в тому числі щодо вартості об`єкта оцінки, який за вказівкою ОСОБА_10 мав бути не нижчим ніж 170 млн грн, а також для узгодження своїх дій з ОСОБА_9 - надсилав йому в електронному вигляді на електронну пошту вказаний звіт про оцінку.

Крім того, у звіті про оцінку Цеху по вирощуванню грибів, складеному ОСОБА_4 , вихідних даних та іншої інформації не було достатньо для проведення оцінки, а також методичні підходи, методи та оціночні процедури застосовано не повною мірою у відповідності до вимог Закону про оцінку майна, Національного стандарту №1 та Національного стандарту №2, що відповідно до абз. 4 п. 67 Національного стандарту №1 не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Водночас, ОСОБА_13 та ОСОБА_4 в період з 29.05.2024 по 30.05.2024 редагували зміст та забезпечили складання Рецензії від 30.05.2024 на Звіт про оцінку Цеху по вирощуванню грибів (від імені оцінювача ОСОБА_89 ) із завідомо недостовірними відомостями про те, що вказаний звіт про оцінку відповідає усім вимогам, які пред`являються до звітів і не містить суттєвих недоліків, які б вплинули на достовірність оцінки майна, а також, що за результатами звіту можуть прийматися юридичні та майнові рішення.

У подальшому, ОСОБА_4 04.06.2024 через ОСОБА_11 видав вказаний підроблений звіт про оцінку ІНФОРМАЦІЯ_69, а на підставі акту надання послуг №1 від 05.06.2024 підтвердив видачу вказаного звіту про оцінку від ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА» до ІНФОРМАЦІЯ_73 в особі ОСОБА_9 . 

У свою чергу, ОСОБА_13 в період з 31.05.2024 по 05.06.2024 забезпечив оплату від ОСОБА_10 ОСОБА_4 винагороди за проведення оцінки Цеху по вирощуванню грибів за завищеною вартістю.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , будучи достеменно обізнаними щодо подальшого використання вказаного звіту про оцінку майна - а саме для цілей продажу ІНФОРМАЦІЯ_69 Цеху по вирощуванню грибів за завищеною вартістю, що відповідає вартості, вказаній у звіті про оцінку майна (або наближеною), сприяли учасникам організованої групи в реалізації їх злочинного плану.

У свою чергу, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 в період з 29.05.2024 по 05.06.2024 з метою розпорядження коштами, які надійдуть від ІНФОРМАЦІЯ_68 після продажу Цеху по вирощуванню грибів за завищеною вартістю, встановивши контроль над ТОВ «ЕКО ГРИБ» через його номінального керівника ОСОБА_86 , забезпечили отримання доступу до рахунку вказаного товариства, відкритого в АТ «Укрсиббанк», шляхом підключення до сервісу «Інтернет-Банкінг» за номером телефону, стартовий пакет якого було спеціально придбано ОСОБА_11 з метою конспірації. 

ОСОБА_12 03.06.2024, будучи засновником та керівником ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ», а також єдиним учасником ТОВ «ЕКО ГРИБ», сприяючи ОСОБА_10 і ОСОБА_11 в реалізації злочинного плану, направленого на продаж нерухомого майна ІНФОРМАЦІЯ_69 за завищеною вартістю, склав і підписав протокол №30-05/2024 загальних зборів учасників ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» від 03.06.2024, відповідно до якого ним було прийнято рішення про продаж Цеху по вирощуванню грибів та надання доручення директору ТОВ «ЕКО ГРИБ» ОСОБА_87 підписати договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна та здійснити всі реєстраційні дії.

Таким чином, ОСОБА_12 усунув формальні перешкоди для ОСОБА_10 і ОСОБА_11 щодо продажу Цеху по вирощуванню грибів ІНФОРМАЦІЯ_69 у вигляді надання згоди на вчинення значного правочину єдиним учасником вказаного товариства.

Після цього, 04.06.2024 начальник ІНФОРМАЦІЯ_68 ОСОБА_7 , на порушення ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України, підпункту 11 п. 6 Положення про ІНФОРМАЦІЯ_71, пункту 5 розділу І, пунктами 13, 14, 15 розділу ІІ Інструкції про здійснення договірної роботи в ІНФОРМАЦІЯ_66, перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_90 , засвідчивши своїм підписом зі сторони покупця, уклав договір купівлі-продажу нерухомого майна від 04.06.2024 за реєстровим №537 (Далі - Договір №537 від 04.06.2024), який, у свою чергу, від імені продавця засвідчив своїм підписом директор ТОВ «ЕКО ГРИБ» ОСОБА_91 .

При цьому, ОСОБА_9 забезпечував підготовку вказаного договору.

Разом з тим, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 для приховування наміру купівлі об`єкту нерухомого майна Цеху по вирощуванню грибів у наперед визначеної юридичної особи і за завищеною вартістю, на порушення вимог Наказу МВС №372, не забезпечили надсилання проєкту договору купівлі-продажу такого нерухомого майна до Департаменту внутрішнього аудиту МВС.

На підставі акту прийому-передачі нерухомого майна №1 від 04.06.2024 на виконання зобов`язань, визначених договором купівлі-продажу нерухомого майна від 04.06.2024 №537, продавець передав, а покупець отримав вказане майно. 

На підставі Договору №537 від 04.06.2024 ОСОБА_7 04.06.2024 забезпечив внесення відомостей про перереєстрацію права власності на вказані об`єкти нерухомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, шляхом підписання та подання відповідних заяв про державну реєстрацію.

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на підставі Договору №537 від 04.06.2024 забезпечили перерахування коштів з казначейського рахунку ІНФОРМАЦІЯ_68 на рахунок ТОВ «ЕКО ГРИБ», відкритий в АТ «УкрСиббанк», в сумі 170 млн грн наступними платежами: 06.06.2024 у розмірі 164 329 299,70 грн та 11.06.2024 у розмірі 5 670 700, 30 грн відповідно.

Таким чином, діючи умисно, з корисливих мотивів, спільно, узгоджено, на виконання єдиного злочинного плану, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 організували, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в співвиконавстві з ОСОБА_9 шляхом зловживання своїм службовим становищем, за пособництва ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, заволоділи чужим майном (коштами) в особливо великих розмірах - забезпечили продаж ІНФОРМАЦІЯ_69 наперед визначеного об`єкту нерухомого майна - Цеху по вирощуванню грибів за завищеною вартістю наперед визначеною підконтрольною учасникам організованої групи юридичною особою, заподіявши майнової шкоди державі в сумі 143 594 703 грн.

21.07.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: у пособництві (порадами, вказівками, наданням засобів, усуненням перешкод) у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою осіб (далі - Повідомлення про підозру).

Щодо обґрунтованості підозри.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Слідчий суддя, при постановлені ухвали, керується висновками ЄСПЛ. Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть об`єктивно переконати слідчого суддю в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. 

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у Кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно з доводами, викладеними у Клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, доданих до Клопотання та досліджених слідчим суддею, зокрема, копіями таких документів: 

1.документи, що підтверджують повноваження службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_66:

- Положення про департамент логістики ГУ ІНФОРМАЦІЯ_66, затверджене наказом командувача ІНФОРМАЦІЯ_66 №277 від 18.03.2024 (Т. 2 а. 1-8);

- Положення про департамент логістики ГУ ІНФОРМАЦІЯ_66, затверджене наказом командувача ІНФОРМАЦІЯ_66 №479 від 06.11.2020 (зі змінами затвердженими наказом командувача ІНФОРМАЦІЯ_66 №525 від 05.07.2023) (Т. 2 а. 10-15);

- витяг з наказу командувача ІНФОРМАЦІЯ_66 від 13.12.2024 №344о/с про призначення ОСОБА_8 заступником директора департаменту логістики ГУ ІНФОРМАЦІЯ_66 (Т. 2 а. 18);

- функціональні обов`язки заступника директора департаменту логістики НГ ІНФОРМАЦІЯ_66, затверджені 25.01.2024 заступником командувача ІНФОРМАЦІЯ_66 (Т. 2 а. 21-22);

- Положення про управління розквартирування і капітального будівництва департаменту логістики ГУ ІНФОРМАЦІЯ_66, затверджене наказом командувача ІНФОРМАЦІЯ_66 від 08.02.2021 №51 (Т. 2 а. 23-27);

- Положення про Центральну базу виробничо-технологічної комплектації ІНФОРМАЦІЯ_66 , затверджене наказом МВС від 25.11.2014 №1272 (у редакції наказу МВС від 23.03.2023 №231) (Т. 2 а. 28 зворот.- 32);

- витяг з наказу командувача ІНФОРМАЦІЯ_66 від 30.08.2024 №232о/с про призначення ОСОБА_7 на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_68 (у зв`язку з проведенням організаційних заходів) (Т. 2 а. 34);

- витяг з наказу командувача ІНФОРМАЦІЯ_66 №250о/с від 20.09.2024 про призначення заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_74 (з будівництва) ОСОБА_9 (Т. 2 а. 38);

- функціональні обов`язки заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_68 (з будівництва), затверджені 22.12.2023 начальником ІНФОРМАЦІЯ_74 (Т. 2 а. 41-42);

- інструкція про здійснення договірної роботи в ІНФОРМАЦІЯ_66, затвердженою наказом командувача ІНФОРМАЦІЯ_66 №40 від 21.01.2023 (Т. 2 а. 44);

2. наказ Міністра внутрішніх справ України №372 від 03.05.2023 «Про забезпечення ефективного управління бюджетними коштами при здійсненні закупівель» (Т. 2 а. 84), яким передбачено, що керівники органів військового управління, військових частин, закладів, установ ІНФОРМАЦІЯ_66 на період дії правового режиму воєнного стану зобов`язані надсилати до Департаменту внутрішнього аудиту МВС не пізніше ніж за 6 робочих днів до дати укладення державного контракту (договору) та/або договору про закупівлю товарів, робіт і послуг, що плануються замовником до укладення без використання електронної системи закупівель (без застосування процедур закупівель) та без застосування рамкових угод, у разі якщо вартість предмета закупівлі становить або перевищує 500 тис. грн, відповідні документи та інформацію;

3. доповідна записка начальника управління тилового забезпечення ГУ ІНФОРМАЦІЯ_66 ОСОБА_92 від 05.02.2024 (Т. 2 а. 86), адресована заступнику командувача ІНФОРМАЦІЯ_66 (з тилу - начальнику логістики) ОСОБА_14 про потребу щодо розосередження існуючих запасів та створення нових складських приміщень для Центральної бази забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_66 (військова частина НОМЕР_3 );

4. телеграма заступника командувача ІНФОРМАЦІЯ_66 (з тилу - начальника логістики) ОСОБА_14 №27/11/1/2-3255 від 13.02.2024 (Т. 2 а. 87), яка адресована ІНФОРМАЦІЯ_74 з вимогою провести роботу з вивчення питання щодо придбання (приймання-передачі) складських приміщень, будівель для організації зберігання майна продовольчої служби ІНФОРМАЦІЯ_66 у населених пунктах: м. Полтава та с. Бородянка Київської області;

5. рапорт від 13.02.2024 за підписами начальника управління розквартирування і капітального будівництва департаменту логістики ОСОБА_15 , т.в.о. заступника директора департаменту логістики ГУ ІНФОРМАЦІЯ_66 ОСОБА_8 , т.в.о. директора департаменту логістики ОСОБА_93 , заступника командувача ІНФОРМАЦІЯ_66 (з тилу - начальника логістики) ОСОБА_14 (Т. 2 а. 89), яким ініційовано здійснення перерозподілу кошторисних призначень з КЕКВ 2230 з напрямку продовольчої служби на КЕКВ 3122 напрямок капітального будівництва у сумі 160 млн грн;

6. довідка про зміни до кошторису на 2024 рік ІНФОРМАЦІЯ_74 від 27.02.2024, яка підписана начальником ІНФОРМАЦІЯ_74 ОСОБА_7 та затверджена командувачем ІНФОРМАЦІЯ_66 ОСОБА_94 (Т. 2 а. 90), якою передбачається виділення бюджетних коштів на ІНФОРМАЦІЯ_71 в сумі 160 млн грн на КЕКВ 3122 (напрямок капітального будівництва);

7. листи від ТОВ «Ємаркет Україна» №2261С від 01.04.2025 та №23947С від 03.09.2025 (Т. 2 а. 116-118), якими підтверджено публікацію на сайті ОLX в мережі інтернет оголошень щодо продажу нерухомого майна Цеху по вирощуванню грибів за ціною 1,8 млн доларів США (додано 24.09.2023, деактивовано 17.03.2024) та 2,1 млн доларів США (додано 01.11.2023, деактивовано 04.02.2024);

8. листи від ТОВ «Інтернет-Реклама РІА» №204/ІРР від 02.04.2025 та №545/ІРР від 08.08.2025 (Т. 2 а. 119-120), протокол огляду від 03.04.2025 інтернет сайту «DimRia» (Т. 2 а. 121-125), якими підтверджено публікацію на сайті DimRia в мережі інтернет оголошення щодо продажу нерухомого майна Цеху по вирощуванню грибів за ціною 1,8 млн доларів США (додано 17.11.2023, видалено 25.04.2024);

9. лист ТОВ «Інвестиційна венчурна група» №288/12844-52 від 02.06.2025 та лист ТОВ «Інвестиційна венчурна група» від 15.10.2025 (Т. 2 а. 128-130, 132), якими підтверджено публікацію на сайті Inventure.com.ua в мережі інтернет оголошення щодо продажу нерухомого майна Цеху по вирощуванню грибів за ціною 1,8 млн доларів США (без обладнання для вирощування грибів) та за ціною 2,1 млн доларів США (з обладнанням для вирощування грибів);

10. лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_68 ОСОБА_7 №83/898 від 16.04.2024 (Т. 3 а. 8), адресований заступнику командувача ІНФОРМАЦІЯ_66 ОСОБА_14 , яким скеровано доповідну записку додатками;

11. доповідна записка начальника ІНФОРМАЦІЯ_68 ОСОБА_95 , адресована заступнику командувача Нацгвардії України ОСОБА_14 , з додатками (Т. 3 а. 9-12), яка містить інформацію щодо проведення моніторингу ринку нерухомості на електронних площадках DOM.RIA, OLX, Prozorro продажі. У ході моніторингу визнано найдоцільнішим та найефективнішим закупівлю нерухомого майна за адресою: Київська область, Васильківський район, АДРЕСА_6 орієнтовною вартістю вказаного об`єкта 170 854 400 грн. Додатками до доповідної записки є фото будівлі Цеху з вирощування грибів, що розташований за адресою: Київська область, Васильківський район, АДРЕСА_8;

12. рішення №10 учасника (засновника) ТОВ «ЕКО ГРИБ» від 01.05.2024 (Т. 3 а. 32), на підставі якого ОСОБА_81 здійснив реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу шляхом внесення додаткового вкладу до статутного капіталу вказаного товариства і затвердив статутний капіталу ТОВ «ЕКО ГРИБ» у загальному розмірі 28 332 100,00 грн;

13. протокол розгляду моніторингу цін з закупівлі нерухомого майна №1 від 02.05.2024, підписаний заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_68 ОСОБА_9 та його підлеглими (Т. 3 а. 33), у якому вказано три об`єкти: 1) Майновий комплекс, смт. Бородянка. Загальна вартість 82 млн грн; 2) Цех по вирощуванню грибів, АДРЕСА_9. Загальна вартість 291,529 млн грн;

14. лист ТОВ «Ємаркет Україна» №26342С від 27.03.2026 (Т. 3 а. 34-35), яким інформовано, що 14.02.2024 на вебсайті «OLX» оприлюднено оголошення щодо продажу діючої бази з холодильниками у м. Полтава у складі складського приміщення з холодильником. Запропонована в оголошені вартість об`єкта - 173 млн. грн (а не 291,529 млн грн, як вказано у протоколі розгляду моніторингу цін з закупівлі нерухомого майна №1 від 02.05.2024);

15. лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_68 ОСОБА_7 №83/1043 від 03.05.2024 (Т. 3 а. 39), адресований заступнику командувача ІНФОРМАЦІЯ_66 ОСОБА_14 , про направлення документів - доповідної записки щодо проведення моніторингу ринку нерухомого майна стосовно придбання складської бази для розміщення майна продовольчої служби;

16. доповідна записка начальника ІНФОРМАЦІЯ_68 ОСОБА_95 , адресована заступнику командувача Нацгвардії України ОСОБА_14 , з додатками (Т 3 а. 40-44), яка містить інформацію щодо проведення моніторингу ринку нерухомості на електронних площадках DOM.RIA, OLX, Prozorro продажі, НДО (Національна Дошка Оголошень) та інші домени. У вказаній доповідній записці зазначено, що після проведення моніторингу нерухомого майна на всіх електронних майданчиках з продажу, більшість оголошень стосовно продажу складських приміщень в даному регіоні були влаштовані ангарного типу та без морозильних камер, що призведе до додаткових капітальних вкладень. У ході моніторингу визнано найдоцільнішим та найефективнішим закупівлю нерухомого майна за адресою: Київська область, Васильківський район, АДРЕСА_6 орієнтовною вартістю вказаного об`єкта 170 854 400 грн;

17. лист Національної дошки оголошень (НДО) від 17.11.2025 (Т. 3 а. 47-48), згідно з яким 01.05.2024 о 10:08 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_63  було розміщено оголошення щодо продажу Цеху по вирощуванню грибів: «Здам в оренду або продам виробничо/складське приміщення: смт. Калинівка. Ціна договірна. НОМЕР_4 ОСОБА_96 »;

18. телеграма заступника командувача ІНФОРМАЦІЯ_66 (з тилу - начальника логістики) ОСОБА_14 №27/11/1/2-11155 від 13.05.2024 (завізована у т.ч. ОСОБА_8 ) (Т. 3 а. 85), адресована ІНФОРМАЦІЯ_74, якою повідомлено про збільшення кошторисних призначень по об`єкту: «Розгортання (придбання) складської бази для зберігання продовольчого забезпечення у Київській області» на суму 90,84 млн грн, загальний кошторис на 2024 рік складає 170 854 400 грн;

19. рішення єдиного учасника ТОВ «Гелеон Компані» №1-16/01-24 від 16.01.2024 (Т. 3 а. 87), на підставі якого призначено директором вказаного товариства ОСОБА_12 ;

20. Статут ТОВ «Гелеон Компані»(Т. 3 а. 88-92), затверджений рішенням №1-16/01-24 від 16.01.2024, яким передбачено повноваження ОСОБА_97 як директора вказаного товариства;

21. договір купівлі-продажу корпоративних прав - 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Еко Гриб» від 17.05.2024, укладений між ОСОБА_77 та ТОВ «Гелеон Компані», в особі ОСОБА_12 (Т. 3 а. 112-113) та акт приймання-передачі від 17.05.2024 (Т. 3 а. 114) на підставі яких ОСОБА_81 передав у власність ТОВ «Гелеон Компані» 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Еко Гриб», а ТОВ «Гелеон Компані» приймає вказану частку та сплачує за неї вартість 100% статутного капіталу ТОВ «Еко Гриб» у розмірі 28 332 100,00 грн;

21. лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_68 ОСОБА_7 №83/1181 від 21.05.2024 (Т. 3 а. 194), адресований ТОВ «Еко Гриб», щодо необхідності підготовки документів для проведення незалежної оцінки нерухомого майна сертифікованими спеціалістами для подальшого переоформлення за ІНФОРМАЦІЯ_70;

22. лист ТОВ «Еко Гриб» №23/05-24/ від 23.05.2024 (Т. 3 а. 195), адресований ІНФОРМАЦІЯ_69, про надання документації по об`єкту «Будівлю цеху по вирощуванню грибів» в необхідному обсязі для незалежної оцінки та подальшого продажу майна;

23. протокол огляду комп`ютера ОСОБА_9 від 25.07.2025 (Т. 3 а. 198-201, згідно якого на вказаному носії інформації виявлено проєкти листів від начальника ІНФОРМАЦІЯ_68 ОСОБА_7 №83/1181 від 21.05.2024 та від ТОВ «Еко Гриб» №23/05-24/ від 23.05.2024;

24. договір на проведення незалежної оцінки майна для забезпечення потреб безпеки і оборони №5/293 від 27.05.2024 з додатками (Т. 3 а. 202-204), укладений між ІНФОРМАЦІЯ_70, в особі ОСОБА_7 , та ПП «Світлиця-Нова», в особі ОСОБА_4 , предметом якої є будівля Цеху по вирощуванню грибів загальною площею 7240,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_10 та земельна ділянка за кадастровим номером 3221482101:03:003:0030;

25. звіт про оцінку майна будівлі Цеху по вирощуванню грибів загальною площею 7240,0 кв.м., що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, АДРЕСА_8, виконаний ПП «Світлиця-Нова», в особі ОСОБА_4 , відповідно до якого вартість вказаного об`єкта оцінки із врахуванням земельної компоненти в розмірі 75 650 054, 00 грн без ПДВ станом на 28.05.2024. До вказаного звіту долучені документи, які підтверджують, що ОСОБА_4 є оцінювачем, а ПП «Світлиця-Нова» суб`єктом оціночної діяльності (Т. 3 а. 205-206);

26. рецензія на звіт про оцінку майна будівлі Цеху по вирощуванню грибів, що розташований за адресою: Київська область, АДРЕСА_11 (Т. 3 а. 207), виконаний оцінювачем ОСОБА_89 (як вбачається з листування, що міститься у протоколі огляду речей, документів, комп`ютерних даних від 09.07.2025, вказану рецензію готував  ОСОБА_4 );

27. протокол огляду від 01.04.2025 інтернет ресурсу «YouControl» щодо ПП «Світлиця-Нова» (Т. 3 а. 208-210), відповідно до якого ОСОБА_4 є співзасновником та керівником вказаного підприємства (суб`єкта оціночної діяльності);

28. протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 03.07.2025 (Т. 2 а. 133-219), згідно з яким 18.04.2024 останній отримав від ОСОБА_10 дані про оцінювача ОСОБА_4 (Т. 2 а. 170-176);

29. протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_11 від 07.10.2025 (Т. 2 а. 220-281), відповідно до якого ОСОБА_11 вживав заходи для видалення у мережі Інтернет відомостей щодо попередніх оголошень про продаж складського приміщення у с. Діброва Київської області попереднім власником та для створення нового оголошення у мережі Інтернет із прихованими відомостями щодо ціни продажу вказаного нерухомого майна на вебсайтах https://www.ndo.com.ua НДО (Національна Дошка Оголошень) та https://ukrstore.ua;

30. протокол огляду інформації про деталізацію мобільних з`єднань абонентських номерів від 11.06.2026 (Т. 3 а.1-7), згідно з яким 04.04.2024 та 09.05.2024 ОСОБА_7 і ОСОБА_10 перебували в зоні дії базових станцій в напрямку АДРЕСА_12, Київської області;

31. протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 18.05.2026 (Т. 3 а. 15-31), згідно з яким 15.04.2024 ОСОБА_10 через застосунок «Viber» направив ОСОБА_9 фотографії, на яких зображено приміщення схоже на Цех по вирощування грибів;

32. протокол огляду електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_64  ( ОСОБА_9 ) від 17.09.2025 (Т. 3 а. 144-161), відповідно до якого між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 відбувалось попереднє узгодження звіту про оцінку майна будівлі Цеху по вирощуванню грибів, а саме: 16.05.2024 (до моменту продажу ОСОБА_77 корпоративних прав ТОВ «Еко Гриб») ОСОБА_4 направив ОСОБА_9 повідомлення з темою «Оцінка майна (склад Діброва) та вкладенням файлів з назвами «Звіт будівля Склад с. Діброва.doc» та «Звіт земля с. Діброва. doc» (Т. 3 а. 144 зворот - 145, 150-164);

33. протокол огляду ноутбука ОСОБА_13 від 09.07.2025 (Т. 3 а. 162-185), відповідно до якого оцінювач ОСОБА_13 залучив до виготовлення звіту про оцінку майна ОСОБА_4 , який мав виготовити цей звіт із заздалегідь визначеною вартістю не менше 170 млн. грн. 

З вказаного протоколу вбачається, що  ОСОБА_13  направляв абоненту « ОСОБА_98 » фотозображення звіту про оцінку майна будівлі Цеху по вирощуванню грибів, зазначаючи, що вказане приміщення буде використовуватись як матеріальний склад. Вказує, що потрібна вартість 180 млн грн та про необхідність зробити оцінку + рецензію (2 штуки) на оцінку (склад+земля). 

На що   ОСОБА_98 направляє повідомлення такого змісту: «зробить за 1».

ОСОБА_13  зазначає про потребу погодити з «замовником» та просить надати сертифікати та реєстраційні документи оцінювала на СОД (для договору). На що абонент « ОСОБА_98 » направив документи ОСОБА_4 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача та сертифікат суб`єкта оціночної діяльності) (Т. 3 а. 166-170).

При цьому, ОСОБА_13 особисто здійснював коригування цього звіту і рецензії на нього, а також комунікував з приводу оплати, у тому числі ОСОБА_4 за надані послуги.

Зокрема, « ОСОБА_98 : Сьогодні розрахуєтесь:

ОСОБА_13 : Зі мною остаточно розрахуються і одразу ж з тобою…

ОСОБА_98 : а з вами коли

ОСОБА_13 : хз

ОСОБА_99 : запитайте. Бо я так не можу ОСОБА_80 сказати))

ОСОБА_13 : Обіцяли сьогодні заїхати…но думаю що не заїдуть…у них угода буде до вечора…може завтра….

ОСОБА_98 : Він скаже давай свої)» (Т. 3 а. 184-285).

34. протокол огляду від 01.06.2026 руху коштів по банківському рахунку ОСОБА_13 (Т. 3 а. 211-212), відповідно до якого останній здійснював перекази коштів на банківський рахунок ОСОБА_100 (посередник між ОСОБА_13 та ОСОБА_4 ), а саме: 31.05.2024 у розмірі 10 000,00 грн, 04.06.2024 у розмірі 10 000,00 грн, та 05.06.2024 у розмірі 20 000,00 грн (призначення платежу: «Переказ власних коштів»);

35. протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_4 від 03.06.2025 (Т. 3 а. 186-191) , згідно з яким ОСОБА_4 підписав звіт про оцінку майна Цеху по вирощуванню грибів та передав його водію ОСОБА_11 (Т. 3 а. 188-189), а також узгоджував з іншим оцінювачем проведення рецензії вказаного звіту, надсилаючи йому відкориговані варіанти, отримані від ОСОБА_13 (Т 3 а. 190-191).

Листування за 27.05.2024:

« ОСОБА_13 : ІНФОРМАЦІЯ_75

ОСОБА_4 : Передав. 5 хвилин тому.»

04.06.2024 ОСОБА_80 направив ОСОБА_13 таке повідомлення: «Звіти передав»;

36. протокол огляду від 26.05.2026 (Т. 3 а. 192-193), відповідно до якого ОСОБА_11 є власником автомобіля TOYOTA AVENSIS, номер та серія знака НОМЕР_5 ;

37. висновок судового експерта №2290/3179 від 05.01.2026 за результатами проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи (Т. 3 а. 220-247), відповідно до якого звіт про оцінку майна будівлі Цеху по вирощуванню грибів класифікується за ознакою абзацу четвертого п. 67 Національного стандарту №1, як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків;

38. протокол загальних зборів учасників ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» №30-05/2024 від 03.06.2024 (Т. 3 а. 248) в особі ОСОБА_12 , прийнято рішення продати нерухоме майно, а саме Цех по вирощуванню грибів за адресою: Київська область, Васильківський район, АДРЕСА_13, та земельну ділянку за кадастровим номером 3221482101:03:003:0030;

39. договір купівлі-продажу нерухомого майна №537 від 04.06.2024 (Т. 3 а. 249-251), укладений між ТОВ «Еко Гриб», в особі директора ОСОБА_101 , та ІНФОРМАЦІЯ_74, в особі ОСОБА_7 , зареєстрований в реєстрі за №537, предметом якого є Цех по вирощуванню грибів та земельна ділянка з кадастровим номером 3221482101:03:003:0030 за ціною 170 млн грн. Пунктом 3.1. Договору №537 від 04.06.2024 передбачено, що відповідно до висновку про вартість майна від 28.05.2024, виданого суб`єктом оціночної діяльності ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА», ринкова вартість нерухомого майна, що відчужується за цим договором, становить 175 650 054,00 грн, без ПДВ;

40. платіжні інструкції про перерахування коштів з казначейського рахунку ІНФОРМАЦІЯ_68 на рахунок ТОВ «ЕКО ГРИБ», відкритий в АТ «УкрСиббанк», в сумі 170 млн грн платежами: 06.06.2024 у розмірі 164 329 299,70 грн та 11.06.2024 у розмірі 5 670 700, 30 грн відповідно (Т. 3 а. 252);

41. висновок експерта за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи №С2095/08-2025 від 21.08.2025 (Т. 4 а. 42-110), відповідно до якого дійсна ринкова вартість будівлі Цеху по вирощуванню грибів загальною площею 7240 м2 за адресою: Київська область, Фастівський район (колишній Васильківський район), АДРЕСА_13 станом на 04.06.2024 становить 93 572 300,00 грн та земельної ділянки за кадастровим номером 3221482101:03:003:0030 - 5 315 100,00 грн;

42. висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №1303-95/2025.01-6 від 27.11.2025 (Т. 4 а. 111-130), відповідно до якого розмір матеріальної шкоди (збитків) ІНФОРМАЦІЯ_69 внаслідок придбання нерухомого майна згідно з договором купівлі-продажу від 04.06.2024, як різниця між балансовою вартістю зазначеного в договір майна та вартістю його продажу, документально підтверджується в сумі 143 594 703,00 грн;

- інші докази, долучені до Клопотання та дослідженні слідчим суддею, в їх сукупності.

Доводи сторони захисту про те, що електронна пошта, на яку посилається сторона обвинувачення, не належить ОСОБА_4 , слідчий суддя відхиляє, оскільки на їх підтвердження стороною захисту не надано жодних доказів. Крім того, зазначені обставини підлягають перевірці та дослідженню під час подальшого досудового розслідування.

Враховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може об`єктивно переконати слідчого суддю у тому, що ОСОБА_4 своїми діями, про які йдеться у Повідомленні про підозру, міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

За такого, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наявними в матеріалах Клопотання доказами, які об`єктивно пов`язують підозрюваного із кримінальним правопорушенням, яке йому інкримінується, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивну незалежну особу в тому, що підозрюваний міг вчинити таке кримінальне правопорушення за викладених у Повідомленні про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Наявність ризиків, та їх обґрунтованість.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. 

При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, у Клопотанні детективом заявлено наявність ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

(1) Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. 

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється, серед іншого, можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна). Вказане особливо сильно підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_4 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема про відсутність перешкод для ОСОБА_4 покинути територію України свідчить наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон  НОМЕР_1 від 07.06.2017 (дійсний до 07.06.2027) (Т. 5 а. 3)та достатні майнові активи підозрюваного та членів його родини, які він може використовувати з метою переховування.

При цьому, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду стосується не ухилення підозрюваного виключно за кордоном, а розповсюджується й на переховування в межах України.

Наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти до висновку щодо існування ризику можливого вчинення ОСОБА_4 дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування та суду як на території України, так і за кордоном.

Разом з тим, слідчим суддею береться до уваги, що ОСОБА_4 не виїздив за кордон після 2019 року (Т. 5 а. 6 зворот), має міцні соціальні зв`язки на території України (має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, відомості про наявність нерухомого майна та інших активів закордоном у матеріалах Клопотання відсутні), що вказує на невеликий рівень вірогідності реалізації такого ризику.

(2) Щодо ризику знищення, приховання або спотворення підозрюваним або за його участю речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин Кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів КлопотаннЯ, ОСОБА_4 , діючи спільно з іншими учасниками організованої групи, маючи відповідні знання та досвід в галузі оцінювання, усвідомлюючи, що вартість Цеху по вирощуванню грибів у розмірі 175 650 054,00 грн не відповідає дійсності та не ґрунтується на відповідних дослідженнях, склав звіт про оцінку Цеху по вирощуванню грибів, до якого, за версією сторони обвинувачення, були внесені завідомо недостовірні відомості щодо ринкової вартості об`єкта. Крім того, з метою приховання зазначених обставин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_13 забезпечили складання Рецензії від 30.05.2024 на Звіт про оцінку Цеху по вирощуванню грибів (від імені оцінювача ОСОБА_89 ) із завідомо недостовірними відомостями про те, що вказаний звіт про оцінку відповідає усім вимогам, які пред`являються до звітів і не містить суттєвих недоліків, які б вплинули на достовірність оцінки майна, а також, що за результатами звіту можуть прийматися юридичні та майнові рішення.

Наведені обставини свідчать про наявність підстав вважати, що підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають доказове значення у Кримінальному провадженні. Зокрема, це стосується документів, електронного листування та інших відомостей, пов`язаних з внесенням до Звіту про оцінку Цеху по вирощуванню грибів та до рецензії на нього недостовірних відомостей у частині завищеної ринкової вартості об`єкта оцінки. Вказані документи можуть знаходитись у володінні осіб, щодо яких ще не було проведено слідчі дії в Кримінальному провадженні (допит, обшук), та в осіб, які можуть бути причетні до кримінального правопорушення і наразі ще не відомі слідству.

(3) Щодо ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж Кримінальному провадженні та (4) ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

У свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

Так, відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України безпосередність дослідження показань є загальною засадою кримінального провадження та повинна застосовуватися за загальним правилом, можливість використання показань, зафіксованих за допомогою технічних засобів відеофіксації, передбачена ч. 11 ст. 615 КПК України, застосовується лише як виключення. При цьому, показання свідків, безпосередньо досліджені в суді, мають пріоритет над показаннями, отриманими у порядку ч. 11 ст. 615 КПК України.

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

ОСОБА_4 , будучи оцінювачем, директором та співзасновником суб`єкта оціночної діяльності - Приватного підприємства «СВІТЛИЦЯ-НОВА», у силу своєї професійної діяльності має стійкі ділові та дружні зв`язки, зокрема з особами, які здійснюють професійну діяльність у сфері оцінки, а також з особами, які займають посади в органах державної влади.

Так, на прохання ОСОБА_4 оцінювач ОСОБА_89 склала Рецензію від 30.05.2024 на Звіт про оцінку Цеху по вирощуванню грибів із завідомо недостовірними відомостями про відповідність звіту вимогам законодавства та можливість прийняття на його підставі юридичних і майнових рішень. За таких обставин існують підстави вважати, що ОСОБА_4 може впливати на ОСОБА_89 з метою спонукання її до надання неправдивих показань та приховування дійсних обставин складання зазначеної рецензії.

Матеріалами Клопотання підтверджено, зокрема протоколом огляду від 03.02.2026 (Т. 5 а. 37-54), що ОСОБА_4 систематично використовує ділові та дружні зв`язки з метою приховання фактів внесення до звітів про оцінку завідомо недостовірних відомостей. Складення Рецензії від 30.05.2024 на Звіт про оцінку Цеху по вирощуванню грибів із завідомо недостовірними відомостями ОСОБА_89 на прохання ОСОБА_4 - не поодинокий випадок. Листування ОСОБА_4 з ОСОБА_102 підтверджує, що останній пересилав ОСОБА_4 файл з назвою «ВИСНОВОК.dос» та просив зробити позитивну рецензію, ОСОБА_4 , у свою чергу надсилав документи, необхідні для проведення оцінки, ОСОБА_103 та писав йому, яка саме має бути вартість об`єкта оцінки у звіті, що беззаперечно підтверджує внесення ОСОБА_4 особисто та іншими особами на прохання ОСОБА_4 недостовірних відомостей в документи при їх підготовці.

Листування між ОСОБА_4 та ОСОБА_102 від жовтня 2024 року:

« ОСОБА_104 : у Вас є скан висновку некраш щоб для обухова вставити висновок?

ОСОБА_104 : файл з назвою «ВИСНОВОК.dос»

ОСОБА_104 : Треба позитивна рецензія

…

ОСОБА_4 : файли з назвою «держ реєстрація.pdf», «наказ та паспорт код керівника.pdf», «фін звітність 2021-2023 р.р..pdf».

ОСОБА_4 : Оцінка 100% частки в статутному капіталі ТОВ 

ОСОБА_4 : Треба написать 20 200 грн

…

ОСОБА_4 : А робота по оцінці частки коли приблизно буде готова?

ОСОБА_104 : вже на фініші

ОСОБА_4 : Тоді я створю накладну куди відправляти? Чи краще завтра?...»

Використовуючи такі зв`язки, авторитет, приязні стосунки з такими особами, інший незаконний вплив (шантаж, підкуп, погрози), безпосередньо або опосередковано через інших осіб ОСОБА_4 може впливати на свідків/інших підозрюваних у Кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань/відмови від дачі показань задля уникнення/мінімізації можливої кримінальної відповідальності, а також має можливість прямо або опосередковано вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання Кримінальному провадженню.

Таким чином, ризики незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж Кримінальному провадженні та перешкоджати Кримінальному провадженню іншим чином є мінімальними та обумовлені потенційною можливістю їх реалізації.

За такого, слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених п. 1- 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи сторони захисту про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя відхиляє, оскільки домашній арешт є більш жорстким запобіжним заходом, ніж застава. Водночас, положення КПК України у разі вирішення питання про застосування запобіжного заходу передбачають можливість застосування лише більш м`яких запобіжних заходів.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні із заставою є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що є особливо тяжким корупційним злочином, щодо якого Кримінальний кодекс України не передбачає права на звільнення від кримінальної відповідальності, призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, або звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Як вже зазначалось вище, стороною обвинувачення доведено, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні вказаного злочину є обґрунтованою, ризики, передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують, що свідчить про наявність підстав для застосування до підозрюваного в цьому Кримінальному проваджені запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею серед іншого, приймається до уваги особиста ситуація підозрюваного (одружений, має постійне місце проживання, є директором та співзасновником суб`єкта оціночної діяльності - Приватного підприємства «СВІТЛИЦЯ-НОВА», має на утриманні малолітню дитину, до кримінальної чи дисциплінарної відповідальності не притягувався, повністю визнає вину у вчиненні інкримінованого йому злочину), проте, зважаючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, беручи до уваги встановлені слідчим суддею ризики та суспільний інтерес (забезпечення неухильного дотримання верховенства права, збереження незалежності судової влади та підтримання довіри суспільства до правосуддя та держави як інституту), застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж застава, у тому числі особистого зобов`язання чи особистої поруки (слідчому судді не надавалось письмове зобов`язання про те, що будь-яка особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків), не здатне забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам.

Обґрунтованість розміру застави.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України).

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у таких межах - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України). 

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. 

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

При визначені розміру застави необхідно врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України; помірність обраного розміру застави та можливість його виконання, а також за певних обставин розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до протоколу огляду баз комп`ютерних даних від 29.06.2026 (Т. 6 а. 1-28),

1) офіційний дохід ОСОБА_4 за період з 1998 по 2026 роки склав 184 841, 00 грн, за період з 2023 по 2026 роки дохід відсутній;

2) офіційний дохід ОСОБА_105 (дружина ОСОБА_4 ) за період з 1998 по 2026 роки становить 2 435 809 грн (593 694, 00 грн - доходи, нараховані податковими агентами; 1 842 115, 00 грн - доходи, задекларовані від підприємницької діяльності);

3) ОСОБА_4 є власником автомобілю марки (моделі) MERCEDES-BENZ E 430, рік випуску 2002, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 ;

4) ОСОБА_106 є власником:

- квартири за адресою АДРЕСА_3 , площею 48,5 кв.м.;

- 1/2 частки житлового будинку за адресою АДРЕСА_4 , загальною площею 92,4 кв.м.;

- 1/2 частки земельної ділянки за адресою АДРЕСА_4 , кадастровий номер 3220486502:02:009:0018, загальною площею 0,2465 га;

-1/2 частки земельної ділянки за адресою АДРЕСА_4 , кадастровий номер 3220486502:02:009:0011, загальною площею 0,156 га.

Разом з тим, ОСОБА_4 володіє часткою у розмірі 50% статутного капіталу ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА» (ЄДРПОУ 35518335), статутний капітал якого складає 1000, 00 грн (Т. 3 а. 208-210).

Як зазначено у Клопотанні, в інформаційній системі «Податковий блок» фінансова звітність ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА» (ЄДРПОУ 35518335), зокрема за 2024-2026 роки, відсутня.

Водночас, відповідно до протоколу огляду відомостей про рух коштів по банківським випискам від 29.06.2026 (Т. 5 а. 55-69) на рахунок НОМЕР_8 ОСОБА_4 в АТ «Універсал Банк» надходили такі суми коштів: за 2024 рік - 105 850,05 грн., за 2025 рік - 367 462,75 грн., списання (витрати) в 2024 році - 28 415,53 грн., в 2025 році - 420 107,05 грн. Разом з тим, аналізом руху коштів по банківським рахункам ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА» (ЄДРПОУ 35518335), зокрема по рахунку НОМЕР_9 в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», встановлено наявність надходжень грошових коштів на вказаний рахунок ( за 2024 - 2025 роки сукупно - 1 149 516,65 грн) та наявність списань грошових коштів з рахунку ( за 2024 -2026 роки сукупно - 1 133 029,85 грн).

Крім того, як вбачається з протоколу огляду від 09.07.2025, ОСОБА_4 , окрім офіційної оплати за послуги незалежної оцінки майна згідно договору №5/293 від 27.05.2024 (вартість послуг згідно договору 8 500, 00 грн) також отримав додаткову оплату від учасників організованої групи за внесення до Звіту про оцінку Цеху по вирощуванню грибів недостовірних відомості в частині завищеної ринкової вартості вказаного об`єкта оцінки.

Листування між ОСОБА_13 та ОСОБА_102 за 17.04.2024:

« ОСОБА_13 : (переслані повідомлення) фото

Буде використовуватись як матеріальний склад.

Стелажі для грибів викинуть... Залишать систему вентиляції та обігріву.

Є власна свердловина, електрика (ТП), каналізація (септик)

Загальна площа 7 240 кв.м., Земля 2,0 Га

Потрібна вартість 180 млн.грн.

Оцінка + рецензія (2 штуки) на оцінку (склад + земля).

ОСОБА_104 : зробить за 1

ОСОБА_13 : точно? 100% ?

ОСОБА_104 : так

за 2 звіти і 2 рецензії

ОСОБА_13 : ок

зараз погоджу з «замовником»

Потрібні будуть його сертифікати та реєстраційні документи на СОД (для договору)

ОСОБА_104 : фото кваліфікаційного свідоцтва оцінювача ОСОБА_4 , сертифіката суб`єкта оціночної діяльності ПП «Світлиця-Нова» (Т. 3 а. 166-170).

Листування між ОСОБА_13 та ОСОБА_102 за 04.06.2024:

«  ОСОБА_104 : Там все гуд?

Сьогодні розрахуєтеся?

ОСОБА_13 з

Зі мною остаточно розрахуються і одразу ж з тобою...

ОСОБА_104 : А з вами коли

ОСОБА_13 : х.з.

ОСОБА_104 : запитайте

Бо я так не можу ОСОБА_80 сказати))

ОСОБА_13 : Обіцяли сьогодні заїхати...но думаю що не заїдуть...у них угода буде до вечора... може завтра...

ОСОБА_104 : Він скаже давай свої)» (Т. 3 а. 184-185).

Листування між ОСОБА_13 та ОСОБА_102 за 05.06.2024:

«…

ОСОБА_104 : О

Ви вже закинули) Дякую)…» (Т. 3 а. 185).

Крім того, відповідно до протоколу огляду від 01.06.2026 (огляд руху коштів по банківським рахункам відкритим на ім`я ОСОБА_13 саме 31.05.2024, 04.06.2024, 05.06.2024 ОСОБА_13 здійснив переказ грошових коштів (призначення платежу: «Переказ власних коштів») на банківський рахунок ОСОБА_100 , який, беручи до уваги попередні листування, ймовірно, мав розрахуватися зі ОСОБА_4 :

- 31.05.2024 у розмірі 10 000,00 грн (призначення: «Переказ власних коштів»);

- 04.06.2024 у розмірі 10 000,00 грн (призначення: «Переказ власних коштів»);

- 05.06.2024 у розмірі 20 000,00 грн (призначення: «Переказ власних коштів») (Т. 3 а. 211-212).

Таким чином, враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4 , його майновий стан, наявність мінімальних ризиків, встановлених слідчим суддею, розмір майнової шкоди - 143 594 703,00 грн - у зв`язку з придбанням Цеху по вирощуванню грибів, позиції прокурора, озвученої у судовому засіданні (щодо визначення розміру застави у межах 150-200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб), вбачається, що застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і має бути призначена у розмірі, який не перевищує граничний розмір застави, встановлений законом.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що ОСОБА_4 повністю визнає вину у вчиненні інкримінованого злочину, підозрюваному слід визначити заставу у розмірі, що складає трохи більше 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та становить 500 000 грн, оскільки застава у такому розмірі не є завідомо непомірною для підозрюваного, здатна забезпечити його належну процесуальну поведінку у Кримінальному провадженні та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею.

Щодо додаткових процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Враховуючи обставини Кримінального провадження та встановлення слідчим суддею мінімальних ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні підстави для покладання на ОСОБА_4 додаткового процесуального обов`язку «носити електронний засіб контролю», оскільки для забезпечення контролю за його місцезнаходженням достатнім буде обмежити вільне пересування підозрюваного межами м. Києва та Київської області.

Вказане забезпечить дотримання прав підозрюваного та не зашкодить інтересам досудового розслідування.

Таким чином, для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, на підозрюваного ОСОБА_4 слід покласти додаткові процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду; (2) не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; (4) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 07.06.2017, ET427612 від 07.11.2011, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;(5) утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;(6) утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередкованоз такими особами: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_88 , ОСОБА_77 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_102 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_115 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 .

Щодо строку дії ухвали.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК України).

При цьому, виходячи з положень ч. 7 ст. 194 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, припиняє свою дію після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, і обов`язки скасовуються.

Крім того, відповідно до положень статті 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, в тому числі і в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, відповідно до висновку, викладеного в ухвалі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.10.2022 (справа № 991/3931/22 провадження № 11-сс/991/299/22), строк застосування запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного додаткових процесуальних обов`язків слід встановити два місяці, тобто до 27.09.2026 включно, але в межах строку досудового розслідування.

Поняття закінчення строку досудового розслідування та закінчення досудового розслідування не є тотожними. Факт звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219 КПК України) свідчить про припинення обчислення строку досудового розслідування і не призводить до закінчення (спливу) такого строку.

За такого, Клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 194, 196, 309, 369- 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду:

Код ЄДРПОУ 42836259

Номер рахунку за стандартом ІВАN НОМЕР_10 

Визначений розмір застави підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести на відповідний рахунок або забезпечити її внесення заставодавцем та надати оригінал документу, що це підтверджує, з відміткою банку прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .

Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Покласти на строк дії ухвали на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду;

2) не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 

4) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області паспорти громадянина України для виїзду за кордон  НОМЕР_1 від 07.06.2017, ET427612 від 07.11.2011, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

6) утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередкованоз такими особами: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_88 , ОСОБА_77 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_102 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_115 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 .

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного обов`язків - два місяці, до 27 вересня 2026 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

 

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_145