Справа № 991/9651/26

Провадження 1-кс/991/9667/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

28 липня 2026 року          м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива  ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного  ОСОБА_4 від посади, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62024140110002404 від 05.12.2024, 

ВСТАНОВИВ:

27.07.2026 вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду та на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

1.Зміст поданого клопотання

У поданому клопотанні прокурор просить відсторонити ОСОБА_4 від посади майстра лісу Знам`янського лісництва Чорноліського надлісництва філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України» на два місяці, але в межах досудового розслідування.

Зі змісту клопотання вбачається, що воно подане у межах кримінального провадження № 62024140110002404 від 05.12.2024, досудове розслідування в якому здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України за фактом ймовірного одержання службовими особами Дмитрівського лісництва Чорноліського надлісництва Філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України», зокрема ОСОБА_4 , неправомірної вигоди за організацію відпуску та реалізацію поза обліком незаконно зрубаної лісодеревини.

30.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. На переконання прокурора, вручена ОСОБА_4 підозра відповідає стандарту «обґрунтованості», а також підтверджується вагомими доказами.

Прокурор вказує, що саме перебування ОСОБА_4 на посаді лісничого Дмитрівського лісництва Чорноліського надлісництва Філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України» сприяло вчиненню кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконною порубкою лісу з використанням наданої йому влади. Тому перебування ОСОБА_4 на посаді майстра лісу Знам`янського лісництва Чорноліського надлісництва філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України» зберігає його вплив на здійснення об`єктивного досудового розслідування, а також продовжують зберігатись ризики, що особа знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

На переконання прокурора, негативні наслідки від відсторонення від посади ОСОБА_4 для інших осіб відсутні. Крім цього, згідно ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Прокурор у клопотанні зазначає, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31.10.2025 підставою для відсторонення від посади ОСОБА_4 стало саме перебування підозрюваного на посаді лісничого Дмитрівського лісництва Чорноліського надлісництва Філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України», що сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

У подальшому, ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду неодноразово продовжувався строк відсторонення підозрюваного під посади. Востаннє - ухвалою від 19.05.2026 продовжено строк відсторонення від посади до 19.07.2026.

2.Позиції сторін у судовому засіданні

Детектив ОСОБА_3 вимоги, викладені в клопотанні підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Додатково зазначив, що наразі підозрюваний обіймає іншу посаду, ніж ту, яку обіймав на момент начебто вчинення кримінального правопорушення. Також представник сторони обвинувачення зазначив, що 20.07.2026 було завершено досудове розслідування та відкриті матеріали стороні захисту. На підтвердження цього він долучив ухвалу слідчого судді ВАКС про продовження строку досудового розслідування до 29.07.2026 та повідомлення про завершення досудового розслідування. 

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання. Вказував, що наразі підозрюваного переведено з Дмитрівського лісництва до Знам`янського лісництва. З огляду на це, на новому місці роботи немає жодних документів, які може знищити підозрюваний, а також немає жодних свідків, на яких він може впливати. Підозрюваний повністю підтримав свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання. 

3.Оцінка та мотиви слідчого судді

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення його дієвості. 

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України є відсторонення від посади. 

Порядок відсторонення від посади регулюється ст. 154 КПК України, відповідно до якої такий захід здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців та може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно із ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. 

Також при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З аналізу зазначених вище норм законодавства можна підсумувати, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчому судді необхідно перевірити:

1)чи набула особа статусу підозрюваного;

2)чи достатньо доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3)чи наявна правова підстава для відсторонення від посади;

4)якими будуть наслідки відсторонення від посади для інших осіб;

5)чи виправдовують потреби досудового розслідування у втручання у права і свободи особи.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.

3.1. Щодо набуття статусу підозрюваного

Як зазначалося вище, такий захід забезпечення як відсторонення від посади на стадії досудового розслідування можуть застосовуватися лише до підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру та особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. 

Як встановлено слідчим суддею, 30.10.2025 письмове повідомлення про підозру було вручено особисто ОСОБА_4 , про що в матеріалах, долучених до клопотання, міститься письмова розписка останнього про її отримання. 

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про відсторонення від посади.

3.2.Щодо достатності доказів, які вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення 

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України зобов`язує слідчого суддю дослідити достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Водночас, враховуючи, що питання про відсторонення ініційоване прокурором на стадії досудового розслідування та чинне законодавство не містить критерії за якими можливо визначити рівень достатності доказів, які б вказували на вчинення конкретною особою інкримінованого їй злочину, слідчий суддя вирішує керуватися стандартом доказування «обґрунтованої підозри».

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини. 

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»). 

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити саме інкримінований йому злочин. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється, зокрема за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. 

Зокрема, у межах вказаного кримінального провадження розслідуються обставини одержання службовими особами Дмитрівського лісництва Чорноліського надлісництва Філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України» неправомірної вигоди за організацію відпуску та реалізацію поза обліком незаконно зрубаної на лісових ділянках Чорноліського надлісництва філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України» лісодеревини.

Так, з долучених до клопотання матеріалів вбачається, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду лісничого Дмитрівського лісництва Чорноліського надлісництва філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України», будучи службовою особою у розумінні примітки до ст. 364 КК України, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 та іншими, наразі невстановленими, службовими особами Чорноліського надлісництва філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України», з метою одержання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданого йому службового становища в інтересах третіх осіб.

За версією слідства, ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, забезпечував сприяння у незаконному відпуску, завантаженні та переміщенні лісодеревини породи «дуб», заготовленої на лісових ділянках Чорноліського надлісництва філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України», без належного маркування та без документів, що підтверджують її законне походження, а також створював умови для уникнення обліку такої деревини.

Зокрема, в ході досудового розслідування встановлено, що в період не пізніше ніж з 08.10.2025 по 22.10.2025 ОСОБА_4 забезпечив відпуск та завантаження незаконно заготовленої деревини загальним обсягом 98,46 кубічних метра перевізникам, підконтрольним ОСОБА_7 , а саме ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 

29.10.2025 приблизно о 16 годині 35 хвилин, перебуваючи на автостоянці по вул. Промисловій поблизу будинку 1/3 у місті Луцьку Волинської області, ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_7 через посередника неправомірну вигоду у сумі 2 010 000 гривень, що відповідно до пункту 1 примітки до ст. 368 КК України становить особливо великий розмір. 

Викладені обставини, у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження переконують слідчого суддю у тому, що могло мати місце вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та з огляду на посаду та обумовлені нею повноваження, такий злочин міг бути вчинений ОСОБА_4 .

Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковується зв`язок між описаними діями та наслідками. В подальшому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому, відповідні обставини, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів: 

- протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України;

- протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України;

- протоколом обшуку автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного на праві власності ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 2 010 000 (два мільйони десять тисяч) гривень;

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) заходів, на яких зафіксовано факти спілкування ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з приводу протиправної діяльності по організацію відпуску та реалізацію поза обліком незаконно зрубаної на лісових ділянках Чорноліського надлісництва філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України» лісодеревини породи «дуб», та отриманню за це неправомірної вигоди;

- протоколом НСРД візуальне спостереження за особою № 12-08-02/792 від 05.11.2025 яким зафіксовано передачу ОСОБА_4 неправомірної вигоди;

- протоколом огляду портативного комп`ютера (ноутбуку), який належить ОСОБА_10 , бухгалтера ТОВ «Західна трейдингова компанія», який був вилучений під час проведення обшуку 29.10.2025 за її місцем мешкання, в якому оглянуто електронні документи, які стосуються господарської діяльності компаній ТзОВ «Західна трейдингова компанія», ТзОВ «Форест Яр», «Ярко і Ко», а саме чату під назвою «Ліс Романишин» месенджера «Viber» в якому на початку, а саме 27.09.2024 ОСОБА_11 було розписано функції та обов`язки кожного учасника групи щодо зберігання, перевезення, збуту та переробки лісоматеріалів породи «дуб», в тому числі отриманих незаконним шляхом, а також вся комунікація за цими питаннями між ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 ;

- іншими матеріалами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні в їх сукупності.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі достатньо доказів, які вказують на вчинення останнім інкримінованого йому злочину.

3.3.Щодо наявності правової підстави для відсторонення від посади

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення слідчий суддя має виходити з того чи пов`язане розслідуване кримінальне правопорушення із зайняттям особи відповідної посади та чи існують підстави вважати, що подальше перебування особи на такій посаді створює умови, за яких особа може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на момент розслідуваних подій ОСОБА_4 обіймав посаду лісничого Дмитрівського лісництва Чорноліського надлісництва Філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України». Завдяки займаній посаді, ОСОБА_4 ймовірно отримав від ОСОБА_7 через особу на ім`я ОСОБА_15 неправомірну вигоду в сумі 2 010 000 грн за організацію відпуску та реалізацію поза обліком незаконно зрубаної на лісових ділянках Чорноліського надлісництва філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України» лісодеревини породи «дуб» у кількості 100,869 метрів кубічних. 

Таким чином, слідчий суддя констатує, що вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 було обумовлено зайняттям ним відповідної посади.

У той же час, слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення від посади має виходити з наявності об`єктивних факторів, актуальних на час відповідного звернення, а саме чи існують заявлені стороною обвинувачення ризики.

У клопотанні та у судовому засіданні представники сторони обвинувачення наголошували на існуванні ризиків: знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Так, слідчий суддя констатує, що ОСОБА_4 наказом директора Філії «Центральний лісовий офіс» від 13.07.2026 був переведений з посади лісничого Дмитрівського лісництва Чорноліського лісництва Чорноліського надслісництва на посаду майстра лісу Знам`янського лісництва Чорноліського надлісництва з 13.07.2026. 

Детектив та сторона захисту у судовому засіданні зазначили, що нова посада підозрюваного є нижчою порівняно з попередньою. Зокрема майстер лісу фактично підпорядковується лісничому відповідного лісництва. Крім того, слідчий суддя встановив, що наразі ОСОБА_4 обіймає посаду у іншому лісництві, які фактично не пов`язані між собою. 

Оцінюючи доводи сторін, слідчий суддя доходить висновку, що імовірність настання ризиків, на яких наголошує сторона обвинувачення, фактично зведена до нуля. Зокрема, як було встановлено раніше, підозрюваного вже переведено на іншу посаду за новим місцем роботи. Внаслідок цього істотно змінився обсяг його посадових обов`язків та повноважень. Наразі він об`єктивно позбавлений доступу до документів за попередньою посадою, а тому не має фізичної чи юридичної можливості знищити, сховати або підробити речі й документи.

Крім того, зміна місця роботи унеможливлює ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків чи інших учасників кримінального провадження, оскільки ці особи не перебувають у його підпорядкуванні та не перетинаються з ним за новим місцем працевлаштування.

Окремо слідчий суддя враховує ту обставину, що на даний час досудове розслідування вже завершене. Це свідчить про те, що сторона обвинувачення зібрала належну доказову базу, визнавши її обсяг достатнім для пред`явлення обвинувачення. Таким чином, усі ключові докази перебувають у розпорядженні слідства, що повністю виключає здатність підозрюваного будь-яким чином знищити або спотворити документи.

Зазначені відомості, на переконання слідчого судді, свідчать про те, що фактично на разі ОСОБА_4 не може будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити документи, а також впливати на свідків. 

3.4.Щодо наслідків відсторонення від посади для інших осіб 

У клопотанні зазначено, що наслідки відсторонення від посади не матимуть негативних наслідків для інших осіб, оскільки такий захід є тимчасовим обмеженням права на працю ОСОБА_4 . 

Жодних документів, які б свідчили, що відсторонення від посади ОСОБА_4 може негативно вплинути на інших осіб слідчому судді не надано. З огляду на це, слідчий суддя доходить висновку, що потенційне відсторонення від посади підозрюваного не буде впливати на будь-яких інших осіб. 

3.5.Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручання у права і свободи особи 

Як встановлено слідчим суддею, підозрюваному ОСОБА_4 інкримінується вчинення корупційного кримінального правопорушення. 

У цьому кримінальному провадженні до підозрюваного вже застосований запобіжний захід, у слідчого судді наявні сумніви, що потреби досудового розслідування виправдовують додаткове обмеження прав підозрюваного шляхом відсторонення його від займаної ним посади. 

При цьому, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що обіймання підозрюваним займаної посади може призвести до невідворотних наслідків для кримінального провадження, що ускладнять або унеможливлять доведення вини особи у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Враховуючи зміни посади ОСОБА_4 , а також фактичною відсутністю ризиків, які не обумовлені посадою підозрюваного, слідчий суддя вважає невиправданим та надмірним застосування такого заходу забезпечення як відсторонення від посади. 

Враховуючи зазначене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність фактичних підстав для відсторонення підозрюваного  ОСОБА_4 від посади майстра лісу Знам`янського лісництва Чорноліського надлісництва філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України», що зумовлює відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 154-158, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, 

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62024140110002404 від 05.12.2024, - залишити без задоволення.

2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя   ОСОБА_1